Pourquoi les athées ne croient pas ?

J’en reste donc à ma première impression encore renforcée par ma seconde lecture de la totalité de ton intervention : N’importe nawak

[...]

Encore nier ! Mais tu as l’intention de me faire nier combien de chose comme ça ? Sans me demander mon avis ?

Ce que j’ai compris et surtout constaté, c’est que tu te permets d’affirmer ce que l’athée pense, croit, nie, avec ce singulier : L’athée (je ne veux voir qu’une seule tête) encore plus englobant que le pluriel.

Et tu affirmes ! L’athée se nie perpétuellement lui-même, il est en perpétuelle tension, il ne peut jamais penser sa propre pensée !

Pourquoi demander l’avis des intéressés ? C’est tellement évident !

Commencer par interroger les personnes concernées? Quelle drôle d’idée ! Autant leur livrer mon charabia en vrac, et s’ils le rejettent parce qu’ils n’arrivent pas à comprendre ce que j’ai compris d’eux, et bien c’est déloyal.

Ce n'est quand même pas à moi de leur poser des questions pour affiner mon jugement, j'affirme qu'ils sont tous l'idée que je m'en fais et puis c'est tout. je ne suis pas sectaire.

Et bien, certaines ont la rancoeur tenace!

Sans même t'assurer de ce qui pourrait être vrai et/ou compris par toi dans ce que j'ai affirmé tu prétends sans états d'âme que je raconte, et je cite, "n'importe nawak".

Grand bien te fasse de te croire objectivement supérieure!

C'est au pire vexant et improductif, au mieux cela démontre le peu de cas que tu peux faire de l'avis des autres.

A partir du moment où l'on admet l'existence d'un bien et d'un mal on admet la possibilité d'une perversion. Parler de contrôle des esprits me paraît abusif, j'y vois plus un emballement du collectif mais l'histoire nous montre que même lorsque cet emballement se fait, il y a toujours des résistants , preuve que la liberte du choix existe toujours .

Pour le reste je pense que vous jugez sans connaître , l'expression qui vous déplaît vient d'une bonne dizaine d'années de seneque, l'aspect non méthodique vient de mon mode de réflexion plutôt analogique , bref vous me donnez de bons conseils allant à l'encontre de ce que je suis, c'est déplaisant mais pas important. Par contre très sincèrement vous êtes totalement hors sujet, ma petite personne n'intéresse que moi et mes proches. Merci donc de vous abstenir de faire ici mon procès, montez un club avec le fan de l'escholier par MP si ca vous chante, et pour l'humilité balayez devant votre porte, car vos remarques sont tout sauf humbles .

Je vous souhaite cependant une bonne nuit.

Sauf que j 'ai écrit autre chose sur le bien et le mal sur ce fil , pour résumer que le bien et le mal étaient complémentaires .

Si défois vous retrouviez ma réponse à ce propos , vous constaterez que je m 'en explique .

Je n 'admets donc pas l 'idée que d 'un coté il y 'ait le bien et de l 'autre le mal , en fait ce sont deux états opposés excessifs et de vous rappeler que pour que le bien existe il aurait fallu que le mal existe , c 'est un non sens .J 'ai du écrire ceci " l 'existence du mal n 'a jamais prouvé que le monde était devenu meilleur " , c 'est ma pensée mais sans doute trouverez vous le moyen de dévaloriser mon propos d 'une façon ou d 'une autre .

Cette complémentarité n 'a aucune valeur car pour disposer du bien il faudrait connaître le mal .C 'est de plus croire que les évènements sont initialement disposés ou prédisposés pour , ce qui relève de la croyance .

Dans le hasard des évènements , il n 'y a rien qui décide , rien qui ne prédispose pour la destinée de l 'homme , il en est fondamentalement libre même si ses choix le sont la plupart du temps par défaut mais au moins pouvons nous en êtres conscients comme ci nous étions observateur neutre des évènements .

En admettant l 'existence du bien et du mal pour reprendre votre propos vous admettez la possibilité d 'une perversion tandis que dans l 'absence de toute cause qui aurait crée le bien et le mal , l 'idée même d 'une perversion n 'existe tout simplement pas .

En fait dans la notion de bien ou du mal vous êtes déjà d 'un coté de la balance .

Sauf que j 'ai écrit autre chose sur le bien et le mal sur ce fil , pour résumer que le bien et le mal étaient complémentaires .

Si défois vous retrouviez ma réponse à ce propos , vous constaterez que je m 'en explique .

Je n 'admets donc pas l 'idée que d 'un coté il y 'ait le bien et de l 'autre le mal , en fait ce sont deux états opposés excessifs et de vous rappeler que pour que le bien existe il aurait fallu que le mal existe , c 'est un non sens .J 'ai du écrire ceci " l 'existence du mal n 'a jamais prouvé que le monde était devenu meilleur " , c 'est ma pensée mais sans doute trouverez vous le moyen de dévaloriser mon propos d 'une façon ou d 'une autre .

Cette complémentarité n 'a aucune valeur car pour disposer du bien il faudrait connaître le mal .C 'est de plus croire que les évènements sont initialement disposés ou prédisposés pour , ce qui relève de la croyance .

Dans le hasard des évènements , il n 'y a rien qui décide , rien qui ne prédispose pour la destinée de l 'homme , il en est fondamentalement libre même si ses choix le sont la plupart du temps par défaut mais au moins pouvons nous en êtres conscients comme ci nous étions observateur neutre des évènements .

En admettant l 'existence du bien et du mal pour reprendre votre propos vous admettez la possibilité d 'une perversion tandis que dans l 'absence de toute cause qui aurait crée le bien et le mal , l 'idée même d 'une perversion n 'existe tout simplement pas .

En fait dans la notion de bien ou du mal vous êtes déjà d 'un coté de la balance .

L'homme ( social ) est pourtant à minima la cause de la notion de bien et de mal. Pour vous agréer et faire simple la violence gratuite est par exemple pour beaucoup mal . Je n'y vois rien d'excessif, et y voit bien une perversion par rapport à la société normative à laquelle j'appartiens . Je choisis à dessein la violence car des écritures aux dionisyaques je pense qu'elle est au cœur des mythes .

Contrairement à vous je ne cherche nullement à dévaloriser votre pensée.

L'homme ( social ) est pourtant à minima la cause de la notion de bien et de mal. Pour vous agréer et faire simple la violence gratuite est par exemple pour beaucoup mal . Je n'y vois rien d'excessif, et y voit bien une perversion par rapport à la société normative à laquelle j'appartiens . Je choisis à dessein la violence car des écritures aux dionisyaques je pense qu'elle est au cœur des mythes .

Contrairement à vous je ne cherche nullement à dévaloriser votre pensée.

http://www.cles.com/debats-entretiens/article/une-societe-equilibree-integre-notre-part-d-ombre

"Contrairement à vous je ne cherche nullement à dévaloriser votre pensée."

Ben je verrais si au cours de mes interventions si vous ne concluez pas trop vite sur ce que j 'aurais pu laissé sous entendre du fait même de l 'une de vos réponses qui était inapproprié , quasiment insultante (les camps , par exemple), presque laissé croire que l 'idée m 'aurait traversé ou encore cette façon de la ramener systématiquement histoire de remplir l 'espace en mélangeant tout , de prime avec vos références .

Ai je , pour écrire le texte plus haut fait appel à une référence quelconque ? non

L 'idée est elle bonne ? Je ne faisais que l 'explorer pour ensuite passer sans doute à autre chose mais à l 'occasion j 'y reviendrais peut être .

Voyez contrairement à vous je n 'ai pas besoin de dire quelque chose mais de le dire dans le moment que je juge opportun .

"dionisyaques" , beaucoup trop intelligent pour moi .

Si en plus " vous choisissez à dessein la violence car des écritures etc ", je m 'incline .

Bonne nuit

"Contrairement à vous je ne cherche nullement à dévaloriser votre pensée."

Ben je verrais si au cours de mes interventions si vous ne concluez pas trop vite sur ce que j 'aurais pu laissé sous entendre du fait même de l 'une de vos réponses qui était inapproprié , quasiment insultante (les camps , par exemple), presque laissé croire que l 'idée m 'aurait traversé ou encore cette façon de la ramener systématiquement histoire de remplir l 'espace en mélangeant tout , de prime avec vos références .

Ai je , pour écrire le texte plus haut fait appel à une référence quelconque ? non

L 'idée est elle bonne ? Je ne faisais que l 'explorer pour ensuite passer sans doute à autre chose mais à l 'occasion j 'y reviendrais peut être .

Voyez contrairement à vous je n 'ai pas besoin de dire quelque chose mais de le dire dans le moment que je juge opportun .

"dionisyaques" , beaucoup trop intelligent pour moi .

Si en plus " vous choisissez à dessein la violence car des écritures etc ", je m 'incline .

Bonne nuit

Et bien relisez vous , je pense que vous etes bien dans la dévalorisation , mais ça n'a aucune espèce d'importance. J'ai bien noté que vous étiez opportun et plus à propos .

Bonne nuit Lumic

Et bien relisez vous , je pense que vous etes bien dans la dévalorisation , mais ça n'a aucune espèce d'importance. J'ai bien noté que vous étiez opportun et plus à propos .

Bonne nuit Lumic

Faites en de même , essayez de ne pas dévaloriser les propos d 'autrui , de prêter une pensée à vos interlocuteurs , sur ce que ils n 'ont surtout pas dit .

Au cas ou vous ne sauriez pas l ' histoire de la Shoah est l 'une des principales motivations de mon écriture , ce qui dans l 'enfance m 'a profondément marqué .

Donc tout allusion faisant référence aux camps de concentration de toutes sortes , fallait pas .

Lorsque je vous ai répondu " je savais que vous alliez répondre cela " , j ' aurais préféré de ne pas le dire croyant avant tout que vous n 'y verriez pas un quelconque rapprochement avec mon propos .

J 'ai préféré de ne pas mettre en avant ce que je soupçonnais un peu , je ne m 'étais pourtant pas trompé .

Faites en de même , essayez de ne pas dévaloriser les propos d 'autrui , de prêter une pensée à vos interlocuteurs , sur ce que ils n 'ont surtout pas dit .

Au cas ou vous ne sauriez pas l ' histoire de la Shoah est l 'une des principales motivations de mon écriture , ce qui dans l 'enfance m 'a profondément marqué .

Donc tout allusion faisant référence aux camps de concentration de toutes sortes , fallait pas .

Lorsque je vous ai répondu " je savais que vous alliez répondre cela " , j ' aurais préféré de ne pas le dire croyant avant tout que vous n 'y verriez pas un quelconque rapprochement avec mon propos .

J 'ai préféré de ne pas mettre en avant ce que je soupçonnais un peu , je ne m 'étais pourtant pas trompé .

Je me relis :

Les idées sont partagées par des populations répondant à la loi normale, sa moyenne évolue avec le temps mais sa variance n'est pas nulle. On peut user comme vous du conditionnel ça n'a que peu d'intérêt la variance est .

Au nom des droits de l'homme nous aurons éclairé les peuples africains de la lumière civilisatrice avec les enfumades par exemple , au nom de l'égalité des classes on aura tué 20 millions d'hommes .

Maintenant cela signifie t'il qu'il n'y a pas évolution ?

Rien n'est moins sur, cette évolution est déjà perceptible dans les textes de la fin du rite sacrificiel humain symbolisé par Abraham à la fin du sacrificiel tout court avec la symbolique chrétienne qui se poursuit désormais par la sortie du religieux ( gauchet ), mais cette évolution se traduit par moins de "garde-fous" et donc une variance qui croit. Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas intelligence commune, le fait qu'il y en ait une fait partie de mes croyances, et ce n'est pas parce qu'un laser a un front d'onde gaussien qu'il n'est pas directif pour essayer d'illustrer mon propos. Mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun ( la moyenne, je devrais dire l'espérance pour parler mathématiquement ^^ ) est la porte ouverte aux camps. Les illuminés qui veulent faire le bonheur du peuple , qui se croient clairvoyants et plus intelligents sont parfois très éloignés de l'espérance ( mathématique ), ie aux extrêmes . Pour faire court "qui veut faire l'ange fait la bête ", l'individu se voyant plus beau que le groupe, et qui veut faire le bête le reste ^^, il faut garder sa part de génie individuelle sinon la moyenne n'évolue plus ."

==> Je m'attaque à l'idée que les idées ne sont pas pour tous, et que certains s'en trouveraient exclu au nom du bien commun . En aucun cas je ne m'attaque à votre personne .

Maintenant si vous vous êtes senti agressé pour une raison que je ne peux qu'ignorer je vous présente mes excuses.

Je me relis :

Les idées sont partagées par des populations répondant à la loi normale, sa moyenne évolue avec le temps mais sa variance n'est pas nulle. On peut user comme vous du conditionnel ça n'a que peu d'intérêt la variance est .

Au nom des droits de l'homme nous aurons éclairé les peuples africains de la lumière civilisatrice avec les enfumades par exemple , au nom de l'égalité des classes on aura tué 20 millions d'hommes .

Maintenant cela signifie t'il qu'il n'y a pas évolution ?

Rien n'est moins sur, cette évolution est déjà perceptible dans les textes de la fin du rite sacrificiel humain symbolisé par Abraham à la fin du sacrificiel tout court avec la symbolique chrétienne qui se poursuit désormais par la sortie du religieux ( gauchet ), mais cette évolution se traduit par moins de "garde-fous" et donc une variance qui croit. Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas intelligence commune, le fait qu'il y en ait une fait partie de mes croyances, et ce n'est pas parce qu'un laser a un front d'onde gaussien qu'il n'est pas directif pour essayer d'illustrer mon propos. Mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun ( la moyenne, je devrais dire l'espérance pour parler mathématiquement ^^ ) est la porte ouverte aux camps. Les illuminés qui veulent faire le bonheur du peuple , qui se croient clairvoyants et plus intelligents sont parfois très éloignés de l'espérance ( mathématique ), ie aux extrêmes . Pour faire court "qui veut faire l'ange fait la bête ", l'individu se voyant plus beau que le groupe, et qui veut faire le bête le reste ^^, il faut garder sa part de génie individuelle sinon la moyenne n'évolue plus ."

==> Je m'attaque à l'idée que les idées ne sont pas pour tous, et que certains s'en trouveraient exclu au nom du bien commun . En aucun cas je ne m'attaque à votre personne .

Maintenant si vous vous êtes senti agressé pour une raison que je ne peux qu'ignorer je vous présente mes excuses.

"Mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun ( la moyenne, je devrais dire l'espérance pour parler mathématiquement ^^ ) est la porte ouverte aux camps. "

Et voilà , rebelote .Maintenant voici votre propos "mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun " , je n 'ai jamais dit cela .Vous prêtez à votre interlocuteur ce que il n 'a jamais dit alors que je vous ai répondu .

Agressé ? non .Je constate ce que je disais plus haut .Je rajoute , dans votre entêtement , vous n 'arrivez plus à vous en défaire .

Vos excuses , je m 'en fiche , je ne vous demande pas cela d 'ailleurs que pourrais je vous demander ? Rien qui n 'en vaille la peine .

Certes , vous ne devez pas faire exprès , je l 'admets , ce qui n 'est pas une raison pour ne pas y répondre .

"Mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun ( la moyenne, je devrais dire l'espérance pour parler mathématiquement ^^ ) est la porte ouverte aux camps. "

Et voilà , rebelote .Maintenant voici votre propos "mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun " , je n 'ai jamais dit cela .Vous prêtez à votre interlocuteur ce que il n 'a jamais dit alors que je vous ai répondu .

Agressé ? non .Je constate ce que je disais plus haut .Je rajoute , dans votre entêtement , vous n 'arrivez plus à vous en défaire .

Vos excuses , je m 'en fiche , je ne vous demande pas cela d 'ailleurs que pourrais je vous demander ? Rien qui n 'en vaille la peine .

Certes , vous ne devez pas faire exprès , je l 'admets , ce qui n 'est pas une raison pour ne pas y répondre .

Le rebelote est inévitable je n'ai recopie que le message en réponse à votre post , si ce n'était pas votre propos c'est que je ne vous ai pas compris. J'irai rechercher le post sur lequel je vous répondais , mais pas ce soir il est tard. Vous êtes un peu chafouin .

Bon il n'était pas si loin je vous cite

Désolé , les écritures , je le répète ne sont pas à mettre dans toutes les têtes même si elles y tombent , cela on n 'y peut rien par contre au vu même du détournement d 'une écriture , de son utilisation possible il est des individus plus bêtes ou plus mal intentionnés que d 'autres , simple constat .

Evidemment il est difficile , délicat , maladroit même de dire que d 'autres sont plus intelligents que d 'autres mais l 'intelligence n 'est -elle pas le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , dont nous pouvons tirer le meilleur

======================

Les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes ....

Ne revient il pas à exprimer le fait que les idées ne sont pas pour tous ?

J'essaie simplement de comprendre votre propos l'ayant apparemment mal compris . Comme quoi meme lorsqu'on pense être simple à comprendre on peut ne pas être compris .

Je me relis :

Les idées sont partagées par des populations répondant à la loi normale, sa moyenne évolue avec le temps mais sa variance n'est pas nulle. On peut user comme vous du conditionnel ça n'a que peu d'intérêt la variance est .

Au nom des droits de l'homme nous aurons éclairé les peuples africains de la lumière civilisatrice avec les enfumades par exemple , au nom de l'égalité des classes on aura tué 20 millions d'hommes .

Maintenant cela signifie t'il qu'il n'y a pas évolution ?

Rien n'est moins sur, cette évolution est déjà perceptible dans les textes de la fin du rite sacrificiel humain symbolisé par Abraham à la fin du sacrificiel tout court avec la symbolique chrétienne qui se poursuit désormais par la sortie du religieux ( gauchet ), mais cette évolution se traduit par moins de "garde-fous" et donc une variance qui croit. Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas intelligence commune, le fait qu'il y en ait une fait partie de mes croyances, et ce n'est pas parce qu'un laser a un front d'onde gaussien qu'il n'est pas directif pour essayer d'illustrer mon propos. Mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun ( la moyenne, je devrais dire l'espérance pour parler mathématiquement ^^ ) est la porte ouverte aux camps. Les illuminés qui veulent faire le bonheur du peuple , qui se croient clairvoyants et plus intelligents sont parfois très éloignés de l'espérance ( mathématique ), ie aux extrêmes . Pour faire court "qui veut faire l'ange fait la bête ", l'individu se voyant plus beau que le groupe, et qui veut faire le bête le reste ^^, il faut garder sa part de génie individuelle sinon la moyenne n'évolue plus ."

==> Je m'attaque à l'idée que les idées ne sont pas pour tous, et que certains s'en trouveraient exclu au nom du bien commun . En aucun cas je ne m'attaque à votre personne .

Maintenant si vous vous êtes senti agressé pour une raison que je ne peux qu'ignorer je vous présente mes excuses.

"Tandis que certains excluraient les autres , dans leur propre appropriation et retournement d 'une idée pourtant sans ambiguïté .

Une idée reste l 'idée , elle peut être universelle , fraternelle , être symbolique mais jamais détourné aux fins des individus , des époques .

Ce n 'est pas pour autant une soumission à cette idée tant celle ci peut être retranscrite , représentée différemment dans différentes sensibilités , donc influences possibles .

Au mieux , c 'est l 'esprit de cette idée qui doit être le plus épuré ou le plus simple possible .Tout un art au fond assez subtil que l 'artiste maîtrise plus ou moins merveilleusement , pour en revenir au départ de cette discussion , le sacré .

Le rebelote est inévitable je n'ai recopie que le message en réponse à votre post , si ce n'était pas votre propos c'est que je ne vous ai pas compris. J'irai rechercher le post sur lequel je vous répondais , mais pas ce soir il est tard. Vous êtes un peu chafouin .

Bon il n'était pas si loin je vous cite

Désolé , les écritures , je le répète ne sont pas à mettre dans toutes les têtes même si elles y tombent , cela on n 'y peut rien par contre au vu même du détournement d 'une écriture , de son utilisation possible il est des individus plus bêtes ou plus mal intentionnés que d 'autres , simple constat .

Evidemment il est difficile , délicat , maladroit même de dire que d 'autres sont plus intelligents que d 'autres mais l 'intelligence n 'est -elle pas le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , dont nous pouvons tirer le meilleur

======================

Les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes ....

Ne revient il pas à exprimer le fait que les idées ne sont pas pour tous ?

J'essaie simplement de comprendre votre propos l'ayant apparemment mal compris . Comme quoi meme lorsqu'on pense être simple à comprendre on peut ne pas être compris .

J 'ai parlé de leur détournement .Elles ne sont pas à mettre entre toutes les êtes puisque ceux là trahissant l 'esprit même d 'une idée pourtant sans ambiguïté .

Cependant l 'idée selon comme elle peut être perçue par l 'individu , si il n 'a pas assez de recul par rapport à lui même , aux évènements , aux circonstances , peut devenir en quelque sorte victime de cette idée .

Autrement dit l 'effet peut être pire que bien .Ce n 'est donc pas à mettre entre toutes les têtes .

Le rebelote est inévitable je n'ai recopie que le message en réponse à votre post , si ce n'était pas votre propos c'est que je ne vous ai pas compris. J'irai rechercher le post sur lequel je vous répondais , mais pas ce soir il est tard. Vous êtes un peu chafouin .

Bon il n'était pas si loin je vous cite

Désolé , les écritures , je le répète ne sont pas à mettre dans toutes les têtes même si elles y tombent , cela on n 'y peut rien par contre au vu même du détournement d 'une écriture , de son utilisation possible il est des individus plus bêtes ou plus mal intentionnés que d 'autres , simple constat .

Evidemment il est difficile , délicat , maladroit même de dire que d 'autres sont plus intelligents que d 'autres mais l 'intelligence n 'est -elle pas le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , dont nous pouvons tirer le meilleur

======================

Les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes ....

Ne revient il pas à exprimer le fait que les idées ne sont pas pour tous ?

J'essaie simplement de comprendre votre propos l'ayant apparemment mal compris . Comme quoi meme lorsqu'on pense être simple à comprendre on peut ne pas être compris .

"Evidemment il est difficile , délicat , maladroit même de dire que d 'autres sont plus intelligents que d 'autres mais l 'intelligence n 'est -elle pas le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , dont nous pouvons tirer le meilleur "

Il me semble pourtant que ce soit assez simple à comprendre d 'autant que je vous donne une conclusion , à savoir que l 'intelligence est le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , l 'erreur étant également de ne pas vouloir comprendre le comment et le pourquoi de ces erreurs avec tout ce que cela demande de recul sur nous mêmes .

Cependant l 'intelligence (particulièrement pour notre espèce ) n 'exclut pas l 'utilisation de cette intelligence à des fins malveillantes , de manipulations pour des raisons propres aux individus , aux sociétés .

On en revient à la raison , celle qui au fond prédomine toutes les autres s 'en être une raison particulière à la vie , neutre aux évènements si vous voulez .

A ce sujet je m 'en explique sur ce fil ou je disais "il n 'y a pas de raison particulière à la vie (faut voir l 'ensemble du texte) .

"Evidemment il est difficile , délicat , maladroit même de dire que d 'autres sont plus intelligents que d 'autres mais l 'intelligence n 'est -elle pas le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , dont nous pouvons tirer le meilleur "

Il me semble pourtant que ce soit assez simple à comprendre d 'autant que je vous donne une conclusion , à savoir que l 'intelligence est le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , l 'erreur étant également de ne pas vouloir comprendre le comment et le pourquoi de ces erreurs avec tout ce que cela demande de recul sur nous mêmes .

Cependant l 'intelligence (particulièrement pour notre espèce ) n 'exclut pas l 'utilisation de cette intelligence à des fins malveillantes , de manipulations pour des raisons propres aux individus , aux sociétés .

On en revient à la raison , celle qui au fond prédomine toutes les autres s 'en être une raison particulière à la vie , neutre aux évènements si vous voulez .

A ce sujet je m 'en explique sur ce fil ou je disais "il n 'y a pas de raison particulière à la vie (faut voir l 'ensemble du texte) .

Vous me dites que j'interprète quand je vous réponds "les idées ne sont pas pour tous " en vous précisant le texte auquel je me rapporte

Désolé , les écritures , je le répète ne sont pas à mettre dans toutes les têtes même si elles y tombent , cela on n 'y peut rien par contre au vu même du détournement d 'une écriture , de son utilisation possible il est des individus plus bêtes ou plus mal intentionnés que d 'autres , simple constat .

======

C'est donc cette partie de texte que je n'ai pas du comprendre non la suivante .

Lumic :

" Je m'attaque à l'idée que les idées ne sont pas pour tous, et que certains s'en trouveraient exclu au nom du bien commun . En aucun cas je ne m'attaque à votre personne ."

Lumic il me semble que ce ne sont pas les idées qui ne sont pas pour tous, c'est l'expression de ces idées (verbales, écrites, ou concrètes) qui est difficile voir impossible pour certains et là c'est une question de connaissance, de culture et de milieu.

Quand une personne par exemple dispose de 10 000 mots a son vocabulaire et une autre 2000, laquelle à votre avis est capable d'exprimer de manière compréhensible par "tous" ses idées ? Pour le second il y a parfois le bon sens et l'expérience. Le premier effectivement peut imposer son idée (mais est-elle la bonne) pour un soit-disant bien commun ! Beaucoup d'erreur au nom du bien de l'autre (les religions en sont un exemple) !

Nous pensons tous, nous avons tous des idées mais comme les petits pois tout le monde ne peut pas les mettre en boîte !

Il faut bien avoir pensé avant d'exprimer des idées et cette fonction nous l'avons tous (penser) et combien de fois en 1 minute ? Parfois c'est l'anarchie et combien deviennent une idée ou se transpose en acte ?

L'idée finalement est un concept : mais dans l'ensemble Lumic nous avons tous 1000 idées et pensées d'une banalité à pleurer pour 1 idée presque géniale et qui restera sans suite parce qu'irréalisable dans le contexte ou par faute de pouvoir bien l'exprimer !

Bonne journée à vous Lumic

un très bon article:

http://www.neur-one.fr/cerveauetpens%E9e.pdf

Lumic :

" Je m'attaque à l'idée que les idées ne sont pas pour tous, et que certains s'en trouveraient exclu au nom du bien commun . En aucun cas je ne m'attaque à votre personne ."

Lumic il me semble que ce ne sont pas les idées qui ne sont pas pour tous, c'est l'expression de ces idées (verbales, écrites, ou concrètes) qui est difficile voir impossible pour certains et là c'est une question de connaissance, de culture et de milieu.

Quand une personne par exemple dispose de 10 000 mots a son vocabulaire et une autre 2000, laquelle à votre avis est capable d'exprimer de manière compréhensible par "tous" ses idées ? Pour le second il y a parfois le bon sens et l'expérience. Le premier effectivement peut imposer son idée (mais est-elle la bonne) pour un soit-disant bien commun ! Beaucoup d'erreur au nom du bien de l'autre (les religions en sont un exemple) !

Nous pensons tous, nous avons tous des idées mais comme les petits pois tout le monde ne peut pas les mettre en boîte !

Il faut bien avoir pensé avant d'exprimer des idées et cette fonction nous l'avons tous (penser) et combien de fois en 1 minute ? Parfois c'est l'anarchie et combien deviennent une idée ou se transpose en acte ?

L'idée finalement est un concept : mais dans l'ensemble Lumic nous avons tous 1000 idées et pensées d'une banalité à pleurer pour 1 idée presque géniale et qui restera sans suite parce qu'irréalisable dans le contexte ou par faute de pouvoir bien l'exprimer !

Bonne journée à vous Lumic

un très bon article:

http://www.neur-one.fr/cerveauetpens%E9e.pdf

"" Je m'attaque à l'idée que les idées ne sont pas pour tous, et que certains s'en trouveraient exclu au nom du bien commun . En aucun cas je ne m'attaque à votre personne ."

C 'est le propos de ddr , de lui avoir répondu et semble t-il , avons nous trouvé un terrain de compréhension certes un peu difficile mais quand même .

La génération des idées peut avoir diverses conséquences incontrôlables , ne sont pas l 'exclusivité d 'individus , toutefois pourquoi faire compliqué lorsque c 'est assez simple .

La complexité vient justement des individus , de la façon de voir et de transposer cette idée au travers d 'eux mêmes , de leur vécu à coup d 'associations ou projections mentales .Ce pourquoi je répondais que ces idées ne sont pas à mettre dans toutes les têtes , à qui voudrait se les approprier au détriment même d 'autrui .

C 'est donc à mon avis une certaine étude , réflexion , détachement qui compte en priorité en mémoire même de ceux et celles qui formulaient l 'idée , le concept sachant que ceux là même ne mesuraient sans doute t-il pas suffisamment les répercussions de la façon dont ils exprimaient cette idée .

C 'est comme cela , les répercussions sont tout simplement énormes , incalculables mais réelles dans le constat de celles ci .

Je n ' en juge donc pas vraiment mais jamais dans un symbole de paix par exemple je n 'y verrais un quelconque détournement tout en admettant comme je l 'explique que cette idée peut créer son contraire dans la façon de transposer celle ci et comment l 'individu peut en dévier le sens profond .

Bonne journée à vous également .

"" Je m'attaque à l'idée que les idées ne sont pas pour tous, et que certains s'en trouveraient exclu au nom du bien commun . En aucun cas je ne m'attaque à votre personne ."

C 'est le propos de ddr , de lui avoir répondu et semble t-il , avons nous trouvé un terrain de compréhension certes un peu difficile mais quand même .

La génération des idées peut avoir diverses conséquences incontrôlables , ne sont pas l 'exclusivité d 'individus , toutefois pourquoi faire compliqué lorsque c 'est assez simple .

La complexité vient justement des individus , de la façon de voir et de transposer cette idée au travers d 'eux mêmes , de leur vécu à coup d 'associations ou projections mentales .Ce pourquoi je répondais que ces idées ne sont pas à mettre dans toutes les têtes , à qui voudrait se les approprier au détriment même d 'autrui .

C 'est donc à mon avis une certaine étude , réflexion , détachement qui compte en priorité en mémoire même de ceux et celles qui formulaient l 'idée , le concept sachant que ceux là même ne mesuraient sans doute t-il pas suffisamment les répercussions de la façon dont ils exprimaient cette idée .

C 'est comme cela , les répercussions sont tout simplement énormes , incalculables mais réelles dans le constat de celles ci .

Je n ' en juge donc pas vraiment mais jamais dans un symbole de paix par exemple je n 'y verrais un quelconque détournement tout en admettant comme je l 'explique que cette idée peut créer son contraire dans la façon de transposer celle ci et comment l 'individu peut en dévier le sens profond .

Bonne journée à vous également .

Lumic

Une part du fait que notre compréhension mutuelle est laborieuse à la lecture de ce post, vient peut être du fait que vous semblez, mais encore une fois vous comprends je mal ( lire l'autre est FORCEMENT interpréter ) attribuer la complexité à l'individu . Dans le domaine du mental je ne pense pas l'individu comme un système isolé, une partie du mental est porté par autrui, ce que j'ai essayé d'exprimer par le fait que nous n'étions pas seul sous notre crâne pour imager. Le symbole de paix ne peut l'être que s'il est perçu comme tel par la moyenne de la population, après tout le vae victis est la loi de la nature et pourrait être symbole de paix. Là où vous voyez , je vous cite, tomber les idées dans la tête des gens, je vois un processus mental partagé , interconnecté en permanence entre les consciences alimentant chaque génie individuel qui interagit sur celui là. C'est la raison pour laquelle j'évoquais les neurones miroirs , intrication etc .

De fait le symbole de paix pour devenir "intangible " et que vous le perceviez comme "absolu" necessite une sacralisation , une certaine mythification. Vous me trouverez sans doute encore trop ci ou trop ca, mais il n'est pas aisé de faire simple et je m'en excuse .

A vous lire j'interprète malgré tout votre symbole de paix à un absolu, me trompe-je ?

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/05/ce-que-la-science-confirme-des-intuitions-de-rousseau_1729658_3232.html

De plus, dès qu'un être humain se trouve au contact de ses semblables, il se révèle plus égoïste que coopératif, selon Rousseau. Cela est explicite lorsque ce philosophe nous décrit la chasse collective, telle qu'il l'imagine. Des chasseurs "primitifs" se mettent d'accord pour chasser un cerf. Chacun se place donc à un endroit stratégique. Mais l'un d'eux voit soudain passer un lièvre. Il délaisse alors immédiatement son poste pour courir après ce nouveau gibier qui le rassasiera lui seul, au risque de permettre au cerf de s'échapper. L'intérêt individuel immédiat prime sur l'intérêt collectif.

Sur ce point, Rousseau s'est fondamentalement mépris. La vie collective des chasseurs-cueilleurs est surtout fondée sur une norme de partage. La rareté des ressources, à laquelle beaucoup de sociétés simples sont confrontées, n'entraîne pas de la violence ou de la compétition, mais au contraire la coopération. Le partage a également lieu en période d'abondance. D'ailleurs, ces groupes sont généralement reliés à d'autres groupes par des liens de parentalité et d'amitié. Des mariages intergroupes, des associations rituelles et l'échange de dons et de faveurs créent des liens de relations entre les groupes.

Mais si Rousseau ne croit pas au bon sauvage, il est en revanche convaincu de la pureté originelle de l'enfant. Il a précisé sa position à la suite des critiques de l'archevêque de Paris, Christophe de Beaumont, qui lui reprochait d'abandonner le péché originel dans son ouvrage Emile, ou de l'éducation. Selon Rousseau, "le principe de toute morale (...) est que l'homme est un être naturellement bon, aimant la justice et l'ordre ; qu'il n'y a point de perversité originelle dans le coeur humain, et que les premiers mouvements de la nature sont toujours droits". Et puisque c'est la société qui est à l'origine du mal en l'humain, il faut préserver l'enfant des contacts sociaux, l'élever au plus près de la nature.

Sur ces aspects, Rousseau a simultanément raison et tort. Il a raison en ce qu'il affirme une propension innée à la bonté chez l'humain. Des recherches très récentes menées à l'université de Leipzig (Allemagne) avec des bébés montrent que, dès qu'ils commencent à marcher, soit à l'âge de 12 mois à 14 mois, ils se portent spontanément au secours d'adultes en difficulté. Ainsi, dans une étude expérimentale, un homme tente d'ouvrir un placard, mais n'y arrive pas, car il a les bras chargés de boîtes en carton. Un bébé, à quatre pattes, observe la scène, se relève et va ouvrir le placard en sollicitant ensuite l'homme du regard. La seule conclusion possible de ces recherches est, comme le soulignent les psychologues (Félix Warneken et Michael Tomasello), que les jeunes enfants sont naturellement altruistes.

En revanche, Rousseau a eu tort de penser que la société corrompt nécessairement l'enfant. Cela peut être évidemment le cas, mais pas nécessairement. L'éducation peut s'appuyer sur cette aptitude innée de l'enfant à l'altruisme pour la développer plutôt que l'éteindre.

Cette conviction d'une bonté naturelle amène Rousseau à déclarer que l'être humain éprouve "une répugnance innée à voir souffrir son semblable". Sur ce point, le philosophe est étonnamment visionnaire. Des recherches contemporaines en histoire militaire et en neurobiologie confirment ce propos.

Plusieurs historiens militaires ont constaté que les soldats éprouvent une répugnance à tuer lors des guerres, lorsqu'ils se trouvent très proches de l'ennemi (cette inhibition ne fonctionne pas à distance, par exemple lorsqu'un pilote largue des bombes sans voir les effets humains de son acte). Le général Samuel Marshall dit même qu'"au moment crucial, il devient un objecteur de conscience". Pour que le soldat puisse tuer, divers mécanismes psychosociaux sont mis en place : soumission à l'autorité, solidarité de groupe, conditionnement des esprits et consommation d'alcool.

Par ailleurs, les recherches récentes sur les neurones miroirs montrent que ces cellules nerveuses nous permettent de reconnaître et de comprendre ce qu'une autre personne ressent émotionnellement, notamment lorsqu'elle souffre. Les neurones miroirs constituent le fondement de l'empathie et confirment la remarquable intuition de Rousseau.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/05/ce-que-la-science-confirme-des-intuitions-de-rousseau_1729658_3232.html#LUsGKVemFfUMcDSG.99

je rappelle à cette noble assemblée que le fait d'être athée, c'est à dire sans dieu(x), relève de la logique et du fait que l'on n'a pas besoin de croire en un ou des dieux. évitez de vous triturer le cerveau tous, sourires, car c'est aussi simple que ça. je vous embrasse, jacky.

Lumic

Une part du fait que notre compréhension mutuelle est laborieuse à la lecture de ce post, vient peut être du fait que vous semblez, mais encore une fois vous comprends je mal ( lire l'autre est FORCEMENT interpréter ) attribuer la complexité à l'individu . Dans le domaine du mental je ne pense pas l'individu comme un système isolé, une partie du mental est porté par autrui, ce que j'ai essayé d'exprimer par le fait que nous n'étions pas seul sous notre crâne pour imager. Le symbole de paix ne peut l'être que s'il est perçu comme tel par la moyenne de la population, après tout le vae victis est la loi de la nature et pourrait être symbole de paix. Là où vous voyez , je vous cite, tomber les idées dans la tête des gens, je vois un processus mental partagé , interconnecté en permanence entre les consciences alimentant chaque génie individuel qui interagit sur celui là. C'est la raison pour laquelle j'évoquais les neurones miroirs , intrication etc .

De fait le symbole de paix pour devenir "intangible " et que vous le perceviez comme "absolu" necessite une sacralisation , une certaine mythification. Vous me trouverez sans doute encore trop ci ou trop ca, mais il n'est pas aisé de faire simple et je m'en excuse .

A vous lire j'interprète malgré tout votre symbole de paix à un absolu, me trompe-je ?

"A vous lire j'interprète malgré tout votre symbole de paix à un absolu, me trompe-je ? "

Oui , à un absolu , vous l 'avez apparemment bien compris .Faut -il encore ajouter quelque chose que j 'ai déjà expliqué ? Non , sauf que le sentiment de plénitude , de paix est intérieurement une paix très profonde même si il faut le dire j 'agis comme un homme dans la vie de tous les jours mais au moins suis je assez conscient de mes défauts , de mes faiblesses et de mes qualités .

Hier soir , une fois de plus , j 'ai regardé vers la constellation du cygne qui est actuellement entre 22 heures du soir et 03 heures du matin à l 'horizon est , c 'était beau , sublime .Je me suis concentré sur un système d 'étoiles apparemment doubles .Autour cela doit être chaotique mais la vue de ce spectacle laisse tout présager .

Comment pourrais je en juger , vouloir refaire le monde alors que se préfigure potentiellement tous les scénarios possibles .

A mon avis , à mon sens , il n 'y a rien qui ne soit vraiment une réalité comme ci vraiment tout était illusoire malgré la puissance de nos sentiments , de nos réactions , de nos émotions mais rien qui ne soit égale à l 'absence même de toute cause apparente .

"A vous lire j'interprète malgré tout votre symbole de paix à un absolu, me trompe-je ? "

Oui , à un absolu , vous l 'avez apparemment bien compris .Faut -il encore ajouter quelque chose que j 'ai déjà expliqué ? Non , sauf que le sentiment de plénitude , de paix est intérieurement une paix très profonde même si il faut le dire j 'agis comme un homme dans la vie de tous les jours mais au moins suis je assez conscient de mes défauts , de mes faiblesses et de mes qualités .

Hier soir , une fois de plus , j 'ai regardé vers la constellation du cygne qui est actuellement entre 22 heures du soir et 03 heures du matin à l 'horizon est , c 'était beau , sublime .Je me suis concentré sur un système d 'étoiles apparemment doubles .Autour cela doit être chaotique mais la vue de ce spectacle laisse tout présager .

Comment pourrais je en juger , vouloir refaire le monde alors que se préfigure potentiellement tous les scénarios possibles .

A mon avis , à mon sens , il n 'y a rien qui ne soit vraiment une réalité comme ci vraiment tout était illusoire malgré la puissance de nos sentiments , de nos réactions , de nos émotions mais rien qui ne soit égale à l 'absence même de toute cause apparente .

Tout n'est pas totalement illusoire vous avez un absolu qui d'une certaine façon s'apparente à ce que d'aucun appelle le bien .

Sans indiscrétion avez vous des affinités bouddhistes ?

Et toujours sans indiscrétion quel grossissement ?

Là je vous comprends les yeux fermés , la vue de Jupiter , d'Orion ou d'une traînée rougeâtre au coucher du soleil me donnent aussi un sentiment d'une grande plénitude .

Question bête pourquoi ajouter "apparente" à l'absence de toute cause ?