Pourquoi les athées ne croient pas ?

Allez louya ..... c'est reparti dans le prosélytisme, la propagande de fanatique religieux intégriste.

Donc la république n'est pas laïque, elle a besoin d'une religion pour éduquer ....

Donc le conditionnement selon vous, c'est aussi de ne pas de faire gober ce qui n'existe pas, ce n'est pas seulement de faire gober ce qui n'existe pas .....

Dieu n'existe pas car il n'y a aucun observable pour l'expliquer même partiellement.

Ca, ce n'est pas une croyance DDR

Avec vous DDR, les valeurs de la république trépassent, la loi de laïcité est en péril.

Dieu n'existe pas dans la république laïque, car c'est une croyance.(comme la licorne rose et super dupont).

Vous avez le droit de croire, de gober à votre livre de votre choix DDR.

Quant au Dieu qui serait meilleur que les autres....il faut l'écrire sans s'étrangler!

N'oubliez pas le "Dieu a du sang sur les mains" de Charlie!

Je suis sensé trouver un argument à votre prose premachée ?

S'il y en a un il est stupide il ne me serait pas venu à l'esprit d'argumenter sur le sang que la RF a sur les mains, car les idées n'ont pas de mains . J'aime bien trop la republique pour tomber dans votre manichéisme à deux balles .

Quant à Charlie vous êtes drôle car quand l'islam est mis en cause meme par riss vous le trouvez peu inspiré et ne le retrouvez que lorsque le Dieu ne reprend que la forme qui vous agrée : un peu catho . Rires . Mon Dieu n'a tué personne de CH. simple rappel.

Bonne journée cher ayatollah

C'est quoi ton épitaphe ?

"Ce que la Terre donne, la Terre le reprendra "

Tu es assez grand pour trouver la réponse toi même mais je vais te mettre sur la voie : et si tous les "croyants" n'étaient pas convaincus de l'existence de ce dieu capable de juger et punir ? Ce détail expliquerait bien des dérapages. Car en toute logique, débiles mentaux exceptés, la conviction que Dieu existe nous empêche de déraper aussi sûrement que la présence d'un radar te contraindra à respecter une limitation de vitesse.

Et j'approuve ce qu'a écrit DDR dans l'avant dernier message.

N 'empêche que nombre de croyants qui n 'étaient pas des débiles n 'ont jamais eu peur de leur Dieu , l 'histoire le prouve à répétition .

Cette contrainte de Dieu comme vous dites , est et fut également tout son contraire .

Bon dimanche .

Dans la barbarie à visage humain, bhl ( loin d'être le seul ) voit dans la perte du sacré la cause des massacres sans précédents du totalitarisme où petit pere des peuples et führer ont finalement remplacé le tiers divin . La question est légitime .

Daech est finalement encore bien peu de chose face aux horreurs totalitaires qui n'ont eu aucunes limites.

Quand l'homme est son propre Dieu mieux vaut qu'il ait appris la miséricorde . Quand l'enfer ne représente plus rien ( meme symboliquement ) , le no limit est possible. L'individu non contraint peut rentrer dans la toute puissance .

C'est bien cette toute puissance que jugule le "conditionnement " évoque par existence même si les modalités peuvent varier . Sans tiers il est difficile de fixer la limite entre mon désir et celui d'autrui . A l'idéal on peut faire sans mais cela nécessite le parfait équilibre entre le moi et autrui , entre mon désir d'être moi et celui induit par l'autre ( qui me lie à l'autre mais me fait aussi entrer en conflit ) . Ca s'appelle le Royaume, il n'y aura alors plus ni bien ni mal puisque la violence n'aura plus de moteur .

Le sacré , je connais , je sais , je respecte tant cela peut être subtil mais voilà les mots , les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes si je puis dire tant ces mots , ces écritures peuvent êtres perçues différemment .

N 'a t-on pas vu le caractère sacré d 'une écriture , servir , se retourner selon les propres motivations d 'un individu ? Oui .

moi, ce que je constate c'est que le mot dieu produit immédiatement des diarrhées mentales; du pipeletage, des fantasmes, celui qui croit pas stigmatisé par celui qui croit, et sans fin du ragot pseudo spirituel; de quoi vous degouter a tout jamais du sujet!

“Ce que la Terre donne, la Terre le reprendra.”

Êtes-vous sûr que c'est de Lucrèce? J'ai feuilleté son ouvrage d'un bout à l'autre, et ce qui s'en rapproche le plus est le passage suivant (V, 990 ss.):

Nous sommes tous nés d'une semence céleste, tous, nous avons là le même Père; et c'est de lui que la Terre, Mère nourricière, a reçu les gouttes transparentes et humides [...]: à juste titre, donc, a-t-elle acquis le nom de Mère.

De même, ce qui est issu de la terre retourne en terre, et ce qui a été envoyé des régions de l'éther y est ramené, et les sanctuaires du Ciel l'y recueillent à nouveau.

De quoi vous dégoûter à tout jamais du sujet!

Sabine, vous voudriez bien nous donner auparavant la bonne référence pour l'extrait de Sénèque?

"ce qui est issu de la terre retourne en terre" en d'autres termes.

“ce qui est issu de la terre retourne en terre” en d'autres termes.

Ah ! c'est donc bien ce passage-là. Merci.

Je suis sensé trouver un argument à votre prose premachée ?

S'il y en a un il est stupide il ne me serait pas venu à l'esprit d'argumenter sur le sang que la RF a sur les mains, car les idées n'ont pas de mains . J'aime bien trop la republique pour tomber dans votre manichéisme à deux balles .

Quant à Charlie vous êtes drôle car quand l'islam est mis en cause meme par riss vous le trouvez peu inspiré et ne le retrouvez que lorsque le Dieu ne reprend que la forme qui vous agrée : un peu catho . Rires . Mon Dieu n'a tué personne de CH. simple rappel.

Bonne journée cher ayatollah

Je suis le bourreau de votre prosélytisme DDR. Vous citez Sartre dans "Huis clos" comme un collégien qui a vu une citation dans un carembar....

"Le bourreau, c'est chacun de nous pour les (deux) autres". Tiens, ils sont trois dans l'enfer de Huis clos.

Qui sont "les autres" DDR????? l'enfer c'est les autres.

Ce sont ceux qui ne vous ressemblent pas. Vous pensez vraiment que votre dieu a toujours suscité de la bienveillance pour ceux qui croyaient à Allah ou Yahvé??? ou même ceux qui ne veulent pas gober??

C'est si naïf....simpliste même. On pourrait l'accepter dans la bouche d'en enfant de 6 ans.

Votre dieu n'a tué personne en effet, car il n'existe pas, je suis bien d'accord avec vous.

On ne peut pas en dire autrement de ceux qui se sont laissés conditionner par le fanatisme, les croyants intégristes; Eux par contre, à cause de ce Dieu fantôme, ils sont responsables bien des massacres et des misères de ce monde.

Voyez vous, les athées ne sont pas dérangés par les croyants qui restent dans le cadre de la laïcité où la république leur demande de rester bien sagement.

On ne peut pas en dire autant des croyants fanatiques qui ne peuvent accepter que Dieu n'existe pas, il suffit de lire ce fil.

Tenez pour finir; il y a un état catholique qui s'en prend aux athées....si, si! c'est en Pologne, les athées sont des traitres à la patrie.

Y'a de l'avenir pour vous et votre prosélytisme, ne désespérez pas, la république laïque est si fragile.

"Ce que la Terre donne, la Terre le reprendra "

Tu es poussière et redeviendras poussière ^^

N 'empêche que nombre de croyants qui n 'étaient pas des débiles n 'ont jamais eu peur de leur Dieu , l 'histoire le prouve à répétition .

Cette contrainte de Dieu comme vous dites , est et fut également tout son contraire .

Bon dimanche .

Le sacré , je connais , je sais , je respecte tant cela peut être subtil mais voilà les mots , les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes si je puis dire tant ces mots , ces écritures peuvent êtres perçues différemment .

N 'a t-on pas vu le caractère sacré d 'une écriture , servir , se retourner selon les propres motivations d 'un individu ? Oui .

Je suis le bourreau de votre prosélytisme DDR. Vous citez Sartre dans "Huis clos" comme un collégien qui a vu une citation dans un carembar....

"Le bourreau, c'est chacun de nous pour les (deux) autres". Tiens, ils sont trois dans l'enfer de Huis clos.

Qui sont "les autres" DDR????? l'enfer c'est les autres.

Ce sont ceux qui ne vous ressemblent pas. Vous pensez vraiment que votre dieu a toujours suscité de la bienveillance pour ceux qui croyaient à Allah ou Yahvé??? ou même ceux qui ne veulent pas gober??

C'est si naïf....simpliste même. On pourrait l'accepter dans la bouche d'en enfant de 6 ans.

Votre dieu n'a tué personne en effet, car il n'existe pas, je suis bien d'accord avec vous.

On ne peut pas en dire autrement de ceux qui se sont laissés conditionner par le fanatisme, les croyants intégristes; Eux par contre, à cause de ce Dieu fantôme, ils sont responsables bien des massacres et des misères de ce monde.

Voyez vous, les athées ne sont pas dérangés par les croyants qui restent dans le cadre de la laïcité où la république leur demande de rester bien sagement.

On ne peut pas en dire autant des croyants fanatiques qui ne peuvent accepter que Dieu n'existe pas, il suffit de lire ce fil.

Tenez pour finir; il y a un état catholique qui s'en prend aux athées....si, si! c'est en Pologne, les athées sont des traitres à la patrie.

Y'a de l'avenir pour vous et votre prosélytisme, ne désespérez pas, la république laïque est si fragile.

La j'étais plutôt sur Girard, même si une pointe de Sartre perlait ^^

Pour le bourreau avec un couteau de pique-nique.

Bon sinon mince vous étiez sur Charlie nous voilà en Pologne , mince . Pour la Pologne voyez avec l'UE et la CDH ce doit être plus efficace qu'une licorne. Bon enfin on progresse du coup comme vous parliez de CH et pfuit plus de CH, j'en conclus que celui qui existe est celui des kouachi merci Moriarty . Quant aux droits refusés aux athees tournez vous vers l'Indonésie , c'est plus parlant.

Bonne journée au bourreau du dimanche

N 'empêche que nombre de croyants qui n 'étaient pas des débiles n 'ont jamais eu peur de leur Dieu , l 'histoire le prouve à répétition .

Cette contrainte de Dieu comme vous dites , est et fut également tout son contraire .

Bon dimanche .

Le sacré , je connais , je sais , je respecte tant cela peut être subtil mais voilà les mots , les écritures ne sont pas à mettre dans toutes les têtes si je puis dire tant ces mots , ces écritures peuvent êtres perçues différemment .

N 'a t-on pas vu le caractère sacré d 'une écriture , servir , se retourner selon les propres motivations d 'un individu ? Oui .

Les idées n'appartiennent à personne.

Tu es poussière et redeviendras poussière ^^

..................

Ashes to ashes, dust to dust.

C'est l'idée qui compte, après c'est selon la sensibilité personnelle.

Les idées n'appartiennent à personne.

Vous admettez donc que le caractère sacré , symbolique d 'une idée peut être détournée de son auteur , de ses intentions , que n 'importe qui peut y voir dans cette idée sa propre interprétation , sa propre perception sans aucune analyse préalable , sans aucune objectivité sur le comment et le pourquoi de cette idée , sans l 'étude de celle ci .

Alors ça veut dire quoi "la perte du sacré" , et bien rien du tout puisque vous réduisez potentiellement l 'idée , sa forme à un tas de cendres car selon vous elles n 'appartiennent à personne .Ce qui sous entend que elles appartiennent à tous , libre donc à chacun d 'y voir ce que il veut et d 'en retourner le sens , si cela lui chante .

Désolé , les écritures , je le répète ne sont pas à mettre dans toutes les têtes même si elles y tombent , cela on n 'y peut rien par contre au vu même du détournement d 'une écriture , de son utilisation possible il est des individus plus bêtes ou plus mal intentionnés que d 'autres , simple constat .

Evidemment il est difficile , délicat , maladroit même de dire que d 'autres sont plus intelligents que d 'autres mais l 'intelligence n 'est -elle pas le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , dont nous pouvons tirer le meilleur ? Oui .

Votre réponse aurait été bonne si vous l 'aviez utilisé dans ce sens , à savoir que toute idée est constructive pour son prochain , pour le meilleur bien de tous , utile si vous voulez .

Au fond , c 'est une certaine médiocrité , absurdité de la vie qui fait que l 'on ne peut vraiment s 'en satisfaire .

Vous admettez donc que le caractère sacré , symbolique d 'une idée peut être détournée de son auteur , de ses intentions , que n 'importe qui peut y voir dans cette idée sa propre interprétation , sa propre perception sans aucune analyse préalable , sans aucune objectivité sur le comment et le pourquoi de cette idée , sans l 'étude de celle ci .

Alors ça veut dire quoi "la perte du sacré" , et bien rien du tout puisque vous réduisez potentiellement l 'idée , sa forme à un tas de cendres car selon vous elles n 'appartiennent à personne .Ce qui sous entend que elles appartiennent à tous , libre donc à chacun d 'y voir ce que il veut et d 'en retourner le sens , si cela lui chante .

Désolé , les écritures , je le répète ne sont pas à mettre dans toutes les têtes même si elles y tombent , cela on n 'y peut rien par contre au vu même du détournement d 'une écriture , de son utilisation possible il est des individus plus bêtes ou plus mal intentionnés que d 'autres , simple constat .

Evidemment il est difficile , délicat , maladroit même de dire que d 'autres sont plus intelligents que d 'autres mais l 'intelligence n 'est -elle pas le fruit commun , l 'évolution de tous , l 'acceptation même de nos erreurs , dont nous pouvons tirer le meilleur ? Oui .

Votre réponse aurait été bonne si vous l 'aviez utilisé dans ce sens , à savoir que toute idée est constructive pour son prochain , pour le meilleur bien de tous , utile si vous voulez .

Au fond , c 'est une certaine médiocrité , absurdité de la vie qui fait que l 'on ne peut vraiment s 'en satisfaire .

Votre réponse aurait été bonne si ...

La vous êtes dans la licorne .

Les idées sont partagées par des populations répondant à la loi normale, sa moyenne évolue avec le temps mais sa variance n'est pas nulle. On peut user comme vous du conditionnel ça n'a que peu d'intérêt la variance est .

Au nom des droits de l'homme nous aurons éclairé les peuples africains de la lumière civilisatrice avec les enfumades par exemple , au nom de l'égalité des classes on aura tué 20 millions d'hommes .

Maintenant cela signifie t'il qu'il n'y a pas évolution ?

Rien n'est moins sur, cette évolution est déjà perceptible dans les textes de la fin du rite sacrificiel humain symbolisé par Abraham à la fin du sacrificiel tout court avec la symbolique chrétienne qui se poursuit désormais par la sortie du religieux ( gauchet ), mais cette évolution se traduit par moins de "garde-fous" et donc une variance qui croit. Tout cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas intelligence commune, le fait qu'il y en ait une fait partie de mes croyances, et ce n'est pas parce qu'un laser a un front d'onde gaussien qu'il n'est pas directif pour essayer d'illustrer mon propos. Mais prétendre que les idées ne sont pas pour tous au nom du bien commun ( la moyenne, je devrais dire l'espérance pour parler mathématiquement ^^ ) est la porte ouverte aux camps. Les illuminés qui veulent faire le bonheur du peuple , qui se croient clairvoyants et plus intelligents sont parfois très éloignés de l'espérance ( mathématique ), ie aux extrêmes . Pour faire court "qui veut faire l'ange fait la bête ", l'individu se voyant plus beau que le groupe, et qui veut faire le bête le reste ^^, il faut garder sa part de génie individuelle sinon la moyenne n'évolue plus .

A cet égard nombreuses sont les écritures mettant en avant une vertu bien souvent délaissée : l'humilité .

[/size][/size][/size] Où aurais-je écrit que vous auriez écrit qu'Euripide aurait été athée ?

relisez-vous, mon cher:

"Il faut ne pas avoir lu grand-chose d'Euripide pour répéter, comme le veut la mode actuelle, qu'il était athée; par contre, qu'il s'en soit fait accuser par les bien-pensants, c'est indubitable"

où est cette mode en plus? je ne le sais et vous?

tout ce que j'ai écrit, c'est que pour certaines cités-états grecques, le fait de se prétendre "sans dieux" pouvait amener le quidam en question à l'exécution ou à l'exil. point. et entre nous, je me fiche comme de ma première paire de socquettes du sieur Euripide qui n'a rien à faire dans notre discussion.

Bin moi mon cher scénon j'ai pas lu Euripide et surtout pas dans le texte ...C'est grave ?

Vous en connaissez beaucoup qui ont lu Euripide en grec ancien !!! Je pense le Rebeu est plus développé que le grec en France actuellement et même en Grèce les grecs d'aujourd'hui ont un peu de difficulté avec leur langue mère utilsée par ces philosophes !

Je parle même pas breton gast c'est peu dire !!!

Kalon digor !

PS Si mes souvenirs sont bons Socrate c'est comme Jésus il n'a laissé aucun écrit, sa pensée et sa réputation ont été transmises par des témoignages indirects dont en premier son disciple Platon.

Donc j'ai pas pu lire Socrate non plus !!! :p

bonjour enobrac, je pense que la seule ici qui ait pu le lire dans le texte, est la personne à laquelle nous pensons tous deux... n'est-ce pas? elle est la seule à écrire, à lire et à comprendre le grec ancien... biz, jacky.

Pas vraiment non, vivre sans cette contrainte qu'est l'existence d'un être suprême qui nous juge et punit le cas échéant, peut nous faire faire des choses nuisibles aux autres, rien de passif donc.

Ben non, on peut avoir une éducation et une moralité sans dieu.

Imaginaire c'est toi qui le dis ! Imagine un Dieu crédible pour éventuellement croire. Dotes le de toutes les qualités et tu n'auras plus envie de te moquer.

Imaginaire, c'est mon point de vue parce que je suis athée. Je ne dis pas que c'est imaginaire sur un ton moqueur. Simplement je suis sincère.

Dieu selon l'Eglise ou les religions n'est qu'un concept selon elles. Rien ne t'empêche de créer un Dieu crédible pour croire.

Mais je n'ai pas envie de croire en un dieu.

Le conditionnement des enfants est un bien grand mot , les enfants n'ont pas besoin des adultes pour avoir des amis imaginaires , Le mien est pote avec starlight, si je le détrompe le conditionne-je ?

Bien entendu que les enfants peuvent avoir des amis imaginaires. Mais considérez que de dire aux enfants quels amis imaginaires ils doivent avoir, c'est s'immiscer dans leurs pensées privées.

Plus sérieusement l'athéisme peut tout autant être considéré comme un conditionnement .

Oui, dans l'enfance, si on a des parents athées. Mais l'athéisme est surtout une conclusion philosophique basée sur la non crédulité : les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires.

L'enfer ce sont les autres , on peut ne pas conditionner au bien et au mal, dit merci à la dame , ne frappe pas ton frere

Je suis assez d'accord, mais vois par exemple art-chibald qui considère que c'est nécessaire pour se comporter correctement.

mais c'est le plus court chemin pour connaître le vrai enfer, l'autre qui vous refuse ce que vous désirez .

Je ne sais pas si je te comprends la mais autrui n'est pas nécessairement disposé a répondre a nos besoins. Parfois il faut demander a quelqu'un d'autre.

Quant à la Bible ne vous laissez pas aller à la généralisation , ni mépris , ni haine , le mythe n'est pas la vérité mais il en est une part , sur nous même , l'autre est bien plus cruel que Dieu, détendez vous avec ca .

Tu utilises la Bible pour t'autoanalyser ?

Par ailleurs à défaut d'enfer qui pourrait traumatiser les enfants ne vous inquiétez pas d'autres moyens sont à disposition des croyants ET incroyants : chantage affectif, loups et ogres sont toujours là quand ce n'est pas plus dur .

Bien entendu.

Tu es assez grand pour trouver la réponse toi même mais je vais te mettre sur la voie : et si tous les "croyants" n'étaient pas convaincus de l'existence de ce dieu capable de juger et punir ? Ce détail expliquerait bien des dérapages. Car en toute logique, débiles mentaux exceptés, la conviction que Dieu existe nous empêche de déraper aussi sûrement que la présence d'un radar te contraindra à respecter une limitation de vitesse.

Donc cela te rassure que des gens soient complètement convaincu de l'existence de Dieu et de sa capacité de punition, parce qu'alors tu te sens en sécurité parce que les gens vont se comporter de façon a ne pas être puni ?

Les idées n'appartiennent à personne.

ddr vous avez les vôtres, moi les miennes d'idées! on en est MALGRE NOUS dépendants.... Sisyphe et son rocher!...

Donc cela te rassure que des gens soient complètement convaincu de l'existence de Dieu et de sa capacité de punition, parce qu'alors tu te sens en sécurité parce que les gens vont se comporter de façon a ne pas être puni ?

a toujours semer le bâton, il leur faut culpabiliser, le chantage divin en bandoulière , pourquoi sont ils si dépendants de leur drogue divine? seraient ils propres sur eux s'ils n'avaient pas ça? on peut le croire au vu de leur acharnement therapeutique.......

Bien entendu que les enfants peuvent avoir des amis imaginaires. Mais considérez que de dire aux enfants quels amis imaginaires ils doivent avoir, c'est s'immiscer dans leurs pensées privées.

A partir du moment où tu éduques ton enfant ou qu'il n'est pas un enfant sauvage, ses pensées sont en interaction. Un enfant n'est ni une bulle, ni une outre que l'on farci .On ne dit pas aux enfants quels amis imaginaires ils doivent avoir, le mien à choisi star light parce qu'il devait lui plaire.

Oui, dans l'enfance, si on a des parents athées. Mais l'athéisme est surtout une conclusion philosophique basée sur la non crédulité : les affirmations extraordinaires demandent des preuves extraordinaires.

Tes conclusions philosophiques basée sur la non crédulité ne change rien sur le conditionnement, dire aux enfants quels sont les bonnes conclusions philosophiques basées sur la non crédulité, c'est s'immiscer dans leurs pensées privées .

Je suis assez d'accord, mais vois par exemple art-chibald qui considère que c'est nécessaire pour se comporter correctement.

Dieu n'est pas nécessaire, il n'en demeure pas moins qu'une notion de bien et de mal est nécessaire. Chacun y rattache ce qu'il y veut, mais quand on gratte un peu on constate au final que les idées se recoupent, même si elles sont exprimées différemment.

Je ne sais pas si je te comprends la mais autrui n'est pas nécessairement disposé a répondre a nos besoins. Parfois il faut demander a quelqu'un d'autre.

Précisément l'autre n'est pas toujours disposé à répondre à nos DESIRS ( et non nos besoins ), c'est bien là que l'apprentissage du bien et du mal est inévitable, pour apprendre à sortir de la toute puissance. Sinon on se casse les dents ou on en casse et c'est l'enfer sur terre. Le quelqu'un d'autre ne sera pas forcément plus prédisposé à répondre à tes désirs, d'autant que ton désir induit parfois celui de l'autre ce qui l'amènera à te le refuser car il se mettre lui aussi à le désirer . De Caïn et Abel, à Rémus et Romulus, Arhiman et Orhmazd , Athrée et Thyeste ou encore .... le mythe est là pour nous mettre en garde .

Tu utilises la Bible pour t'autoanalyser ?

L'analyse et le mythe se recoupent, essayer de comprendre le mythe est une forme d'analyse, moins onéreuse, et au final sans doute pas plus hasardeuse, à moins de ne considérer bien sûr que l'analyse relève de la raison .

ddr vous avez les vôtres, moi les miennes d'idées! on en est MALGRE NOUS dépendants.... Sisyphe et son rocher!...

Sisyphe était libre et peut être même heureux ^^, encore un mythe et non une fable, merci pour l'illustration.

Quant à vos idées elles sont dépendantes de celles des autres donc des miennes, ça ne fait pas de vous une aliénée, le mythe de Sisyphe en est d'ailleurs un exemple, l'homme libre esclave .

http://gerflint.fr/Base/Inde5/gillespie.pdf