Pourquoi les athées ne croient pas ?

Oh je ne bois pas Girard, beaucoup de textes ne rentrent pas dans son schéma , mais son approche ethnologique et littéraire ne peut que me parler, de boulgakov à sophocle on ne peut que constater la pertinence de son approche , mais il est parfois allumé ^^

En retour de tes remarques je te répondrais que ta communication est très rêche ça te dessert. Et en réponse à ton texte la thèse de Girard ne va pas vraiment dans le sens du mythe du bon sauvage. Je n'ai jamais considéré l'homme comme naturellement bon, il fait ce qu'il peut .

Bonne soirée

bonjour DDR, si l'homme est naturellement bon, je dois te dire que je postulerai pour devenir le nouveau pape!!! un grand vent de réformes soufflera sous mon pontificat!

il fallait encore croire en la licorne rose pour écrire une telle chose, dois-je conclure que notre ami Rousseau croyait en la licorne rose ainsi que ses prédécesseurs car ils furent légion à croire en cette vaste légende? comment pourrait-on être naturellement bon puisque nous sommes des êtres vivants? c'est inconcevable! je t'embrasse! jacky.

bonjour DDR, si l'homme est naturellement bon, je dois te dire que je postulerai pour devenir le nouveau pape!!! un grand vent de réformes soufflera sous mon pontificat!

il fallait encore croire en la licorne rose pour écrire une telle chose, dois-je conclure que notre ami Rousseau croyait en la licorne rose ainsi que ses prédécesseurs car ils furent légion à croire en cette vaste légende? comment pourrait-on être naturellement bon puisque nous sommes des êtres vivants? c'est inconcevable! je t'embrasse! jacky.

En fait rousseau avait raison, l'homme est naturellement bon et la société le corrompt.

Mais il vit toujours en société , sans elle il n'existe pas :smile2:

C'est là que la lecture de Girard prend son intérêt ^^

Bon je deconne le bien et le mal ca n'existe pas. Le meurtrier ne répond qu'à sa pulsion naturelle, le juger serait intolérant . Quant à celui qui tue pour manger, il ne fait que se soumettre à la loi de bouboule

L'homme est naturellement bon ?.....bof bof, pas convaincu.

Vous connaissez l'histoire de Victor de l'Aveyron ?

De son histoire Truffaut à réalisé l'excellent film " L'Enfant Sauvage "

L'homme est naturellement bon ?.....bof bof, pas convaincu.

Vous connaissez l'histoire de Victor de l'Aveyron ?

De son histoire Truffaut à réalisé l'excellent film " L'Enfant Sauvage "

On dit tout le contraire :smile2:

Excellent film.

L'homme est naturellement bon ?.....bof bof, pas convaincu.

Vous connaissez l'histoire de Victor de l'Aveyron ?

De son histoire Truffaut à réalisé l'excellent film " L'Enfant Sauvage "

mais, ce garçon n'était-il pas autiste? j'ai cru lire des études de psychiatres qui le pensaient... mais peut être que je me trompe, mais si c'était le cas, je pense que cet enfant ne serait pas représentatif de la bonté, ou non, de l'espèce humaine.

et puis, franchement, c'est quoi le bon ou le mal? ça existe au moins?

mais, ce garçon n'était-il pas autiste? j'ai cru lire des études de psychiatres qui le pensaient... mais peut être que je me trompe, mais si c'était le cas, je pense que cet enfant ne serait pas représentatif de la bonté, ou non, de l'espèce humaine.

et puis, franchement, c'est quoi le bon ou le mal? ça existe au moins?

Je ne sais pas il faut demander aux victimes de pedophilie , aux femmes battues ou aux familles des victimes du bataclan etc.

Peut être n'ont elles pas saisies la relativité du mal.

Sinon il me paraît compliqué de ne pas être autiste quand on s'est développé sans contact humain.

Peut-on acquérir la notion du bien et du mal en dehors de tout contact humain, de toute référence " morale " ( religieuse ou non peu importe) ?

Pour ma part j'ai répondu avec Rousseau ^^

Le mal, le vrai universellement partagé par tous est liée à la violence faite à l'autre , celui par qui nous prenons pleinement conscience de nous meme .

Je ne sais pas il faut demander aux victimes de pedophilie , aux femmes battues ou aux familles des victimes du bataclan etc.

Peut être n'ont elles pas saisies la relativité du mal.

Sinon il me paraît compliqué de ne pas être autiste quand on s'est développé sans contact humain.

point godwin 2.0

Bah oui, c'était mal pour nous ce qu'on fait les terroristes. pour eux, c'était bien. le mal et le biens sont des notions relatives.

Peut-on acquérir la notion du bien et du mal en dehors de tout contact humain, se toute référence " morale " ( religieuse ou non peu importe) ?

faudrait pouvoir parler avec des créatures intelligentes autre que les humains. mais je pense que même dans ces circonstances là, on aurait toujours affaire à une notion de "bon" et de "mauvais". pour la majorité des êtres vivants, mourir, c'est mauvais pour eux. La est la limite de la notion de "mal" et de "bien". c'est trop lié à ce qui est bon ou mauvais pour nous. objectivement, je ne pense pas que le bien ou le mal existe.

Pour ma part j'ai répondu avec Rousseau ^^

Le mal, le vrai universellement partagé par tous est liée à la violence faite à l'autre , celui par qui nous prenons pleinement conscience de nous meme .

Ca me fait penser au début de 2001 odyssée de l'Espace....Aaah fracasser des crânes.....ça détend.

point godwin 2.0

Bah oui, c'était mal pour nous ce qu'on fait les terroristes. pour eux, c'était bien. le mal et le biens sont des notions relatives.

Tout à fait comme les faits pédophiles, violence gratuite, etc ...

http://www.programme...vous-l-analyse/

"Guéri", Alex est libéré - troisième partie du film - et se retrouve confronté à une réalité qu'il ne reconnaît plus. Il devient la proie de ses anciennes victimes et se retrouve instrumentalisé par le gouvernement, avide de se mettre l'opinion publique dans la poche. Et c'est ce dernier axe qui éclaire tout le film. Dans son adaptation du roman d'Anthony Burgess, Kubrick a voulu développer une critique de la société moderne et dénoncer un fascisme latent, celui de la science au service de la morale. Ainsi Stanley Kubrick confiait-il au Saturday Review à la sortie du film : "Orange Mécanique est une satire sociale traitant de la question de savoir si la psychologie comportementale et le conditionnement psychologique sont de nouvelles armes dangereuses pouvant être utilisées par un gouvernement totalitaire qui chercherait à imposer un vaste contrôle sur ses citoyens et en faire à peine plus que des robots."

A force de chercher à "éduquer" les gens considérés comme déviants sans tenir compte de leur volonté - ce qui est la base des théories comportementalistes dont s'inspire le "traitement Ludovico" du film - la société risque de se révéler plus immorale que ceux dont elle réprouve le comportement. En voulant soigner l'individu, le civiliser - car le héros, décrit comme barbare au début du film, n'est ni plus ni moins qu'une allégorie de l'homme à l'état de nature -, la société entrave une des qualités premières de l'être humain : la liberté.

Le film, tout comme le roman de Burgess, pourrait se résumer par cette réplique du prêtre : "Le bien vient du dedans. Il est le résultat d'un choix. L'homme qui ne peut plus faire ce choix n'est plus un homme."

Ca me fait penser au début de 2001 odyssée de l'Espace....Aaah fracasser des crânes.....ça détend.

Les associations d'idée, primate détente, je suis parti sur la scène d'amour dans la guerre du feu :smile2:

Bon l'amour du prochain on ne se refait pas ^^

L'homme est naturellement bon ?.....bof bof, pas convaincu.

Vous connaissez l'histoire de Victor de l'Aveyron ?

De son histoire Truffaut à réalisé l'excellent film " L'Enfant Sauvage "

Au fait c'est vraiment une histoire , il n'était pas complètement sauvage

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Victor_de_l%27Aveyron

En fait rousseau avait raison, l'homme est naturellement bon et la société le corrompt.

Mais il vit toujours en société , sans elle il n'existe pas :smile2:

:D

C'est là que la lecture de Girard prend son intérêt ^^

Bon je deconne le bien et le mal ca n'existe pas. Le meurtrier ne répond qu'à sa pulsion naturelle, le juger serait intolérant . Quant à celui qui tue pour manger, il ne fait que se soumettre à la loi de bouboule

non, DDR, pas à la loi de Bouboule si peu aimée mais tout simplement au fait que pour continuer à vivre, tout être vivant doit se nourrir! MDR! à midi, je servirai une pintade aux choux...ai-je fait du mal à cette pintade et à ces choux qui ne demandaient rien à personne? je crains fort que oui! et ce à ma grande honte!!! :smile2:

Je vous ai posé une question plus haut, vous n'y répondez pas ? :blush:

Vous êtes content que je ne réponde pas ? J'ai un peu laissé tomber parce que vous semblez ne pas faire d'effort pour comprendre ce que je dis.

La "conscience" n'a rien à voir avec la vitesse de traitement de l'information, c'est juste des inepties, poutre ou paille, ça n'y change rien.

Wiki : conscience :

Dans une approche généraliste telle que la pratique la philosophie, la conscience peut référer à au moins quatre concepts¹ :

1. au sens psychologique, elle se définie comme la « relation intériorisée immédiate ou médiate qu’un être est capable d’établir avec le monde où il vit ou avec lui-même ». En ce sens, elle est fréquemment reliée, entre autres, aux notions de connaissance, d’émotion, d’existence, d’intuition, de pensée, de psychisme, de phénomène, de subjectivité, de sensation, et de réflexivité. Elle correspond dans ce cas par exemple à l’allemand Bewusstsein et à l’anglais consciousness.
2. au sens moral, elle désigne la « capacité mentale à porter des jugements de valeur moraux […] sur des actes accomplis par soi ou par autrui ». En ce sens elle correspond par exemple à l’allemand Gewissen et à l’anglais conscience.
3. en tant que critère de catégorisation conceptuel elle représente le trait distinctif caractérisant l’humanité d’un sujet et par extension la spécificité caractérisant l’ensemble éponyme de ces sujets ;
4. par métonymie, elle désigne la totalité formée par l’ensemble des représentations d’un sujet conscient, tout au moins de ses représentations conscientes

Je parle de la définition 1. Les pensées, les émotions, les phénomènes subjectifs mettent un certain temps. Cela est étudié par les neurosciences, la psychologie cognitive, etc.

Est-ce que ce qui vous intéresse Maroudiji c'est la conscience au sens moral du terme et que c'est pour cela que vous ne comprenez pas ce que je dis et alors que vous juger cela comme du non-sens ?

Pour moi les notions de Bien et de Mal sont des construction socio-culturelles basée sur le principe qu'il est utile d'avoir des règles pour vivre en société.

Juste pour rappel il me semble qu'un influx nerveux se propage à 100m/s et que l'info peut aller au max à 3.10^8 m/s. Nous ne rentrerons pas dans les phénomènes d'intrication :smile2:

Je vous laisse conclure.

Oui, on pourrait avoir des cerveaux plus gros avec de la fibre optique en tant qu'intermédiaires. Cela dit ces fibres optiques ne penseraient pas, elles en feraient que transmettre. A supposer le cas idéal avec tous nos cerveaux reliés en temps réel par des fibres optiques, il n'en reste pas moins que le volume effective d'une tel cerveau réuni serait la somme de tous les volumes des cerveaux, ce qui ferait une grosse masse, et serait très lente.

En fait rousseau avait raison, l'homme est naturellement bon et la société le corrompt.

Mais il vit toujours en société , sans elle il n'existe pas :smile2:

:D

C'est là que la lecture de Girard prend son intérêt ^^

Bon je deconne le bien et le mal ca n'existe pas. Le meurtrier ne répond qu'à sa pulsion naturelle, le juger serait intolérant . Quant à celui qui tue pour manger, il ne fait que se soumettre à la loi de bouboule

non, DDR, pas à la loi de Bouboule si peu aimée mais tout simplement au fait que pour continuer à vivre, tout être vivant doit se nourrir! MDR! à midi, je servirai une pintade aux choux...ai-je fait du mal à cette pintade et à ces choux qui ne demandaient rien à personne? je crains fort que oui! et ce à ma grande honte!!! :smile2:

Je ne parlais pas du meurtre de pintade, mais de ressources limitées conduisant chacun à exercer son droit à vivre en éliminant selon la loi du plus fort tout concurrent . C'est la loi de bouboule qui s'applique à toutes les espèces .

A l'état de nature la loi de bouboule c'est la reproduction sans contrainte , elle éliminera les plus faibles . Pas de bon, pas de mal , un foisonnement , et que le meilleur gagne. Le gnou qui mourra sera toujours le plus faible.

Vous êtes content que je ne réponde pas ? J'ai un peu laissé tomber parce que vous semblez ne pas faire d'effort pour comprendre ce que je dis.

Je parle de la définition 1. Les pensées, les émotions, les phénomènes subjectifs mettent un certain temps. Cela est étudié par les neurosciences, la psychologie cognitive, etc.

Est-ce que ce qui vous intéresse Maroudiji c'est la conscience au sens moral du terme et que c'est pour cela que vous ne comprenez pas ce que je dis et alors que vous juger cela comme du non-sens ?

Pour moi les notions de Bien et de Mal sont des construction socio-culturelles basée sur le principe qu'il est utile d'avoir des règles pour vivre en société.

Oui, on pourrait avoir des cerveaux plus gros avec de la fibre optique en tant qu'intermédiaires. Cela dit ces fibres optiques ne penseraient pas, elles en feraient que transmettre. A supposer le cas idéal avec tous nos cerveaux reliés en temps réel par des fibres optiques, il n'en reste pas moins que le volume effective d'une tel cerveau réuni serait la somme de tous les volumes des cerveaux, ce qui ferait une grosse masse, et serait très lente.

1-Le fait de ne pas laisser les plus faibles mourir selon la règle naturelle n'est pas une nécessite sociale. C'est par ailleurs sous optimal.

2-un processus neuro chimique n'assure pas plus la pensee qu'un reseau optique avec valve optique . Par ailleurs notre cerveau a une latence importante on s'en accommode , et notre cerveau pourrait bien etre plus gros ( ce dont on se moque ) il suffirait de ne pas multiplier les synapses sur tous les parcours en créant des autoroutes dendritiques ou que sais je. La taille de notre cerveau n'est qu'une convergence sans doute sous-optimale d'un algo génétique avec contrainte . Par ailleurs on interconnecte déjà un cerveau à un bras mécanique par la toile avec un casque cérébral , comment ne pas penser qu'il est possible d'interconnecter deux cerveaux à minima par ondes ? Après tout vu que vous partez sur du prospectif , pourquoi ne pas imaginer chaque cerveau comme un serveur neuro chimique connecte aux autres serveurs par ondes formant ainsi un plus gros cerveau . World Wide Conscious.existence.org qu'en penses tu ?

Je ne parlais pas du meurtre de pintade, mais de ressources limitées conduisant chacun à exercer son droit à vivre en éliminant selon la loi du plus fort tout concurrent . C'est la loi de bouboule qui s'applique à toutes les espèces .

A l'état de nature la loi de bouboule c'est la reproduction sans contrainte , elle éliminera les plus faibles . Pas de bon, pas de mal , un foisonnement , et que le meilleur gagne. Le gnou qui mourra sera toujours le plus faible.

elle était délicieuse!!! même ma petite Boubou en a mangé! j'ai eu un vrai succès! bonne journée, jacky. :smile2:

Je ne parlais pas du meurtre de pintade, mais de ressources limitées conduisant chacun à exercer son droit à vivre en éliminant selon la loi du plus fort tout concurrent . C'est la loi de bouboule qui s'applique à toutes les espèces .

A l'état de nature la loi de bouboule c'est la reproduction sans contrainte , elle éliminera les plus faibles . Pas de bon, pas de mal , un foisonnement , et que le meilleur gagne. Le gnou qui mourra sera toujours le plus faible.

elle était délicieuse!!! même ma petite Boubou en a mangé! j'ai eu un vrai succès! bonne journée, jacky. :smile2:

Je n'en doute pas, la pintade fait toujours son effet.

Bonne journée .

Je n'en doute pas, la pintade fait toujours son effet.

Bonne journée .

oh que vous êtes méchant!!! :smile2: