Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et donc Dieu serait une réalité, un fait objectif : ce qui n'est pas le cas.

Cette réciproque n'est donc pas vraie.

... ben oui, je suis obligé de te répondre la même chose, tu as juste remplacé "non-croyant" par "athée", ce qui ne change strictement rien.

S'il n'y a avait pas d'athée ou de non-croyant, c'est que tout le monde admettrait Dieu, que ce ne serait plus une croyance, mais une réalité.

Je ne vois pas d'autre explication possible d'un point de vue logique.

Et comme Dieu n'est pas admis objectivement comme réalité, c'est qu'il y a forcément des non-croyants.

Alors que s'il n'y avait pas de croyant ayant énoncé l'idée de Dieu, il ne pourrait y avoir personne pour s'y opposer (que Dieu existe ou non d'ailleurs, car l'homme l'ignorerait dans le second cas : cette proposition là est donc parfaitement acceptable).

Je ne vois ni la logique ni le rapport qui te permet de conclure cela, mais dans tous les cas, j'ai développé mon propos.

La dernière réponse que je t'ai faite à laquelle tu n'as pas réagi était celle-ci (post 2626)

http://www.forumfr.c...l#entry10190430

Je n'avais effectivement pas vu, merci.

Tu écris "improuvable donc improbable "

Puis je donc considérer que la non existence de Dieu étant improuvable elle est improbable ?

Puis je donc considérer que la non existence de Dieu étant improuvable elle est improbable ?

C'est fatiguant. Pour connaitre la validité d'un raisonnement sur dieu, il suffit de remplacer "dieu" par "tyrannosaure jaune fluo à trois têtes ".

Cette phrase n'a pas la moindre sens du fait de la négation qui y est ajouté. Prouver repose sur du tangible et de l'expérimentable. Prouver la non-existence de quelque chose est un non sens.

On recommence: Puis-je donc considérer que la non existence de tyrannosaure jaune fluo à trois têtes étant improuvable elle est improbable?

De plus, qu'un dieu créateur existe en fait-il un dieu moralisateur? Est ce que c'est parce que l'univers existe, ce qui rendrait possible mais très peu probable, un créateur, que cela implique que ce créateur nous a livré une religion, un livre, un prophète, des règles, etc?

La science a prouvé que l'homme n'était que le fruit d'une évolution continue. Un hypothétique dieu créateur ne nous a donc créé en tant qu'homme à aucun moment. Je suis toujours étonné par la faculté des croyants à confondre dieu créateur et moralisateur. Comme si la création du monde justifierait je ne sais quel texte religieux stupide. Bref... Toutes ces discussions sont stériles, la science a déjà tranché. Le dieu moralisateur n'existe pas car seule l'évolution a créé l'homme. Il est apparu, il évoluera, il disparaitra, comme toute chose.

Le fait que la non croyance soir un point de vue philosophique ne te permet pas de conclure que Dieu ait une quelconque réalité .

C'est pour cela que je ne le fais pas.

C'est fatiguant. Pour connaitre la validité d'un raisonnement sur dieu, il suffit de remplacer "dieu" par "tyrannosaure jaune fluo à trois têtes ".

Cette phrase n'a pas la moindre sens du fait de la négation qui y est ajouté. Prouver repose sur du tangible et de l'expérimentable. Prouver la non-existence de quelque chose est un non sens.

On recommence: Puis-je donc considérer que la non existence de tyrannosaure jaune fluo à trois têtes étant improuvable elle est improbable?

De plus, qu'un dieu créateur existe en fait-il un dieu moralisateur? Est ce que c'est parce que l'univers existe, ce qui rendrait possible mais très peu probable, un créateur, que cela implique que ce créateur nous a livré une religion, un livre, un prophète, des règles, etc?

La science a prouvé que l'homme n'était que le fruit d'une évolution continue. Un hypothétique dieu créateur ne nous a donc créé en tant qu'homme à aucun moment. Je suis toujours étonné par la faculté des croyants à confondre dieu créateur et moralisateur. Comme si la création du monde justifierait je ne sais quel texte religieux stupide. Bref... Toutes ces discussions sont stériles, la science a déjà tranché. Le dieu moralisateur n'existe pas car seule l'évolution a créé l'homme. Il est apparu, il évoluera, il disparaitra, comme toute chose.

Prouver la non existence de l'ether est pourtant bien ce qu'ont fait Morley et Michelson.

Bon la non existence de Dieu est improuvable. Ajoute tyrannosaure à trois têtes ou ce que tu veux .

Ce n'est pas moi qui ai dit ce qui est improuvable est improbable. Une théorie indécidable est elle improbable ?

La science ne pourra pas plus prouver que l'Univers est composé d'univers non connexes et indépendants les uns des autres du point de vue des lois physiques , ce n'est pas pour autant improbable, ce serait même une bonne explication aux lois contingentes qui font naitre la vie .

Bonne soirée .

C'est pour cela que je ne le fais pas.

DroitDeRéponse, le 13 avril 2016 - 17:23, dit :Ne pas croire en Dieu est une vue philosophique, et en l'absence d'athée la question de l'athéisme ne se poserait pas et ça n'empêcherait personne de vivre.

Pheldwyn :

Et donc Dieu serait une réalité, un fait objectif : ce qui n'est pas le cas.

Cette réciproque n'est donc pas vraie

==============================================================================

Donc si tu ne le conclus pas de "ne pas croire en Dieu est une vue philosophique" , tu le conclus de "en l'absence de l'athéisme la question ne se poserait pas" ou de "ca n'empêcherait personne de vivre ?".

=====================================

Note que j'avais bien compris que la phrase de Holdman aurait pu vouloir faire passer un fait objectif, ta réponse va d'ailleurs dans ce sens .

Tu écris "improuvable donc improbable "

Puis je donc considérer que la non existence de Dieu étant improuvable elle est improbable ?

J'écris surtout que c'est là mon opinion, et que c'est mon cheminement de pensée : l'hypothèse est improuvable, elle ne vient pas de moi (donc, inconsciemment rien n'y a mené mon esprit), elle n'a rien de fondée ou de nécessaire, de plus elle ne me paraît pas suffisante ... bref, elle est à mon sens plus qu'improbable, à ranger au même niveau que d'autres croyances pour lesquelles j'accorde tout aussi peu de crédit.

J'écris surtout que c'est là mon opinion, et que c'est mon cheminement de pensée : l'hypothèse est improuvable, elle ne vient pas de moi (donc, inconsciemment rien n'y a mené mon esprit), elle n'a rien de fondée ou de nécessaire, de plus elle ne me paraît pas suffisante ... bref, elle est à mon sens plus qu'improbable, à ranger au même niveau que d'autres croyances pour lesquelles j'accorde tout aussi peu de crédit.

A ton sens OK , ton donc est inutile du coup.A moins bien sur que tu penses réellement que ce qui est improuvable est improbable .

A ton sens OK , ton donc est inutile du coup.

Si tu ne veux peux qu'on te dise "merci professeur", tu devrais éviter de dire ce qui est utile ou inutile dans le propos de l'autre.

Cela pourrait être interprété comme une forme d'arrogance.

Mais sinon, non, mon "donc" n'avais rien de perdu au milieu de ma phrase, mais forcément, comme tu en prends de petits bouts.

Revoilà ce passage au complet :

Le coup d'avant tu avais une opinion subjective sur Dieu , mais tu n'y crois pas plus qu'aux autres hypothèses .

Et bien, ne pas croire en une hypothèse, même si elle est subjective, reste une opinion subjective, non ? (a moins que l'hypothèse soit objectivement fausse).

Donc, mon opinion subjective sur Dieu, c'est que l'explication est d'une part incomplète et insuffisante (elle n'explique rien à mon sens, puisqu'elle laisse l'avant, le contexte autour de Dieu tout autant mystérieux que celui dans lequel on nageait déjà avant Dieu), mais surtout infondée, improuvable, et donc à considérer a priori comme improbable, résultant davantage de l'imagination que de la raison.

Et pour les autres hypothèses, l'opinion est en gros la même.

Je pense avoir suffisamment balisé mon discours pour que l'on comprenne qu'il s'agit là d'une opinion subjective : c'est ce que je dis en tout premier lieu, que mon opinion "reste une opinion subjective". J'enchaîne en disant "Donc, mon opinion subjective sur Dieu" .... "à mon sens", "l'opinion", ...

... bref, je ne vois pas comment tu peux être amené à penser que mon "donc", en plein milieu d'un pavé qui décrit mon opinion subjective, aurait quoi que ce soit d'objectif dans sa portée.

Tu avoueras que c'est assez troublant, non, cette manière que tu as de sortir un mot de tout cela pour évoquer une pseudo ambiguïté ? En tous les cas, je ne me l'explique pas. Sûrement une histoire d'intention.

Si tu ne veux peux qu'on te dise "merci professeur", tu devrais éviter de dire ce qui est utile ou inutile dans le propos de l'autre.

Cela pourrait être interprété comme une forme d'arrogance.

Mais sinon, non, mon "donc" n'avais rien de perdu au milieu de ma phrase, mais forcément, comme tu en prends de petits bouts.

Tu as raison je te présente mes excuses .

Beaucoup de donc et ta dernière phrase à mon sens injustifiée sur ma réponse en miroir à Holdman, m'ont échauffé .

Revoilà ce passage au complet :

[/font][/color]

Je pense avoir suffisamment balisé mon discours pour que l'on comprenne qu'il s'agit là d'une opinion subjective : c'est ce que je dis en tout premier lieu, que mon opinion "reste une opinion subjective". J'enchaîne en disant "Donc, mon opinion subjective sur Dieu" .... "à mon sens", "l'opinion", ...

... bref, je ne vois pas comment tu peux être amené à penser que mon "donc", en plein milieu d'un pavé qui décrit mon opinion subjective, aurait quoi que ce soit d'objectif dans sa portée.

Tu avoueras que c'est assez troublant, non, cette manière que tu as de sortir un mot de tout cela pour évoquer une pseudo ambiguïté ? En tous les cas, je ne me l'explique pas. Sûrement une histoire d'intention.

Je t'ai effectivement prêté une intention, c'était peut être injustifié mais beaucoup de tes posts sur la raison , l'objectivité bien souvent subjective m'ont amené à te prêter une intention que tu n'as peut être pas.

DroitDeRéponse, je te trouve de mauvaise foi.

"Ce n'est pas moi qui ai dit ce qui est improuvable est improbable. Une théorie indécidable est elle improbable ?"

Tu es celui qui a ajouté la négation à cette phrase, la rendant de ce fait sans aucun sens.

Ce qui rend dieu improbable est surtout le principe de moindre énergie. Sur deux explications possibles, le scientifique privilégiera toujours celle nécessitant le moins d’énergie pour s'appliquer. Dieu est l’hypothèse la plus énergivore que l'on puisse imaginer: en quoi cela répond à quelque question que ce soit d'imaginer un dieu créateur? Cela ne fait que poser davantage de questions encore.

Tu n'as pas répondu sur le fond de mon propos, à savoir la différence entre dieu créateur (improbable) et dieu moralisateur (impossible).

Mais bon, je pense que tu es un fervent croyant et que tu sembles assez agé, alors je suppose que rien ne sert d'en discuter car tu ne changeras pas d'avis maintenant.

Le principe de parcimonie ne fonctionne pas toujours, l'évolution est elle la méthode la plus parcimonieuse ?

Par ailleurs la notion de Dieu ou pas Dieu ne fait pas partie du champ de la science, la notion d'énergie, n'a donc pas le moindre sens, d'autant que Dieu est pour certains l'univers lui même .

Le principe de moindre action s'applique dans notre univers sensible, s'applique t'il dans un éventuel autre univers ou bulle d'univers connexe ?

Par ailleurs en logique il n'y a pas de notion de négation ou non une proposition négation d'une autre est toujours dans l'ensemble des propositions ( ou alors vous amenez la question du sens et nous ne sommes plus ni dans les maths, logique, ni dans la science, choisissez camarade ) , et l'ether a pendant bien longtemps été considéré comme scientifiquement existant et on a fini par montrer son inexistence . Je trouve de très mauvaise foi de vouloir réduire toute discussion même philosophique ou métaphysique à une discussion scientifique. L'épistémologie est passé par là et vous savez aussi bien que moi que ramener cette discussion sur le champ de la science n'a juste aucun sens ,et en se ramenant en science est ce qu'une mesure de Lebesgue nulle presque partout signifie que le presque partout n'existe pas ?

Le principe de moindre action s'applique sur notre espace temps, c'est à dire ce que nous pouvons mesurer avec les instruments dont nous disposons . Bon je ne vais pas repartir sur l'épistémologie et ce que peux expliquer la science et ce qu'elle ne peut pas. En tout cas je ne peux que constater que le principe de moindre action est mis en défaut par mes petites cellules grises :smile2:

PS : les algos génétiques ne sont pas les plus parcimonieux, ils ont par contre le bon gout de converger mais pas forcément vers la solution optimale .

[/size]

Evidemment que non car ça ne rimerait à rien ! Vous êtes tout à fait en droit de dire que vous ne croyez en rien et surtout pas en Dieu, Dieu Lui-même vous accordant cette liberté.

Croire en rien c'est toi qui le dit, si c'était le cas il n'y aurait pas d'interlocuteur athée, tu réfléchis à ce que tu dis ?

on n'est pas prisonnier d'un fantôme (le Dieu dans les livres)e que des hommes utilise pour soit disent guidé d'autres hommes

l'esclave de la religion est plus qu'une évidence

dans révélation c'est soit t'es libre soit t'es esclave

un Dieu qui fait l'apologie de l'esclavage ne rentre pas dans ma tête

21.2

Si tu achètes un esclave hébreu, il servira six années; mais la septième, il sortira libre, sans rien payer.

Et quand tu me diras pourquoi le chiffre sept est si importent, là tu ne croiras plus en Dieu mais à un simple produit.

Le chiffre 7 ce sont les auteurs de la bible qui ce l'on approprié il n'y a rien d 'extraordinaire, pour le reste on en a assez parlé.

Le principe de parcimonie ne fonctionne pas toujours, l'évolution est elle la méthode la plus parcimonieuse ?

Par ailleurs la notion de Dieu ou pas Dieu ne fait pas partie du champ de la science, la notion d'énergie, n'a donc pas le moindre sens, d'autant que Dieu est pour certains l'univers lui même .

Le principe de moindre action s'applique dans notre univers sensible, s'applique t'il dans un éventuel autre univers ou bulle d'univers connexe ?

Par ailleurs en logique il n'y a pas de notion de négation ou non une proposition négation d'une autre est toujours dans l'ensemble des propositions ( ou alors vous amenez la question du sens et nous ne sommes plus ni dans les maths, logique, ni dans la science, choisissez camarade ) , et l'ether a pendant bien longtemps été considéré comme scientifiquement existant et on a fini par montrer son inexistence . Je trouve de très mauvaise foi de vouloir réduire toute discussion même philosophique ou métaphysique à une discussion scientifique. L'épistémologie est passé par là et vous savez aussi bien que moi que ramener cette discussion sur le champ de la science n'a juste aucun sens ,et en se ramenant en science est ce qu'une mesure de Lebesgue nulle presque partout signifie que le presque partout n'existe pas ?

Le principe de moindre action s'applique sur notre espace temps, c'est à dire ce que nous pouvons mesurer avec les instruments dont nous disposons . Bon je ne vais pas repartir sur l'épistémologie et ce que peux expliquer la science et ce qu'elle ne peut pas. En tout cas je ne peux que constater que le principe de moindre action est mis en défaut par mes petites cellules grises :smile2:

PS : les algos génétiques ne sont pas les plus parcimonieux, ils ont par contre le bon gout de converger mais pas forcément vers la solution optimale .

"Les algorithmes génétiques appartiennent à la famille des algorithmes évolutionnistes. Leur but est d'obtenir une solution approchée à un problème d'optimisation, lorsqu'il n'existe pas de méthode exacte (ou que la solution est inconnue) pour le résoudre en un temps raisonnable. Les algorithmes génétiques utilisent la notion de sélection naturelle et l'appliquent à une population de solutions potentielles au problème donné. La solution est approchée par « bonds » successifs, comme dans une procédure de séparation et évaluation, [b et non plus directem[color=#0000FF]]à ceci près que ce sont des formules qui sont recherchées et non plus directement des valeurs[/color].."[/b]

Merci google !!! :)

Le principe de parcimonie ne fonctionne pas toujours, l'évolution est elle la méthode la plus parcimonieuse ?

Par ailleurs la notion de Dieu ou pas Dieu ne fait pas partie du champ de la science, la notion d'énergie, n'a donc pas le moindre sens, d'autant que Dieu est pour certains l'univers lui même .

Le principe de moindre action s'applique dans notre univers sensible, s'applique t'il dans un éventuel autre univers ou bulle d'univers connexe ?

Par ailleurs en logique il n'y a pas de notion de négation ou non une proposition négation d'une autre est toujours dans l'ensemble des propositions ( ou alors vous amenez la question du sens et nous ne sommes plus ni dans les maths, logique, ni dans la science, choisissez camarade ) , et l'ether a pendant bien longtemps été considéré comme scientifiquement existant et on a fini par montrer son inexistence . Je trouve de très mauvaise foi de vouloir réduire toute discussion même philosophique ou métaphysique à une discussion scientifique. L'épistémologie est passé par là et vous savez aussi bien que moi que ramener cette discussion sur le champ de la science n'a juste aucun sens ,et en se ramenant en science est ce qu'une mesure de Lebesgue nulle presque partout signifie que le presque partout n'existe pas ?

Le principe de moindre action s'applique sur notre espace temps, c'est à dire ce que nous pouvons mesurer avec les instruments dont nous disposons . Bon je ne vais pas repartir sur l'épistémologie et ce que peux expliquer la science et ce qu'elle ne peut pas. En tout cas je ne peux que constater que le principe de moindre action est mis en défaut par mes petites cellules grises :smile2:

PS : les algos génétiques ne sont pas les plus parcimonieux, ils ont par contre le bon gout de converger mais pas forcément vers la solution optimale .

"Les algorithmes génétiques appartiennent à la famille des algorithmes évolutionnistes. Leur but est d'obtenir une solution approchée à un problème d'optimisation, lorsqu'il n'existe pas de méthode exacte (ou que la solution est inconnue) pour le résoudre en un temps raisonnable. Les algorithmes génétiques utilisent la notion de sélection naturelle et l'appliquent à une population de solutions potentielles au problème donné. La solution est approchée par « bonds » successifs, comme dans une procédure de séparation et évaluation, [b et non plus directement à ceci près que ce sont des formules qui sont recherchées[/col [color=#FF0000]et non plus directement des valeurs[/color].."[/b]

Merci google !!! :)

"Les algorithmes génétiques appartiennent à la famille des algorithmes évolutionnistes. Leur but est d'obtenir une solution approchée à un problème d'optimisation, lorsqu'il n'existe pas de méthode exacte (ou que la solution est inconnue) pour le résoudre en un temps raisonnable. Les algorithmes génétiques utilisent la notion de sélection naturelle et l'appliquent à une population de solutions potentielles au problème donné. La solution est approchée par « bonds » successifs, comme dans une procédure de séparation et évaluation, [b et non plus directem[color=#0000FF]]à ceci près que ce sont des formules qui sont recherchées et non plus directement des valeurs[/color].."[/b]

Merci google !!! :)

"Les algorithmes génétiques appartiennent à la famille des algorithmes évolutionnistes. Leur but est d'obtenir une solution approchée à un problème d'optimisation, lorsqu'il n'existe pas de méthode exacte (ou que la solution est inconnue) pour le résoudre en un temps raisonnable. Les algorithmes génétiques utilisent la notion de sélection naturelle et l'appliquent à une population de solutions potentielles au problème donné. La solution est approchée par « bonds » successifs, comme dans une procédure de séparation et évaluation, [b et non plus directement à ceci près que ce sont des formules qui sont recherchées[/col [color=#FF0000]et non plus directement des valeurs[/color].."[/b]

Merci google !!! :)

Mais si on peut chercher des valeurs, j'utilise ces algos dans mon taff dans la recherche de solutions avec contraintes :smile2:

Mais si on peut chercher des valeurs, j'utilise ces algos dans mon taff dans la recherche de solutions avec contraintes :smile2:

Mais la question n'est pas là, la question est que ça ne converge pas vers un optimum et que je ne suis pas sur que l'algo soit parcimonieux, c'était je le rappelle en réponse à Merle . Or le vivant est bien basé sur cet algo .Tout les problèmes scientifiques ne se résument pas à minimiser un lagrangien Merle .

"Les algorithmes génétiques appartiennent à la famille des algorithmes évolutionnistes. Leur but est d'obtenir une solution approchée à un problème d'optimisation, lorsqu'il n'existe pas de méthode exacte (ou que la solution est inconnue) pour le résoudre en un temps raisonnable. Les algorithmes génétiques utilisent la notion de sélection naturelle et l'appliquent à une population de solutions potentielles au problème donné. La solution est approchée par « bonds » successifs, comme dans une procédure de séparation et évaluation, [b et non plus directem[color=#0000FF]]à ceci près que ce sont des formules qui sont recherchées et non plus directement des valeurs[/color].."[/b]

Merci google !!! :)

"Les algorithmes génétiques appartiennent à la famille des algorithmes évolutionnistes. Leur but est d'obtenir une solution approchée à un problème d'optimisation, lorsqu'il n'existe pas de méthode exacte (ou que la solution est inconnue) pour le résoudre en un temps raisonnable. Les algorithmes génétiques utilisent la notion de sélection naturelle et l'appliquent à une population de solutions potentielles au problème donné. La solution est approchée par « bonds » successifs, comme dans une procédure de séparation et évaluation, [b et non plus directement à ceci près que ce sont des formules qui sont recherchées[/col [color=#FF0000]et non plus directement des valeurs[/color].."[/b]

salut enobrac, par dieu(x), que c'est compliqué mais je vois que tous ces petits génies oublient un principe de base: nous ne croyons pas car nous n'en avons pas besoin... tu crois qu'ils comprendront un jour? ou c'est trop ardu pour eux! je me marre. :smile2: :smile2: :smile2:

Merci google !!! :)

Jacky

J'apporte pourtant de l'eau à votre moulin , l'algo ne converge généralement vers des optima locaux. Ce n'est donc pas à verser au dossier Dieu :smile2:

J'en sais quelque chose ca m'a pourri quelques designs ...

Jacky

J'apporte pourtant de l'eau à votre moulin , l'algo ne converge généralement vers des optima locaux. Ce n'est donc pas à verser au dossier Dieu :smile2:

J'en sais quelque chose ca m'a pourri quelques designs ...

Jacky

J'apporte pourtant de l'eau à votre moulin , l'algo ne converge généralement vers des optima locaux. Ce n'est donc pas à verser au dossier Dieu :smile2:

J'en sais quelque chose ca m'a pourri quelques designs ...

Jacky

J'apporte pourtant de l'eau à votre moulin , l'algo ne converge généralement vers des optima locaux. Ce n'est donc pas à verser au dossier Dieu :smile2:

J'en sais quelque chose ca m'a pourri quelques designs ...

tu fais comme moi, certaines fois!?! mauvaise manip et hop!!!

à propos, salut DDR!

il y a un point qui me gène dans toutes ces informations, c'est que l'évolution ne concerne pas qu'une espèce mais tout un ensemble, que cela soit le vivant ou ce que l'on ose appeler un peu trop légèrement "l'inerte"... sans oublier tous les paramètres connus ou inconnus dérivant de nos partenaires immédiats, soleil, planètes telluriques ou gazeuses etc... bref, un algo ne peut englober un ensemble qui est infiniment aléatoire vis à vis d'un ensemble présupposé fini. c'est ce que je pense et toi? bonne journée, jacky.

tu fais comme moi, certaines fois!?! mauvaise manip et hop!!!

à propos, salut DDR!

il y a un point qui me gène dans toutes ces informations, c'est que l'évolution ne concerne pas qu'une espèce mais tout un ensemble, que cela soit le vivant ou ce que l'on ose appeler un peu trop légèrement "l'inerte"... sans oublier tous les paramètres connus ou inconnus dérivant de nos partenaires immédiats, soleil, planètes telluriques ou gazeuses etc... bref, un algo ne peut englober un ensemble qui est infiniment aléatoire vis à vis d'un ensemble présupposé fini. c'est ce que je pense et toi? bonne journée, jacky.

L'inerte est une contrainte qu'il faut appliquer lors de l'étape de sélection de l'algo . Le jeu de la vie :

https://fr.wikipedia...i/Jeu_de_la_vie

DroitDeRéponse, vous n'avez pas compris le principe de moindre énergie. En tout cas, le relier à la notion d'algorithme génétique et de solution non optimale, cela me parait juste faire un contre-sens total.La question est de savoir quelles sont les étapes pour aboutir à l'évolution génétique, et quelles sont les étapes pour aboutir au dessein intelligent. Il est clair qu'il faut un nombre bien plus importants d'étapes pour arriver au dessein intelligent.

C'est simple. L'évolutionnisme est puissant dans sa proposition d'expliquer une complexité extrême par une simplicité algorithmique. Il réduit drastiquement la complexité nécessaire pour aboutir à un être vivant tel que nous. Le dessein intelligent, ne fait qu'ajouter de l'entropie à l'entropie.

Vous ne répondez toujours pas à ma question: "Tu n'as pas répondu sur le fond de mon propos, à savoir la différence entre dieu créateur (improbable) et dieu moralisateur (impossible)."