Pourquoi les athées ne croient pas ?

Cela a du sens dans la mesure ou l'on est dans la dépendance psychologique,

On peut croire en Dieu sans en avoir BESOIN, c'est aussi une démarche volontaire. Beaucoup d'athées pensent que pour les croyants Dieu est une béquille, c'est une vision très réductrice des croyants.

On peut croire en Dieu sans en avoir BESOIN, c'est aussi une démarche volontaire. Beaucoup d'athées pensent que pour les croyants Dieu est une béquille, c'est une vision très réductrice des croyants.

Tout à fait!

Or on peut prendre pour guide en ensemble d'humains qui ont les qualités que l'on valorise.

C'est déjà le cas dans toute communauté, secte, parti politique, syndicat etc etc...

Donc peu importe s'il existe. D'ailleurs je le prendrais pas pour guide s'il existait !

Si tu avais la preuve objective de son existence je doute !

Mais puisque le doute plane nous avons le choix, ça fait partie du libre arbitre.

On peut croire en Dieu sans en avoir BESOIN, c'est aussi une démarche volontaire.

C'est comme dire que tu peux vivre sans avoir besoin de boire de l'eau.

Ou que tu peux vivre sans le beau. C'est impossible.

Tout ce qui a une valeur essentielle, et même si elle est insignifiante, c'est que Dieu lui donne sa

qualité intrinsèque.

Il n'y a personne qui ne puisse vivre sans béquilles, pour reprendre ton image. On a tous besoin

de qqn de plus grand que soi pour s'épanouir, c'est scientifique. C'est une pauvre illusion que de

penser le contraire. Sans Dieu, le monde s'arrête de tourner. Sans Dieu c'est le chaos. Et c'est ce

que l'on voit aujourd'hui.

La grande bêtise c'est de s'imaginer que Daesh est une entité qui représente Dieu. J'ai même des gens

intelligents qui m'avancent cette inquiétude comme argument... Cultivés comme ils sont, ils s'enfoncent

le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Mais, effectivement, tu as raison tout de même, on peut croire en Dieu sans en avoir besoin... Ils sont

légions. Quoique les églises sont de plus en plus vides et les croyants de plus en plus mous. Aujourd'hui,

en fait, la distinction entre croyants et athées est superficielle le plus souvent.

Vous ne m'avez pas compris. Je répondais a DroitDeReponse disant qu'il était important de savoir si Dieu existe et a créé le monde. Ce serait le cas seulement si on en était dépendant psychologiquement. Je ne dis pas que les croyants sont tous dépendants psychologiquement de Dieu.

C'est déjà le cas dans toute communauté, secte, parti politique, syndicat etc etc...

Sauf que le groupe ayant les qualités que l'on valorise finit souvent par vous sortir par les yeux.

On peut croire en Dieu sans en avoir BESOIN, c'est aussi une démarche volontaire. Beaucoup d'athées pensent que pour les croyants Dieu est une béquille, c'est une vision très réductrice des croyants.

Mais je suis tout a fait d'accord avec toi. Après sur les statistiques sur ce que pensent les athées, je n'en sais rien, je n'en ai pas sous la main. En as-tu ?

Je suppose que l'argument de la béquille est plutôt une réaction pour dire qu'on a pas besoin de Dieu face a des croyants qui insistent que l'on doit croire en Dieu.

Mais pourquoi vous faut il toujours chercher une dépendance, c'est un tic chez certains. Il est très difficile de faire sans le tiers car votre conscience dépend de celle d'autrui, vos désirs ne sont parfois désirs que dans celui de l'autre, votre individu existe par le regard de l'autre, ce jeu de miroirs jusqu'à présent ne s'est résolu que par une référence au tiers . Bon là je vais encore tomber dans le gloubiboulga le plus simple est de faire un tour sur Girard, ou de comprendre pourquoi deux enfants finissent bien souvent par vouloir le meme jouet, se mettre dessus pour l'avoir et ne pas pouvoir régler la crise sans la présence du tiers . Il n'est en fait question ni de dépendance ni de guide.

Ah mais bien entendu. Mais alors on a pas besoin que ce soit Dieu qui soit dans notre espace social. Vous semblez d'autre part dire que Dieu est un pair comme un autre, comme si l'on jouait avec lui avec des jouets. En quoi est-ce que vous interagissez ensemble avec Dieu s'il ne se manifeste pas ?

En fait non je ne suis dans aucune quête, ce qui paraît une évidence pour vous, ie l'absence de toute cause, ne l'est juste pas pour moi, il n'y a jamais eu la moindre quête la dedans, je n'ai jamais perçu la conscience comme une contingence que voulez vous que je vous dise ?

Et très sincèrement je ne vois pas ce qu'il y a d'objectif à considérer la conscience comme une contingence. Je comprends bien que pour vous ce soit une évidence, mais au final pour moi c'est Harry Potter pour reprendre existence . Sauf que ça ne l'est pas vraiment car je COMPRENDS parfaitement que la conscience puisse être contingente ce qui ne vous place pas dans la pensée magique, mais je ne RESSENS pas la conscience comme contingente . Ca n'est absolument pas l'aboutissement d'une démarche sans fin, c'EST .

Je pense que vous utilisez des mots sans trop savoir les utiliser .

Autrement dit je trouve que votre expression est un peu trop confuse , un mélange de tout à moins de ne pas vous avoir compris au cas ou vous auriez vraiment une maitrise parfaite des mots et de leur utilisation .

Perso , étant donné que ma scolarité a été assez courte , j 'utilise les mots les plus simples .

Cela a pourtant à mon sens un avantage , celui d 'essayer d 'exprimer au mieux ma pensée .

Si tu avais la preuve objective de son existence je doute !

Ben faudrait voir comment il est en vrai. Parce que ce que j'ai lu dans la Bible, ben cela me dégoute franchement. Il génocide les égyptiens, la planète entière avec le déluge, le village de Sodome parce qu'il comprend pas la différence entre violeur et homosexuel, etc.

Vous ne m'avez pas compris. Je répondais a DroitDeReponse disant qu'il était important de savoir si Dieu existe et a créé le monde. Ce serait le cas seulement si on en était dépendant psychologiquement. Je ne dis pas que les croyants sont tous dépendants psychologiquement de Dieu.

je vous ai répondu , mais ne vous sentez pas obligé de tomber immédiatement dans le cliché : dépendance, guide ...

A la stricte limite le référent moral peut parfaitement émaner de l'Homme, mais il ne saurait être ni moi, ni autrui , ca ne peut émaner que de celui avec un grand H. En fait il manque peut être une question de type 4 sur la bonne vieille notion de bien et de mal ^^

Je pense que vous utilisez des mots sans trop savoir les utiliser .

Autrement dit je trouve que votre expression est un peu trop confuse , un mélange de tout à moins de ne pas vous avoir compris au cas ou vous auriez vraiment une maitrise parfaite des mots et de leur utilisation .

Perso , étant donné que ma scolarité a été assez courte , j 'utilise les mots les plus simples .

Cela a pourtant à mon sens un avantage , celui d 'essayer d 'exprimer au mieux ma pensée .

Je suis parfois confus parce que je n'ai pas que des pensées carrées ^^ .

Mais pour le coup sur le post sur lequel vous répondez plus simple donnerait en gros , ma croyance ne résulte ni d'une démarche ni d'un besoin, et votre point de vue sur la conscience sans cause ni raison est un point de vue qui n'est rien de plus qu'une opinion . Je pense par ailleurs que la conciliation dont vous parlez peut peut passer par l'absence de causes mais que les raisons feront que la conciliation ne sera pas possible et qu'il faudra trouver une raison commune à la conciliation . Cette Raison qu'on appelle Dieu pourra émaner de l'Homme, mais tant qu'il y aura des raisons il y aura des antagonismes. Ça peut changer mais à ce jour c'est bien ainsi que les choses se passent . Il n'y a pas de cause et des raisons mais de la violence . Les deux approches sont les deux versants d'une quête de l'arrêt de la violence humaine ( du moins pour ceux cherchant la conciliation)

A la stricte limite le référent moral peut parfaitement émaner de l'Homme, mais il ne saurait être ni moi, ni autrui , ca ne peut émaner que de celui avec un grand H. En fait il manque peut être une question de type 4 sur la bonne vieille notion de bien et de mal ^^

Je pense pas, personnellement je suis inspiré par diverses personnes existantes ou ayant existé, sans pour autant que ces personnes soient parfaites. Ce qui compte c'est que les gens inspirent quelque chose.

Pour la question 4, la moralité, je le lierai pas nécessairement a la question de la guidance/dépendance psychologique, même si cela peut être un sujet d'inspiration, par exemple que certaines personnes nous inspirent une façon d’être plus moraux. Enfin personnellement pour la moralité, c'est surtout quand je comprends quelque chose que cela m'inspire, pas tellement l'exemple d'une autre personne, même si cela peut entrer en considération.

D'ailleurs concernant Dieu, quand je lis la Bible, je vois pas grand chose d'inspirant au sujet de Dieu. Alors je me demande bien ou est-ce que les croyants peuvent voir un Dieu admirable. Peut-être dans le discours qui peut être tenu a propos de Dieu, un discours laudatif ? Un peu comme si on nous parlait de quelqu'un d'admirable, qu'on en faisait les louanges, sans qu'on l'ai jamais vu ?

Je pense pas, personnellement je suis inspiré par diverses personnes existantes ou ayant existé, sans pour autant que ces personnes soient parfaites. Ce qui compte c'est que les gens inspirent quelque chose.

Pour la question 4, la moralité, je le lierai pas nécessairement a la question de la guidance/dépendance psychologique, même si cela peut être un sujet d'inspiration, par exemple que certaines personnes nous inspirent une façon d’être plus moraux. Enfin personnellement pour la moralité, c'est surtout quand je comprends quelque chose que cela m'inspire, pas tellement l'exemple d'une autre personne, même si cela peut entrer en considération.

D'ailleurs concernant Dieu, quand je lis la Bible, je vois pas grand chose d'inspirant au sujet de Dieu. Alors je me demande bien ou est-ce que les croyants peuvent voir un Dieu admirable. Peut-être dans le discours qui peut être tenu a propos de Dieu, un discours laudatif ? Un peu comme si on nous parlait de quelqu'un d'admirable, qu'on en faisait les louanges, sans qu'on l'ai jamais vu ?

Il n'est pas question de guidance, il est question de dégager une référence commune, mais pour qu'elle soit commune il est peut être nécessaire qu'elle ne semble émaner ni de l'un ni de l'autre .

Pour votre question sur la bible que je n'avais pas du tout évoqué, il est dommage de nous parler des textes du mythe qui sont les plus éloignés temporellement de nous, mais d'autres vous pourtant non chretiens ont pu y trouver un intérêt

http://www.mkgandhi.org/africaneedsgandhi/gandhi's_message_to_christians.htm

Il n'est pas question de guidance, il est question de dégager une référence commune, mais pour qu'elle soit commune il est peut être nécessaire qu'elle ne semble émaner ni de l'un ni de l'autre .

Les gens ne sont pas inspirés par les mêmes choses. Ou bien de quoi tu veux parler par "référence commune" ? Quelque chose autour de quoi on se réunit ? Je n'aime pas l'idée de se réunir autour du Dieu de la Bible pour les raisons entres autres que j'ai évoqué. Je préfère par exemple qu'on se réunisse autour des droits de l'homme.

Pour votre question sur la bible que je n'avais pas du tout évoqué, il est dommage de nous parler des textes du mythe qui sont les plus éloignés temporellement de nous, mais d'autres vous pourtant non chretiens ont pu y trouver un intérêt

Mais je dis pas qu'il n'est pas possible de trouver des choses intéressantes. Je parle du personnage "Dieu" dans le Bible.

Mais je suis tout a fait d'accord avec toi. Après sur les statistiques sur ce que pensent les athées, je n'en sais rien, je n'en ai pas sous la main. En as-tu ?

Je suppose que l'argument de la béquille est plutôt une réaction pour dire qu'on a pas besoin de Dieu face a des croyants qui insistent que l'on doit croire en Dieu.

Ah mais bien entendu. Mais alors on a pas besoin que ce soit Dieu qui soit dans notre espace social. Vous semblez d'autre part dire que Dieu est un pair comme un autre, comme si l'on jouait avec lui avec des jouets. En quoi est-ce que vous interagissez ensemble avec Dieu s'il ne se manifeste pas ?

À partir du moment où j'y pense il y a interaction, y compris matérielle .

Cette interaction émane peut être de moi même, mais sans l'idée de Dieu, elle ne serait pas. Et cette interaction n'est pas qu'intellectuelle, elle est aussi émotionnelle.

Le moine tibétain baigne dans la serotonine après méditation, le croyant modifierait peut être son cortex cingulaire, ce sont peut être d'autres types d'interaction que à défaut de Dieu, l'idée de Dieu suscite.

Ben faudrait voir comment il est en vrai. Parce que ce que j'ai lu dans la Bible, ben cela me dégoute franchement. Il génocide les égyptiens, la planète entière avec le déluge, le village de Sodome parce qu'il comprend pas la différence entre violeur et homosexuel, etc.

Je ne sais pas s'il faut prendre au premier degré tout ce qui est écrit dans la Bible, nul ne sait vraiment car les archéologues n'ont pas trouvé trace de tout.

Quoiqu'il en soit même si certaines choses supposées vraies nous paraissent abominables il faut plutôt se demander pourquoi au lieu de céder à une réaction émotionnelle.

À partir du moment où j'y pense il y a interaction, y compris matérielle .

Cette interaction émane peut être de moi même, mais sans l'idée de Dieu, elle ne serait pas. Et cette interaction n'est pas qu'intellectuelle, elle est aussi émotionnelle.

Le moine tibétain baigne dans la serotonine après méditation, le croyant modifierait peut être son cortex cingulaire, ce sont peut être d'autres types d'interaction que à défaut de Dieu, l'idée de Dieu suscite.

Oui alors a ce moment-la, c'est une forme d'auto-interaction sociale. Tout seul je peux interagir avec Dieu en l'imaginant. Mais c'est pas quelqu'un d'autre, cela vient de mon propre esprit, que je regarde. Alors si j'admire Dieu en fait j'admire mon esprit.

Je préfère parler d'inspiration ou bien de qualité de l'esprit.

Je ne sais pas s'il faut prendre au premier degré tout ce qui est écrit dans la Bible, nul ne sait vraiment car les archéologues n'ont pas trouvé trace de tout.

Ah ben oui, je pense pas que tout soit vrai (au delà du fait que si c’était vrai, je dirais plutôt qu'il s'agit de désastres naturels, pas que cela vient d'une volonté particulière).

Quoiqu'il en soit même si certaines choses supposées vraies nous paraissent abominables il faut plutôt se demander pourquoi au lieu de céder à une réaction émotionnelle.

Oui on peut méditer sur ces choses. Mais cela n’enlève pas que je ne vois pas de quoi admirer cela !

Les gens ne sont pas inspirés par les mêmes choses. Ou bien de quoi tu veux parler par "référence commune" ? Quelque chose autour de quoi on se réunit ? Je n'aime pas l'idée de se réunir autour du Dieu de la Bible pour les raisons entres autres que j'ai évoqué. Je préfère par exemple qu'on se réunisse autour des droits de l'homme.

Mais je dis pas qu'il n'est pas possible de trouver des choses intéressantes. Je parle du personnage "Dieu" dans le Bible.

1-Les droits de l'homme ne sont pas considérés comme un universel . Mais c'est un exemple de référence commune. Je préférerais dis tu , mais ce n'est pas le cas de tous , certains y sont meme hostiles car c'est ta référence et non la leur. C'est là tout l'intérêt de l'émergence "inconsciente " d'un universel , c'est un peu comme si pour convaincre ton interlocuteur tu lui faisais croire que c'est son idée , mais que ton interlocuteur pensait avoir fait le meme tour de passe passe.

Pour le fait de se rassembler autour de la bible , il n'y a que toi de nous deux à parler de bible, j'essaie juste de t'expliquer pourquoi ce que tu considères comme sans importance ( un dieu n'agissant pas ) peut selon moi l'être.

2-Gandhi ne parle pas de l'intérêt "littéraire " historique etc du livre ( il a d'ailleurs une citation très dure à ce sujet envers les mais de son message de non violence, qui dans la bible est bien le Verbe de Dieu. Inutile de me dire oui mais les chretiens ne l'appliquent pas etc. Je le sais et c'est aussi à l'origine d'une citation de Gandhi. Parce que c'est un absolu, une asymptote pour l'homme, tout comme le sont les droits de l'homme ou la compréhension des raisons pour la conciliation de Lumic . C'est le chemin d'évolution ou pas de l'homme.

Oui alors a ce moment-la, c'est une forme d'auto-interaction sociale. Tout seul je peux interagir avec Dieu en l'imaginant. Mais c'est pas quelqu'un d'autre, cela vient de mon propre esprit, que je regarde. Alors si j'admire Dieu en fait j'admire mon esprit.

L'interaction n'est pas sociale. On obtient la même chose avec un seul moine. Des études ont avancé ( voir post Enobrac ) que la sérotonine serait la cause et non la conséquence de la croyance, donc je ne pense pas que nous en soyons à la preuve que le croyant regarde son esprit. Que nous dit la zététique ? Un article scientifique solide ?

Pour le moment c'est un problème de l'œuf ou de la poule, comme bien souvent sur ce type de question. C'est Dieu, l'Idée de Dieu ou mon idée de Dieu, pour le moment on n'en sait rien, toujours est il qu'il y a interaction. Par ailleurs vous avez subtilement déplacé le débat qui ne se situe pas là , votre affirmation :

Un Dieu n'agissant pas dans le présent n'a pas d'intérêt. Ma réponse est que sa simple évocation peut avoir une conséquence matérielle, intellectuelle, émotionnelle , ... . Je ne suis donc pas d'accord avec vous, un Dieu n'agissant pas dans le présent peut avoir un intérêt pour moi . Kant, croyant, y voit également un intérêt pratique au travers de l'idée régulatrice

http://la-philosophi...m/kant-religion

Je vous mets une ref atheisme.org ^^

http://atheisme.free...aphies/Kant.htm