Pourquoi les athées ne croient pas ?

Et bien moi si mais peut être avez vous besoin de savantes formulations .

Et bien dites alors que VOUS constatez, ce n'était pas vraiment présenté comme tel.

Je vous cite "La Raison avec un grand R se trouve dans l 'absence même de toute raison particulière .

Cela se vérifie , car si chacun peut avoir ses raisons , se bat même pour ses raisons (elles sont nombreuses) , l 'homme n 'a pas d 'autres choix que de trouver un certain terrain de conciliation ."

Que vous constatiez qu'elle se trouve dans l'absence même de toute raison particulière, est votre constat très bien, quant au terrain de conciliation je ne peux que constater qu'il n'a pas été trouvé .

Il sera trouvé le jour où votre absolu se réalisera .C'est un peu dommage de vous en prendre à ma formulation, elle est ce qu'elle est et peut être devrais-je quelques soient mes raisons en changer pour me plier à la votre car c'est un peu la seule chose que je comprends de ce dernier post. On comprendra mieux que ce terrain n'existe pas encore.

Se préoccuper d'autrui plait à dieu me paraît plus juste

C'est la même chose non ? Mais ma phrase était un peu plus à destination d'un croyant qui voudrait plaire à Dieu

et pourtant tous les athées y croient.

En même temps Dieu serait vachement pervers si ils créaient des personnes très intelligentes et d'autres très stupides non ?

C'est la même chose non ? Mais ma phrase était un peu plus à destination d'un croyant qui voudrait plaire à Dieu

Vi mais un croyant ne fait pas forcément les choses pour plaire à Dieu, pas plus qu'un non croyant

Bon ça rejoint notre discussion d'une foi qui serait vécue du bas vers le haut ou l'inverse, mais ce n'est pas le sujet .En attendant je te laisse te démerder avec TA formulation :smile2:

Et bien dites alors que VOUS constatez, ce n'était pas vraiment présenté comme tel.

Je vous cite "La Raison avec un grand R se trouve dans l 'absence même de toute raison particulière .

Cela se vérifie , car si chacun peut avoir ses raisons , se bat même pour ses raisons (elles sont nombreuses) , l 'homme n 'a pas d 'autres choix que de trouver un certain terrain de conciliation ."

Que vous constatiez qu'elle se trouve dans l'absence même de toute raison particulière, est votre constat très bien, quant au terrain de conciliation je ne peux que constater qu'il n'a pas été trouvé .

Il sera trouvé le jour où votre absolu se réalisera .C'est un peu dommage de vous en prendre à ma formulation, elle est ce qu'elle est et peut être devrais-je quelques soient mes raisons en changer pour me plier à la votre car c'est un peu la seule chose que je comprends de ce dernier post. On comprendra mieux que ce terrain n'existe pas encore.

"quant au terrain de conciliation je ne peux que constater qu'il n'a pas été trouvé ."

C 'est pourtant très simple à comprendre , d 'une simplicité tellement évidente qu 'il est étonnant que cela puisse vous échapper à ce point .

Je disais donc , que les raisons étaient nombreuses , propres aux individus , aux peuples etc au point de se battre , de vouloir se donner raison .

Ce n 'est donc point un être suprême qui aurait crée les causes faisant la raison des uns et des autres .

"quant au terrain de conciliation je ne peux que constater qu'il n'a pas été trouvé ."

C 'est pourtant très simple à comprendre , d 'une simplicité tellement évidente qu 'il est étonnant que cela puisse vous échapper à ce point .

Je disais donc , que les raisons étaient nombreuses , propres aux individus , aux peuples etc au point de se battre , de vouloir se donner raison .

Ce n 'est donc point un être suprême qui aurait crée les causes faisant la raison des uns et des autres .

Au temps pour moi, preuve que même sans savantes formulations on peut être mal compris :smile2:

"Ce n 'est donc point un être suprême qui aurait crée les causes faisant la raison des uns et des autres"

Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais du coup j'ai peut être mal interprété votre Raison qui induirait un déterminisme, je vais relire

==========================================

En fait c'est à partir de là que j'ai buggé

Non puisque j 'exprime clairement mon point de vue sur l 'absolu , c 'est à dire sur l 'absence de toute cause , donc de toute raison , c 'est donc une valeur neutre tandis que la supposée existence de Dieu , d 'une entité , du créateur emmène obligatoirement des causes et des conséquences matérielles , joies , absurdités , souffrances .

Je persiste à voir dans l'absence de toute cause un absolu , et le "créateur" de la conscience peut rester tout aussi neutre à partir du moment où la conscience créée reste libre de ses choix. Quelle que soit l'option du moment que l'homme est libre de ses choix je ne vois pas en quoi cela amène obligatoirement quoique ce soit si ce n'est la dépression chez Kierkegaard ou la nausée chez Sartre .Je m'excuse de mes formulations mais je fais avec ce que j'ai .

Ben si Dieu intervient pas au présent (mon petit 2), on revient a ce que je disais, que peu importe s'il existe et a créé le monde (mon petit 1). Reste la question qui importe, c'est la vie apres la mort (mon petit 3).

Au temps pour moi, preuve que même sans savantes formulations on peut être mal compris :smile2:

"Ce n 'est donc point un être suprême qui aurait crée les causes faisant la raison des uns et des autres"

Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais du coup j'ai peut être mal interprété votre Raison qui induirait un déterminisme, je vais relire

==========================================

En fait c'est à partir de là que j'ai buggé

Non puisque j 'exprime clairement mon point de vue sur l 'absolu , c 'est à dire sur l 'absence de toute cause , donc de toute raison , c 'est donc une valeur neutre tandis que la supposée existence de Dieu , d 'une entité , du créateur emmène obligatoirement des causes et des conséquences matérielles , joies , absurdités , souffrances .

Je persiste à y voir un absolu, et le "créateur" de la conscience peut rester tout aussi neutre à partir du moment où la conscience créée reste libre de ses choix. Quelle que soit l'option du moment que l'homme est libre de ses choix je ne vois pas en quoi cela amène obligatoirement quoique ce soit si ce n'est la dépression chez Kierkegaard ou la nausée chez Sartre .Je m'excuse de mes formulations mais je fais avec ce que j'ai .

Et voilà , vous avez toujours besoin de voir quelque chose à quelque chose le "créateur" de la conscience" .

Cela devient compliqué .Encore heureux que nous puissions décortiquer , étudier , comprendre la complexité des évènements sur ce que nous sommes , c 'est à dire d 'envisager consciemment les choses sur un nombre incalculable d 'informations cérébrales de toutes sortes .

N ' empêche faut savoir faire le tri , être le plus objectif possible en tenant compte également d 'informations contradictoires , bref tout un tas d 'éléments qui font nos discussions , nos interrogations , nos réponses .

Vous êtes je pense dans une démarche absolue comme ci sans fin ou dans une quête de l 'impossible vous étiez toujours à la recherche de quelque chose , de réponses pour enfin percer le mystère caché .

De mystères , je reprends ce que j 'ai toujours dit depuis le début sur l 'agrume , à savoir que c 'est la vie qui révèle l 'homme , le dit mystère étant dans la découverte de ce que nous sommes .Autrement dit , puisque rien n 'est acquis , ne fut écrit ou disposé pour nous apprenons sur nous mêmes (la découverte , ce pourquoi en toute logique j 'évoquais aussi ce que était l 'humilité) .

Ben si Dieu intervient pas au présent (mon petit 2), on revient a ce que je disais, que peu importe s'il existe et a créé le monde (mon petit 1). Reste la question qui importe, c'est la vie apres la mort (mon petit 3).

Non pas peu importe, peu importe pour vous. Je vais essayer de m'expliquer simplement sans que cela corresponde forcément à ce que je pense, c'est à vue didactique :

Un référent peut parfaitement ne pas agir au présent, il n'en demeure pas moins un référent et sa présence importe donc. Cette notion du "tiers" est importante pour tout ce qui touche au pouvoir ( la barbarie à visage humain, le désenchantement du monde, ... ) et au rapport à autrui ( des choses cachées depuis la fondation du monde, Bourdieu, etc ). Le référent peut être anthropomorphisé, mais au fond du fond il peut être perçu comme une instance "morale", un sacré commun aux consciences et qui a permis l'émergence du monde ( qui n'émerge que par la conscience ) en permettant aux consciences de se percevoir les unes les autres . Bon là je ne suis pas clair, je vais réfléchir à une formulation.

Et voilà , vous avez toujours besoin de voir quelque chose à quelque chose le "créateur" de la conscience" .

Cela devient compliqué .Encore heureux que nous puissions décortiquer , étudier , comprendre la complexité des évènements sur ce que nous sommes , c 'est à dire d 'envisager consciemment les choses sur un nombre incalculable d 'informations cérébrales de toutes sortes .

N ' empêche faut savoir faire le tri , être le plus objectif possible en tenant compte également d 'informations contradictoires , bref tout un tas d 'éléments qui font nos discussions , nos interrogations , nos réponses .

Vous êtes je pense dans une démarche absolue comme ci sans fin ou dans une quête de l 'impossible vous étiez toujours à la recherche de quelque chose , de réponses pour enfin percer le mystère caché .

De mystères , je reprends ce que j 'ai toujours dit depuis le début sur l 'agrume , à savoir que c 'est la vie qui révèle l 'homme , le dit mystère étant dans la découverte de ce que nous sommes .Autrement dit , puisque rien n 'est acquis , ne fut écrit ou disposé pour nous apprenons sur nous mêmes (la découverte , ce pourquoi en toute logique j 'évoquais aussi ce que était l 'humilité) .

En fait non je ne suis dans aucune quête, ce qui paraît une évidence pour vous, ie l'absence de toute cause, ne l'est juste pas pour moi, il n'y a jamais eu la moindre quête la dedans, je n'ai jamais perçu la conscience comme une contingence que voulez vous que je vous dise ?

Et très sincèrement je ne vois pas ce qu'il y a d'objectif à considérer la conscience comme une contingence. Je comprends bien que pour vous ce soit une évidence, mais au final pour moi c'est Harry Potter pour reprendre existence . Sauf que ça ne l'est pas vraiment car je COMPRENDS parfaitement que la conscience puisse être contingente ce qui ne vous place pas dans la pensée magique, mais je ne RESSENS pas la conscience comme contingente . Ca n'est absolument pas l'aboutissement d'une démarche sans fin, c'EST .

En même temps Dieu serait vachement pervers si ils créaient des personnes très intelligentes et d'autres très stupides non ?

Dieu ne crée pas de gens stupides. Rousseau avait eu une bonne intuition mais sa vue de la spiritualité était extrêmement

limitée, mais l'hindividu, quand on lui a enlevé toutes les couches qui le recouvrent, est pur et bon. Ce n'est

qu'au contact du monde matériel qu'il se pervertit. Mais de cette science vous n'en savez rien, vous raisonnez toujours,

vous autres les athées, extrémistes par définition, au ras des pâquerettes. Pire, vous agissez comme si vous connaissiez Dieu

mieux que les croyants ?! C'est comme l'autre ici, athée jusqu'à l'os, qui me jette à la figure : "Parce que toi tu connais Dieu ?"

Et ils se disent, paradoxalement, formés et éduqués selon la méthode scientifique... La méthode scientifique marxiste, oui !

Mais bon, tout cela vous passe par-dessus la tête ! Vous préférez raisonner comme un tambour : "En même temps Dieu serait vachement pervers si..."

Tous les êtres sont égaux à l'origine, mais comment pouvez-vous le savoir si vous ne prenez pas la peine de vous en enquérir ?

Votre fameuse posture dite scientifique :blush: Vous me faites tous rire avec ça !

PS. Servir Dieu, c'est automatiquement servir l'humanité. L'inverse n'est pas nécessairement juste. On peut être athée et

servir l'humanité.

PS. Servir Dieu, c'est automatiquement servir l'humanité. L'inverse n'est pas nécessairement juste. On peut être athée et

servir l'humanité.

Bonjour Maroudji,

Servir Dieu sans servir l'humanité, en quoi cela consiste t'il ?

Dieu ne crée pas de gens stupides. Rousseau avait eu une bonne intuition mais sa vue de la spiritualité était extrêmement

limitée, mais l'hindividu, quand on lui a enlevé toutes les couches qui le recouvrent, est pur et bon. Ce n'est

qu'au contact du monde matériel qu'il se pervertit. Mais de cette science vous n'en savez rien, vous raisonnez toujours,

vous autres les athées, extrémistes par définition, au ras des pâquerettes. Pire, vous agissez comme si vous connaissiez Dieu

mieux que les croyants ?! C'est comme l'autre ici, athée jusqu'à l'os, qui me jette à la figure : "Parce que toi tu connais Dieu ?"

Et ils se disent, paradoxalement, formés et éduqués selon la méthode scientifique... La méthode scientifique marxiste, oui !

Mais bon, tout cela vous passe par-dessus la tête ! Vous préférez raisonner comme un tambour : "En même temps Dieu serait vachement pervers si..."

Tous les êtres sont égaux à l'origine, mais comment pouvez-vous le savoir si vous ne prenez pas la peine de vous en enquérir ?

Votre fameuse posture dite scientifique :blush: Vous me faites tous rire avec ça !

PS. Servir Dieu, c'est automatiquement servir l'humanité. L'inverse n'est pas nécessairement juste. On peut être athée et

servir l'humanité.

Tous les hommes sont égaux à l'origine donc il ne nait pas d'enfants débiles profond dans ton monde ? Servir Dieu c'est servir l'humanité donc les guerres de religion, les attentats de Daesh, servent aussi l'humanité puisque leur but est de servir Dieu ?

Bonjour Maroudji,

Servir Dieu sans servir l'humanité, en quoi cela consiste t'il ?

Je te donne d'abord mon point de vue, tout simple : servir l'humanité est une pure croyance, jamais personne

ne sert ou n'a servi l'humanité. C'est de l'utopie, un marché de dupes. En outre, cette utopie est désastreuse

et l'histoire nous l'a démontré.

C'est aussi se prendre quelque part pour Dieu. Puisque tu sembles disposé à m'écouter, je te dirai que je ne

crois absolument pas que l'individu soit capable du moindre acte positif sans le OK de Dieu. Ce que

vous appelez progrès, j'appelle cela du désastre et une aliénation de l'individu. (Même Marx était conscient de cela.)

Ce que je dis là n'est pas nouveau, je ne cesse de le répéter d'une façon ou d'une autre mais les internautes, et les

gens en général, préfèrent combattre des moulins à vent.

Pour répondre à ta question, les Puranas donnent l'exemple de l'arbre. Si on tente d'arroser chaque feuille, cela ne donne

pas le succès escompté. Mais en arrosant la racine de l'arbre, automatiquement toutes les feuilles en profiteront.

Servir Dieu ne sugnifie pas seulement servir l'humanité, mais servir tous les êtres de la création; ce qui inclut les animaux,

par exemple, entre autres.

Tous les hommes sont égaux à l'origine donc il ne nait pas d'enfants débiles profond dans ton monde ? Servir Dieu c'est servir l'humanité donc les guerres de religion, les attentats de Daesh, servent aussi l'humanité puisque leur but est de servir Dieu ?

Lui, il a tout compris. Il pense qu'il a dit qqch d'intelligent alors que le moindre zigoto dans la rue te sort cette rengaine.

Habitués qu'ils sont à la pensée unique.

Tous les êtres sont égaux à l'origine,

mais bien sûr...

Je te donne d'abord mon point de vue, tout simple : servir l'humanité est une pure croyance, jamais personne

ne sert ou n'a servi l'humanité. C'est de l'utopie, un marché de dupes. En outre, cette utopie est désastreuse

et l'histoire nous l'a démontré.

C'est aussi se prendre quelque part pour Dieu. Puisque tu sembles disposé à m'écouter, je te dirai que je ne

crois absolument pas que l'individu soit capable du moindre acte positif sans le OK de Dieu. Ce que

vous appelez progrès, j'appelle cela du désastre et une aliénation de l'individu. (Même Marx était conscient de cela.)

Ce que je dis là n'est pas nouveau, je ne cesse de le répéter d'une façon ou d'une autre mais les internautes, et les

gens en général, préfèrent combattre des moulins à vent.

Pour répondre à ta question, les Puranas donnent l'exemple de l'arbre. Si on tente d'arroser chaque feuille, cela ne donne

pas le succès escompté. Mais en arrosant la racine de l'arbre, automatiquement toutes les feuilles en profiteront.

Servir Dieu ne sugnifie pas seulement servir l'humanité, mais servir tous les êtres de la création; ce qui inclut les animaux,

par exemple, entre autres.

Lui, il a tout compris. Il pense qu'il a dit qqch d'intelligent alors que le moindre zigoto dans la rue te sort cette rengaine.

Habitués qu'ils sont à la pensée unique.

Pour servir tous les êtres vivants +1, honte sur moi pourtant je viens de lire laudato si.

Quoique peu ou prou je ne suis pas sûr que servir la creation et servir l'humanité ne soit pas équivalent.

Mais en ce cas servir la creation et servir Dieu n'est ce pas une équivalence ?

Quoique peu ou prou je ne suis pas sûr que servir la creation et servir l'humanité ne soit pas équivalent.

Mais en ce cas servir la creation et servir Dieu n'est ce pas une équivalence ?

Pour la première idée, je le sais, c'est pour cette raison que j'ai écrit le P.S.

Pour la deuxième, j'ai déjà répondu, il me semble...

Je te le répète différement;

00000000000000000000 = 0

00, si tu places un 1 avant, cela fait 100. Est-ce logique cela ?

Rousseau avait eu une bonne intuition mais sa vue de la spiritualité était extrêmement

limitée, mais l'hindividu, quand on lui a enlevé toutes les couches qui le recouvrent, est pur et bon. Ce n'est

qu'au contact du monde matériel qu'il se pervertit.

Perdu. L'homme est matériel a la base. C'est parce qu'il pense trop qu'il se croit immatériel.

vous autres les athées, extrémistes par définition, au ras des pâquerettes.

Oh la belle généralisation !

Et ils se disent, paradoxalement, formés et éduqués selon la méthode scientifique... La méthode scientifique marxiste, oui !

Je suggère de considérer la différence entre matérialisme dans le sens la matière comme seule existence, et le matérialisme comme l'accumulation de matière comme objectif.

Pour moi tout est flux. L'accumulation n'a pas beaucoup de sens, même si je considère être constitué d'atomes en renouvellement (ils sont changés au fur et a mesure que je mange). C'est le recyclage universel. Et c'est une spiritualité.

Mais bon, tout cela vous passe par-dessus la tête ! Vous préférez raisonner comme un tambour : "En même temps Dieu serait vachement pervers si..."

C'est une formulation qui a de la probabilité de déclencher une réaction défensive effectivement. Cela dit, imaginez un instant que Dieu soit un être vraiment présent dans cet univers et fasse tout ce qui est dit dans la Bible. Je pense qu'on l’appellerai le Diable!

Non pas peu importe, peu importe pour vous. Je vais essayer de m'expliquer simplement sans que cela corresponde forcément à ce que je pense, c'est à vue didactique :

Un référent peut parfaitement ne pas agir au présent, il n'en demeure pas moins un référent et sa présence importe donc. Cette notion du "tiers" est importante pour tout ce qui touche au pouvoir ( la barbarie à visage humain, le désenchantement du monde, ... ) et au rapport à autrui ( des choses cachées depuis la fondation du monde, Bourdieu, etc ). Le référent peut être anthropomorphisé, mais au fond du fond il peut être perçu comme une instance "morale", un sacré commun aux consciences et qui a permis l'émergence du monde ( qui n'émerge que par la conscience ) en permettant aux consciences de se percevoir les unes les autres . Bon là je ne suis pas clair, je vais réfléchir à une formulation.

Cela a du sens dans la mesure ou l'on est dans la dépendance psychologique, la recherche de quelqu'un pour nous guider, et que l'on prend Dieu pour guide. Or on peut prendre pour guide en ensemble d'humains qui ont les qualités que l'on valorise. Donc on peut faire sans Dieu. Donc peu importe s'il existe. D'ailleurs je le prendrais pas pour guide s'il existait !

Cela dit, imaginez un instant que Dieu soit un être vraiment présent

Moi je n'imagine pas. Il n'y a que les idiots (grenouilles) qui imaginent Dieu.

Perdu. L'homme est matériel a la base. C'est parce qu'il pense trop qu'il se croit immatériel.

Oh la belle généralisation !

Je suggère de considérer la différence entre matérialisme dans le sens la matière comme seule existence, et le matérialisme comme l'accumulation de matière comme objectif.

Pour moi tout est flux. L'accumulation n'a pas beaucoup de sens, même si je considère être constitué d'atomes en renouvellement (ils sont changés au fur et a mesure que je mange). C'est le recyclage universel. Et c'est une spiritualité.

C'est une formulation qui a de la probabilité de déclencher une réaction défensive effectivement. Cela dit, imaginez un instant que Dieu soit un être vraiment présent dans cet univers et fasse tout ce qui est dit dans la Bible. Je pense qu'on l’appellerai le Diable!

Cela a du sens dans la mesure ou l'on est dans la dépendance psychologique, la recherche de quelqu'un pour nous guider, et que l'on prend Dieu pour guide. Or on peut prendre pour guide en ensemble d'humains qui ont les qualités que l'on valorise. Donc on peut faire sans Dieu. Donc peu importe s'il existe. D'ailleurs je le prendrais pas pour guide s'il existait !

Mais pourquoi vous faut il toujours chercher une dépendance, c'est un tic chez certains. Il est très difficile de faire sans le tiers car votre conscience dépend de celle d'autrui, vos désirs ne sont parfois désirs que dans celui de l'autre, votre individu existe par le regard de l'autre, ce jeu de miroirs jusqu'à présent ne s'est résolu que par une référence au tiers . Bon là je vais encore tomber dans le gloubiboulga le plus simple est de faire un tour sur Girard, ou de comprendre pourquoi deux enfants finissent bien souvent par vouloir le meme jouet, se mettre dessus pour l'avoir et ne pas pouvoir régler la crise sans la présence du tiers . Il n'est en fait question ni de dépendance ni de guide.