Pourquoi les athées ne croient pas ?

Alors Dieu fait de la rétention d'information ? Non seulement il ne se montre pas, ne donne pas d'indication claire de son existence, et quand il entre en contact avec les gens, il ne leur dit rien, aucun information sur quoi que ce soit ?

Ce n'est pas à toi de décider ce qu'on doit savoir ou non, mais ça tu ne peux pas comprendre

Tu trouverais pertinent d essayer d''expliquer ce qu'est une équation du second degré à ton chien ?

Et je serai bien en peine de te dire si les interactions de ma conscience émane d'un inconscient collectif , d'une transcendance ou bien d'un esprit tournant dans la matrice ( Berkeley). Bref je n'ai rien à prouver car contrairement à vous je me veux rien prouvé, contrairement à vous pas de "donc" ni "d'alors"

Ben je n'ai pas non plus envie de passer mon temps a prouver.

Ben si on pense aux autres pour plaire a Dieu, alors ce n'est pas authentique. On ne pense pas aux autres pour les autres, mais pour Dieu. C'est comme si je vais penser a Bob parce que Martine me dit de penser a lui et que je veux plaire a Martine. En fait, ce qui m’intéresse, c'est Martine, c'est pas Bob. Et si je suis honnête avec Bob, ben il pourrait être vexé, ou bien ne plus me faire confiance.

:smile2: Prends une tisane de camomille ça ira mieux après

Ce n'est pas à toi de décider ce qu'on doit savoir ou non, mais ça tu ne peux pas comprendre

Tu trouverais pertinent d essayer d''expliquer ce qu'est une équation du second degré à ton chien ?

Ben je suis sur que mon chien apprécierait que je lui dise qu'il y a un os quelque part, quand il ne peut pas le voir, mais que moi je l'ai vu. Il y a pas besoin de tout expliquer pour donner quelques informations utiles !

Ben défois la raison d 'être d 'une certaine croyance est à mon sens beaucoup trop matérialiste , pas assez subtil sur la compréhension et le discernement de ses propres croyances qui je le rappelle ont été formulé par des personnes qui existaient bien avant nous .

Ce qui est stupide , c 'est de s 'en tenir encore et toujours aux mêmes appréciations , considérations comme ci en fait il y manquait de la maturité .

La question alors , sommes nous , serions nous capables de revoir , de repositionner les questions différemment sans retomber sur l 'opposition de principe croyants et athées .

Eh oui c'est pas gagne !

Ben je n'ai pas non plus envie de passer mon temps a prouver.

En conséquence évitez le réductionnisme , la raillerie, et évitez les "donc " et "alors", qui font genre mais ne prouve rien . Nous sommes donc deux à n'avoir rien à prouver. C'est très bien comme ça . Par ailleurs ce n'est pas que vous n'avez pas le temps, c'est que la zetetique est déjà sur l'étagère , et le reste peut y rester ( j'ai réédité mon post )

En conséquence évitez le réductionnisme , la raillerie, et évitez les "donc " et "alors", qui font genre mais ne prouve rien . Nous sommes donc deux à n'avoir rien à prouver. C'est très bien comme ça .

Mais je suis tout a fait d'accord. C'est pour cela que pour moi, la question 1 "existence de dieu" n'a pas d'importance. Cela ne m’intéresse pas de passer des heures a essayer de prouver que Dieu existe pas, parce que de toutes façons cela n'a pas d'importance si les gens y croient ou pas.

Par contre, comme je dis a art-chibald, la question 3 "vie apres la mort" a de l'importance. Parce que cela change complètement la perspective par rapport a ce qui se passe sur Terre.

La mort faut pas croire , même que pour un athée , cela peut être terrifiant du fait même de ne plus être mais bon sang tout le monde y passe , y est passé et y passera sans exception , faut se faire alors une raison de ne plus être tandis que le croyant selon ce que il croit ou est en droit de penser envisage les choses à sa façon .

Pour ma part je n 'envisage rien et ne veut rien envisager pour la simple et bonne raison du fait même que tout soit possible .

Pour le comprendre , il suffit de comparer sa vie , ce que elle a de mieux , ou de moins bien et de constater que tout est relatif car c 'est toujours par rapport à quelque chose que l 'on apprécie ou non ce que l 'on est .

Si on se penche sur tous les possibles , toutes les perspectives , donc quelque part sur tous les désirs , les envies il n 'y aura à mon avis jamais une satisfaction totale , parfaite à cent pour cent .

C 'est donc dans l 'absence de toute chose , de toute cause donc de toute action que je parle de valeur absolue totalement neutre comme ci rien mais absolument rien ne renvoyait aux causes , au miroir de l 'homme ou de toute chose .

Mais l'absence de toute chose est un passage à la limite de la raison pure. D'une certaine façon vous rejoignez mon propos.

Si je faisais l'athée jouant la raison je vous dirai que vous me parlez d'une licorne. Je ne le ferai pas car vous n'êtes pas tombé dans ce travers .

Vous troquez un transcendant pour un autre pourquoi pas ?

Pour reprendre Girard vous reconstituez une trine : vous autrui un absolu.

Mais je suis tout a fait d'accord. C'est pour cela que pour moi, la question 1 "existence de dieu" n'a pas d'importance. Cela ne m’intéresse pas de passer des heures a essayer de prouver que Dieu existe pas, parce que de toutes façons cela n'a pas d'importance si les gens y croient ou pas.

Par contre, comme je dis a art-chibald, la question 3 "vie apres la mort" a de l'importance. Parce que cela change complètement la perspective par rapport a ce qui se passe sur Terre.

La question 3 n'a pas d'importance, meme dans la perspective dont vous parlez.

Si je faisais mon croyant intégriste , en reprenant gauchet ( agno) , je vous dirai que la présence du Verbe ici bas symbolise la signifiance de cette vie terrestre , et que l'ascension est la separation de l'ici bas et de l'au delà.

En tant qu'homme je vous dirai que la mort ne change rien à ma vie ici-bas, atomisé ou non ma vie ici bas sera existentialiste plutôt athée au sens où le troisième cercle de kierkegaard me sera très certainement inaccessible .

Quant à la mort j'ignore si c'est lié à un coma très jeune , ou autre mais la seule peur qu'elle ne m'ait jamais inspiré est la souffrance et le chagrin d'autrui.

Je doute fort que tes restes dans le cercueil aillent se mélanger à quoique ce soit pour former une chose nouvelle, mais si ça te rassure de le croire why not.

D'un point de vue technique ton interlocuteur a pourtant raison, tes atomes iront probablement un jour crécher chez un copain .

Sinon tu es poussière et ... mais dans les faits ca revient au même non ?

Ben si on pense aux autres pour plaire a Dieu, alors ce n'est pas authentique. On ne pense pas aux autres pour les autres, mais pour Dieu. C'est comme si je vais penser a Bob parce que Martine me dit de penser a lui et que je veux plaire a Martine. En fait, ce qui m’intéresse, c'est Martine, c'est pas Bob. Et si je suis honnête avec Bob, ben il pourrait être vexé, ou bien ne plus me faire confiance.

Drôle et vrai car si nous faisons quelque chose pour plaire à Dieu avec donc l 'idée d 'un certain retour sur soi , c 'est que il y 'a encore une idée derrière la tête en vue de , ce n 'est donc pas authentique .

Pour reprendre votre exemple : Je pense à Martine , à Sabrina et pourquoi pas à Julie mais voilà que Dieu s 'en mêle et écrit un onzième commandement "tu n 'aimeras point trois femmes" mais une seule .

Comment faire alors si je suis sincère avec les trois et que toutes m 'aiment beaucoup . Plaire à Dieu dans ce cas là serait déplaire à deux autres femmes , donc déplaire à Dieu .

Il suffirait alors de rentrer d 'autres critères , sélectionner pour ne choisir que une seule mais en quoi ces critères seraient -ils valables et justes ?

là c'est nul a chier!!!!

Pourquoi c'est nul d'avoir les mêmes valeurs que les autres ?

J'ai indirectement répondu à ce post à un autre interlocuteur: je ne vois pas quelle valeur un athee aurais en tant qu'athee que je n'aurais et réciproquement .

Mais libre à vous de trouver ca nul.

J'ai abordé l'inconscient collectif , je pense qu'il nous lie tous et que donc les valeurs sont un pot communs qui ne se distribuent pas selon les croyances ( expérience personnelle )

D'où ma question, que j'avais laissé volontairement ouverte, mais grâce à votre intervention il me faut la fermer :(

Je doute fort que tes restes dans le cercueil aillent se mélanger à quoique ce soit pour former une chose nouvelle, mais si ça te rassure de le croire why not.

rien ne se perd tout se transforme; un peu de hauteur????

Pourquoi c'est nul d'avoir les mêmes valeurs que les autres ?

J'ai indirectement répondu à ce post à un autre interlocuteur: je ne vois pas quelle valeur un athee aurais en tant qu'athee que je n'aurais et réciproquement .

Mais libre à vous de trouver ca nul.

J'ai abordé l'inconscient collectif , je pense qu'il nous lie tous et que donc les valeurs sont un pot communs qui ne se distribuent pas selon les croyances ( expérience personnelle )

ah si vous touchez a l'inconscient collectif de Young.... cela me passionne car il est essentiel dans la dynamique de la vie;

Il ne t'est jamais venu à l'esprit queplaire à Dieu c'était penser aux autres ?

Plaire à Dieu mène rapidement à des apories.

La question 3 n'a pas d'importance, meme dans la perspective dont vous parlez.

Si je faisais mon croyant intégriste , en reprenant gauchet ( agno) , je vous dirai que la présence du Verbe ici bas symbolise la signifiance de cette vie terrestre , et que l'ascension est la separation de l'ici bas et de l'au delà.

Est-ce que tu veux dire que la dualité avec l’au-delà qui annulerait l'immanence serait compensée par la présence de la religion qui ne serait pas la si ce monde était vraiment insignifiant ?

En tant qu'homme je vous dirai que la mort ne change rien à ma vie ici-bas, atomisé ou non ma vie ici bas sera existentialiste plutôt athée

Donc tu es naturaliste en pratique ?

Quant à la mort j'ignore si c'est lié à un coma très jeune , ou autre mais la seule peur qu'elle ne m'ait jamais inspiré est la souffrance et le chagrin d'autrui.

Est-ce que tu veux dire que parce que tu as expérimente l'absence tu es sensible a l’idée de laisser les autres derrière ?

rien ne se perd tout se transforme; un peu de hauteur????

ah si vous touchez a l'inconscient collectif de Young.... cela me passionne car il est essentiel dans la dynamique de la vie;

Oui mais vous ne m'avez pas dit ce qui était nul à chier.

Ça peut servir pour ne pas retomber ^^

Sabine c'est jung.

Le seule Young que je connaisse s'occupait de fentes.

Mais l'absence de toute chose est un passage à la limite de la raison pure. D'une certaine façon vous rejoignez mon propos.

Si je faisais l'athée jouant la raison je vous dirai que vous me parlez d'une licorne. Je ne le ferai pas car vous n'êtes pas tombé dans ce travers .

Vous troquez un transcendant pour un autre pourquoi pas ?

Pour reprendre Girard vous reconstituez une trine : vous autrui un absolu.

"Vous troquez un transcendant pour un autre pourquoi pas ?"

Non puisque j 'exprime clairement mon point de vue sur l 'absolu , c 'est à dire sur l 'absence de toute cause , donc de toute raison , c 'est donc une valeur neutre tandis que la supposée existence de Dieu , d 'une entité , du créateur emmène obligatoirement des causes et des conséquences matérielles , joies , absurdités , souffrances .

La raison pure pour reprendre vos mots est que comme je l 'ai écrit et expliqué sur ce même fil (je ne sais pas quelle page) est que il n 'y ait pas de raison particulière à la vie.

Transcendez , transcendez ? Non pas forcément , je préfère une bonne déduction , c 'est assez simple .

D'un point de vue technique ton interlocuteur a pourtant raison, tes atomes iront probablement un jour crécher chez un copain .

Sinon tu es poussière et ... mais dans les faits ca revient au même non ?

Bien sûr, ce que répondais était à prendre au second degré, ironie inside. Qu'un jour mes atomes se mélangent à d'autres, s'ils sortent de leur cercueil, pour formerune tortue ou un arbre ne me dérange pas plus que ça me rassure, ça m'indifère mais notre ami est soulagé de croire qu'il existera toujours, sous une forme ou une autre.

Est-ce que tu veux dire que la dualité avec l’au-delà qui annulerait l'immanence serait compensée par la présence de la religion qui ne serait pas la si ce monde était vraiment insignifiant ?

Donc tu es naturaliste en pratique ?

Est-ce que tu veux dire que parce que tu as expérimente l'absence tu es sensible a l’idée de laisser les autres derrière ?

1-Non je veux juste dire que pour le chretien que je suis, si Dieu s'est fait chier à être homme sur cette terre, c'est que la vie terrestre a du sens en elle même et la seconde partie , separation , est qu'elle a du sens en elle même . J'ai bien conscience que je ne dois pas être clair. La religion c'est l'organisation sociale du sacré, c'est autre chose.

2-existentialisme et naturalisme ne sont pas là meme chose, voir sont antinomiques car le naturalisme va de pair avec le déterminisme , enfin je crois.

3-Non ce sont deux choses séparées. N'avez vous jamais ressenti de culpabilité devant l'absence d'émotion ressentie à la mort d'un proche ?

"Vous troquez un transcendant pour un autre pourquoi pas ?"

Non puisque j 'exprime clairement mon point de vue sur l 'absolu , c 'est à dire sur l 'absence de toute cause , donc de toute raison , c 'est donc une valeur neutre tandis que la supposée existence de Dieu , d 'une entité , du créateur emmène obligatoirement des causes et des conséquences matérielles , joies , absurdités , souffrances .

La raison pure pour reprendre vos mots est que comme je l 'ai écrit et expliqué sur ce même fil (je ne sais pas quelle page) est que il n 'y ait pas de raison particulière à la vie.

Transcendez , transcendez ? Non pas forcément , je préfère une bonne déduction , c 'est assez simple .

L'absence de toute cause ou de toute raison n'a rien de neutre et reste un passage à la limite de la raison. Quelle preuve avez vous de l'existence d'une telle chose ?

Vous vous êtes construit un tiers référent qui est l'absence de toute chose et de toute raison, c'est définitivement un absolu. Une licorne que je n'ai jamais vu, l'opposé du tout. Mais peut être vous comprends je mal.

Bien sûr, ce que répondais était à prendre au second degré, ironie inside. Qu'un jour mes atomes se mélangent à d'autres, s'ils sortent de leur cercueil, pour formerune tortue ou un arbre ne me dérange pas plus que ça me rassure, ça m'indifère mais notre ami est soulagé de croire qu'il existera toujours, sous une forme ou une autre.

L'idée me plait bien aussi.

"L'argument massue ! D'habitude ils n'ont pas besoin de sortir l'artillerie lourde.

Ils claironnent que je ne lis pas, que je ne connais rien en science, que la

philosophie me dépasse ou me donnent des leçons sur Dieu alors qu'ils sont athées

ou, pire, qu'ils ne connaissent pas grand-chose en ce domaine, sauf le Dieu de la

Bible, curieusemen"

C 'est vrai car si vous n 'êtes pas très futé en ce domaine , c 'est que vous manquez clairement d 'objectivité sur vous mêmes .

Les leçons , vous vous dites "ah ben non , c 'est pas possible , un athée ne peut répondre à ce genre de questions .Par contre si n 'importe quelle religieux , juif , chrétien , musulman passait par là vous seriez prêt à tout croire , à tout admettre du moment que c 'est un croyant qui le dit .

Soyez objectif , mesuré , ne mettez pas d 'un coté les croyants et de l 'autre les athées car voyez vous mon frère nous sommes réunis autour de ces questions , de ce thème .

"Tiens tiens, un athée possèderait une pensée plus individuelle"

Encore heureux .Cela a l 'air de vous surprendre mais au cas ou vous ne le sauriez pas il existe aussi des croyants qui ont une pensée plus individuelle , capable de discernement sur l 'appris .

"Mais la magie est de croire qu'ils pensent tout seuls. "

Rien de magique , c 'est bien normal que de penser tout seul tout en évitant diverses influences sinon ce ne serait pas penser tout seul .

En fait la pensée est spontanée du seul fait que nous soyons en discussion , d 'accord ou pas .

Ce qui compte est ce qui en ressort .

Il ne t'est jamais venu à l'esprit queplaire à Dieu c'était penser aux autres ?

bonjour archibald, tu sais, pas la peine de croire que plaire à dieu, c'est cela!!! c'est même extrêmement réducteur pour ne pas dire infamant pour les non-croyants. vous devriez tous vous relire... c'est bien ce que j'écrivais, pour vous, les croyants, être athée revient à ne pas appartenir à la communauté humaine... c'est ce que vous laissez penser, je suis désolée de le relever. jacky.

Plaire à Dieu mène rapidement à des apories.

bonjour, DDR, "aporie" écrivez-vous!? je vous trouve bien gentil!!! quand je lis ce qu'a écrit si stupidement archibald, je suis épouvantée... l'inquisition, avec ce type de raisonnements, n'est vraiment pas loin... quel piètre chrétien que voilà!!! je suis navrée de l'écrire!

c'est bien ce que j'écrivais, pour vous, les croyants,

Bonjour Jacky,

Je n'ai pas souvenir d'avoir jugé les athées à l'aune des propos de Philkeum ou d'Anatole . Ce type de raisonnement conduit aussi aux camps.