Pourquoi les athées ne croient pas ?

chacun a son histoire personnelle et des portes à ouvrir et d'autres à fermer (...) ce qu'il y a derrière la porte que tu as ouverte n'est pas très important car il reste des tas d'autres portes !

Ce qui est important en l'occurrence, c'est ce qui l'est à mes yeux car ce qui m'importe à moi personnellement, c'est la porte que j'ai choisi d'ouvrir en toute connaissance de cause (ne l'ayant pas ouverte par hasard) et celle que j'ai refermée sur quelque chose ne me convenant pas.

Chacun a effectivement son histoire personnelle et son parcours de vie à nul autre pareil.

Encore une fois, mon analogie ne se basait pas sur les probabilités.

Elle se basait sur la démarche de s'interroger de son existence et la probabilité de ce qui a mené à nous, lorsque l'on est soit même un événement avéré (et donc que la probabilité est manifestement de 1). C'est pour cela que j'ai l'exemple d'un enfant qui s'interroge sur ces parents.

En gros, il s'agissait au départ de rappeler cette évidence même : la probabilité de A sachant A ... est de 1.

Oui mais la proba à posteriori n'a pas de valeur psychologique. D'autant que ta proba ne se réfère pas à un autre événement ^^ d'où ma question sur la probabilité sachant pheldwyn de quel événement ?

Seule la proba à priori ( marginale ) te laisse à penser que le dé est pipé.

La croyance panthéiste ou idéaliste ne nécessite pas plus d'énergie que l'athée.

Par ailleurs le mythe ne nécessite pas toujours beaucoup d'énergie non plus. Certains faits sociaux type don / contredon , éléphant au milieu du salon ( théorie de la méconnaissance ex bourdieu ) peuvent sembler parfois relever de codes sociaux très complexes, mais sont en fait assez "parcimonieux" concernant l'interaction sociale.

Je ne parle pas d'énergie : je parles de complexité de croyance.

Panthéiste, c'est déjà approuver l'idée d'une cause. C'est déjà loin par rapport à l'athée qui lui n'affirme pas qu'il y ait une cause (il n'en sait foutre rien).

Pour le reste, il faudrait que tu développe pour que je comprenne davantage ton propos.

Oui mais la proba à posteriori n'a pas de valeur psychologique.

Seule la proba à priori ( marginale ) te laisse à penser que le dé est pipé.

La question étant de pourquoi s'intéresser à la proba a priori, si ce n'est déjà penser que le résultat était un objectif de départ.

Et cela relève de la croyance.

En effet, le néant à du talent dans ces cas là.

Il aurait bien vu la naissance de Dieu.

Je ne parle pas d'énergie : je parles de complexité de croyance.

Panthéiste, c'est déjà approuver l'idée d'une cause. C'est déjà loin par rapport à l'athée qui lui n'affirme pas qu'il y ait une cause (il n'en sait foutre rien).

Pour le reste, il faudrait que tu développe pour que je comprenne davantage ton propos.

La question étant de pourquoi s'intéresser à la proba a priori, si ce n'est déjà penser que le résultat était une objectif de départ.

Et cela relève de la croyance.

Il aurait bien vu la naissance de Dieu.

Énergie , complexité etc appelle cela comme tu veux je cherche juste à te faire prendre conscience que justifier l'athéisme par la minimisation d'une quelconque mesure n'a pas de sens et ne procède pas de la "raison". Il n'est pas plus parcimonieux en terme de complexité de penser que la nature est Dieu ( sauce panthéiste ) que de considérer que l'univers est contingent ou d'affirmer que tu n'affirmes rien. Sinon il te faut aller plus loin et nous donner ta mesure .

Je me méfie des moins complexes non mathématiques . Une fractale peut paraître très complexe sans l'être, du moins tout dépend de la mesure de complexité appliquée .

Je ne parle pas d'énergie : je parles de complexité de croyance.

Panthéiste, c'est déjà approuver l'idée d'une cause. C'est déjà loin par rapport à l'athée qui lui n'affirme pas qu'il y ait une cause (il n'en sait foutre rien).

Pour le reste, il faudrait que tu développe pour que je comprenne davantage ton propos.

La question étant de pourquoi s'intéresser à la proba a priori, si ce n'est déjà penser que le résultat était un objectif de départ.

Et cela relève de la croyance.

Il aurait bien vu la naissance de Dieu.

Et pourquoi ne m'intéresserai-je pas à la proba à priori ?

C'est une démarche assez appréciée par les hommes y compris scientifiques.

Un tabou ?

Nous parlions mythes, une des fonctions est la maîtrise de chaos car l'homme veut maîtriser son environnement ( genèse ), la proba est une mesure de chaos .

Énergie , complexité etc appelle cela comme tu veux je cherche juste à te faire prendre conscience que justifier l'athéisme par la minimisation d'une quelconque mesure n'a pas de sens et ne procède pas de la "raison". Il n'est pas plus parcimonieux en terme de complexité de penser que la nature est Dieu ( sauce panthéiste ) que de considérer que l'univers est contingent ou d'affirmer que tu n'affirmes rien. Sinon il te faut aller plus loin et nous donner ta mesure .

Au contraire, n'accréditer aucune thèse face à notre ignorance est une attitude plus que parcimonieuse.

C'est ce que fait l'athée: il n'accrédite pas l'idée de dieu. Et n'a aucune raison de lui donner la moindre consistance.

Pour le reste, seule la science et le temps représentent pour lui les uniques manières d'en savoir davantage, et encore ... sans aucun doute ne saura-t'on jamais. Tu va me dire là que c'est de l'agnosticisme, mais je t'ai déjà répondu que l'agnosticisme n'est pas à mon sens (loin de là) opposé au fait d'être athée, qui reste simplement le fait, comme je viens de le dire, de ne pas accréditer l'idée de Dieu.

Il aurait bien vu la naissance de Dieu.

Précisément non :

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/n%C3%A9ant/53988

[/size]

Exact.

Ce qui est votre droit, rien à redire à cela. Dieu n'impose rien, Il propose : "je me tiens à la porte" est-il écrit. Libre à chacun de la Lui ouvrir et de L'accueillir ou... de la refermer.

Pas faux, sourire.

"Dieu n'impose rien, Il propose : "je me tiens à la porte" est-il écrit. Libre à chacun de la Lui ouvrir et de L'accueillir ou... de la refermer."

Faudrait expliquer ça à tous ceux qui ont été massacrés ou qui ont vécus sous la dictature chrétienne !

"Dieu n'impose rien", justement l'escroquerie c'est que ce dieu n'existe pas !

Au contraire, n'accréditer aucune thèse face à notre ignorance est une attitude plus que parcimonieuse.

C'est ce que fait l'athée

Non tu n'es pas plus parcimonieux que le panthéiste qui pense le tout et toi le rien, ou sinon donne moi la mesure universelle permettant la mesure de la parcimonie. Tu n'as volontairement pas répondu à la question de la mesure car tu cherches à imposer TA mesure. Je te propose la mesure de l'activité cérébrale ou autre , pas sur que tu gagnes.

Accréditer aucune thèse ^^ c'est une activité cérébrale comme une autre, le rien n'est pas plus parcimonieux que le tout, tu es dans la dialectique pure, le ressenti .Sors de la thèse, je sais que ce mot te gène, et réfléchis pensée. Tu penses le rien, le panthéiste penses le tout. En maths l'ensemble vide est parfois plus complexe à démontrer que le non vide.

.

Et si dieu n'était rien d'autre qu'un sujet de conversation ?

Les athées ne croient pas parce qu'ils sont athées :smile2:

"Dieu n'impose rien, Il propose : "je me tiens à la porte" est-il écrit. Libre à chacun de la Lui ouvrir et de L'accueillir ou... de la refermer."

Faudrait expliquer ça à tous ceux qui ont été massacrés ou qui ont vécus sous la dictature chrétienne !

Passiflore fait preuve de plus de cohérence que vous, s'il n'impose rien ceux qui doivent expliquer cela à ceux massacrés sous la dictature chrétienne sont vos ancêtres et pourquoi pas vous même ^^

Et si dieu n'était rien d'autre qu'un sujet de conversation ?

Au bout de 75 pages

Et si dieu n'était rien d'autre qu'un sujet de conversation ?

Chez l'homme existe t'il quoique ce soit en dehors du langage ? ^^

Il (le néant) aurait bien vu la naissance de Dieu.

Quand on raisonne selon l'esprit cartésien caractérisant l'être humain, tout a un début et une fin et l'on raisonne en termes de naissance et de mort mais l'Eternel Dieu n'a ni début ni fin : "moi qui suis l'Eternel (...) c'est moi qui suis Dieu. Je le suis dès avant que le jour fut" (Esaïe 43 : 10-13)

"(...) ainsi parle Dieu, l'Eternel, qui a créé les cieux et qui les déploie, qui étend la terre et ses productions, qui donne la respiration à ceux qui la peuplent et le souffle à ceux qui la parcourent (...) je suis l'Eternel, c'est là mon nom et je ne donnerai pas ma gloire à un autre ni mon honneur aux statues" (Esaïe 42 : 5-9)

"Dieu dit à Moïse : je suis celui qui suis (...) Celui qui s'appelle "Je suis" m'a envoyé vers vous (...) voilà mon nom pour l'éternité (...)" (Exode 3 : 13-15)

Inconcevable pour nos esprits cartésiens, je n'en disconviens pas ; cela est du domaine de la croyance et de la foi.

Inconcevable pour nos esprits cartésiens, je n'en disconviens pas ; cela est du domaine de la croyance et de la foi.

Et du hasard surtout, parce que croire qu'il y a un seul dieu alors qu'il pourrait y en avoir des multitudes, c'est avoir foi dans le hasard !

Dieu est justement derrière cette notion de hasard (ou considéré comme tel par bon nombre).

Quand on raisonne selon l'esprit cartésien caractérisant l'être humain, tout a un début et une fin et l'on raisonne en termes de naissance et de mort mais l'Eternel Dieu n'a ni début ni fin

[...]

Inconcevable pour nos esprits cartésiens, je n'en disconviens pas ; cela est du domaine de la croyance et de la foi.

L'univers pourrait donc tout autant suivre ce principe, sans Dieu à son origine.

Et du hasard surtout, parce que croire qu'il y a un seul dieu alors qu'il pourrait y en avoir des multitudes, c'est avoir foi dans le hasard !

J'aurais plutôt vu la foi en le hasard comme une caractéristique athée .

Le croyant organise et tente d'évacuer le hasard, il y avait une multitude de Dieux tant que ceux-ci étaient nécessaires à sa compréhension du monde. Le néolithique et à son image la genèse l'ont fait Maitre de la nature ( pas tout à fait :( ), ne lui reste plus que la nécessité du début et de la fin, ainsi que du sens de l'histoire , un seul y suffit . Principe de parcimonie ^^

Pas si l'on considère, comme moi, que Dieu se trouve derrière tout ce que l'on pense relever du pur hasard.

Dieu est justement derrière cette notion de hasard (ou considéré comme tel par bon nombre).

Ou alors c'est l'homme qui est derrière cette notion de dieu. Dieu est tellement incontournable et évident qu'il a besoin (pour la grande majorité des croyants de cette planète) que des hommes l'inventent en tant qu'entité unique (le Dieu des juifs, chrétiens et musulmans)et de rédiger des bouquins pour expliquer ce qu'il est, ce qu'il veut ou ce qu'il peut !