Pourquoi les athées ne croient pas ?

Enobrac

Googlisez décoherence => il ne peut s'agir d'une attaque ad hominem surtout dans un contexte d'intrication quantique où je vous dit avoir anticipé votre réponse .

Par contre la brachycerophilie est associée à une maladie mentale.

https://fr.m.wikiped...c%C3%A9rophilie

Bon week end

J'ai lu ce texte sur la brachérocephichose !

Et vous savez quoi ?

On se plaint toujours de ce qu'on a. Je trouvais Caron effectivement pénible.

Mais maintenant, avec Moix, on a bien pire !

On a toujours un ego (un Moi !) surdimensionné, mais en plus, on n'a même plus le décorticage d'un détail pour s'accrocher :

il ne reste plus que de l'enfumage, de la brouillade.

Au point que j'en viens à regretter le Caron qui au moins semblait avoir des convictions (même souvent délirantes.)

J'ai lu ce texte sur la brachérocephichose !

Et vous savez quoi ?

On se plaint toujours de ce qu'on a. Je trouvais Caron effectivement pénible.

Mais maintenant, avec Moix, on a bien pire !

On a toujours un ego (un Moi !) surdimensionné, mais en plus, on n'a même plus le décorticage d'un détail pour s'accrocher :

il ne reste plus que de l'enfumage, de la brouillade.

Au point que j'en viens à regretter le Caron qui au moins semblait avoir des convictions (même souvent délirantes.)

Je ne me plains pas de ne pas l'avoir

Je préférais polony

L'Inde et la Chine ont des programmes spatiaux. On leur à rien piqué du tout. Les connaissances c'est fait pour voyager, non ?

On vient pas vous raper les raisins quand vous nous parlez de spiritualités orientales. Sujet que vous maitrisez mieux que certains ayant eu une formation scientifique. Comme moi.

Fascinez nous avec le Mahabarata....Là vous devenez crédible.

D'autant que l'Inde utilise le delta door jpl pour localiser ses sondes deep Space et la Chine s'appuie sur les russes ex YH1

Dans une des vidéo présentée par enobrac35,

le grand mot a été lâché :

MAGIQUE.

A partir de là on peut dire n'importe quoi.

Toutes les vieilles croyances vont pouvoir resurgir repeintes à neuf.

Si j'ai des études précises sur le fait que la conscience reste un phénomène individuel ?

Non !

Ou plutôt oui : parce que je considère qu'elle n'est pas magique.

Et que jusqu'à présent, je suis assez seul dans ma tête.

Alors, on peut noyer le poisson, et projeter l'incertitude quantique sur notre monde réel...

Mais si je veux avoir l'air scientifique, je dirais que pour la conscience, on se retrouve dans le principe d'exclusion.

Ma conscience est ici, et les autres sont ailleurs.

Quand bien même ma conscience peut emprunter un élément (une connaissance) d'un autre conscience et la faire sienne,

elle reste ma conscience.

C'est pour ça que je (mon esprit et mon corps) son mortels et que Dieu ne peut pas exister....

(Entre autres choses !)

Je n'ai juste pas l'intention de brouiller les cartes.

Je ne "crois" pas que nous venons d'un protozoaire comme d'autres crois en Dieu.

Je pense simplement que cette explication est suffisante.

Compte tenu de nos connaissances (l'ARN, l'ADN, les gènes...etc)

Si vous m'en donnez une autre "plus suffisante", je suis tout prêt à l'accepter.

Mais je vous avertis tout de suite : pas une explication magique !

Si le monde était magique on n'aurait d'ailleurs pas besoin de tout ça, (les gènes, etc) un claquement de doigts de Dieu suffirait : clac ! Et la lumière fut.

Et clac ! l'homme aussi ! Et clac ! sa gonzesse ! (PARCE QU'IL S'ENNUYAIT !)

Et même là, encore faudrait-il que Dieu ait des doigts ! C'est tout dire.

L'esprit, la pensée, les sentiments et la volonté sont inséparables du vivant. D'un corps vivant.

(Et mon étude là dessus est ma constatation que je n'ai jamais vu d'esprit hors d'un corps vivant.)

Et le vivant c'est naître, vivre et mourir.

Pour que Dieu puisse penser, être vivant : il lui faudrait naître et mourir.

Et donc ne pas être Dieu.

PS, encore une fois, je vois (dans une des vidéos) la différence essentielle faite entre le réel et la réalité.

Si quelqu'un peut m'expliquer, je suis preneur ...

Il n'est pas question de brouiller les cartes, il n'est question que de répondre au caractère strictement individuel de la pensée seule sous votre crâne et de la question du monisme qui a été soulevée, mais qui n'est en rien tranchée. Concernant l'émergence quantique de la conscience, Penrose va reprendre ses travaux à la lumière de nouvelle découverte sur les chromophores :

https://blogs.mediap...sique-quantique

Le modèle de Penrose base la conscience sur le spin :

http://plus.lefigaro...0120920-1204551

Des expériences d'intrication ont été réalisées, or nous savons déjà que l'intrication est un phénomène réel, l'ESA a réussi une téléportation quantique entre la Palma et Ténérife :

http://up-magazine.i...ation-quantique

Or si vous lisez le deuxième lien le monisme n'est absolument pas un acquis social et l'intrication pourrait avoir pour conséquence que votre conscience ne soit pas que le fait du Moi, pas plus que ne serait que le fait de vos réseaux neuronaux, il pourrait y avoir interaction également entre le monde 3 de Popper, celui des idées de Platon, etc sur la chimie de votre cerveau qui ne serait alors plus cause mais conséquence .

Le sujet est à l'intersection de bien des domaines : psychanalyse, maths, physique, biologie, merci donc de votre indulgence.

Quant au fait de brouiller les cartes, excusez moi mais si vous vous êtes un peu intéressé à l'émergence de l'Univers du vide quantique, bien qu'ayant quelques billes théoriques en MQ ( Master 2 optronique et quelques mois en labo sur les lasers MQW ) , si les cartes sont claires pour vous vous avez bien de la chance. L'émergence de la conscience, son indépendance de l'autre, monisme ou dualisme sont autant de questions pour moi qui ne sont pas tranchées, de fait ce qui est évidence pour vous ne l'est pas pour moi, et je ne suis visiblement pas le seul. Ou alors il va falloir pétitionner contre l'argent public gâché dans certains labos notamment Paris 5.

Que vous estimiez qu'aucun processus ne puisse se passer sans neurochimie ( en soi c'est déjà un peu présomptueux, qui peut garantir que l'autre bout de la galaxie la conscience émerge du neurone ), je n'ai rien à dire à cela, cela ne change rien au fait que la question du dualisme et du monisme n'est pas tranché, et n'oblige de toute façon pas à sortir du matérialisme absolu, car le monde des idées platoniciens , le monde 3 de popper, ou la soupe au spin peuvent parfaitement être matière. Ce qui encore une fois n'est pas plus une tentative de démontrer Dieu, mais de déconstruire certains manichéismes épistémologiques, conceptuels et scientifiques.

A vos amphigouris, brachycérophilie et licornes diverses et variés.

PS la MQ relève parfois de la magie :smile2: si l'on considère que le principe de causalité est mis à mal .

http://www.doublecause.net/index.php?page=physique.htm

L'expérience de Zeilinger a t'elle été mise en défaut ?

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/photons-qui-defient-reel-01-04-2008-89281

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger

« Je ne suis pas un adepte du constructivisme, mais justement un adepte de l'interprétation de Copenhague. D'après cette théorie, l'état quantique est l'information que l'on a sur le monde. [...] Il s'avère finalement que l'information est la base fondamentale et essentielle du monde. Nous devons bien nous démarquer du réalisme naïf, selon lequel le monde existe seul sans notre participation et indépendamment de notre observation. »

— Anton Zeilinger

lien pour lecture ultérieure

www.theses.ulaval.ca/2009/26553/26553.pdf

[/size]

Moi aussi, je me pense comme une personne dans son entièreté physique, ayant tous mes organes sans exception (et même mon appendice, rire !) mais en plus de cela je me pense esprit et âme, le cerveau étant le siège des pensées et des émotions. Je me pense et me ressens tout à la fois charnelle, esprit et âme, dans un ensemble que je m'emploie à rendre le plus harmonieux possible pour qu'il n'y ait pas discordance mais harmonie entre mon corps et mon esprit - et y'a plutôt intérêt à ce que les deux s'entendent puisque mon corps est le véhicule de mon esprit (âme) - autant que faire je puis et pourrai.

bonjour passiflore, je me pense comme un être humain donc un animal comme tous nos collègues à poil, plume, exosquelette, écaille etc... mon cerveau me sert à penser et pilote l'ensemble de l'organisme nommé jacky. je n'ai pas d'âme car son existence n'a jamais été prouvée... et ça, c'est vrai, il n'y a aucune spéculation dans mon affirmation. je suis jacky donc un mammifère, un omnivore, un hominidé, un primate etc. et comme tout primate, je suis un tueur en puissance pour tout ce qui est étranger à mon cercle clanique et familial. je t'embrasse, jacky.

Il n'est pas question de brouiller les cartes, il n'est question que de répondre au caractère strictement individuel de la pensée seule sous votre crâne et de la question du monisme qui a été soulevée, mais qui n'est en rien tranchée. Concernant l'émergence quantique de la conscience, Penrose va reprendre ses travaux à la lumière de nouvelle découverte sur les chromophores :

https://blogs.mediap...sique-quantique

Le modèle de Penrose base la conscience sur le spin :

http://plus.lefigaro...0120920-1204551

Des expériences d'intrication ont été réalisées, or nous savons déjà que l'intrication est un phénomène réel, l'ESA a réussi une téléportation quantique entre la Palma et Ténérife :

http://up-magazine.i...ation-quantique

Or si vous lisez le deuxième lien le monisme n'est absolument pas un acquis social et l'intrication pourrait avoir pour conséquence que votre conscience ne soit pas que le fait du Moi, pas plus que ne serait que le fait de vos réseaux neuronaux, il pourrait y avoir interaction également entre le monde 3 de Popper, celui des idées de Platon, etc sur la chimie de votre cerveau qui ne serait alors plus cause mais conséquence .

Le sujet est à l'intersection de bien des domaines : psychanalyse, maths, physique, biologie, merci donc de votre indulgence.

Quant au fait de brouiller les cartes, excusez moi mais si vous vous êtes un peu intéressé à l'émergence de l'Univers du vide quantique, bien qu'ayant quelques billes théoriques en MQ ( Master 2 optronique et quelques mois en labo sur les lasers MQW ) , si les cartes sont claires pour vous vous avez bien de la chance. L'émergence de la conscience, son indépendance de l'autre, monisme ou dualisme sont autant de questions pour moi qui ne sont pas tranchées, de fait ce qui est évidence pour vous ne l'est pas pour moi, et je ne suis visiblement pas le seul. Ou alors il va falloir pétitionner contre l'argent public gâché dans certains labos notamment Paris 5.

Que vous estimiez qu'aucun processus ne puisse se passer sans neurochimie ( en soi c'est déjà un peu présomptueux, qui peut garantir que l'autre bout de la galaxie la conscience émerge du neurone ), je n'ai rien à dire à cela, cela ne change rien au fait que la question du dualisme et du monisme n'est pas tranché, et n'oblige de toute façon pas à sortir du matérialisme absolu, car le monde des idées platoniciens , le monde 3 de popper, ou la soupe au spin peuvent parfaitement être matière. Ce qui encore une fois n'est pas plus une tentative de démontrer Dieu, mais de déconstruire certains manichéismes épistémologiques, conceptuels et scientifiques.

A vos amphigouris, brachycérophilie et licornes diverses et variés.

PS la MQ relève parfois de la magie :smile2: si l'on considère que le principe de causalité est mis à mal .

http://www.doublecause.net/index.php?page=physique.htm

L'expérience de Zeilinger a t'elle été mise en défaut ?

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/photons-qui-defient-reel-01-04-2008-89281

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger

« Je ne suis pas un adepte du constructivisme, mais justement un adepte de l'interprétation de Copenhague. D'après cette théorie, l'état quantique est l'information que l'on a sur le monde. [...] Il s'avère finalement que l'information est la base fondamentale et essentielle du monde. Nous devons bien nous démarquer du réalisme naïf, selon lequel le monde existe seul sans notre participation et indépendamment de notre observation. »

— Anton Zeilinger

lien pour lecture ultérieure

www.theses.ulaval.ca/2009/26553/26553.pdf

DDR pourquoi voulez-vous lancer des discussions sur des sujets que vous-mêmes ne maitrisez pas ... mettre des liens à des personnes qui n'en sont pas spécialistes non plus (telle que moi et je pense la majorité de vos interlocuteurs) vous voulez en arriver où et à quoi ? Parler dans le vide ou nous en faire accroire ? Pas un peu puéril ? On peu ne pas avoir la science indue et diffuse et l'admettre (c'est mon cas) mais de là a être des gogos sans discernement c'est un boulevard qui sépare.

bon après-midi DDR

DDR pourquoi voulez-vous lancer des discussions sur des sujets que vous-mêmes ne maitrisez pas ... mettre des liens à des personnes qui n'en sont pas spécialistes non plus (telle que moi et je pense la majorité de vos interlocuteurs) vous voulez en arriver où et à quoi ? Parler dans le vide ou nous en faire accroire ? Pas un peu puéril ? On peu ne pas avoir la science indue et diffuse et l'admettre (c'est mon cas) mais de là a être des gogos sans discernement c'est un boulevard qui sépare.

bon après-midi DDR

Enobrac,

La majorité des interlocuteurs échangent sur la réalité, la matérialité, le bon sens, la pensée seule sous un crâne, la pensée générée par le neurochimique ....

Sans être spécialiste de quoique ce soit ces évidences qui font que chacun estime précisément avoir la science infuse, ne sont en "réalité" pas des évidence du tout, du moins pas en ce qui me concerne.

1-La question du dualisme / monisme est incontournable lorsqu'on affirme que la pensée est générée par le neurochimique, or cette question n'est pas tranchée.

2-La question du Moi seul sous sa casquette est une question jusqu'à il y a peu purement philosophique, les évidences en la matière n'en sont pas plus pour moi. Les travaux du sphère, de Penrose ou d'autres sur l'émergence de la conscience peuvent amener à penser un moi plus complexe que le moi rationaliste des méditations métaphysiques, peuvent rejoindre des champs d'étude de la psychanalyse ( Jung ).

3-La question de la matière amène rapidement à la MQ, celle ci est tout sauf du bon sens, et l'intrication n'est pas un phénomène magique, mais à ce jour admis par la physique et expérimentalement prouvée. Bienvenue au pays des licornes où le principe de causalité est remis en cause.

Suis-je puéril ?

Sans doute et alors, ça ne l'est pas plus que la licorne, le bon sens et tout le toutim.

Si je parle dans le vide, ne répondez pas, voilà tout. Faire accroire, quoi donc ? Sujet que vous ne maitrisez pas , ca c'est vrai, mais dans ce cas là nous pouvons je pense tous nous taire ( nous lisons pourtant bien la recherche, sciences et vie, hawking etc ), c'est un peu dommage car il n'y a pas forcément besoin d'être spécialiste pour comprendre que l'intrication pourrait interconnecter notre pensée à un peu plus que notre neurochimie, et peut être une nouvelle voie pour trancher la question du dualisme et du monisme.

Pour être clair je me moque éperdument que les uns et les autres croient ou non, je ne suis donc absolument pas dans le trip de faire croire quoique ce soit à qui que ce soit, j'aborde juste des sujets au gré des évidences et du bon sens de chacun.

Bonne soirée Enobrac

PS qu'avez vous voulu nous faire croire avec la serotonine ?

Je vous ai répondu, et mon argument etait valide non ? Puéril ?

Merci pour Camus du coup je suis tombé sur la série espérance de France culture ( mis en lien ) c'était très intéressant .

[

Pour Michel Cazenave, l’un des principaux éditeurs des travaux de Jung en France, la synchronicité est un concept épistémologique « limite », celui où « Jung est, de prime abord, le plus facilement suspect de mysticisme, quand on ne parle pas franchement de magie. ». D'autre part Isé Tardan Masquelier, dirigeante de la Fédération française de yoga et auteur de Jung et la question du sacré^[1], reproche au psychiatre suisse son imprécision en ayant volontairement quitté avec ce concept le terrain du pragmatisme et de la psychologie clinique ; Jung, en effet, « n’a pas assez formalisé sa théorie, la laissant à l’état d’hypothèse flottante », explique-t-elle. Pour Hubert Reeves, astrophysicien, le « plan acausal sous-jacent à l'existence des lois de la nature [...] serait celui où s'inscrirait la question du « sens » ou de l'« intention » dans la nature [et où] la conscience de l'homme [s'inscrirait] dans son évolution » : les événements synchronistiques seraient significatifs de l'unité de l'univers, et la notion de synchronicité serait de ces intuitions exprimées par des balbutiements maladroits parce que « les mots mêmes nous font défaut ».

===========================================================================================

Mais que vient donc faire Pauli chez Jung ? :smile2:

============================================================================================

Et bien dites nous donc ce que Pauli vient faire chez Young? sinon, j'ai bien aimé la fin de votre copié/collé. L'inconscient collectif quand il se met à servir d'explication à la maitrise d'une langue oubliée découverte fortuitement....on est au niveau de la magie en effet, du mysticisme...

Hypothèse flottante....pas mal ça...est-elle reproductive cette hypothèse par expérience? non, bien évidemment...ça me rappelle Sheldrake avec son expérience malheureuse de télépathie censée être expliquée par les champs morphiques..

Curieux que vous ne soyez pas encore arrivé là dans votre quête initiatique en mysticisme.

Différence de pensée, je ne sais pas, disons que je suis moins affirmatif que vous

Moins affirmatif ....pas mal ça; Vous installez encore votre petite vérité. On va y revenir.

Vi, mais ça ne nous dit pas ce qu'est la réalité, et le moi fuit. Je vis très bien sans, mais mal quand on m'explique ce qu'il ou elle serait.

" Dieu sait quelles métaphysiques et géométries l'invention des miroirs et des vitres a pu engendrer chez les mouches ! "

Paul Valery :)

La réalité....comme la différence entre la vie virtuelle et la vie réelle?

"Déjà, l'unité objective d'inconscient et de conscient est nécessairement individuelle"

Si la conscience était une émergence quantique...

Oui, et si ....ça changerait quoi? qu'est ce que ça veut dire cet amphigouri? ah oui, le mot est lâché, c'est quantique!!!! donc fantastique!

Face à ces deux approches, le dualisme doit être envisagé de façon totalement différente. Le dualisme métaphysique est tout à fait cohérent, plus peut-être que toute autre position. Mais il traduit un engagement personnel, éventuellement religieux, qui ne peut être imposé à autrui.En revanche, un dualisme intervenant dans une conception qui se voudrait scientifique doit être discuté. Or l'attitude la plus fréquemment rencontrée en France aujourd'hui, est celle d'un dualisme qui n'ose pas se reconnaître comme tel. Ce dualisme résulte avant tout de l’héritage non analysé d’un maître à penser, notamment S. Freud pour un dualisme latent, J. Lacan pour un dualisme manifeste. Par dualisme latent, j'entends des échappatoires du genre "mais tout n'est pas dans le cerveau", qui ne demeureraient cohérentes qu'à la condition de reconnaître une adhésion au dualisme.

JC Tabary est un ancien prof de Paris 5 spécialisé en neuro-psychiatrie .

Et vous en comprenez quoi de ce que dit cet ancien prof....??? la dualité corps/esprit est il "las"?

Vous savez sans doute qu'on doit bien plus à Descartes cette notion de dualisme "cartésien"!

Le corps et l'esprit(la tête) .....qu'avez vous donc compris de ce qu'est le dualisme, de ce qu'il veut dire? ça veut dire que le muscle est piloté par....le muscle!

Mais le "dualisme ...métaphysique" ...mets ta physique peut être? expliquez nous ça bon sang DDR!

Et bien dites nous donc ce que Pauli vient faire chez Young? sinon, j'ai bien aimé la fin de votre copié/collé. L'inconscient collectif quand il se met à servir d'explication à la maitrise d'une langue oubliée découverte fortuitement....on est au niveau de la magie en effet, du mysticisme...

Hypothèse flottante....pas mal ça...est-elle reproductive cette hypothèse par expérience? non, bien évidemment...ça me rappelle Sheldrake avec son expérience malheureuse de télépathie censée être expliquée par les champs morphiques..

Curieux que vous ne soyez pas encore arrivé là dans votre quête initiatique en mysticisme.

Moins affirmatif ....pas mal ça; Vous installez encore votre petite vérité. On va y revenir.

La réalité....comme la différence entre la vie virtuelle et la vie réelle?

Oui, et si ....ça changerait quoi? qu'est ce que ça veut dire cet amphigouri? ah oui, le mot est lâché, c'est quantique!!!! donc fantastique!

Moriarty, si vous avez des billes sur l'émergence de la conscience n'hésitez pas.

Pour Pauli et jung j'ai posté un article. Libre à vous de le critiquer. Idem pour penrose. Considérez vous comme physiquement impossible que l'intrication quantique puisse servir de lien entre les êtres ? Considérez vous que le neurochimique ne puisse être impacté que par nos cinq sens ? Est ce un acquis scientifique ? Auriez vous un article sur l'émergence de la conscience ?

Bonjour Jacky ,

La discussion dualisme / monisme est partie du fait que je vous avais peut être mal comprise, ma compréhension était que vous affirmiez que la pensée était le produit du neurochimique, tout comme enobrac affirmait que la pensée était sous son crâne. La thèse après lecture du chapitre 4 renvoie au monde 3 de popper qui au final n'est pas platonicien ( purement dualiste ) mais pas franchement moniste ( pas de neurochimie monde 1, pas de pensée ). Je mets un lien pour ceux intéressés par le sujet de l'épistémologie de Popper :

http://www.dblogos.n...titre=txt3.php.

Si votre affirmation était en fait que pour accéder au monde des idées, il vous faille le monde 1 ie le cerveau neurochimique, je vous répondrai que le distinguo moniste / dualiste reste pertinent car si il y a un monde physique et un monde mental, pourquoi le monde physique serait-il indispensable ?

Dans le cadre moniste, là question est effectivement pliée puisque la pensée serait intégralement le produit du physique .

La pensée n’appartient ni au monde intérieur en tant qu’elle serait ma représentation, ni au monde extérieur, le monde des choses perçues par les sens.[23]

Au « monde des choses perçues par les sens » correspond le monde 1, et au « monde intérieur » correspond le monde 2. Frege définit ainsi négativement le monde auquel « appartient la pensée » (qui correspond évidemment au monde 3), comme ne relevant d’aucun des deux autres mondes préalablement définis. On peut ainsi reformuler la contradiction de l’approche popperienne concernant la relation entre le monde 2 et le monde 3, en reconaissant que cette approche revient à affirmer que des processus de pensée peuvent produire descontenus de pensée, tout en affirmant que les processus de pensée sont fondamentalement déterminés par des contenus de pensée. La circularité est évidente. On pourrait évidemment dire qu’il s’agit d’un « cercle vertueux », que « produire » et « déterminer », ce n’est pas la même chose, etc. Par exemple, on pourrait dire que l’on sculpte un objet avec de la matière, mais que les propriétés de la matière utilisée déterminent (plus ou moins) la façon de le sculpter… Il ne s’agirait que de subtilités verbales. Autant passer ces complications au rasoir d’Ockham (précisément dans le sens où, selon les termes de Joël Biard, il s’agit bien de « dissoudre les faux problèmes »[24]) : si le monde 3 est réellement autonome, rien ne peut y être produit à partir du monde 2.

==================================================================

En tout les cas merci à vous et à enobrac pour avoir lancé le sujet du matérialisme et du neurochimique sur ce topic car si la contingence de l'univers est souvent un moyen de classification athéisme / croyant, celui du neurochimique est un autre moyen de le faire. Etant de formation scientifique pas du tout orientée bio j'avoue ne pas être très au point sur ces questions mêlant philo / épistémologie et neurobiologie, je m'étais arrêté à Bachelard je n'irai pas loin avec cela. Je conclurais donc en attendant de m'être constitué un petit réseau neuronal suffisant qu'il me semble que l'athée considère que le neurochimique est nécessaire pour accéder à la pensée ( et non pas forcément la produire ), et que le croyant ( monothéiste ou idéaliste ) considère qu'il n'est pas nécessaire.

Quelle démonstration de méthode scientifique DDR....je résume, vous partez de votre Vérité, prononcée depuis un bon moment et risible, que vous osez ressortir ici;(j'en parlais juste au dessus, moins "affirmatif" le DDR???)

la contingence de l'univers est souvent un moyen de classification athéisme / croyant

Contingence de l'univers ....!!! ça ne veut rien dire! ou alors, ça veut dire que le croyant croit (que Dieu a créé l'Univers) et l'athée ne croit pas!!!!! du vrai sorbonnagre DDR!

Et vous allez à la pioche aux révérences pour tenter de poser des cautions....la culotte à l'envers le Dagobert! la méthode scientifique à l'envers....!!!! la science c'est hypothèse démonstration, vous c'est Vérité, recherche de cautions.

La suite vaut son pesant de cacahuètes. Le neurochimique permettrait de différencier athées et croyants!!!!

....qu'il me semble que l'athée considère que le neurochimique est nécessaire pour accéder à la pensée ( et non pas forcément la produire ), et que le croyant ( monothéiste ou idéaliste ) considère qu'il n'est pas nécessaire.

Encore un bel amphigouri!!! qu'est ce que ça veut dire????? le croyant n'aurait pas besoin de matière pour penser?

Alors dites moi; avec quoi il fabrique sa pensée? s'il n'a pas de tête ce croyant, par ex ...il pense?

Moriarty, si vous avez des billes sur l'émergence de la conscience n'hésitez pas.

Pour Pauli et jung j'ai posté un article. Libre à vous de le critiquer. Idem pour penrose. Considérez vous comme physiquement impossible que l'intrication quantique puisse servir de lien entre les êtres ? Considérez vous que le neurochimique ne puisse être impacté que par nos cinq sens ? Est ce un acquis scientifique ? Auriez vous un article sur l'émergence de la conscience ?

Mais qu'est ce que ça veut dire ça DDR???c'est totalement incohérent! la mécanique quantique n'est pas en concurrence avec la physique elle s'exprime dans un autre domaine, le domaine du tout petit, du nano!

Je critique l'utilisation que vous faites de ces données DDR. Vous semblez considérer la pensée en dehors du corps, en vous posant la question de savoir où elle se situe? excusez moi, mais c'est débile. Ca ne veut rien dire.

On peut penser qu'on est sorti de son corps oui, on peut tout faire en pensant. Mais on a besoin de la tête pour penser.

Vous...en vous lisant...je comprends que arrivez à penser que si on peut se penser en dehors de son corps ....et bien ce n'est pas le corps en question, avec sa tête et son contenu qui a produit cette pensée.

C'est ahurissant, mais ceci dit, vous pouvez penser ce que vous voulez, c'est le propre de la pensée!

Maintenant, % à la mécanique quantique et ce qui se passe dans le cerveau, bien sûr que oui; les études se penchent sur des analyses de réactions qui sont expliquées grâce à la mécanique quantique, entre autres....il y a plein d'interrogations dans le cerveau qui ne sont pas encore accessibles.

Il est plus que probable qu'on fera encore plein de découvertes.

Tenez en deux clics plein d'illustrations passionnantes.

Quelle démonstration de méthode scientifique DDR....je résume, vous partez de votre Vérité, prononcée depuis un bon moment et risible, que vous osez ressortir ici;(j'en parlais juste au dessus, moins de certitudes le DDR???)

la contingence de l'univers est souvent un moyen de classification athéisme / croyant

Contingence de l'univers ....!!! ça ne veut rien dire! ou alors, ça veut dire que le croyant croit (que Dieu a créé l'Univers) et l'athée ne croit pas!!!!! du vrai sorbonnagre DDR!

Et vous allez à la pioche aux révérences pour tenter de poser des cautions....la culotte à l'envers le Dagobert! la méthode scientifique à l'envers....!!!! la science c'est hypothèse démonstration, vous c'est Vérité, recherche de cautions.

La suite vaut son pesant de cacahuètes. Le neurochimique permettrait de différencier athées et croyants!!!!

....qu'il me semble que l'athée considère que le neurochimique est nécessaire pour accéder à la pensée ( et non pas forcément la produire ), et que le croyant ( monothéiste ou idéaliste ) considère qu'il n'est pas nécessaire.

Encore un bel amphigouri!!! qu'est ce que ça veut dire????? le croyant n'aurait pas besoin de matière pour penser?

Alors dites moi; avec quoi il fabrique sa pensée? s'il n'a pas de tête ce croyant, par ex ...il pense?

Vous maîtrisez amphigouri, c'est bien. Tentez brachycerophile, ca vous changera .

Sinon votre post étant plus un commentaire sur ma personne qu'autre chose, je ne suis pas qualifié pour vous répondre .

Sinon vous pensez quoi de penrose ?

Vous êtes moniste ou dualiste ?

Sinon pour l'univers vous pensez qu'il peut être non contingent ?

Mais qu'est ce que ça veut dire ça DDR???c'est totalement incohérent! la mécanique quantique n'est pas en concurrence avec la physique elle s'exprime dans un autre domaine, le domaine du tout petit, du nano!

Je critique l'utilisation que vous faites de ces données DDR. Vous semblez considérer la pensée en dehors du corps, en vous posant la question de savoir où elle se situe? excusez moi, mais c'est débile. Ca ne veut rien dire.

On peut penser qu'on est sorti de son corps oui, on peut tout faire en pensant. Mais on a besoin de la tête pour penser.

Vous...en vous lisant...je comprends que arrivez à penser que si on peut se penser en dehors de son corps ....et bien ce n'est pas le corps en question, avec sa tête et son contenu qui a produit cette pensée.

C'est ahurissant, mais ceci dit, vous pouvez penser ce que vous voulez, c'est le propre de la pensée!

Maintenant, % à la mécanique quantique et ce qui se passe dans le cerveau, bien sûr que oui; les études se penchent sur des analyses de réactions qui sont expliquées grâce à la mécanique quantique, entre autres....il y a plein d'interrogations dans le cerveau qui ne sont pas encore accessibles.

Il est plus que probable qu'on fera encore plein de découvertes.

Pour la MQ je vous remercie j'en ai bouffé un peu :smile2:

Concernant le rapport cerveau/pensée vous pensez que le dualisme est debile ?

Vous maîtrisez amphigouri, c'est bien. Tentez brachycerophile, ca vous changera .

Sinon votre post étant plus un commentaire sur ma personne qu'autre chose, je ne suis pas qualifié pour vous répondre .

Sinon vous pensez quoi de penrose ?

Vous êtes moniste ou dualiste ?

Sinon pour l'univers vous pensez qu'il peut être non contingent ?

Je devrais répondre à vos questions alors que vous fuyez les miennes?

Expliquez moi ce que veut dire contingence de l'univers selon DDR et je vous réponds. Là, je ne peux pas.(sans ce préalable).

Ca veut quoi penser de Penrose? je vous demande, penser quoi(quel contenu) de Penrose??

Je suis dualiste ou moniste selon le sens que vous mettez derrière ça ...Dualiste selon dualisme cartésien?

Je devrais répondre à vos questions alors que vous fuyez les miennes?

Expliquez moi ce que veut dire contingence de l'univers selon DDR et je vous réponds. Là, je ne peux pas.(sans ce préalable).

Ca veut quoi penser de Penrose? je vous demande, penser quoi(quel contenu) de Penrose??

Je suis dualiste ou moniste selon le sens que vous mettez derrière ça ...Dualiste selon dualisme cartésien?

Moriarty ,

J'ai mis des liens sur Penrose, si vous intervenez sans lire les liens autant passez votre chemin.

La contingence de l'univers idem, j'ai expliquez ce que cela voulait dire lors de mon échange avec cubes2, j'ai expliqué via des liens sur Spinoza, via la contingence de l'Homme et par une explication via les lois physiques processus stochastiques ou non. A un moment c'est bien de me redemander sans cesse ce que ca veut dire et d'en être limte à me demander des comptes, mais comprenez bien que je ne suis pas non plus votre bonniche, si vous souhaitez débattre / critiquez / intervenir, la moindre des corrections c'est de suivre le fil. Pour le dualisme ou le monisme idem, j'ai mis l'intro de Tabary sur le sujet, mais oui in fine cela revient au dualisme cartésien. J'imagine que vous êtes moniste, si tel est le cas pensez vous que le monde 3 de Popper s'accommode complètement du monisme, les travaux de Penrose idem, ne pensez vous pas qu'en fait il puisse y avoir "circularité", interaction croisée ?

http://press.princeton.edu/chapters/s7042.html

Vous l'avez lu ? Je suis tenté

Moriarty ,

J'ai mis des liens sur Penrose, si vous intervenez sans lire les liens autant passez votre chemin.

La contingence de l'univers idem, j'ai expliquez ce que cela voulait dire lors de mon échange avec cubes2, j'ai expliqué via des liens sur Spinoza, via la contingence de l'Homme et par une explication via les lois physiques processus stochastiques ou non. A un moment c'est bien de me redemander sans cesse ce que ca veut dire et d'en être limte à me demander des comptes, mais comprenez bien que je ne suis pas non plus votre bonniche, si vous souhaitez débattre / critiquez / intervenir, la moindre des corrections c'est de suivre le fil. Pour le dualisme ou le monisme idem, j'ai mis l'intro de Tabary sur le sujet, mais oui in fine cela revient au dualisme cartésien. J'imagine que vous êtes moniste, si tel est le cas pensez vous que le monde 3 de Popper s'accommode complètement du monisme, les travaux de Penrose idem, ne pensez vous pas qu'en fait il puisse y avoir "circularité", interaction croisée ?

http://press.princeton.edu/chapters/s7042.html

Vous l'avez lu ? Je suis tenté

Vous repartez dans vos petits travers de noyades de poissons; je ne vous parle pas de vos liens que j'ai lus. Je vous Parle de ce que vous en avez compris. Vous ne faites que balancer des liens sans jamais expliquer le passage qui permettrait de mettre en valeur une argumentation personnelle.

Répondez simplement à mes questions, faites moi un copié/ collé de ce que vous voulez que je développe sur Penrose et je vous répondrais. Arrêtez donc un peu de vous cacher derrière ce déballage de sites bon sang! un peu de courage DDR!

Pareil pour cet échange entre Jung et Pauli ...?? qu'est ce que ça vient faire ici?

Pour ce qui est de moniste ou dualiste; je vous redis, dualiste, ça veut dire que le muscle marche tout seul, non commandé et piloté par la tête. Concluez tout seul bon sang, ou demandez à votre fils s'il est au collège.

Vous repartez dans vos petits travers de noyades de poissons; je ne vous parle pas de vos liens que j'ai lus. Je vous Parle de ce que vous en avez compris. Vous ne faites que balancer des liens sans jamais expliquer le passage qui permettrait de mettre en valeur une argumentation personnelle.

Répondez simplement à mes questions, faites moi un copié/ collé de ce que vous voulez que je développe sur Penrose et je vous répondrais. Arrêtez donc un peu de vous cacher derrière ce déballage de sites bon sang! un peu de courage DDR!

Pareil pour cet échange entre Jung et Pauli ...?? qu'est ce que ça vient faire ici?

Pour ce qui est de moniste ou dualiste; je vous redis, dualiste, ça veut dire que le muscle marche tout seul, non commandé et piloté par la tête. Concluez tout seul bon sang, ou demandez à votre fils s'il est au collège.

Pour le dualisme vous êtes encore dans le réductionnisme intégral personne n'a jamais prétendu que le muscle marchait tout seul , arrêtez les simplifications débiles,

https://fr.m.wikiped...e_de_l%27esprit)

Le lien entre Pauli et Jung c'est la synchronicité, la tentative de relier psyché et physique, ce qui est le thème dont nous discutons mais il est vrai que Pauli avait une petite tendance à la bouteille

La petite histoire de la rencontre de Pauli et Jung

http://carl-gustav-j...et-science.html

=====================================================================

Dualisme / Penrose /meca Q

Je vous propose de partir de Bruno Gepner psychiatre spécialiste de l'autisme :

https://halshs.archi...250050/document

Mots-clés : Interactions psychisme-cerveau, dualisme interactionniste, monisme émergentiste, dimension psychique, degrés de matérialité. Nous proposons dans cet article de poursuivre l’étude d’une nouvelle voie de recherche théorique ouverte au milieu du siècle dernier par des savants comme Karl Popper et John Eccles. Cette voie extrêmement étroite, empruntée par un nombre restreint de chercheurs et philosophes des neurosciences, peut permettre d’interpréter les relations psychisme-cerveau autrement que sous l’angle du courant moniste matérialiste actuellement dominant, qui veut que la conscience soit produite unilatéralement par le cerveau. Elle permet de discuter les propositions du dualisme cartésien à la lumière des neurosciences les plus modernes, c’est-à-dire impliquant dans le fonctionnement intime du cerveau des mécanismes propres à la physique quantique. Cette nouvelle voie du dualisme interactionniste sera ici éclairée par des arguments issus de la pratique psychiatrique et de la réflexion psychologique et psychopathologique. Nous essayons d’aller plus avant dans l’explication des interactions psychisme-cerveau, en faisant la proposition d’une « cinquième dimension », purement psychique, mais relative aux trois dimensions de l’espace et à celle du temps, qui gouvernent le fonctionnement de la matière, cerveau compris. Nous proposons que le psychisme et le cerveau fonctionnent à/dans des degrés de matérialité distincts, qu’ils sont étroitement et logiquement compatibles entre eux le temps d’une vie humaine, deviennent quasiment indistincts l’un de l’autre en cas de fonctionnement neuro-psychique ordinaire, mais se dissocient et fonctionnent de manière relativement autonome l’une par rapport à l’autre en cas de maladies neuro-psychiques. Cette nouvelle approche pourrait à l’avenir ouvrir des possiblités encore inédites de penser, soigner, communiquer.

======================================================================

Nous parlons bien de dualisme et j'imagine que le Dr Bruno Gepner n'a pas besoin de mon fils pour lui expliquer votre brillante assertion. Mais DDR quel lien avec Penrose , j'y viens JMR

======================================================================

Avec des arguments neuroscientifiques renvoyant aux processus physiques de l'infiniment petit, Eccles plaide, quant à lui, en faveur de l'existence d'une réalité non matérielle agissant sur, et interagissant intimement avec le soma, le support matériel organique. Descartes, lui-même, ayant eu du cerveau une vision extrêmement naïve, y compris pour l’époque18, Eccles renforce le dualisme cartésien en le dotant d’une armature biologique et physique. L'originalité de son apport est qu'il intègre à la fois les dernières avancées de la neurobiologie, et celles de la physique quantique, dont nous n'avons aucune conscience dans notre vie quotidienne, mais qui n’en constituent pas moins un ensemble de processus fondamentaux pour la compréhension de la matière, aux confins de l’infiniment petit, du matériel et de l’immatériel19. Roger Penrose a émis l’hypothèse selon laquelle les effets quantiques observés dans les microtubules des cellules nerveuses pourraient être l’endroit où se crée la conscience au niveau cellulaire, avant de se combiner en fonctions de plus grande ampleur au niveau de l’organisme. Mais cette hypothèse est faible20 car elle ne s’appuie pas sur autre chose que les connaissances actuelles en physique. Nous pensons que l’utilisation de la physique quantique par Eccles est plus pertinente que celle de Penrose, car elle s’appuie aussi sur des bases neurobiologiques. La méthode d’Eccles visant à « éclairer » les neurosciences par la physique, tente de montrer que leur combinaison pourrait renouveler l’interprétation de la relation intime entre l'esprit et le cerveau. Mais comment le cerveau de l’homme vivant et évoluant phylogénétiquement pourrait-il produire de la pensée, comment les événements de pensée sont-ils capables de se transformer et s’exprimer grâce aux réseaux neuronaux interconnectés, comment, en quelque sorte, l’esprit organise-t-il et anime-t-il la matière cérébrale qui réciproquement lui permettrait d’exister en acte ? Comment, au fond, concilier l’évolutionnisme et le dualisme interactionniste ?

======================================================================

L'article et court, le dualisme est clair, ceci étant Eccles est croyant, mais connaît un peu son sujet côté synapse . Je retourne finir le puzzle du petit dernier et je vous poste un article de Penrose plus complet.

L'Inde et la Chine ont des programmes spatiaux. On leur à rien piqué du tout. Les connaissances c'est fait pour voyager, non ?

On n'est vraiment pas sur la même longueur d'ondes...

On vient pas vous raper les raisins quand vous nous parlez de spiritualités orientales. Sujet que vous maitrisez mieux que certains

ayant eu une formation scientifique. Comme moi.

Ah oui, parce que vous avez une formation en science, alors on la ferme pour que vous puissiez raconter n'importe quoi. Et le prétexte

c'est que les religieux veulent enseigner la Bible comme référence sur l'origine de l'homme. Sacré argument scientifique, en effet !

Fascinez nous avec le Mahabarata....Là vous devenez crédible.

Vous fascinez ? Mais vous ne comprenez rien ! Vous n'êtes pas capable d'appréhender cette culture dans ce qu'elle avait de grand.

Quand on vous dit que ces gens-là parlaient de soucoupes volantes il y a plus de cinq ou dix milles ans, la seule chose que vous êtes capables de rétorquer, comme Blaquière, Zenalpha, Chapati ou autres, c'est en faisant du sarcasme tout ce qu'il y a de plus primaire

: des couscoussiers que ces soucoupes volantes !

Et vous nous dites avoir une formation scientifique

C'est justement parce que je connais le Mahabharata que je suis capable de reprendre les sornettes que vous colportez selon une tradition bien établie, des sornettes comme ici :

Restez dans votre pré carré. Laissez la science à ceux qui savent en parler. Vous devez être encore quelques uns à croire en l'Intelligent Design......Certains croient que la terre est plate.....Vous êtes les derniers de votre espèce mentale, qui elle n'évoluera pas mais s'éteindra.

Grâce aux descriptions données dans le Mahabharata, les Puranas ou les Védas on sait que la Terre est ronde, qu'elle tourne sur elle-même et qu'elle évolue.

Mais voici une photo d'un avatar de Vishnou célèbre qui est allé cherché la Terre au fond d'un océan cosmique.

Vous remarquerez qu'elle est ronde... Mais je sais que vous en avez rien à foutre, vous êtes un scientifique !

Mais la discussion tournait autour du concept de l'Intelligent Design. Vous grimpez tous au rideau mais

vous ne donnez aucun argument pour expliquer ce qui vous gêne dans le fait que je souligne favorablement cette

idée, somme toute très banale.

Les créationnistes, ce n'est pas ma tasse de thé. Je ne sais pas grand-chose d'eux sauf ce que l'on entend ici

et là à la radio à propos de leur tentative d'infiltrer l'école publique avec leur Bible. Et je n'ai aucune envie

de les fréquenter. Mais même après des centaines de pages que j'écris ici la plupart de vous n'êtes pas capables

de comprendre de quoi je parle. Vous vous comportez comme des dogmatiques mâtinés de fascisme et de haine envers

les religieux, notamment les musulmans.