Pourquoi les athées ne croient pas ?

Tout comme pour l'éther donnez moi quelque éléments d'interaction entre la licorne rose et notre environnement phénoménologique et nous pourrons tenter de définir une expérience pour démontrer son inexistence .

Je vous cite DDR;donnez moi quelque éléments d'interaction entre la licorne rose et notre environnement

==> donc donnez moi de l'observable, des critères observables, pour que je puisse étudier si c'est bon ou pas, si mon hypothèse est validée ou pas (licorne rose), si ça existe ou pas.

Ne vous permettez pas. Votre post est un argument, une réponse, ou vous vous faites juste plaisir ?

Cela fait mini 4 posts de ce type sur ce topic de votre part. Compte tenu de leur vacuité intellectuelle et du fait qu'un tel post n'appelle finalement pas de réponse, je me permettrais de ne plus y répondre .

Au plaisir de lire des posts appelant une réponse qui n'ait déjà été donnée, et dans l'attente je vous propose de monter un club avec Philkeun .

Oh non...pas de fuite DDR; la question qui vaille est, ai je bien retranscrit ce que vous tentez de faire passer avec des "maux" pompeux?

Ou pas.

N'oubliez pas la caution de Sartre, quand on parle culture je suis toujours intéressé.

Vous pouvez changer "observable" par "existence" si ça vous chante, c'est moins scientifique mais bon.... :)

La vous êtes malhonnête puisque c'est vous qui avez utilisé existence !

Je n'ai fait que prouver que votre propos était inexact .

Ok ....j'ai répondu avant; soit on croit soit on ne croit pas.

Quel rapport ? Revisionnez le croissant de Raynaud .

Et Sartre avec ces notions; Sartre à tout faux???? c'est ça qui me titille ....qu'a-t-il dit qui fait que ...il a tout faux.

Sartre et contingence de l'univers aussi?? ça sort d'où?

Je vous cite DDR;donnez moi quelque éléments d'interaction entre la licorne rose et notre environnement

==> donc donnez moi de l'observable, des critères observables, pour que je puisse étudier si c'est bon ou pas, si mon hypothèse est validée ou pas (licorne rose), si ça existe ou pas.

Oh non...pas de fuite DDR; la question qui vaille est, ai je bien retranscrit ce que vous tentez de faire passer avec des "maux" pompeux?

Ou pas.

N'oubliez pas la caution de Sartre, quand on parle culture je suis toujours intéressé.

Il n'y a aucune caution, contrairement à vous j'échange. Voir mon échange avec cubes2, selon Sartre l'absolue liberté de l'homme passe par l'absolue contingence de l'homme : l'existence précède l'essence .

Le déterminisme biologique contredit cette proposition, et un grand horloger, une parque est à l'œuvre, vous voilà athee par défaut hormonal et non par choix ...

Le déterminisme biologique contredit cette proposition, et un grand horloger, une parque est à l'œuvre, vous voilà athee par défaut hormonal et non par choix ...

L'athéisme est le symptome d'une carence en sérotonine, donc une maladie. L'athéisme est une pathologie. Dieu nous a créés avec la sérotonine pour qu'on croie en lui et ceux qui en sont dépourvus ne peuvent croire.

C'est logique non ?

Pas de panique hein, c'était la minute nécessaire de... :cool:

L'athéisme est le symptome d'une carence en sérotonine, donc une maladie. L'athéisme est une pathologie. Dieu nous a créés avec la sérotonine pour qu'on croie en lui et ceux qui en sont dépourvus ne peuvent croire.

C'est logique non ?

Pas de panique hein, c'était la minute nécessaire de... :cool:

Cher Jacky,

Je me rappelle étant jeune homme d'une crise d'onirisme et je ne savais pas que ce n'était pas vrai, et les draps s'en souviennent. Je ne parlerai pas des passages aux pissotières de certains .

Tout comme pour l'éther donnez moi quelque éléments d'interaction entre la licorne rose et notre environnement phénoménologique et nous pourrons tenter de définir une expérience pour démontrer son inexistence .

Si vous nous avez exposé ce que vous pensiez de sieur Pascal juste pour écrire ce que vous en pensiez et c'est assez, envisagez le carnet intime, il paraît qu'un forum est un lieu d'échange.

Cordialement

je vois que l'onirisme vous est étranger... je n'en suis pas surprise, pourquoi?

tant qu'à la licorne rose, elle est le pendant de dieu... il et elle n'existent que si quelqu'un croit en elle ou lui. c'est tout. j'ai beau vous lire, ddr, je ne vois aucun échange avec les forumeurs... vous étalez avec une complaisance coupable une érudition qui masque finalement mal ce que vous pensez des autres, vous m'en voyez navrée. passez une bonne soirée, jacky.

superbe réponse! la minute de monsieur cyclopéde, s'il vous plait,grand monsieur DESPROGES avait de la gueule;

je vois que l'onirisme vous est étranger... je n'en suis pas surprise, pourquoi?

tant qu'à la licorne rose, elle est le pendant de dieu... il et elle n'existent que si quelqu'un croit en elle ou lui. c'est tout. j'ai beau vous lire, ddr, je ne vois aucun échange avec les forumeurs... vous étalez avec une complaisance coupable une érudition qui masque finalement mal ce que vous pensez des autres, vous m'en voyez navrée. passez une bonne soirée, jacky.

bah non jacky, droit de réponse est un plaisir a lire en ses facétieuses dentelles ; une caresse a ta boubou, suis heureuse pour toi qu'elle soit toujours là;

je vois que dame tatiana se fait désirer... pour en revenir à la discussion, laissez la sérotonine en paix! merci. un neurotransmetteur est ce qu'il est, évitons de délirer.

il est bon d'user du conditionnel!!! nous ne croyons pas parce que la logique nous démontre la chose... j'ai souvent posé la même question à des croyants ultra, "pourquoi un dieu omniscient, omnipotent, universel et éternel a-t-il par 5 fois détruit ses créations? à cette question, aucun ne m'a répondu... j'ai trouvé cela curieux! bonne journée, jacky.

bonjour ddr, je ne la vous posais pas, l'onirisme est à prendre avec des pincettes! j'ai fait, étant très jeune fille, une crise d'onirisme, je voyais avec étonnement et peur, un immense papillon de nuit battant les ailes devant une fenêtre hérissée de verres brisés et qui tournait sur un pivot central... je savais que ce que je voyais n'existait. bonne journée.

et démontrez-moi que la licorne rose n'existe pas, cher ddr! j'ai écrit ce que je pense sur le sieur Pascal. c'est tout et c'est assez.

je vois que l'onirisme vous est étranger... je n'en suis pas surprise, pourquoi?

tant qu'à la licorne rose, elle est le pendant de dieu... il et elle n'existent que si quelqu'un croit en elle ou lui. c'est tout. j'ai beau vous lire, ddr, je ne vois aucun échange avec les forumeurs... vous étalez avec une complaisance coupable une érudition qui masque finalement mal ce que vous pensez des autres, vous m'en voyez navrée. passez une bonne soirée, jacky.

Je n'étale rien, évoquer la nausée sur un topic concernant l'athéisme n'a rien d'une érudition qui serait étalée avec complaisance, érudition que je n'ai pas la prétention d'avoir, mon fils de 2nde vient de lire la nausée en guise de devoir scolaire, ça n'en fait pas un érudit. Concernant la sérotonine je ne fais que reprendre un article intéressant d'Enobrac, qui plaît beaucoup lorsqu'il s'agit d'y voir une preuve de licornophilie, mais qui plaît beaucoup moins dès lors qu'elle introduit un déterminisme chez le non croyant. Je ne fais que souligner ce point, libre ensuite à chacun de vouloir ou non échanger. J'ai bien compris que vous ne souhaitiez qu'être étonné par une démonstration dont vous savez parfaitement qu'elle n'a tout simplement aucun sens, tolérez cependant qu'en retour je vous demande de nous étonnez quant à la démonstration de la matérialité que récuse les idéalistes.

Bref vous exprimez bien légitimement vos croyances sur un forum qui bien sur sort de l'intime, je me permets juste donc de répondre à vos affirmations, et à répondre à vos injonctions d'étonnement par une réciproque somme toute assez logique. C'est aussi cela la laïcité, la possibilité pour chacun d'exposer ses croyances ou conviction dans le respect de l'autre ( du moins ce qui semble être votre définition , car à lire d'éminent spécialiste de la question tel C.Arambourou ce n'est pas tout à fait cela ).

Je vous souhaite une très bonne soirée, et je pense qu'il est inutile de poursuivre cet échange, puisque chacune de vos interventions n'appelait finalement d'autres réponses que la satisfaction de votre conviction.

Il n'y a aucune caution, contrairement à vous j'échange. Voir mon échange avec cubes2, selon Sartre l'absolue liberté de l'homme passe par l'absolue contingence de l'homme : l'existence précède l'essence .

Le déterminisme biologique contredit cette proposition, et un grand horloger, une parque est à l'œuvre, vous voilà athee par défaut hormonal et non par choix ...

Vous échangez? avec qui?

Bon, je résume; ceci dit, je constate que Jacky29 vous a bien cerné elle aussi.

Donc on ne peut étudier la licorne faute d'observables, on ne peut en effet étudier ce qui n'existe pas, ou si vous préférez, je peux rectifier par "ce qui n'est pas observable".

Et pour Sartre; si j'ai bien compris je dois me contenter de ça, adieu ref précise, sniff...

Bon, la liberté de l'homme c'est la contingence, vous avez presque corrigé, en effet, car contingence de l'univers ....????

Vous n'avez pas défini "contingence"; osons, je dirais que c'est la possibilité d'effectuer un choix. (pour Sartre et les existentialistes)

Donc la liberté c'est de pouvoir choisir.

"L'existence précède l'essence" ...vous avez recopié sans faute la formule qui caractérise le mouvement existentialiste, TB.

Cela signifie que l'être existe car il est, il se définit dans un 2e temps, après.

C'est le contraire de l'enseignement que maitre Pangloss dispense à Candide; "il n'y a point d'effet sans cause"...

C'est le contraire de l'homme défini par Dieu.

Je reviens sur contingence de l'univers pour Sartre ....vous comprenez mon interrogation et mon insistance à vous lire me décrypter cet oxymore. Surtout quand vous précisez; l'athée croit en la contingence de l'univers.

C'était la séquence "eschollier lymousin".

Le déterminisme; (biologique??) ça ....c'est pour les croyants. C'est contraire à la science, de l'évolution, des recherches sur les origines de la vie, de l'anthropologie.....

On comprend aisément que la première des choses que font les extrémistes religieux de tous les monothéismes lorsqu'ils gagnent le combat politique et qu'ils se rapprochent du pouvoir est de supprimer les cours de SVT des programmes scolaires, puis de réviser l'histoire dans un 2e temps....

Concernant la sérotonine je ne fais que reprendre un article intéressant d'Enobrac, qui plaît beaucoup lorsqu'il s'agit d'y voir une preuve de licornophilie, mais qui plaît beaucoup moins dès lors qu'elle introduit un déterminisme chez le non croyant.

J'avais oublié ce passage truculent.....plus de sérotonine chez les croyants .....et vous en faites un moins chez les non croyants ....

Donc vous, vous savez que ça marche dans ce sens; le plus de S fait qu'on croit.

L'étude ne le dit pas, elle dit qu'il y a une relation, mais DDR sait dans quel sens; ce n'est pas parce qu'on croit qu'on fabrique de la Sérotonine, mais on croit car on a plus de Sérotonine.

Poursuivons....donc Dieu existe selon DDR ...car certains ont plus de sérotonine ....en gros, car certains sont plus shootés. :)

superbe réponse! la minute de monsieur cyclopéde, s'il vous plait,grand monsieur DESPROGES avait de la gueule;

bah non jacky, droit de réponse est un plaisir a lire en ses facétieuses dentelles ; une caresse a ta boubou, suis heureuse pour toi qu'elle soit toujours là;

Au hasard et avec ma contingence, je dirais que c'est parce que vous êtes croyante, non? :)

Vous échangez? avec qui?

Bon, je résume; ceci dit, je constate que Jacky29 vous a bien cerné elle aussi.

Donc on ne peut étudier la licorne faute d'observables, on ne peut en effet étudier ce qui n'existe pas, ou si vous préférez, je peux rectifier par "ce qui n'est pas observable".

Et pour Sartre; si j'ai bien compris je dois me contenter de ça, adieu ref précise, sniff...

Bon, la liberté de l'homme c'est la contingence, vous avez presque corrigé, en effet, car contingence de l'univers ....????

Vous n'avez pas défini "contingence"; osons, je dirais que c'est la possibilité d'effectuer un choix. (pour Sartre et les existentialistes)

Donc la liberté c'est de pouvoir choisir.

"L'existence précède l'essence" ...vous avez recopié sans faute la formule qui caractérise le mouvement existentialiste, TB.

Cela signifie que l'être existe car il est, il se définit dans un 2e temps, après.

C'est le contraire de l'enseignement que maitre Pangloss dispense à Candide; "il n'y a point d'effet sans cause"...

C'est le contraire de l'homme défini par Dieu.

Je reviens sur contingence de l'univers pour Sartre ....vous comprenez mon interrogation et mon insistance à vous lire me décrypter cet oxymore. Surtout quand vous précisez; l'athée croit en la contingence de l'univers.

C'était la séquence "eschollier lymousin".

Le déterminisme; (biologique??) ça ....c'est pour les croyants. C'est contraire à la science, de l'évolution, des recherches sur les origines de la vie, de l'anthropologie.....

On comprend aisément que la première des choses que font les extrémistes religieux de tous les monothéismes lorsqu'ils gagnent le combat politique et qu'ils se rapprochent du pouvoir est de supprimer les cours de SVT des programmes scolaires, puis de réviser l'histoire dans un 2e temps....

Cher moriarty

Concernant Sartre j'ai donné un lien à cubes2, intervenant sur notre échange, la moindre des choses aurait été que vous en preniez connaissance. Concernant le déterminisme biologique , c'est précisément ce que réfute Monique Bertaud qui ne suscite pas votre enthousiasme. Je vous demanderais donc un peu de cohérence, à moins bien sûr que votre propos ne soit que d'affirmer par quelque moyen que ce soit la prééminence de votre conviction.

Pour la partie échange, je vous trouve bien cavalier et vous assure avoir apprécié l'échange avec pheldwynn, hdbecon et cubes2.

Je vous laisse donc discourir si ca vous chante de mon état d'esprit avec Jacky29, ou philkeun, grand bien vous fasse.

J'avais oublié ce passage truculent.....plus de sérotonine chez les croyants .....et vous en faites un moins chez les non croyants ....

Donc vous, vous savez que ça marche dans ce sens; le plus de S fait qu'on croit.

L'étude ne le dit pas, elle dit qu'il y a une relation, mais DDR sait dans quel sens; ce n'est pas parce qu'on croit qu'on fabrique de la Sérotonine, mais on croit car on a plus de Sérotonine.

Poursuivons....donc Dieu existe selon DDR ...car certains ont plus de sérotonine ....en gros, car certains sont plus shootés. :)

Vous pourriez me donner le lien où j'ai ecrit une telle chose ?

J'ai simplement répondu à enobrac que cela ne démontrait pas que la croyance fut une conséquence , qui fut suivi par le post d'enobrac sur bertaud disant peu ou prou la même chose.

Je n'ai rien affirmé de ce que vous avancez. En tant qu'existentialiste chrétien ce serait sot.

"Qu'est-ce que signifie ici que l'existence précède l'essence ?

Cela signifie que l'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde,

et qu'il se définit après.

L'homme, tel que le conçoit l'existentialiste, s'il n'est pas définissable,

c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite,

et il sera tel qu'il se sera fait.

Ainsi, il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir."

(L'existentialisme est un humanisme, coll. Folio essais, p. 29)

"Sartre définit la mauvaise foi.

C'est une forme de "mensonge à soi", une façon de se mentir à soi-même,

pour le sujet qui cherche à nier justement ce statut (de sujet)

qui le fait conscient et libre, donc responsable.""

"Sartre définit la mauvaise foi.

C'est une forme de "mensonge à soi", une façon de se mentir à soi-même,

pour le sujet qui cherche à nier justement ce statut (de sujet)

qui le fait conscient et libre, donc responsable."" :

La marionnette qui donne des leçons de morale aux autres et qui est

incapable d'appliquer ces principes à lui-même. Et, en plus -je le reconnais-,

c'était un philosophe, et même le plus pointu de sa génération.

"Qu'est-ce que signifie ici que l'existence précède l'essence ?

Cela signifie que l'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde,

et qu'il se définit après.

L'homme, tel que le conçoit l'existentialiste, s'il n'est pas définissable,

c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite,

et il sera tel qu'il se sera fait.

Ainsi, il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir."

(L'existentialisme est un humanisme, coll. Folio essais, p. 29)

"Sartre définit la mauvaise foi.

C'est une forme de "mensonge à soi", une façon de se mentir à soi-même,

pour le sujet qui cherche à nier justement ce statut (de sujet)

qui le fait conscient et libre, donc responsable.""

Bsr louise

Merci de confirmer que Sartre a toute sa place sur ce topic, même s'il s'agit d'une redite de mon lien. Réponse sartrienne qui est une réponse parmi d'autres à la question de tatianna.

Ravi de constater que vous aussi ayez perçu le lien .

Cdlt

Vous pourriez me donner le lien où j'ai ecrit une telle chose ?

J'ai simplement répondu à enobrac que cela ne démontrait pas que la croyance fut une conséquence , qui fut suivi par le post d'enobrac sur bertaud disant peu ou prou la même chose.

Je n'ai rien affirmé de ce que vous avancez. En tant qu'existentialiste chrétien ce serait sot.

Vous en devenez lourd de foi mauvaise. Faut il que je vous explique ce que vous écrivez dans ce post?

vous voilà athee par défaut hormonal et non par choix ...

Donc l'athée est en manque .....

On a bien la relation; sérotonine en quantité importante=> croyant ....

Le hic est que l'étude dit qu'il y a plus de sérotonine chez les croyants....sans préciser le sens de la relation.

Heureusement que vous êtes là, vous publiez quand vos résultats? :)

Et donc, si croyant parce que rempli hormone bonheur, Dieu créé par hommes heureux.

"Qu'est-ce que signifie ici que l'existence précède l'essence ?

Cela signifie que l'homme existe d'abord, se rencontre, surgit dans le monde,

et qu'il se définit après.

L'homme, tel que le conçoit l'existentialiste, s'il n'est pas définissable,

c'est qu'il n'est d'abord rien. Il ne sera qu'ensuite,

et il sera tel qu'il se sera fait.

Ainsi, il n'y a pas de nature humaine, puisqu'il n'y a pas de Dieu pour la concevoir."

(L'existentialisme est un humanisme, coll. Folio essais, p. 29)

"Sartre définit la mauvaise foi.

C'est une forme de "mensonge à soi", une façon de se mentir à soi-même,

pour le sujet qui cherche à nier justement ce statut (de sujet)

qui le fait conscient et libre, donc responsable.""

Bonjour Louise;

Sartre est enfin référencé correctement....depuis le temps que je demandais... :)

Belle définition que celle de ce sujet qui se nie.

Bonjour Louise;

Sartre est enfin référencé correctement....depuis le temps que je demandais... :)

Belle définition que celle de ce sujet qui se nie.

Ah Ben la ca fleure bon la mauvaise foi puisque Sartre était référencé dans mon post à cubes2.

Bon au moins vous avez en goodies la mauvaise foi version Sartre, visiblement c'était utile.

Vous en devenez lourd de foi mauvaise. Faut il que je vous explique ce que vous écrivez dans ce post?

vous voilà athee par défaut hormonal et non par choix ...

Donc l'athée est en manque .....

On a bien la relation; sérotonine en quantité importante=> croyant ....

Le hic est que l'étude dit qu'il y a plus de sérotonine chez les croyants....sans préciser le sens de la relation.

Heureusement que vous êtes là, vous publiez quand vos résultats? :)

Et donc, si croyant parce que rempli hormone bonheur, Dieu créé par hommes heureux.

Ce post était une réponse ironique à votre penchant pour le déterminisme biologique tant qu'il concerne le croyant. Il semblerait que cela n'est échappé qu'à vous

Ah Ben la ca fleure bon la mauvaise foi puisque Sartre était référencé dans mon post à cubes2.

Bon au moins vous avez en goodies la mauvaise foi version Sartre, visiblement c'était utile.

Dans celui là? vous balancez une référence confondue avec révérence comme dab, qui tente de masquer une réelle difficulté à argumenter.

Par contre je lis justement ce que je citais tout à l'heure, la grosse boulette;

C'est la raison pour laquelle un athéiste intransigeant comme Sartre a pour hypothèse la contingence de l'Univers pour affirmer l'absolue contingence de l'Homme

Digne de l'eschollier lymousin. Et zy va, "contingence de l'univers" rien que ça....quel amphigouri.

Ce post était une réponse ironique à votre penchant pour le déterminisme biologique tant qu'il concerne le croyant. Il semblerait que cela n'est échappé qu'à vous

Ah ....donc ce post ne dit pas ce qu'il dit, c'est bien ça? c'était de l'humour ....l'humour selon DDR ou l'humour qui tente de sauver les apparences. Et les meubles aussi.

Ca fait quoi de se nier souvent? :)

La marionnette qui donne des leçons de morale aux autres et qui est

incapable d'appliquer ces principes à lui-même. Et, en plus -je le reconnais-,

c'était un philosophe, et même le plus pointu de sa génération.

Bsr,

Louise confirme tout l'intérêt de Sartre dans ce topic, soyons lui en gré.

Du coup l'homme peut il être absolument contingent si l'univers ne l'est pas ?

Dans celui là? vous balancez une référence confondue avec révérence comme dab, qui tente de masquer une réelle difficulté à argumenter.

Par contre je lis justement ce que je citais tout à l'heure, la grosse boulette;

C'est la raison pour laquelle un athéiste intransigeant comme Sartre a pour hypothèse la contingence de l'Univers pour affirmer l'absolue contingence de l'Homme

Digne de l'eschollier lymousin. Et zy va, "contingence de l'univers" rien que ça....quel amphigouri.

Ah ....donc ce post ne dit pas ce qu'il dit, c'est bien ça? c'était de l'humour ....l'humour selon DDR ou l'humour qui tente de sauver les apparences. Et les meubles aussi.

Ca fait quoi de se nier souvent? :)

L'ironie n'est pas l'humour, L'existence n'est pas l'observable. Toujours ce problème avec les mots JMR.

L'athéisme est le symptome d'une carence en sérotonine, donc une maladie. L'athéisme est une pathologie. Dieu nous a créés avec la sérotonine pour qu'on croie en lui et ceux qui en sont dépourvus ne peuvent croire.

C'est logique non ?

Pas de panique hein, c'était la minute nécessaire de... :cool:

superbe réponse! la minute de monsieur cyclopéde, s'il vous plait,grand monsieur DESPROGES avait de la gueule;

Je pense que DDR avait compris que je faisais de l'humour. Perso je pense pas qu'il y ait le moindre lien entre le taux de sérotonine et la croyance, sauf chez certains peut être. La croyance ou conviction plutôt peut résulter d'une démarche intellectuelle et non de l'effet secondaire d'une hormone euphorisante.

La mauvaise foi n'est pas un mensonge à soi même car on ne se dupe pas, on veut juste convaincre les autres qu'on a raison même si on sait pertinemment qu'on a tort.