Pourquoi les athées ne croient pas ?

Ne vous vexez donc pas comme ça, ca vous fait répondre n'importe quoi ! ☺

Quand je dit que vous êtes de mauvaise foi, c'est par rapport a votre affirmation selon laquelle l'athée croit que l'univers est contingent : l'on vous montre que non, pas forcément, car cela dépend de ce que ce fameux athée va penser de l'origine de cet univers et vous bottez en touche en toute mauvaise foi sur la nécessité ou la contingence de cette origine. Or ce n'est pas du tout le sujet de votre affirmation...

Un athée, selon les définitions, est quelqu'un qui ne croix pas en Dieu ou aux dieux. Point.

Après, chaque athée peut avoir une hypothèse sur le pourquoi du comment de cet univers qui peut être aussi bien contingente que nécessaire. On peut très bien penser que l'univers est parcequ'il est et qu'il ne peut en être autrement. Sans qu'il n'y ait une quelconque intervention, ni hasard.

Mais je ne me vexe pas , mais admettez que votre arbre ou votre table ne font que reporter le problème ,la nécessité signifie qu'une essence s'explique soit par elle même , soit par une autre essence , croire en la nécessité de l'univers revient à dire que l'on est à minima panthéiste , Dieu ( pas le monotheiste ) est celui qui n'a d'autres cause que lui même , il est ce qu'il est et n'aurait pas pu être autrement . En gros en admettant la nécessité de l'univers vous en arrivez au fait que vous ne pouviez ne pas être ( chaine des nécessités ) . C'est la raison pour laquelle un athéiste intransigeant comme Sartre a pour hypothèse la contingence de l'Univers pour affirmer l'absolue contingence de l'Homme . Bon il y a des gros raccourcis . J'ai peut être lié à tort athéisme et existentialisme .

http://republique-de...82824900513.php

ET .... comme l'on sait que la philo ne donne pas de réponse ....

Je vais vous donner la définition de la foi par mon prof de philo prêtre de sa fonction dans une formation théologique pour laïcs ...

1ère leçon :

Dieu existe ? on ne peut pas le prouver

Dieu n'existe pas ? on ne peut pas le prouver ....

Mais mon intuition, mes convictions intimes me propose l'existence de Dieu ...

Et nous partirons de là ...

Tout est dit n'est-ce pas !!! Et ceci a éclairé toute ma formation: j'ai perdu au bout du compte beaucoup de mes illusions et convictions mais gagné une sérénité extraordinaire en m'écoutant intimement j'oscille dans un doute apaisé : le reste ce sont des histoires pour faire joli ou faire peur selon le sujet à convertir ! et je ne torture surtout pas ma neurone :)

Bonne journée

"Dieu existe ? on ne peut pas le prouver

Dieu n'existe pas ? on ne peut pas le prouver ...."

Désolé, mais dire cela est idiot !

On prouve ce qui existe et pas ce qui n'existe pas, sinon on peut imaginer n'importe quoi de grotesque (déjà que dieu dans le genre ce n'est pas mal :smile2: ...) et dire que l'on ne peut prouver sa non existence...forcément !

J'affirme que la vierge Marie était une femme naine et barbue qui avait 15 enfants tous trisomiques sauf un nommé Christ, je ne peux le prouver, mais bien sûr vous allez me croire :smile2:

Démonter moi le contraire

Euh, d'abord la Vierge Marie elle n'était pas vierge puisqu'elle a eu le petit Jésus :D

"Dieu existe ? on ne peut pas le prouver

Dieu n'existe pas ? on ne peut pas le prouver ...."

Désolé, mais dire cela est idiot !

On prouve ce qui existe et pas ce qui n'existe pas, sinon on peut imaginer n'importe quoi de grotesque (déjà que dieu dans le genre ce n'est pas mal :smile2: ...) et dire que l'on ne peut prouver sa non existence...forcément !

J'affirme que la vierge Marie était une femme naine et barbue qui avait 15 enfants tous trisomiques sauf un nommé Christ, je ne peux le prouver, mais bien sûr vous allez me croire :smile2:

Démonter moi le contraire

Vous le direz à mon ex prof ....

"Dieu existe ? on ne peut pas le prouver

Dieu n'existe pas ? on ne peut pas le prouver ...."

Désolé, mais dire cela est idiot !

On prouve ce qui existe et pas ce qui n'existe pas, sinon on peut imaginer n'importe quoi de grotesque (déjà que dieu dans le genre ce n'est pas mal :smile2: ...) et dire que l'on ne peut prouver sa non existence...forcément !

J'affirme que la vierge Marie était une femme naine et barbue qui avait 15 enfants tous trisomiques sauf un nommé Christ, je ne peux le prouver, mais bien sûr vous allez me croire :smile2:

Démonter moi le contraire

Ah bon prouver la non existence de l'éther en électromagnétique était une évidence ?

Dommage que vous n'étiez pas né vous auriez évité un travail inutile à michelson et morley .

Tant qu'a faire affinez votre histoire , 15 normaux un seul trisomique le christ , ca a plus de gueule :D

Vous le direz à mon ex prof ....

Bonsoir Enobrac.....je ne suis pas d'accord avec votre ex prof; On ne prouve jamais ce qui n'existe pas, c'est incohérent du point de vue de la logique; ceci dit, pas pour tout le monde....c'est la cohérence du croyant, ça dessert ses intérêts.

En effet, si on se base sur "on ne peut prouver que ça n'existe pas" donc ça existe (c'est dualiste comme proposition, ça existe ou ça n'existe pas)

Donc le dahut, la licorne rose, Superdupont, Superdupond......existent. Et aussi tout ce que vous pourrez m'inventer!

Et pour en revenir au sujet, je pense que les athées ne croient pas aux divinités (mais ils peuvent croire en plein d'autres choses) tout simplement parce qu'ils n'en ont pas besoin.

Cette notion de "besoin" sur laquelle insistent fortement les athées me choque....m'énerve! :cool:

Bonsoir Enobrac.....je ne suis pas d'accord avec votre ex prof; On ne prouve jamais ce qui n'existe pas, c'est incohérent du point de vue de la logique; ceci dit, pas pour tout le monde....c'est la cohérence du croyant, ça dessert ses intérêts.

En effet, si on se base sur "on ne peut prouver que ça n'existe pas" donc ça existe (c'est dualiste comme proposition, ça existe ou ça n'existe pas)

Donc le dahut, la licorne rose, Superdupont, Superdupond......existent. Et aussi tout ce que vous pourrez m'inventer!

Si vous lisiez jusqu'au bout cher Monsieur vous verriez que nous sommes pas si en désaccord que ça hein ...

"Tout est dit n'est-ce pas !!! Et ceci a éclairé toute ma formation: j'ai perdu au bout du compte beaucoup de mes illusions et convictions mais gagné une sérénité extraordinaire en m'écoutant intimement j'oscille dans un doute apaisé : le reste ce sont des histoires pour faire joli ou faire peur selon le sujet à convertir ! et je ne torture surtout pas ma neurone :)"

Bonsoir Enobrac.....je ne suis pas d'accord avec votre ex prof; On ne prouve jamais ce qui n'existe pas, c'est incohérent du point de vue de la logique; ceci dit, pas pour tout le monde....c'est la cohérence du croyant, ça dessert ses intérêts.

En effet, si on se base sur "on ne peut prouver que ça n'existe pas" donc ça existe (c'est dualiste comme proposition, ça existe ou ça n'existe pas)

Donc le dahut, la licorne rose, Superdupont, Superdupond......existent. Et aussi tout ce que vous pourrez m'inventer!

Ben si on a prouvé que l'éther n'existe pas .

En logique À ou non À c'est strictement équivalent .

C'est d'ailleurs parfois plus pratique de prouver que non B => non A

Vous parliez de fuzzy logic ?

De quelle logique ?

la foi va bien au-delà de cette notion de "besoin" dont vous parlez.

Est-ce si difficile (voire impossible pour un athée) à comprendre ?

Le problème n'est absolument pas (en tous cas dans ce topic) que des croyants n'acceptent pas l'existence des athées. Il vient du refus de la part des athées de comprendre qu'ils sont cernables conceptuellement et philosophiquement, et que par conséquent ils sont bien dans une forme comme une autre d'idéologie. Le message peut bien être aussi pertinent qu'on le voudrait, on se verra sans cesse répondre : "Tu sais mieux que nous ce que nous pensons?"...

De toutes manières il est plutôt évident que les athées sont des croyants à leur façon, puisqu'on ne peut pas être athée sans appartenir à certaines idéologies (rationalisme, ou empirisme, ou scientisme, etc...) qui renient les explications religieuses mais qui sont néanmoins contestables d'un points de vue philosophiques. Mais aucun n'aurait le courage de le reconnaître (comme Moriarty l'a toutefois fait) car cela lui ferait prêter le flanc à la critique.

Ben si on a prouvé que l'éther n'existe pas .

Y'en a qui le sniff ! :D

Une vérité ne se conteste que depuis une autre vérité. Voilà ce qu'aucun athée ne reconnaît.

Y'en a qui le sniff ! :D

Mince je suis démasqué :D

Vous avez réussi à ouvrir votre lien ?

Une vérité ne se conteste que depuis une autre vérité. Voilà ce qu'aucun athée ne reconnaît.

Toute vérité est relative, parce que soumise à évolution ou à extinction, voilà ce que reconnaissent certains athées...

Le problème n'est absolument pas (en tous cas dans ce topic) que des croyants n'acceptent pas l'existence des athées. Il vient du refus de la part des athées de comprendre qu'ils sont cernables conceptuellement et philosophiquement, et que par conséquent ils sont bien dans une forme comme une autre d'idéologie. Le message peut bien être aussi pertinent qu'on le voudrait, on se verra sans cesse répondre : "Tu sais mieux que nous ce que nous pensons?"...

De toutes manières il est plutôt évident que les athées sont des croyants à leur façon, puisqu'on ne peut pas être athée sans appartenir à certaines idéologies (rationalisme, ou empirisme, ou scientisme, etc...) qui renient les explications religieuses mais qui sont néanmoins contestables d'un points de vue philosophiques. Mais aucun n'aurait le courage de le reconnaître (comme Moriarty l'a toutefois fait) car cela lui ferait prêter le flanc à la critique.

Moriarty a reconnu tout ça où , cher Watson ^^ ?

Le lire sera un réel plaisir .

Et pour en revenir au sujet, je pense que les athées ne croient pas aux divinités (mais ils peuvent croire en plein d'autres choses) tout simplement parce qu'ils n'en ont pas besoin.

Ça va de soi. Le panthéiste considère l'univers comme nécessaire , ce n'est pas plus un besoin , juste une conviction sur une problématique qu'il s'est posée .

Si vous lisiez jusqu'au bout cher Monsieur vous verriez que nous sommes pas si en désaccord que ça hein ...

"Tout est dit n'est-ce pas !!! Et ceci a éclairé toute ma formation: j'ai perdu au bout du compte beaucoup de mes illusions et convictions mais gagné une sérénité extraordinaire en m'écoutant intimement j'oscille dans un doute apaisé : le reste ce sont des histoires pour faire joli ou faire peur selon le sujet à convertir ! et je ne torture surtout pas ma neurone :)"

Je ne parlais que de cette incohérence en matière de logique qui consisterait à prouver ce qui n'existe pas. La méthode scientifique est indissociable de son objet d'étude.

Bonne soirée.

Ben si on a prouvé que l'éther n'existe pas .

En logique À ou non À c'est strictement équivalent .

C'est d'ailleurs parfois plus pratique de prouver que non B => non A

Vous parliez de fuzzy logic ?

De quelle logique ?

Développez un peu .....je serais curieux de vous lire sur ce sujet; détaillez nous la démonstration je suis tout ouïe. :)

Je ne parlais que de cette incohérence en matière de logique qui consisterait à prouver ce qui n'existe pas. La méthode scientifique est indissociable de son objet d'étude.

Bonne soirée.

Développez un peu .....je serais curieux de vous lire sur ce sujet; détaillez nous la démonstration je suis tout ouïe. :)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson-Morley

Plusieurs tentatives d'explications classiques échouèrent et c'est Ernst Mach qui le premier émit l'hypothèse qu'il fallait rejeter le concept d'éther.

Votre côté maîtresse est un peu chiant je ne vois pas l'intérêt de vous filer des billes sur des expériences niveau terminale que vous connaissez certainement .

Conclusion

==========

En physique, cette expérience est sans doute la plus célèbre des expériences négatives (donnant un résultat contraire à ce qui était recherché).

Réfléchissez peut être à une démo prouvant que les licornes roses existent , qui sait :)

L'argument on ne prouve pas ce qui n'existe pas manque de précision , l'existence doit être non matérielle , sinon ça reste bel et bien dans le champ de la science , le critère de popper fonctionne , et à la lecture de bachelard rien ne s'y oppose non plus . Si l'élément dont on veut montrer l'inexistence est phénoménologique ,on ne peut pas affirmer de but en blanc que ce n'est pas possible . Poincaré, bachelard et popper sont nos amis .

Ernst Mach qui le premier émit l'hypothèse qu'il fallait rejeter le concept d'éther.

L'ether ne serait pas un espace 3 D dans lequel il n'y aurait rien, aucune particule ? Il existe forcément, jusqu'à preuve du contraire. Le fait qu'on pense prouve que cet espace 3 D existe puisqu'on y est. Le notre est plein de particules, comme un éther rempli de particules. Toute chose existante ne peut s'incruster que dans l'éther. Jusqu'à preuve du contraire :)

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson-Morley

Plusieurs tentatives d'explications classiques échouèrent et c'est Ernst Mach qui le premier émit l'hypothèse qu'il fallait rejeter le concept d'éther.

Votre côté maîtresse est un peu chiant je ne vois pas l'intérêt de vous filer des billes sur des expériences niveau terminale que vous connaissez certainement .

Merci pour wikiki, mais ça, chaque terminal sait que c'est à proscrire.

Relisez calmement ce que vous m'affichez et vous comprendrez peut être le pourquoi de mon ton narquois....

Ils ont montré que...ce qui permet en retour de douter de (une hypothèse posée).

Ils ont montré que ça n'existe pas dans le cadre d'une expérience qui visait à montrer que ça existe.

Et pour Dieu; c'est quoi la démonstration, quelle expérience, qui permettrait de le valider ou le réfuter? :)

L'ether ne serait pas un espace 3 D dans lequel il n'y aurait rien, aucune particule ? Il existe forcément, jusqu'à preuve du contraire. Le fait qu'on pense prouve que cet espace 3 D existe puisqu'on y est. Le notre est plein de particules, comme un éther rempli de particules. Toute chose existante ne peut s'incruster que dans l'éther. Jusqu'à preuve du contraire :)

Ce n'est ni plus ni moins qu'une connaissance scientifique évolutive, en effet. Vraie, puis réfutée, remise en hypothèse dernièrement......c'est la science.