Pourquoi les athées ne croient pas ?

Pfff !

Moi je dis que pour sodomiser un papillon, il faut vraiment être mécréant !

pfff !

Moi je dis que pour sodomiser un papillon, il faut être pétri de bondieuseries !

Ouais, ça marche pour les deux ... :smile2:

Le mecreant peut être pétri de bondieuseries tout est affaire de définition

Mais deux sodomites sur un lépidoptère c'est l'enfer garanti :D

Je dirais même que cela tourne en "eau de boudin" !

Pour régénérer les cellules: RAZ

Je propose de reprendre tout depuis le début sur le thème: "Pourquoi les croyants croient-ils ?" :p :) :smile2:

Aïe ça va être plus long :smile2:

Bin tu sais, c'est un peu le principe de ce genres de topics, non ?

Le pire, c'est que si par malheur, tu voulais répondre sincèrement, tu n'aurais droit qu'à une avalanche de commentaires prosélytes. Et que tu serais nié dans ton droit absolu de ne pas croire.

C'est vrai que c'est casse couille .

La réciproque c'est que si tu réponds sincèrement t'es un neuneu qui croit aux licornes et aux petits hommes verts . Pas sur que je ne préfère pas ta problématique ^^

Perso je me tenais à l'écart vu le truisme , mais fantasy land est bien vite apparu ...

Moi moi, je crois aux licornes et aux petits hommes verts.

BREF exactement ce que j'ai dit , le modèle confirmé est celui au delà du mur de Planck !

Le big bang est sous le mur de Planck , et comme le rappelle E. Klein le t0 ce que l'on appelle le big bang n'est pas à 10e-43s , qu'elle que soit la théorie il est plus vieux voire n'a jamais existé .

Ca vous plait , ca vous plait pas c'est comme ça . Je ne joue pas avec vous en bio , mais si vous voulez jouer sur ce sujet même s'il ne s'agit pas de ma discipline je veux bien jouer .[/size]

10e-43 s après quoi? le rayonnement fossile est produit par quoi?

Et encore mieux!!!! où lisez vous que le big bang n'aurait pas existé?????? alors que Planck le confirme!!! ????

Je suis d'accord avec ça , même si la confirmation n'est pas toujours acquise , on a souvent uniquement la confirmation que le modèle reste valide .

Les connaissances ne peuvent se limiter à la science . L'ethique , la philosophie , sont des formes de connaissances indispensables notamment à l'encadrement du bébé de la science qui est une autre connaissance ie la technologie .

Peu ou prou cet encadrement se fait sur la base de valeurs qui sont morales et sont tout sauf innées .

La philosophie n'a pas raison, elle raisonne. Trouvez moi un seul philosophe qui a raison, ou même la connaissance.

C'est la poule qui fi lo sophe.

Je vous parle de méthode scientifique, pas de science....

10e-43 s après quoi? le rayonnement fossile est produit par quoi?

Et encore mieux!!!! où lisez vous que le big bang n'aurait pas existé?????? alors que Planck le confirme!!! ????

La philosophie n'a pas raison, elle raisonne. Trouvez moi un seul philosophe qui a raison, ou même la connaissance.

C'est la poule qui fi lo sophe.

Je vous parle de méthode scientifique, pas de science....

A l'origine le big bang est une singularité des équations de la relativité , singularité où la température et l'énergie sont infinies . C'est le big bang , le t0 , le Fiat Lux de l'époque . Sauf qu'entre temps on s'est bien vite aperçu qu'en dessous d'une certaine taille les équations de la relativité deviennent fausses et que l'on rentre dans la MQ. Vous connaissez comme moi le mur de planck , et une fois l'univers réduit à 10e-33cm , le temps réel n'existe plus , il devient imaginaire :)

Transposez en temporel cela donne 10e-43s , c'est le temps qui aurait dû s'écouler entre l'univers de taille nulle si le mur de planck n'avait pas existe et l'instant où il aurait atteint les 10e-33cm .

Le t0 est le big bang puisque c'est à ce moment la que le bang aurait eu lieu .

Mais voilà sous le mur de planck le temps imaginaire n'a plus de sens , et les différents modèles à boucle ou super cordes etc donnent une température finie ( plus satisfaisant pour l'esprit ) , mais de facto dans tous les cas le t0 est en fait un t0+x avec x parfois infini :D

Traduction le big bang était avant le big bang voire jamais .

Planck et le rayonnement fossile à 2.7K confirment donc le modèle de 10e-43s à nos jours .

Certains penseront ouah nous approchons du but , sauf que comme dit précédemment avant le temps n'a plus de sens et une éternité ( qui n'a pas plus de sens en l'absence de temps ) s'est peu être écoulée ( écoulé est aussi très impropre )

Ce qui est donc valide c'est un modèle d'un big bang à un t0 qui n'a probablement jamais existe mais qui a 10e-43s d'un t0 imaginaire devient pour le moment confirmé .

Nous ne sommes donc malgré les confirmations de planck pas à l'abri d'une rupture épistémologique . Encore une fois tout cela n'a rien à voir avec ma croyance , je suis factuel . Le modèle est donc confirmé sauf que les conditions initiales du modèle nous échappe , et que le big bang comme le dit klein est une image trompeuse ...

Mais dans votre exemple la main de Dieu est excellente , mais l'arbre athée non puisque la chute de la pomme nécessite l'arbre . Mais l'arbre est il contingent ou nécessaire ? Idem pour la table , vous introduisez un nouveau support que nous appellerons univers si vous voulez mais de fait vous biaisez en ajoutant une nouvelle cause : une table , un arbre , un obstacle quoi d'autre ensuite ? Dans votre raisonnement préexiste toujours quelque chose c'est très gênant .

X(w) est il une réalisation d'un processus stochastique ou pas ?

L'arbre n'est qu'un exemple parmi d'autre de théorie athée et il entraine un univers nécessaire. C'est juste pour répondre à votre affirmation selon laquelle un athée pense forcement que l'univers est contingent. Non, un athée ne pense pas forcément cela. Et ce n'est pas parce qu il ne croit pas qu il y ait un dieu à l'origine (contingent ou nécessaire ?) qu'il pense qu'il n'y avait rien.

Quand à votre nouvelle énigme, j'ai loupé le début et je ne sais pas ce que vous entendez par X (w).

Amusant tout ce verbiage, mais si pas d'arbre, pas de pommes, si? :cool:

Bon,en attendant, le bing bang c'est très bien comme explication...sauf que ça n'explique pas grand chose!

Ca s'apparente à un jeu de boule, quelqu'un aurait fait un lancé et hop....

En fait chacun se contente de l'explication du bing bang pourtant, (j'ai peut-être raté un wagon), mais qu'est-ce qui l'a déclenché, lui? :cool:

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/big-bang-01-01-2002-89387

Non, j'ai rien raté, en fait.... :smile2:

Dieu non plus n'explique pas grand chose...

Amusant tout ce verbiage, mais si pas d'arbre, pas de pommes, si? :cool:

Si pas de pomme, pas ver stupide pour prendre l'arbre pour l'origine de tout ce qui existe !

mais qu'est-ce qui l'a déclenché, lui? :cool:

Et dieu qui est ce qui l'a déclenché lui ?

L'arbre n'est qu'un exemple parmi d'autre de théorie athée et il entraine un univers nécessaire. C'est juste pour répondre à votre affirmation selon laquelle un athée pense forcement que l'univers est contingent. Non, un athée ne pense pas forcément cela. Et ce n'est pas parce qu il ne croit pas qu il y ait un dieu à l'origine (contingent ou nécessaire ?) qu'il pense qu'il n'y avait rien.

Quand à votre nouvelle énigme, j'ai loupé le début et je ne sais pas ce que vous entendez par X (w).

Dieu non plus n'explique pas grand chose...

Que ce soit l'arbre , la table ou la choucroute , on peut de nouveau ramener la question de sa contingence ou nécessite , donc le parmi d'autres fait tout autant chou blanc .

S(X) est l'univers et X ses lois , X est elle la réalisation d'un processus stochastique ou est ce une variable non stochastique ?

Note : dans les deux cas X vaut la même chose seule sa nature change .

C'est la même question mais permettant d'éviter la dialectique et le parmi d'autres , les arbres et les tables qui malheureusement ne mène nulle part.

A l'origine le big bang est une singularité des équations de la relativité , singularité où la température et l'énergie sont infinies . C'est le big bang , le t0 , le Fiat Lux de l'époque . Sauf qu'entre temps on s'est bien vite aperçu qu'en dessous d'une certaine taille les équations de la relativité deviennent fausses et que l'on rentre dans la MQ. Vous connaissez comme moi le mur de planck , et une fois l'univers réduit à 10e-33cm , le temps réel n'existe plus , il devient imaginaire :)

Transposez en temporel cela donne 10e-43s , c'est le temps qui aurait dû s'écouler entre l'univers de taille nulle si le mur de planck n'avait pas existe et l'instant où il aurait atteint les 10e-33cm .

Le t0 est le big bang puisque c'est à ce moment la que le bang aurait eu lieu .

Mais voilà sous le mur de planck le temps imaginaire n'a plus de sens , et les différents modèles à boucle ou super cordes etc donnent une température finie ( plus satisfaisant pour l'esprit ) , mais de facto dans tous les cas le t0 est en fait un t0+x avec x parfois infini :D

Traduction le big bang était avant le big bang voire jamais .

Planck et le rayonnement fossile à 2.7K confirment donc le modèle de 10e-43s à nos jours .

Certains penseront ouah nous approchons du but , sauf que comme dit précédemment avant le temps n'a plus de sens et une éternité ( qui n'a pas plus de sens en l'absence de temps ) s'est peu être écoulée ( écoulé est aussi très impropre )

Ce qui est donc valide c'est un modèle d'un big bang à un t0 qui n'a probablement jamais existe mais qui a 10e-43s d'un t0 imaginaire devient pour le moment confirmé .

Nous ne sommes donc malgré les confirmations de planck pas à l'abri d'une rupture épistémologique . Encore une fois tout cela n'a rien à voir avec ma croyance , je suis factuel . Le modèle est donc confirmé sauf que les conditions initiales du modèle nous échappe , et que le big bang comme le dit klein est une image trompeuse ...

Comprenez vous ce que vous m'écrivez? on ne peut mesurer le temps avant 10e-43s....et donc pas de big bang qui devient "probable".....

Alors; expliquez nous pourquoi on ne peut mesurer ce temps?

De plus, vous ne répondez pas aux questions? qu'est ce qui s'est donc passé qui explique ça?

Et reprenez l'enseignement principal dans le communiqué du CNRS que je vous ai fourni...c'est le titre;

Planck dévoile une nouvelle image du Big Bang

Pas de souci pour moi avec ce 10-43s, à vrai dire, je ne vois pas ce que ça vient faire dans la discussion.

Quel rapport avec le big bang? c'est quoi le big bang pour vous? je parle de sa def scientifique, pas "grand public".

Comprenez vous ce que vous m'écrivez? on ne peut mesurer le temps avant 10e-43s....et donc pas de big bang qui devient "probable".....

Alors; expliquez nous pourquoi on ne peut mesurer ce temps?

De plus, vous ne répondez pas aux questions? qu'est ce qui s'est donc passé qui explique ça?

Et reprenez l'enseignement principal dans le communiqué du CNRS que je vous ai fourni...c'est le titre;

Planck dévoile une nouvelle image du Big Bang

Pas de souci pour moi avec ce 10-43s, à vrai dire, je ne vois pas ce que ça vient faire dans la discussion.

Quel rapport avec le big bang? c'est quoi le big bang pour vous? je parle de sa def scientifique, pas "grand public".

Votre article parle de l'événement qui ce serait passe 10e-35s après le big bang comprenez vous ce que vous postez ?

Selon certaines théories, l'origine de ces « grumeaux » ou « fluctuations » du rayonnement fossile est à chercher du côté de l' « Inflation », un évènement survenu plus tôt dans l'histoire de l'Univers. Durant cet épisode, très violent, qui se serait déroulé environ 10-35 secondes après le « Big Bang », l'Univers aurait connu une brus...

Par ailleurs votre article est pour le grand public , parlez de naissance est totalement impropre et scientifiquement inexact .

Excusez moi du peu mais mon article de l'ens est un peu plus précis . Et 10e-35 c'est plus grand que 10e-43s ...et je persiste et je signe ce 10e-35 s est impropre il se base sur un temps à partir d'une singularité FICTIVE .

Votre article parle de l'événement qui ce serait passe 10e-35s après le big bang comprenez vous ce que vous postez ?

C'est quoi votre def du big bang Mr DDR....pas de souci avec mon lien, qu'est ce qui vous choque?

N'essayez pas de fuir DDR. Qu'est ce que le big bang selon DDR? quel rapport avec ces 10e-43s??? :)

Le big bang serait ....avant, c'est bien ça??? :)

A quoi est dû le rayonnement fossile?

Bien....si c'est grand public, le CNRS vous allez répondre facilement à mes questions. :)

Dieu non plus n'explique pas grand chose...

Pas plus que l'arbre et la pomme ou la poule et l'œuf . Il met juste un terme au principe de causalité qui est peut être lui même faux .

C'est quoi votre def du big bang Mr DDR....pas de souci avec mon lien, qu'est ce qui vous choque?

N'essayez pas de fuir DDR. Qu'est ce que le big bang selon DDR? quel rapport avec ces 10e-43s??? :)

Le big bang serait ....avant, c'est bien ça??? :)

A quoi est dû le rayonnement fossile?

Bien....si c'est grand public, le CNRS vous allez répondre facilement à mes questions. :)

C'est un communiqué du CNRS ne faites pas l'âne .

Etienne klein vous répondra bien mieux le yt est un peu en amont .

Je vous l'ai dit le big bang est une singularité qui n'existe pas en l'état de la science .

Je vous pensais plus advanced compte tenu de vos certitudes .

Ça ne vous gratte pas une température infinie et une singularité ????

Certains y auraient immédiatement vu Dieu , réfléchissez deux secondes pour une fois , où est mon intérêt de croyant de dire qu'il n'y a peut être jamais eu de t0 ?

:gurp:

Pas plus que l'arbre et la pomme ou la poule et l'œuf . Il met juste un terme au principe de causalité qui est peut être lui même faux .

C'est un communiqué du CNRS ne faites pas l'âne .

Etienne klein vous répondra bien mieux le yt est un peu en amont .

Je vous l'ai dit le big bang est une singularité qui n'existe pas en l'état de la science .

Je vous pensais plus advanced compte tenu de vos certitudes .

Ça ne vous gratte pas une température infinie et une singularité ????

Certains y auraient immédiatement vu Dieu , réfléchissez deux secondes pour une fois , où est mon intérêt de croyant de dire qu'il n'y a peut être jamais eu de t0 ?

:gurp:

Ah DDR sort le dénigrement chaque fois qu'il se sent coincé.... :) ce n'est plus une hypothèse.

Alors, corrigeons votre erreur car vous êtes dans la totale confusion en adoptant une def du big bang "grand public" qui n'existerait pas(en l'état) selon vous pour la science ... :)

Je vous ai répondu pas de souci avec ces 10-43s....avant, la science est en pleine recherche, il vous faudra attendre un peu DDR....

Ceci dit avec des croyances on trouve toujours ce qu'on cherche. :)

Le big bang pour le grand public est ce t0.....et pour les scientifiques, c'est ce qui se passe depuis cet état dense, chaud et très concentré.... :)

Planck confirme l'inflation et permet la mise en évidence d'un effet prévu par ce modèle.

Il précise la composition de l'univers et révise à la baisse l'expansion de ce dernier.

Vous n'avez pas répondu sur ce qui était à l'origine du rayonnement fossile; un oubli? :)

Ça ne vous gratte pas une température infinie et une singularité ????

Non, justement parce que c'est une singularité qui par définition échappe aux loi de la physique. Justement parce qu'une valeur devient infinie.

Singularité en physique = bâton merdeux ( on ne sait pas par quel bout le prendre ) Ou on peut dire comme toi que ça gratte.

Ex: la singularité gravitationnelle des trous noirs ( qui sont eux réels et dont on peut observer les effets induits sur la matière qui s'y précipite )

Ah DDR sort le dénigrement chaque fois qu'il se sent coincé.... :) ce n'est plus une hypothèse.

Alors, corrigeons votre erreur car vous êtes dans la totale confusion en adoptant une def du big bang "grand public" qui n'existerait pas(en l'état) selon vous pour la science ... :)

Je vous ai répondu pas de souci avec ces 10-43s....avant, la science est en pleine recherche, il vous faudra attendre un peu DDR....

Ceci dit avec des croyances on trouve toujours ce qu'on cherche. :)

Le big bang pour le grand public est ce t0.....et pour les scientifiques, c'est ce qui se passe depuis cet état dense, chaud et très concentré.... :)

Planck confirme l'inflation et permet la mise en évidence d'un effet prévu par ce modèle.

Il précise la composition de l'univers et révise à la baisse l'expansion de ce dernier.

Vous n'avez pas répondu sur ce qui était à l'origine du rayonnement fossile; un oubli? :)

Bon comme dab vous êtes un grand sachant , j'ai mis un yt en ligne , ainsi qu'un pdf de l'ens très accessible . Chacune de les phrases est vérifiable pour qui veut s'en donner la peine . Votre communiqué parle de naissance c'est une hérésie scientifique . Pour le reste le fond cosmique m'enquiquine bien car il pollue sacrément les communications avec les sondes lointaines en limitant du coup les débits même avec les antennes 32m de l'esa ou la 70 de la NASA . Grand sachant réductionniste bonsoir .

Le big bang pour le grand public est ce t0.....

C'est ce que la plupart des gens croient en effet. Ce qui n'a pas de sens, pas plus que de croire qu'avant JC il n'y avait rien.

Non, justement parce que c'est une singularité qui par définition échappe aux loi de la physique. Justement parce qu'une valeur devient infinie.

Singularité en physique = bâton merdeux ( on ne sait pas par quel bout le prendre ) Ou on peut dire comme toi que ça gratte.

Ex: la singularité gravitationnelle des trous noirs ( qui sont eux réels et dont on peut observer les effets induits sur la matière qui s'y précipite )

Sauf que d'après tous les modèles actuels il n'y a pas de singularité , de la gravité quantique à boucle en passant par les super cordes

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-le-temps-est-il-une-illusiona-26041.php

Le temps, quel temps?

Le temps n'existe pas! :cool:

Ah DDR sort le dénigrement chaque fois qu'il se sent coincé.... :) ce n'est plus une hypothèse.

Alors, corrigeons votre erreur car vous êtes dans la totale confusion en adoptant une def du big bang "grand public" qui n'existerait pas(en l'état) selon vous pour la science ... :)

Je vous ai répondu pas de souci avec ces 10-43s....avant, la science est en pleine recherche, il vous faudra attendre un peu DDR....

Ceci dit avec des croyances on trouve toujours ce qu'on cherche. :)

Le big bang pour le grand public est ce t0.....et pour les scientifiques, c'est ce qui se passe depuis cet état dense, chaud et très concentré.... :)

Planck confirme l'inflation et permet la mise en évidence d'un effet prévu par ce modèle.

Il précise la composition de l'univers et révise à la baisse l'expansion de ce dernier.

Vous n'avez pas répondu sur ce qui était à l'origine du rayonnement fossile; un oubli? :)

Il y a deux secondes votre article c'était du lourd

Pour le rayonnement fossile je vous ai répondu d'une certaine façon , mais plutôt que de raconter des conneries je laisse un petit YT sympa .

http://www.canal-u.tv/video/cerimes/dernieres_nouvelles_du_rayonnement_fossile.16443

Moriarty vous êtes insupportable à tenter de vouloir faire croire que je mêle mes croyances à la science , c'est vraiment le côté que je déteste le plus chez certains athées. Mais bon je pense que c'est réciproque , sauf que perso je ne cherche pas à vous faire passer pour ce que vous n'êtes pas , ça fait une sacré différence .

PS je vous conseille la vidéo le postdoc en charge des études de planck est très didactique et répond à votre question à 7 minutes .

...et pour les scientifiques, c'est ce qui se passe depuis cet état dense, chaud et très concentré.... :)

Je suis bien d'accord, ça explique le passage d'un état à un autre, encore que tous les scientifiques ne soient pas d'accord là-dessus. Ceux qui communiquent pour la science entretiennent le flou en faisant croire que le Big Bang est l'origine, ce qui est faux bien sûr. Ce ne serait qu'une transformation, rien de plus.

Personne n'explique la présence de cet état dense et très chaud et très concentré, le mystère remonte d'un cran, rien de plus.

Si je dis que la glace est l'eau qui a gelé, je ne sais pas d'où vient l'eau ni pourquoi elle aurait gelé.