Ras le bol de David B.

On n'est pas obligé d'aimer tout le monde ni d'être affecté par la mort de toutes les personnalités.

Maintenant, que l'on aime ou pas Bowie, il est quand même juste de reconnaître que cet homme était un génie de la musique et qu'il a révolutionné le rock en son temps.

Je vous réponds pour la dernière fois, car assez a été dit sur ce sujet à mon humble avis.

Oui, je me f... de la mort de ce "chanteur"; tous les jours meurent des gens bien plus intéressants. Et moi-même, je ne me sens pas très bien. Ce qui m'horripile, c'est cette avalanche de pleurnicheries à tous les niveaux. Il est vrai que l'on a les héros que l'on mérite !

Quitte à me répondre, si t'avais pu évité de radoter, ça n'aurait pas été du luxe.

Comme beaucoup d'entre vous, je redoute plus la mort de Papy Jhonny que celle de Bowie !!!

On va en bouffer, chier et vomir du Jhonny !!!

A moins qu'une généreuse météorite ou l' élection d'un politique vienne court-circuiter cette info !!! ( Notez que dans les trois cas ... se sera une 'catastrophe' dont tout le monde se passera bien !)

Ah bon ..?

PS/

Il semblerait que ce monsieur écrivait effectivement en anglais ...

Et qu'il ne chantait donc pas "Gronde, contrôle tout mais jorte homme" mais "Ground control to Major Tom" ?

Admettons ...

Ceci dit, cela a encore moins de sens pour moi vu que je ne pipe pas un mot d'anglais.

Je persiste donc à préférer Brassens, Brel et même Les Musclés vu que je les comprends tous infiniment mieux que ce monsieur !

Le problème de cette « société du spectacle », c’est en effet que le spectacle doit continuer. Il faut qu’il y ait du suspens.

C’est pourquoi la société du spectacle ne cesse de se diviser contre elle-même, afin de maintenir l’illusion d’une interrogation sur sa nature. Pour entretenir la réflexion dans le paradigme voulu par le pouvoir, et l’empêcher de s’échapper au-delà des limites de ce paradigme, on va donc fabriquer des forces faussement antagonistes à l’intérieur dudit paradigme. Debord, qui écrivait dans les années 60, s’amuse ainsi à opposer la génération du baby-boom, alors jeune, à celle des « vieux » nés avant la guerre : un conflit, dit-il, entre une jeunesse non-libre, « occupée » par le 45 tours et le yéyé, et une vieillesse non-libre, « occupée » par l’argent et le travail. La non-liberté ou la non-liberté, choisis ton camp camarade… A chaque fois, on relèvera la même ruse : opposer deux camps à l’intérieur de la structure d’ensemble du spectacle, de préférence sur une question annexe, à travers un système de « sous-intérêts ludiques ». En revanche, ne jamais laisser penser qu’il existe un ailleurs, un « hors spectacle ».

Le sommet de ce mécanisme est atteint avec la vedette, en concurrence avec d’autres vedettes. La vedette est tout simplement le prototype de l’homme spectacularisé. C’est un individu qui est enfermé dans un cycle vicieux : de l’argent il tire de la jouissance, de la jouissance il acquière une centralité dans le spectacle, de cette centralité il tire le pouvoir de faire de l’argent, etc. Mis en concurrence avec d’autres « hommes spectacularisés », la vedette incarne l’enfermement de l’individu dans une course sans cesse accéléré à l’accomplissement de ce cercle vicieux : lucre – luxure – narcissisme – mimétisme – pouvoir – lucre. Et toutes les vedettes, annonce Debord il y a quarante ans, ne seront pour finir que cela, même les hommes politiques ne seront plus que des acteurs jouant un rôle dans le spectacle.

http://www.scriptoblog.com/index.php/notes-de-lecture/sociologie/302-la-societe-du-spectacle-g-debord