Un rapport préconise la création d'un revenu universel en France

Parlons donc des 35 h , quand ils sont arrivés , j'ai fait un constat tous mes employés m'ont coûté plus chers ,pour une raison simple au dessus de 35h ,il fallait que je leur paie les heures supplémentaires Soit 16h par mois et par personne à 25% , si c'est ton idée de l'appauvrissement , tu n'as jamais bossé , ou tu as trop fumé...Cela c'est comme le discours sur les 68tard dont je fais partie et que je revendique , en manifestant nous avons eu 33% d'augmentation sur le SMIG , j'étais étudiant à l'époque je faisais la vaisselle et je nettoyais les chiottes , 1/3 de plus c'est et c'était miraculeux...

Mais cela n'a pas été le cas de tous ceux qui ont été embauché au moment des 35h et depuis....ils perdaient 16h par mois!

Je ne fume pas et j'ai fait mes 40ans...

http://www.franceculture.fr/2010-05-10-du-smig-au-smic.html

de + en + d'humains, de - en - de travail, donc de + en + de chômeurs... je ne sais pas si le revenu universel est la panacée, mais je trouve que c'est intéressant d'envisager des alternatives à notre système actuel qui va dans le mur...

et puis assurer un revenu minimum à tous, c'est leur permettre de consommer davantage, donc de participer à la croissance (si on reste dans cette optique de croissance infinie...)

on va bientôt avoir un test grandeur nature...

La Finlande prête à expérimenter un revenu universel - Libé, 10/01/16

ça vaut la peine d'y réfléchir...

A condition que sur cette allocation mensuelle soit payé des cotisations, sinon, comment la payer?

Mais cela n'a pas été le cas de tous ceux qui ont été embauché au moment des 35h et depuis....ils perdaient 16h par mois!

Je ne fume pas et j'ai fait mes 40ans...

http://www.francecul...ig-au-smic.html

Je ne comprends pas, pouvez vous développer ?

de + en + d'humains, de - en - de travail, donc de + en + de chômeurs... je ne sais pas si le revenu universel est la panacée, mais je trouve que c'est intéressant d'envisager des alternatives à notre système actuel qui va dans le mur...

et puis assurer un revenu minimum à tous, c'est leur permettre de consommer davantage, donc de participer à la croissance (si on reste dans cette optique de croissance infinie...)

on va bientôt avoir un test grandeur nature...

La Finlande prête à expérimenter un revenu universel - Libé, 10/01/16

ça vaut la peine d'y réfléchir...

Il y a certes moins de travail , donc après ce constat et en conservant l'idée du travail pour tous cela conduit à baisser le nombre d'heures travaillées par semaine...Mais évidemment il va falloir diminuer les charges, donc supprimer caisse d'allocs et le reste , les pensions bidons, tels que celles données aux alcooliques (cela leur permet juste de continuer à boire car il n'y a aucune obligation de soins ,ni de suivi) supprimer les pensions pour impossibilité de travailler , ou pour celles qui sont nymphomanes etc etc ...

Supprimer aussi cette guerre inutile en Syrie et en Irak, rapatrier les soldats d'Afrique et notamment de CI , car le citoyen n'a pas à payer pour que Bouygues ,Bolloré etc s'enrichissent...

A condition que sur cette allocation mensuelle soit payé des cotisations, sinon, comment la payer?

cet article du Point donne des informations plus complètes : Vers un revenu de base pour tous ?

Mais cela n'a pas été le cas de tous ceux qui ont été embauché au moment des 35h et depuis....ils perdaient 16h par mois!

Je ne fume pas et j'ai fait mes 40ans...

http://www.franceculture.fr/2010-05-10-du-smig-au-smic.html

Ce n'est pas l'état qui crée l'embauche...Je me rappelle un connard qui a baissé la TVA à 5.6% dans la restauration avec parait il de l'embauche ,en fait pas une embauche et c'est tout....Il est tout à fait normal de baisser le nombre d'heures hebdomadaires, il est bien moins normal de payer le coït , pardon la caisse d'allocs...L'apl et tout le reste des primes....Que tout le monde travaille, point ....

Mais, qu'on ne s'y trompe pas, ce projet prévoit de supprimer en échange l'ensemble des prestations sociales, y compris de chômage, afin de rendre le système de protection sociale moins coûteux et d'inciter les chômeurs à reprendre un emploi, même à temps partiel. De nombreux Finlandais y perdraient donc, d'autant que le coût de la vie est très élevé en Finlande, ce qui relativise l'importance de la somme. « Ce n'est pas sérieux, considère Alain Madelin, il y a un risque de régression sociale généralisée. »

-----------

Je suis toujours contre! :cool:

Ce n'est pas l'état qui crée l'embauche...Je me rappelle un connard qui a baissé la TVA à 5.6% dans la restauration avec parait il de l'embauche ,en fait pas une embauche et c'est tout....Il est tout à fait normal de baisser le nombre d'heures hebdomadaires, il est bien moins normal de payer le coït , pardon la caisse d'allocs...L'apl et tout le reste des primes....Que tout le monde travaille, point ....

Ce n'est ni l'état ni Pôle Emploi...

Mais, qu'on ne s'y trompe pas, ce projet prévoit de supprimer en échange l'ensemble des prestations sociales, y compris de chômage, afin de rendre le système de protection sociale moins coûteux et d'inciter les chômeurs à reprendre un emploi, même à temps partiel. De nombreux Finlandais y perdraient donc, d'autant que le coût de la vie est très élevé en Finlande, ce qui relativise l'importance de la somme. « Ce n'est pas sérieux, considère Alain Madelin, il y a un risque de régression sociale généralisée. »

-----------

Je suis toujours contre! :cool:

Ce n'est ni l'état ni Pôle Emploi...

Supprimer le type qui touche le chômage , une honte ,car il cotise pour pouvoir bénéficier d'un régime de substitution... La fille mère continuera à se faire baiser et payée pour cela ,sans rien foutre ...Le chomeur a travaillé et a cotisé et lui il faudrait l'inciter à bosser alors que plus de 20 millions ne fichent rien et ne vivent que sur le social et l'état , juste un minimum de bon sens...

il ne s'agit pas supprimer l'allocation chômage mais la remplacer par ce revenu minimum ....

c'est vrai que si on répartissait les quelques 200 à 300 milliards des dépenses sociales de l'état vers un revenu minimum pour les quelques 12 millions de personnes en état de précarité d chômage ou pauvreté on pourrait distribuer par personne un revenu équivalent au smic .....

il n'est pas normal que certains se goinfrent avec un chômage excessif ou autres allocations tandis que d'autres doivent se contenter d'un RSA ....

Et comment les remettre au travail, il vaut mieux donner un canne à pêche et apprendre à pêcher , que de donner le poisson à manger à des personnes sans rien fiche... Le fric doit servir à créer de l'emploi, politique plus intelligente que de nourrir des cloportes sans rien fiche...

http://www.msn.com/fr-fr/finance/actualite/revenu-universel-voici-%C3%A0-quoi-pourrait-ressembler-ce-big-bang-fiscal-et-social/ar-BBvPfFk?li=AAaCKnE&ocid=spartandhp

Capital.fr : La mise en place de ce crédit d'impôt pour plus de 60 millions de personnes ne plomberait-elle pas les finances publiques ?

Marc de Basquiat : Non : on ne dépenserait pas un centime de plus, car l'impôt pesant sur les revenus financerait intégralement le crédit d'impôt. Le calcul est simple : en taxant à 23,5% l'ensemble des revenus imposables (salaire, pension, indemnité chômage, revenus du capital), on récolterait environ 318 milliards d'euros. Cela permettrait de financer un revenu d'existence de 470 euros par mois pour les adultes, de 270 euros pour les adolescents entre 14 et 18 ans et de 200 euros pour les enfants de moins de 14 ans.

Capital.fr : Mais avec 470 euros par mois pour une personne seule, cela ne fait pas grand chose pour vivre : c'est moins que les 525 euros du RSA…

Marc de Basquiat : Sauf que le RSA n'est pas disponible pour toute la population, que tous les bénéficiaires potentiels ne le réclament pas, que son montant est réduit si vous touchez des revenus en parallèle et que dans presque tous les cas, il faut déduire des 525 euros un forfait logement qui réduit le RSA à un maximum de 461 euros. Le revenu d'existence est touché par tout le monde quoi qu'il arrive et est complété par les aides au logement, voire éventuellement une allocation chômage, un revenu d'activité ou une pension de retraite. Evidemment, on peut débattre du montant alloué à chacun mais il faut aussi être réaliste : imaginer de verser 800 euros par mois à tout le monde ne serait pas viable financièrement. En même temps, il faut être bien clair sur un point : vivre sans travailler, c'est une fable. Le but du revenu d'existence n'est pas d'inciter les citoyens à l'oisiveté, mais simplement de constituer un filet de sécurité en cas de gros coup dur et aider ceux qui ont de faibles revenus.

Capital.fr : Reste que si je me suis endetté pour acheter une maison et que je me retrouve sur la paille, cela risque de ne pas suffire…

Marc de Basquiat : Le cas des personnes endettées est en effet un problème, qui est réglé à part, par exemple via les assurances pertes d'emploi. Par ailleurs, il sera important que les banques ne prennent pas en compte ce revenu d'existence pour évaluer la capacité de remboursement d'une personne, pour justement éviter de genre de drames.

Capital.fr : Cela ne risque-t-il pas non plus de faire flamber les prix des biens de consommation et des loyers ?

Marc de Basquiat : Sur les biens de consommation, l'offre est abondante et la concurrence féroce. Il n'y a donc pas de risque que le versement d'un revenu universel alimente l'inflation. En revanche, en ce qui concerne le logement, dont l'offre est plus limitée, il y a effectivement un risque que les loyers grimpent, car on sait bien que ces derniers sont souvent corrélés au niveau des aides au logement. Il faut, là aussi, prévoir d’autres dispositifs pour éviter les dérives.

..............

. Le calcul est simple : en taxant à 23,5% l'ensemble des revenus imposables (salaire, pension, indemnité chômage, revenus du capital), on récolterait environ 318 milliards d'euros. Cela permettrait de financer un revenu d'existence de 470 euros par mois pour les adultes, de 270 euros pour les adolescents entre 14 et 18 ans et de 200 euros pour les enfants de moins de 14 ans.

................

c'est malin ....une bonne affaire pour les plus gros revenus ,payer le même taux de taxe que ceux qui ont presque dix fois moins de ressources ...

pas étonnant que ce soit la droite qui soit à la manœuvre pour ce genre d'idées ...

Heureusement il y a d'autres pistes ....par exemple détourner la moitié de la protection sociale qui représente quand même 715 milliards ,pour,avec ces presque 360 milliards assurer un revenu de 500 euros par adulte , et 250 euros par enfants ...

en revanche ,plus d'allocs et le solde suffirait à peine pour financer les seuls régimes de base de la sécu ...

Il faut baisser les aides et vous verrez que beaucoup de monde vont se mettre vraiment à chercher du boulot, même à l'étranger, comme mes compatriotes qui choisissent l'Allemagne et la Belgique pour aller bosser.

c'est malin ....une bonne affaire pour les plus gros revenus ,payer le même taux de taxe que ceux qui ont presque dix fois moins de ressources ...

pas étonnant que ce soit la droite qui soit à la manœuvre pour ce genre d'idées ...

Heureusement il y a d'autres pistes ....par exemple détourner la moitié de la protection sociale qui représente quand même 715 milliards ,pour,avec ces presque 360 milliards assurer un revenu de 500 euros par adulte , et 250 euros par enfants ...

en revanche ,plus d'allocs et le solde suffirait à peine pour financer les seuls régimes de base de la sécu ...

Dans la première solution les aides sociales persistent , au final je pense que celà fait un revenu superieur .

Ben voyons, pour faire encore plus de fainéants et de traine lattes..

Dans la première solution les aides sociales persistent , au final je pense que celà fait un revenu superieur .

Il n'y a pas de secret si on veut financer un tel revenu avec une ponction du quart de ceux ci ,il va y avoir au moins pour les classes moyennes des pleurs et des grincements de dent ...comme c'est l'électorat de la droite ,ça m'étonnerait qu'il voit le jour sous cette forme dans les années qui viennent ...

Il n'y a pas de secret si on veut financer un tel revenu avec une ponction du quart de ceux ci ,il va y avoir au moins pour les classes moyennes des pleurs et des grincements de dent ...comme c'est l'électorat de la droite ,ça m'étonnerait qu'il voit le jour sous cette forme dans les années qui viennent ...

Mais non mais non ca ne touchera que les classes les plus riches :D

Bon plus sérieusement faudrait faire un premier jet excel .

Il y a la théorie et la pratique !!! Beaucoup veulent que la théorie et la pratique soit pareil mais ils vont tomber de haut !!!

Ils mettent la charrue avant les bœufs !!!

Pour s'excuser, ils diront attendre 5 ans, 10 ans, 15 ans,... mais 50 ans plus tard ça ne fonctionne pas mais diront encore il faut attendre !!!

1471700636[/url]' post='10359921']

Il faut baisser les aides et vous verrez que beaucoup de monde vont se mettre vraiment à chercher du boulot, même à l'étranger, comme mes compatriotes qui choisissent l'Allemagne et la Belgique pour aller bosser.

Il n'y a pas à dire, les clichés alakon ont la vie dure.

Il faudrait arrêter avec cette rengaine idiote, sur les chômeurs qui ne veulent pas travailler. Il y a près de 6 millions de chômeurs en France, et il n'y a PAS 6 millions de postes à pourvoir.

Tu veux un scoop ? À l'étranger aussi il y a du chômage, et je ne vois pas au nom de quoi, on obligerait des gens à s'expatrier, sans compter le fait qu'en règle générale les expatriés sont souvent diplômés, ce qui n'est pas le cas de tous les chômeurs.

De plus, tu sembles aussi ignorer que beaucoup de chômeurs ne touchent pas d'allocations chômage ni de RSA, par exemple un jeune de moins de 25 ans à la recherche de son premier emploi ou qui n'aura que très peu travaillé, ne touchera rien.

Mais puisque tu es si fort toi, va donc bosser à l'étranger, ça fera un emploi à pourvoir pour un chômeur.

Il n'y a pas à dire, les clichés alakon ont la vie dure.

Il faudrait arrêter avec cette rengaine idiote, sur les chômeurs qui ne veulent pas travailler. Il y a près de 6 millions de chômeurs en France, et il n'y a PAS 6 millions de postes à pourvoir.

Tu veux un scoop ? À l'étranger aussi il y a du chômage, et je ne vois pas au nom de quoi, on obligerait des gens à s'expatrier, sans compter le fait qu'en règle générale les expatriés sont souvent diplômés, ce qui n'est pas le cas de tous les chômeurs.

De plus, tu sembles aussi ignorer que beaucoup de chômeurs ne touchent pas d'allocations chômage ni de RSA, par exemple un jeune de moins de 25 ans à la recherche de son premier emploi ou qui n'aura que très peu travaillé, ne touchera rien.

Mais puisque tu es si fort toi, va donc bosser à l'étranger, ça fera un emploi à pourvoir pour un chômeur.

La dynamique n'est pas de 1 emploi pour 1emploi .

Pour x emplois créés le surplus de prospérité permet d'en créer naturellement 1 de plus.

Heureusement car si votre raisonnement était juste il faudrait alors conclure que nous devrions cesser toute immigration pour passer au modèle d'immigration choisie des anglo saxons qui se moquent tant de nous . En effet comment accueillir des migrants économiques si nous avions moins d'emplois à pourvoir que de chômeurs ?

Concevoir le travail comme un gâteau à taille fixe que l'on partagerait est une erreur economique .