CH et sa une

Le triangle avec l'Œil est ambigu ^^

Sauf pour les lecteurs de charlie

ce "symbole" a été utilisé par charlie avec les dieux de toutes les religions.....

j'ai l'impression en lisant ce sujet que ce sont les gens qui ne lisent pas charlie qui en parlent le plus....

:smile2:........paraphrasons

le cul.......:smile2:.........ça fait toujours chier les croyants coincés, même dans les caricatures....

Charlie est un torchon pour toi, chacun son jugement, et, si tu veux être vexant, je le serai aussi pour moi c'est le coran qui en est un....

Libre-Expression9

Je FUIS Charlie

Ils nous resservent ad nauseum leurs vomis d’une pseudo liberté d’expression caricaturale, il fut un temps, il y a fort longtemps où de temps en temps je lisais « hara kiri » l’ancêtre de « charlie hebdo » l’humour caustique y régnait un peu plus corsé que pour le « canard déchainé » , mais il n’y avait de pas de provoc. poisseuse merdeuse

Ces temps sont redoutables tant les exacerbations de tous poils et de tous vents sont agitées. Les forces de « sécurité » ne serviront à rien pour soi-disant protéger les citoyens , car les vents qui soufflent sur la planète viennent, de loin en temps et en espace, si nous ne pouvons rien n’y faire , par contre nous pouvons nous en extraire plus ou moins, en ne participant pas aux jeux dérisoires des potiches, pastiches de l’Être humain .

JE SUIS SYRIE:Video boulversante, A VOIR …

Prendre conscience des inegalites des peuples, c est prendre conscience

:p

http://www.lejournaldepersonne.com/2016/01/je-fuis-charlie/

Mais où donc lisez vous que l'église m'embête? je ne fais qu'écrire que je suis laïc, donc je respecte les croyants en Dieu, en Rael, en Superdupont(d)!

Et je respecte aussi ceux qui ne croient en rien question religion, ni Dieu ni Maitre!

Je dis même que Dieu existe pour les croyants, parce q'ils y croient!

Et pour moi, Dieu n'existe pas ce je n'y crois pas. (mais je crois en Superdupon"t", pas Superdupn"d" par contre! )

Donc vous voyez bien que la critiquer ne sert à rien, s'en moquer non plus !

Je trouve même ça très ringard!

Effectivement je ne connaissait même pas ce truc avant, merci de me l'avoir fait découvrir, c'est très drole de voir le traitement de l'information, tout le monde est bluffé au début en pensant que c'est une vrai couverture de CH et trouve ca très bien, puis en découvrant la source cela devient subitement antisémite et nauséabonde.

Bien sur qu'il y a deux poids deux mesures, encore heureux que Dieudonné exerce toujours, vous avez simplement ignoré mon argument, Dieudonné a simplement de la chance d'avoir déja un patrimoine de notoriété et un patrimoine financier, il serait sinon impossible pour lui de s'aventuré sur ce genre de terrain en terme d'humour. N'importe quels humoriste débutant ne pourrait pas ce permettre de faire ca. Combien d'humoriste s'auto-censure pour ne pas subir ce que subit Dieudonné?

Quand on fait tout ces procès à Dieudonné, quand on tente voir même qu'on réussi à empécher ses spectacles, qu'on l'insulte et qu'on le diffame constamment dans les médias, quand on appel à son exécution public, à son lynchage,etc.... on exerce très clairement des pressions pour le faire taire, si vous ne voyez pas en quoi on tente de restreindre sa liberté d'expression vous êtes de très mauvaise foi.

, pourtant le deuxième dessin est très satirique tout à fait dans l'esprit de CH, il faut être de très mauvaise foi pour y voir une apologie du terrorisme. C'est très choquant que en France pays ce revendiquant libre ce genre de dessin mène à des condamnations.

Le deux poids deux mesures concernait la justice ( je parlais avec Pales ) , désolé il n'y en a pas eu .

Pour le reste cela relève du choix de chacun , et Dieudo s'il s'est senti diffamé avait tout loisir de porter plainte , ce qu'il a parfois fait .

CH n'était pas très flamboyant n'ont plus dans sa période Vall , je n'ai pas entendu parler de deux poids deux mesures , CH n'a pas fait la quête , ni n'à organiser son insolvabilité .

Quant au dessin Charly Hebdo , l'appel au meurtre est clair puisque le Mr sur le dessin était encore en vie , tandis qu'en Egypte la messe était dite . On ne tue pas des morts .

Oui mais quand on voit les phrases haineuses qu'ils peuvent susciter je suis septique!

La caricature qui serait bonne serait celle qui invitent tous à combattre EI non par la violence mais par une indifférence mondiale!

Les combattre par la presse les médias en les rendant ridicules etc....

Pas pa

Elisabeth Badinter dit qu'il ne faut pas avoir peur de faire du politiquement incorrect, qu'il ne faut pas avoir peur de ce faire traité d'antisémite : http://www.marianne.net/elisabeth-badinter-il-ne-faut-pas-avoir-peur-se-faire-traiter-islamophobe-100239221.html

A moins que...

[quote name=dubandelaroche' timestamp='14521

08134' post='10014255]

Sauf pour les lecteurs de charlie

ce "symbole" a été utilisé par charlie avec les dieux de toutes les religions.....

j'ai l'impression en lisant ce sujet que ce sont les gens qui ne lisent pas charlie qui en parlent le plus....

Je suis abonné depuis un bon moment ^^

Sinon c'est ambigu car c'est le symbole de toutes les religions et de la franc maçonnerie , il est également présent sur la DDHC de 1789 :smile2:

^[/

^{Dans tous les cas c'est l'œil de la providence ^^}

Je suis abonné depuis un bon moment ^^

Sinon c'est ambigu car c'est le symbole de toutes les religions et de la franc maçonnerie , il est également présent sur la DDHC de 1789 :smile2:

C'est l'oeil de la providence .....l'oeil de Dieu ....on le trouve en ornement de la cathédrale d'Aix La Chapelle , Aachen

La deuxième couv => En Egypte et sur des événements passés qui à ma connaissance ne peuvent être considéré en FRANCE comme des évenements terroristes , les mecs sont déjà morts et on ne sait pas qui a été tué

Première couv => En France ( les juges ne se prononcent pas sur autre chose que ce qui concerne le droit français ) , sur des événements qui n'ont pas eu lieu car la COUV DATE de 2013 , un mec est représenté se faisant tirer dessus et à priori il s'agit d'un journaliste de CH . Ce peut donc être interprété comme un appel au meurtre et une apologie du terrorisme .

La question de l’apologie au terrorisme est fonction de la distance qui nous sépare du drame alors?

Au pif, le juge fixe à quelle distance la limite séparant la relaxe de la condamnation?

A te lire, on pourrait donc rire à gorge déployée sur les réseaux sociaux ou dans les kioskes et ce sans la moindre inquiétude de l'opération plomb durci ou par exemple des juifs poignardés en Israel, juste parce que c'est pas en France, ou bien de la shoah-party à Auschwitz parce que ça date d'il y a 70 piges et que c'était pas en France?

Si c'est le cas, prends directement RDV avec la Licra parce que ça risque de te chauffer au derche rapidos.

L'interprétation, mais voilà, tu as prononcé le terme à 1M d'euros: le fameux procès d'intention. On en sait rien, on peut pas le prouver, mais on condamne parce qu'on l'interprète de telle façon, en fonction des événements du moment, de la passion et non en fonction des éléments factuels relevant de la raison.

Non, ce n'est pas le concept de dieu en lui-même que vise charlie

l'assassin qu'il représente est ce prétendu dieu fantasmé dominant l'imaginaire de ces connards d'islamistes demeurés et sanguinaires qui croient devoir tuer en son nom....de même qu'il représente l'ensemble des dieux fantasmés qui obscurcissent l'esprit de tous les intégristes bornés et les poussent à la violence...

Donc amalgame. Merci de l'avouer par des chemins détournés.

Maintenant que charlie s'en prenne à dieu, aux religions, aux curés, aux croyants aux intégristes n'est pas un scoop et ceux qui ne le supportent pas n'ont qu'à pas le lire à moins d'être masos....

Ne pas lire CH n'empeche pas d'avoir un regard critique à leur égard.

Que je sache, CH n'a pas besoin d'aller à la messe ou à la mosquée pour se permettre d'avoir un regard critique sur les religions, donc si t'arrive à intégrer cet état de fait, tu ne devrais avoir aucune difficulté à intégrer un schéma inverse.

C'est l'oeil de la providence .....l'oeil de Dieu ....on le trouve en ornement de la cathédrale d'Aix La Chapelle , Aachen

J'avais complété.

C'est anti laïque non sur la ddhc ?

un journal sale où 99% de leurs caricatures tournent autour du cul , aucune intelligence artistique

Ca c'était à l'époque de Choron, le cul.

A une époque où l'hebdo était là pour "leur foutre au cul", à tout le monde.

Une époque révolue depuis l'ère Val et qui continue encore aujourd'hui: une satire convenue, quelques cibles triées sur le volet dont l'attaque est tolérée par nos institutions et qui tournent en boucle.

La question de l’apologie au terrorisme est fonction de la distance qui nous sépare du drame alors?

Au pif, le juge fixe à quelle distance la limite séparant la relaxe de la condamnation?

A te lire, on pourrait donc rire à gorge déployée sur les réseaux sociaux ou dans les kioskes et ce sans la moindre inquiétude de l'opération plomb durci ou par exemple des juifs poignardés en Israel, juste parce que c'est pas en France, ou bien de la shoah-party à Auschwitz parce que ça date d'il y a 70 piges et que c'était pas en France?

Si c'est le cas, prends directement RDV avec la Licra parce que ça risque de te chauffer au derche rapidos.

L'interprétation, mais voilà, tu as prononcé le terme à 1M d'euros: le fameux procès d'intention. On en sait rien, on peut pas le prouver, mais on condamne parce qu'on l'interprète de telle façon, en fonction des événements du moment, de la passion et non en fonction des éléments factuels relevant de la raison.

Donc amalgame. Merci de l'avouer par des chemins détournés.

Ne pas lire CH n'empeche pas d'avoir un regard critique à leur égard.

Que je sache, CH n'a pas besoin d'aller à la messe ou à la mosquée pour se permettre d'avoir un regard critique sur les religions, donc si t'arrive à intégrer cet état de fait, tu ne devrais avoir aucune difficulté à intégrer un schéma inverse.

Tu me relis stp et tu me dis où j'ai parlé de morale ou de rire.

Quant au procès d'intention nous n'avions pas convergé sur dieudo , tu t'estimes plus apte à juger que le juge , c'est ton droit, j'en doute , c'est le mien

Tu me relis stp et tu me dis où j'ai parlé de morale ou de rire.

1/Tu considère qu'il est légal de réaliser une telle couverture pour un journal satirique. Donc tu considère qu'il est légal de rire de la mort d'innocents par des extrémistes religieux, sous couvert de soit disant dénoncer les méfaits de la religion, parce que c'est à perpète et que ça ne concerne pas un mec connu.

2/ le détournement de Dedko date initialement de juillet2013, suite à la couv de CH et c'est celui ci:

source:

3/Ce détournement de Dedko a été ensuite détourné à son tour en janvier 2015:

Je cite Dedko: Pour l'occasion, mon dessin datant de juillet 2013 parodiant et détournant la Une du Charlie Hebdo de l'époque, a été lui-même rapidement détourné pour rendre hommage au journal bête et méchant.

(Je précise que ce détournement de mon propre dessin n'est pas de moi mais de Joe Lecorbeau.)

source:

Donc ta tentative d'explication sur l'intention de tuer Charb alors que ce dessin a été fait APRES sa mort, tombe donc à l'eau.

Quant au procès d'intention nous n'avions pas convergé sur dieudo , tu t'estimes plus apte à juger que le juge , c'est ton droit, j'en doute , c'est le mien

Je ne suis pas plus apte à juger que le juge, je dis juste que le juge tranche sur des impressions, non sur des faits. Et je ne parle d'ailleurs pas de Dieudonné, mais de ces couvertures sujettes à polémique, mais à géométrie très variable par la justice.

J'avais complété.

C'est anti laïque non sur la ddhc ?

Non, il est pris avec un autre sens, c'est l'oeil de la raison; il est synonyme de justice(triangle) et remplace le symbole de la monarchie absolue; les symboles sont nombreux sur la DDDLH

http://www.ec-toussaint-houilles.ac-versailles.fr/vschoel/civisme/droitnat/droinat.htm

François Boespflug est un médiéviste, historien du christianisme et de l'art chrétien. Il est l'auteur de Caricaturer Dieu? Pouvoirs et dangers de l'image (Bayard, 2006) Le prophète de l'Islam en images: un sujet tabou? (Bayard, 2013) et de Religion, les mots pour en parler (avec T. Legrand et A. L. Zwilling), (Bayard, 2014).

LE FIGARO. - Quelle a été votre réaction à la vue du dessin de la couverture du numéro spécial de Charlie Hebdo, un an après la tuerie qui a eu lieu dans leurs locaux?

François BOESPFLUG. - La tristesse. Du point de vue du contenu de pensée, point de vue que j'encourage à privilégier toujours s'agissant d'évaluer les caricatures, qu'il s'agisse de politique ou de religion, ce dessin est imprévisible, ce qui pourrait être une qualité, agressif et provocant au dernier degré, mais équivoque et au fond complètement incohérent. Il ne fait qu'ajouter de la rancœur et de la confusion, ce qui ne profitera à personne. J'ai la faiblesse de penser qu'il y avait mieux à faire pour honorer la mémoire des disparus et défendre la liberté de la presse (et la liberté tout court), cause qui ne m'est pas moins chère qu'à Riss. Encore fallait-il y réfléchir à deux fois, et éventuellement prendre conseil. Arrive-t-il à Riss de prendre conseil auprès de quelqu'un qui ne soit pas de sa bande? Je suis triste pour ce journal, la presse et la France. Ce n'est tout simplement pas à la hauteur de l'anniversaire dont il s'agit et de son enjeu. Et l'idée que le numéro dont c'est la Une est tiré à un million d'exemplaires achève de me consterner, avec, je l'avoue, un nuance de dégoût. Les Français et les amoureux de la liberté auraient vraiment besoin d'autre chose que de ce message mal encodé et archi contradictoire — il sera lu de bien des façons, dont aucune ne s'impose. Même l'interview de Riss dans Libé de lundi, que j'ai été lire pour éclairer ma lanterne, ajoute à la confusion. «L'éternité nous est tombée de dessus», gnose-t-il. Mais qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire? Qu'il croit à l'éternité et à sa présence active dans les affaires de ce monde? Ou qu'il tient tous ceux qui croient en l'éternité pour des assassins en puissance?

Dans un cas comme dans l'autre, le diagnostic s'impose: c'est débile, indépendamment de savoir si l'on est croyant ou non, et estime que Dieu est en fait désarmé. J'ose espérer, pour l'avenir, que les amoureux de la liberté toléreront que l'on formule un diagnostic sur leur façon de s'y prendre pour la défendre.

Comment analysez-vous sur le plan graphique le dessin de Riss? Ce noir et blanc, les taches de sang, la Kalachnikov en bandoulière, le triangle maçonnique, etc…

Que le dessin s'en tienne au noir et blanc, c'est peut-être porteur d'une ascèse chromatique volontaire en lien avec le deuil, je n'en sais rien, mais c'est possible. Mais c'est surtout le motif principal qu'il s'agit d'analyser. Riss n'a pas l'air de bien savoir le sens des symboles figuratifs qu'il manie, en quoi il est d'ailleurs la victime d'un mal que nous sommes nombreux à constater à dénoncer et à combattre depuis plusieurs décennies, à savoir la calamiteuse perte des clefs de connaissance de la religion. Imaginant sans doute se saisir, pour l'en charger d'une kalachnikov et le désigner comme un meurtrier détalant après son crime, d'une figure de Dieu commune aux trois monothéismes abrahamiques voire aux religions en général, le dessinateur a en fait extrait de sa mémoire rétinienne une figure de Dieu le Père archi-chrétienne, archi-occidentale, totalement absente des patrimoines culturels juif et musulman, repoussée d'ailleurs par bon nombre de dénominations chrétiennes, parmi lesquelles la réforme protestante, et condamnée comme inacceptable par plusieurs synodes orthodoxes. Il faut le faire. Si bien que l'anniversaire de la tuerie de janvier 2015, qui concerne tout de même au premier chef voire exclusivement certaines dérives fascisantes de la planète islam, se solde, en raison de l'inculture de Riss, par une attaque frontale de la figure de Dieu qui grosso modo est celle du christianisme occidental de la Contre-Réforme et de l'époque baroque (une figure, soit dit en passant, complètement éteinte dans l'art depuis quasiment deux siècle). Le nimbe triangulaire est de cette époque.

Les lectures liturgiques des semaines d'après Noël font relire à tous les chrétiens, Riss le sait-il?, S'en soucie-t-il, cela l'intéresse-t-il?, le texte de la première Épitre de saint Jean, disant: «Dieu est amour». Riss, lui, peut se vanter d'être sans doute le premier à oser ce bon gros blasphème en images, bien épais, au nom sans doute de la liberté totale qu'il promeut et dont il rêve pour cette sorte de cour de récré que la France a selon lui la mission d'être comme la lumière des nations: à l'en croire, Dieu manie les armes à feu et a du sang sur l'habit. Ce sens premier étant absurde, on cherche le sens second. Et là, on patauge. Mais c'est peut-être une première, et c'est peut-être ce qu'il cherchait. On avait déjà vu Dieu le Père, notamment à la fin du Moyen-Age et sur le seuil de l'époque moderne, brandir des flèches de peste voire tirer à l'arc sur les débauchés. Jamais, sauf erreur,on ne lui avait mis une kalachnikov dans les mains, on n'arrête pas le progrès. Le débat a-t-il pour autant progressé d'un pouce? La liberté de pensée y a-t-elle vraiment gagné? Il est permis d'être dubitatif — et que l'on nous comprenne bien, ce n'est pas affaire de colère, ni d'indignation. Ce dessin est attristant, sans plus.

Dernière remarque: que Dieu ait une arme à feu en bandoulière, et du sang jusque sur la barbe c'est une chose. Mais le clou, quand on y songe, c'est que ce Dieu meurtrier, craignant sans doute de se faire arrêter et conduire en prison, s'enfuie à toutes jambes, ce qui est tout de même bien peu conforme à sa gloire et, qui pis est, se retourne pour nous présenter un visage haineux — ce retournement vers le spectateur faisant de ce dernier le témoin, voire le complice, de la fuite de Dieu. S'il faut récompenser l'audace, l'impensé, la provocation, l'art de répandre la honte et le mépris, alors Riss mérite d'être décoré, sans l'ombre d'une hésitation…

Vous publiez aujourd'hui un ouvrage sur les caricatures de Dieu. N'êtes-vous pas étonné que l'imagerie mahométane soit absente de ce dessin?

Mon ouvrage déborde en fait le christianisme, c'est une étude où sont comparées les réactions des différentes religions aux caricatures les touchant et s'en prenant à ce à quoi elles croient et cherchent à transmettre de génération ne génération. Certaines d'entre elles, je tiens à le souligner, qui dénoncent astucieusement certains abus, font penser et sont à cet égard bénéfiques: elles ouvrent les yeux, provoquent une prise de conscience. Mais ce n'est pas le cas, d'après moi, de ce dessin. Il brouille les cartes en mettant l'islam hors jeu. Absolument impensable dans la presse actuelle des pays où l'islam est répandu, il n'a jamais eu cours le moins du monde dans les arts figuratifs de la Perse ancienne, de l'Inde ou de l'Empire ottoman. C'est une image du Dieu chrétien exclusivement. Mais que vient-il faire ici? L'affaire de janvier 2015 impliquait-elle les chrétiens? Pas que l'on sache. Qu'est-ce à dire? Risquons une hypothèse, que parmi «les culs bénits» associés allègrement par Riss aux assassins, il y a des chrétiens souhaitant la disparition de Charlie Hebdo. On pouvait le dire autrement, et de manière plus percutante. Certains musulmans se frotteront peut-être les mains en constatant qu'il n'est pas question explicitement question de leur religion dans cette Une d'anniversaire, ni de ses ressortissants. Quelques responsables musulmans ont déjà exprimé leur regret qu'en lieu et place des signes d'apaisement, cette couverture diffuse une nouvelle dose de haine, dont l'année 2016, pas plus que 2015, n'avait nul besoin. Et s'il faut pour finir exprimer un vœu, ce sera que l'humanité, pour devenir ou rester civilisée, répudie décidément ces façons de faire et de dire, qui ne profitent durablement à aucune cause et sèment la discorde, non la liberté.

source: http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/06/31003-20160106ARTFIG00104--charlie-hebdo-associe-les-culs-benits-aux-assassins.php

Vous publiez aujourd'hui un ouvrage sur les caricatures de Dieu. N'êtes-vous pas étonné que l'imagerie mahométane soit absente de ce dessin?

C'est ce qui m’étonne le plus. Le nombre de gens qui font comme si le dieu caricaturé n'était pas le dieu de la croyance chrétienne.

C'est ce qui m’étonne le plus. Le nombre de gens qui font comme si le dieu caricaturé n'était pas le dieu de la croyance chrétienne.

c'est juste que ça serait HS avec l'actu

puis l'édito de Riss :

"[...]

La vérité, c’est que, dès cette époque, beaucoup espéraient qu’un jour quelqu’un viendrait nous remettre à nos places. Oui, beaucoup ont espéré qu’on se fasse tuer. TU-ER. Parmi eux, des fanatiques abrutis par le Coran, mais aussi des culs-bénits venus d’autres religions, qui nous souhaitaient l’enfer auquel ils croient, pour avoir osé rire du religieux. Sans oublier ce marigot d’intellos aigris, de chroniqueurs insipides et de journalistes jaloux, qui font bien gaffe où ils mettent les pieds sur le chemin de leur carrière en évitant soigneusement de dire quelque chose de sincère. Cette nef de fous et de lâches souhaitait notre mort.

[....]"

1/Tu considère qu'il est légal de réaliser une telle couverture pour un journal satirique. Donc tu considère qu'il est légal de rire de la mort d'innocents par des extrémistes religieux, sous couvert de soit disant dénoncer les méfaits de la religion, parce que c'est à perpète et que ça ne concerne pas un mec connu.

2/ le détournement de Dedko date initialement de juillet2013, suite à la couv de CH et c'est celui ci:

source:

3/Ce détournement de Dedko a été ensuite détourné à son tour en janvier 2015:

Je cite Dedko: Pour l'occasion, mon dessin datant de juillet 2013 parodiant et détournant la Une du Charlie Hebdo de l'époque, a été lui-même rapidement détourné pour rendre hommage au journal bête et méchant.

(Je précise que ce détournement de mon propre dessin n'est pas de moi mais de Joe Lecorbeau.)

source:

Donc ta tentative d'explication sur l'intention de tuer Charb alors que ce dessin a été fait APRES sa mort, tombe donc à l'eau.

Je ne suis pas plus apte à juger que le juge, je dis juste que le juge tranche sur des impressions, non sur des faits. Et je ne parle d'ailleurs pas de Dieudonné, mais de ces couvertures sujettes à polémique, mais à géométrie très variable par la justice.

En premier lieu je ne considère pas que c est légal donc .

C'est légal , à moins que tu connaisses une loi que je ne connais pas

Ensuite tu dis DONC tu trouves bien de rire ...

Sophisme , le donc est foireux .

Par ailleurs tous les dessins n'ont pas vocation à faire rire ou jaune , je pense par exemple à la caricature d'ilan .

Bref ta demo est totalement foireuse .

Pour le point 2 ok je me suis basé sur la date .

L'argument la couv CH concerne l'Égypte et n'est pas lié à la France

La seconde concerne la France et le terrorisme

Juridiquement il n'y a donc pas de deux poids deux mesures .

D'ailleurs la couv de ch a t'elle été poursuivie ? Pour quel chef ?

Non, il est pris avec un autre sens, c'est l'oeil de la raison; il est synonyme de justice(triangle) et remplace le symbole de la monarchie absolue; les symboles sont nombreux sur la DDDLH

http://www.ec-toussaint-houilles.ac-versailles.fr/vschoel/civisme/droitnat/droinat.htm

Intéressant merci.

Par contre votre lien ne parle pas du triangle .

Ce serait le symbole de l'égalité et non de la justice .

http://www.intellego.fr/smartphone//soutien-scolaire-2nde/aide-scolaire-histoire/les-symboles-sur-la-declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen/19478

Soutien scolaire 2nde ^^

Merci c'était intéressant