Raoult - Le populisme se nourrit de l'ignorance en sciences humaines

Il est vrai que lorsqu'on commence à parler d'arguments, de faits, et de démonstrations sérieuses, vous êtes perdu !

C'est bien ce que je pensais......

http://fr.liberpedia.org/Populisme

Alors relisez ça et vous verrez que l'on vous y décrit admirablement.

ça vous intéresse vraiment ce type de débat ? "c'est toi qui l'a dit, c'est toi qui y est??"

Je fais une démonstrations, sans doute contestable et critiquable, que le FN est populiste, et j'explique pourquoi, avec des faits et des arguments.

Vous avez le droit de ne pas être d'accord ; mais pourquoi rester dans cette posture d'invective ?

Débattons ! discutons ! arguments contre arguments

Mais je ne vois aucun arguments dans vos propos....dommage !

Je vous ai mis un lien, mais vous ne l'avez pas ouvert, qu'est ce que vous voulez!!!

c'est le même que vous aviez mis plus haut et qui se contente de la définition du populisme...

intéressant, mais si c'est votre seul argument pour démontrer que je suis un vilain populiste, il va falloir développer

En revanche, je vous ai démontrer plus haut qu'on peut se servir de cette définition pour démontrer que le FN est populiste...

A vous de contre argumenter....

Déjà dans l'erreur, je ne suis pas frontiste,

mais je combats ceux qui se croient au dessus des autres!

Donc ceux qui critiquent 30% des français sans raison!

Dis Pascou !

Qu'appelles-tu 'ceux qui se croient au dessus des autres' ?

Combats-tu ton médecin auquel tu confies ta santé lorsque tu es malade ?

Estimes-tu qu'il 'se croit au dessus de toi ' parce qu'il connait des choses

que tu ignores, l'anatomie, la physiologie, la pharmacologie (...)

Combats-tu l'interprète qui te traduit des textes anciens ou des langues que tu ignores ?

Combats-tu l'ingénieur qui construit des avions, des voitures, ou des machines outils (...)?

Combats-tu la sage-femme, l'infirmière-anesthésiste, l'éducateur, le professeur, le géographe,

le philosophe, l'historien ...

Le peuple a t-il besoin d'intellectuels, de chercheurs, de journalistes,

de poètes, de paysans, de maçons, de bouchers, de techniciens de surfaces,

de cuisiniers, de serveurs, de métalliers, de tôliers, de mécaniciens, (...)

Notre pays a t-il besoin de culture et de transmettre les savoirs à sa jeunesse ?

Notre pays a t-il besoin d'ignorants qui, au nom de la liberté d'expression,

estiment avoir le droit de dire tout sur tout et n'importe quoi sur tout aussi ?

La liberté d'expression est un droit conquis de haute lutte

qui implique que ceux qui utilisent ce 'droit' mettent en oeuvre

leur 'devoir' de s'informer, d'apprendre, de comprendre, et de parler

en connaissance de cause !

Dialoguer, débattre cela peut se faire dans le respect, c'est à dire,

pour peu que les interlocuteurs s'avisent de leurs erreurs, ou

de leur ignorance en la matière et qu'ils prennent en compte les infos

avancées par d'autres...

Sinon, ce ne sont pas des discussions mais des matchs

de ping-pong auxquels nous assistons !

Aucun intérêt !

Dis Pascou !

Qu'appelles-tu 'ceux qui se croient au dessus des autres' ?

Combats-tu ton médecin auquel tu confies ta santé lorsque tu es malade ?

Estimes-tu qu'il 'se croit au dessus de toi ' parce qu'il connait des choses

que tu ignores, l'anatomie, la physiologie, la pharmacologie (...)

Combats-tu l'interprète qui te traduit des textes anciens ou des langues que tu ignores ?

Combats-tu l'ingénieur qui construit des avions, des voitures, ou des machines outils (...)?

Combats-tu la sage-femme, l'infirmière-anesthésiste, l'éducateur, le professeur, le géographe,

le philosophe, l'historien ...

Le peuple a t-il besoin d'intellectuels, de chercheurs, de journalistes,

de poètes, de paysans, de maçons, de bouchers, de techniciens de surfaces,

de cuisiniers, de serveurs, de métalliers, de tôliers, de mécaniciens, (...)

Notre pays a t-il besoin de culture et de transmettre les savoirs à sa jeunesse ?

Notre pays a t-il besoin d'ignorants qui, au nom de la liberté d'expression,

estiment avoir le droit de dire tout sur tout et n'importe quoi sur tout aussi ?

La liberté d'expression est un droit conquis de haute lutte

qui implique que ceux qui utilisent ce 'droit' mettent en oeuvre

leur 'devoir' de s'informer, d'apprendre, de comprendre, et de parler

en connaissance de cause !

Dialoguer, débattre cela peut se faire dans le respect, c'est à dire,

pour peu que les interlocuteurs s'avisent de leurs erreurs, ou

de leur ignorance en la matière et qu'ils prennent en compte les infos

avancées par d'autres...

Sinon, ce ne sont pas des discussions mais des matchs

de ping-pong auxquels nous assistons !

Aucun intérêt !

LOUISE

Lorsque je parle de ceux qui se croient au dessus des autres , je parle de ceux de ce forum qui jouent à pong!

Je ne combats pas les gens cités, je combats ceux qui au nom de je ne sais quel principe salissent une parti de l'électorat en le faisant passer pour ignorant parce qu'il ne vote plus pour leurs partis.

Il y a une nuance.

Faudrait reprendre la phrase dans son contexte!

Mais je respecte toujours mes interlocuteurs, il peut arriver c'est vrai me mettre à leur hauteur, c'est peut être un tort!

Mais lisez le texte que j'ai mis sur le populisme...il reflète un peu ma façon de penser!

c'est le même que vous aviez mis plus haut et qui se contente de la définition du populisme...

intéressant, mais si c'est votre seul argument pour démontrer que je suis un vilain populiste, il va falloir développer

En revanche, je vous ai démontrer plus haut qu'on peut se servir de cette définition pour démontrer que le FN est populiste...

A vous de contre argumenter....

Que voulez vous que je fasse, que je vous cite les phrases populistes de hollande.

Son discours du Bourget par exemple était populiste.

Mon ennemi est la finance, ben voyons!

Vous voulez que je vous mette le lien de ce discours?

Alors arrêtez de me bassiner avec le FN, tout revient toujours à lui.

Le populisme est beaucoup plus employé par ces contradicteurs déjà au point que lorsqu'ils en parlent ils disent même parti populiste!

On sait que cet amalgame de

le populisme se nourrit de l'ignorance .....est déjà du populisme!

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/12/24/97001-20151224FILWWW00067-joly-hollande-joue-sur-le-populisme.php

Moi je dirais que les deux font du populisme!

Chacun à leur manière!

Comme lorsqu'un partie de la gauche joue les vierges effarouchées sur la déchéance uniquement parce que le fn serait d'accord pour une fois avec le ps, et le consensus, et l'esprit charlie alors?

Il me semble avoir dit plus haut que hollande en 2012, comme sarko en 2007, se sont servis de discours populistes pour être élus...

Et ??? En quoi cela exclu le fait que le FN soit populiste ????

Le PS et la droite se servent de discours populistes, mais leurs programmes, mêmes s'ils contiennent des promesses parfois populistes, ne sont pas construits sur des VALEURS populistes.

C'es la différence avec l'extrême droite, dont les valeurs de base, de fond, sont populistes, démagogiques.

Comme d'habitude, vous n'apportez rien d'intéressant, juste les arguments réchauffés du FN : le FN est sali, ce sont les autres les méchants, etc.....

Nous avons déjà développés, sur un autre topic, que les sciences humaines sont en effet parfois liées à certaines idéologies : le marxisme, par exemple, en est l'exemple type. Il est donc logique que certains sociologues soient plus ou moins objectifs dans leurs opinions. Mais le premier écueil, en sciences humaines et sociales, est justement de dissocier le fait de l'opinion...Certains, comme Bourdieu, se sont laissés parfois dépassés par leur subjectivité ; mais il n'empêche que l'ensemble de ses oeuvres reste une référence. L'immense majorité des travaux des sciences sociales et humaines sont construits sur une base scientifique, et seuls les ignorants dans cette matière peuvent pointer tel ou tel manque de rigueur. Une fois de plus, je parle des véritables travaux scientifiques.

Pour précisez : je ne suis pas la entrain de ''tapez'' sur les ''sciences molles'', je n'ai moi personnellement rien contre au contraire, je suis juste entrain d'expliquez pourquoi une partie des gens les méprises comme il est dit dans l'article et pourquoi il faut les appréhendez avec encore plus de prudence que la normal : parce que des intérêts idéologiques et politiques peuvent venir interférer plus que jamais.

J'ignore ce que vous connaissez en terme de médecine, mais le nombre d'études contradictoires en médecine (je ne parle pas de pharmaco) est légion : lisez actuellement les débats, en cardio, sur les syndromes coronariens, les réanimations cardio respiratoires, et j'en passe....Chaque mois, une étude vient contredire la précédente (cf le dernier quotidien du médecin)...

Oui mais ca c'est des débats qui ne concerne pas le citoyen lambda, je n'ai pas dit qu'en médecine il n'y avait pas d'études ni de débats contradictoires, j'ai juste dit que la médecine tire sa notoriété de ses résultats.

Nous nous passerons du débat philosophique sur la vérité, mais la vérité, en science, est simplement la conclusion d'une démonstration rigoureuse et sans erreur ; c'est bien pour cela qu'en sciences humaines et sociales, on peut être confrontés à plusieurs vérités ; ou plusieurs conclusions différentes, devrais je dire.

Encore une fois non ce n'est pas possible, qu'il y ai plusieurs conclusions différentes sur une même question montre simplement que quelqu'un c'est trompé quelque part pas qu'il y a plusieurs vérité.

Je ne reviendrais pas sur le débat sur les FIV, mais il est finalement très intéressant, cat il démontre justement qu'on peut détourner des études dites "scientifiques "à des fins moralistes : vous êtes contre la FIV, pour des raison éthiques, morales ou religieuses, et vous cherchez donc dans différentes études celles qui montrerait qu'un enfant né par FIV aurait 0.2 % de risque de plus de se prendre la foudre au milieu du désert......

Non, ce débat à juste montré que vous êtes un idéologue et que vous n'acceptez que les études qui ne ce heurte pas à votre morale, c'est vous le moralisateur pas moi, j'ai simplement démontré que vos préjugés sur la question était faux je n'ai rajouté aucun discourt moral ou religieux derrière (ce qui serait un comble pour un non religieux) . Vous êtes juste l'illustration de ce que je disait précédemment, pour vous une étude a par essence une orientation morale selon ce qu'elle démontre, c'est pour ca qu'a plusieurs reprise vous m'avez traité ''d'intégriste catholique'' chaque fois que j'ai démontré que ce que vous disiez était faux alors que je ne suis même pas catholique. Et c'est parce que les ''sciences molles'' sont très peuplé d'idéologues comme vous qu'elle ne sont pas respecté.

Evidemment que le FN nous sort, comme tout le monde, des études plus ou moins sérieuses, plus ou moins rigoureuses ; je ne vois pas bien le rapport avec le fait que le FN soit ou non populiste ; j'ai démontré, plus haut et sur un autre topic, en quoi ce parti n'était qu'imposture et vide idéologique.... Il est donc logique qu'il ne puisse supporter les scientifiques qui apportent des conclusions diamétralement opposées aux idéologies d'extrême droite ;

Comme le PS et l'UMP ne supporte pas les scientifiques qui apportent des conclusions diamétralement opposées aux idéologies de leurs partie, pour rappel c'est Manuel Valls qui c'est attaqué le plus vigoureusement à la sociologie en disant que c'était la ''culture de l'excuse'', forcement en cherchant on remarquerait que les choix politiques ont une influence sur ce qui ce passe dans un pays et comme c'est lui et ses comparses qui gouvernent il n'a pas envie d'être pointe du doigt, il risquerait d'être obligé de prendre ses responsabilités. Mais bien entendu sur lui aucun article et personne pour le traité de populiste.

Je serais très curieux de connaître les sources scientifiques de Mr Zemmour sur la question du genre : la seule preuve qu'il ait apporté , lors d'un débat avec Domenach sur e télé, c'est un sot disant rapport qui démontrait que les abc de l'égalité n'était qu'une propagande de l'homosexualité et de la pornographie (oups..° Ce n'était en fait qu'une page blanche...Et tout cela n'a rien à voir ave la question du genre, et Mr Zemmour n'a jamais su donner une définition de la "théorie du genre"....Normal, puisqu'elle n'existe pas ! Bref, je répète, mr Zemmour n'a absolument aucun argument crédible, sur ce sujet comme sur d'autres d'ailleurs, face aux écrits scientifiques.

Zemmour sur les questions de genre a déjà donné des études et chiffres, je vous renvoies au débat ou au écrit en question je ne suis pas la pour parler de la position de Zemmour sur la question du genre et faire un travail de bibliothécaire à votre place, si vous voulez connaitre ses sources aller les chercher par vous même.

Mr Zemmour, comme ses amis du FN, n'est qu'à la recherche de publicité, de "buzz"...D'ailleurs, je pense que dans quelques années, nous aurons tous oubliés son nom....et tant mieux!

Bizarre vous n'avez que le FN à la bouche, alors que le FN est seulement le troisième grand partie, qu'il ne gagnera pas dans un futur proche les présidentiels, qu'il n'a reporté aucune région, bref qui s'en sort très mal électoralement. Est-ce parce que vous ne considérez pas les autres parties comme populiste? Quand pour remporter les élections l'argument systématique c'est de joué sur la peur du front national en invoquant des ''menaces fascistes'' et autre formule dialectique choc avec derrière un programme vide voir même nuisible ce n'est pas populiste je suppose?

Déjà dans l'erreur, je ne suis pas frontiste, mais je combats ceux qui se croient au dessus des autres!

Donc ceux qui critiquent 30% des français sans raison!

Il me semble avoir dit plus haut que hollande en 2012, comme sarko en 2007, se sont servis de discours populistes pour être élus...

Et ??? En quoi cela exclu le fait que le FN soit populiste ????

Le PS et la droite se servent de discours populistes, mais leurs programmes, mêmes s'ils contiennent des promesses parfois populistes, ne sont pas construits sur des VALEURS populistes.

C'es la différence avec l'extrême droite, dont les valeurs de base, de fond, sont populistes, démagogiques.

Comme d'habitude, vous n'apportez rien d'intéressant, juste les arguments réchauffés du FN : le FN est sali, ce sont les autres les méchants, etc.....

Vous savez bien que je ne suis pas très malin aussi je ne vois pas de quelles valeurs de bases vous parlez, citez les moi et je vous dirais si je les trouve populistes!

Puis je n'ai pas dit que le FN était sali, ça c'est habituel, mais de son électorat!

Bon c'est ma foi souvent le cas aussi, mais de façon plus insidieuse, plus hypocrite, ils votent!

Quelle est la différence entre le populisme et la démocratie? N'est-ce pas honorable d'être le tribun du peuple dans une démocratie?

Dire par exemple que le FN c'est la même chose que le FdG, ça c'est du populisme!

Et bien toutes les têtes de l'umps l'ont cité!

Le ps qui a été élu avec les électeurs du Fdg, puis qui ensuite les prie d'aller coller des affiches pour l'ump, non il y a de quoi se marrer quand certains voudraenit nous expliquer que le populisme se nourrit de l'ignorance!

Donc les électeurs du front de gauche seraient des ignorants qui croient ce que le ps leur dit?

Quelle est la différence entre le populisme et la démocratie? N'est-ce pas honorable d'être le tribun du peuple dans une démocratie?

La frontière est mince effectivement, tant que les gens votaient comme on voulait qu'ils votent la démocratie c'était génial, on avait des politiciens honnêtes servant les intérêts de leurs pays élue démocratiquement par un peuple heureux, libre et éclairé. Maintenant que l'électorat commence un poils à changé la démocratie ca commence tout doucement à devenir de la merde parce que les gens sont trop cons pour voté, sont racistes, méchants, manipulés etc.... Il faut s'attendre à voir ce genre de pamphlet anti-démocratique apparaître de plus en plus souvent.

Quelle est la différence entre le populisme et la démocratie? N'est-ce pas honorable d'être le tribun du peuple dans une démocratie?

Mais bien sûr simplement on galvaude la signification des mots!

Ce sont même les députés élus par le peuple qui parlent de populisme pour désigner l'autre, celui qui parle du peuple et de ses problèmes!

Comme si se pencher sur le peuple était une tare, un non sens, ceci prouve juste ce que tout le monde sait, que le parlement ne représente plus le peuple mais l'élite!

Vous savez bien que je ne suis pas très malin aussi je ne vois pas de quelles valeurs de bases vous parlez, citez les moi et je vous dirais si je les trouve populistes!

Il suffit de lire la définition de "populisme" et de voir quel parti semble le plus concerné.

"Populisme:

Idéologie ou/et courant politique s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique, qui oppose un "peuple vertueux" à un ensemble "d'élites" et autres groupes d'intérêts particuliers de la société, accusés de priver (ou tenter de priver) le peuple souverain de ses droits, de ses biens, de son identité, et de sa liberté d'expression et

Afin de remédier à cette situation, le dirigeant populiste propose des solutions qui appellent au bon sens populaire et à la simplicité, solutions présentées comme applicables immédiatement et émanant d'une opinion publique qu'il présente comme monolithique."

Il suffit de lire la définition de "populisme" et de voir quel parti semble le plus concerné.

"Populisme:

Idéologie ou/et courant politique s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique, qui oppose un "peuple vertueux" à un ensemble "d'élites" et autres groupes d'intérêts particuliers de la société, accusés de priver (ou tenter de priver) le peuple souverain de ses droits, de ses biens, de son identité, et de sa liberté d'expression et

Afin de remédier à cette situation, le dirigeant populiste propose des solutions qui appellent au bon sens populaire et à la simplicité, solutions présentées comme applicables immédiatement et émanant d'une opinion publique qu'il présente comme monolithique."

Et quelle est votre conclusion?

"Populisme:

Idéologie ou/et courant politique s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique, qui oppose un "peuple vertueux" à un ensemble "d'élites" et autres groupes d'intérêts particuliers de la société, accusés de priver (ou tenter de priver) le peuple souverain de ses droits, de ses biens, de son identité, et de sa liberté d'expression et

Afin de remédier à cette situation, le dirigeant populiste propose des solutions qui appellent au bon sens populaire et à la simplicité, solutions présentées comme applicables immédiatement et émanant d'une opinion publique qu'il présente comme monolithique."

C'est totalement ridicule et réversible concernant les partis traditionnels, excepté pour le discours anti-élites.

Ce qui est normal quand on sait que c'est la même bande de copains qui se passe le pouvoir depuis des années.

C'est totalement ridicule et réversible concernant les partis traditionnels, excepté pour le discours anti-élites.

Ce qui est normal quand on sait que c'est la même bande de copains qui se passe le pouvoir depuis des années.

Je cautionne bien entendu!

Je pense même que aujourd'hui la politique se résume à des mots, des phrases, sans doute pour éviter de parler de l'action qui est inexistante!