Latifa Ibn Ziaten : «On peut défendre la laïcité avec le foulard, avec la kippa, avec la croix»

Laïcité - définition:

"Principe qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses et garantit la liberté de culte.

Il affirme parallèlement la liberté de conscience et ne place aucune opinion au-dessus des autres (religion, athéisme, agnosticisme ou libre-pensée), construisant ainsi l’égalité républicaine.

La laïcité ne consiste pas à combattre les religions, mais à empêcher leur influence dans l’exercice du pouvoir politique et administratif, et à renvoyer parallèlement les idées spirituelles et philosophiques au domaine exclusif de la conscience individuelle et à la liberté d'opinion."

Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat.

Article 1

La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Je ne vois donc pas en quoi être croyant implique d'être forcément opposé à la laïcité républicaine, dont, rappelons le, l'un des deux objectifs principaux est de garantir la liberté de conscience et le libre exercice des cultes, quel qu'ils soient ?

Les signes et symboles religieux ostentatoires sont un signe de non intégration, comme cela a déjà dû être dit qque part sur ce sujet. En république laïque, je pense qu'il serait bon d'imposer ne serait-ce qu'un seul principe au peuple : L'obligation de faire comme tout le monde et ne rien montrer de son appartenance à telle ou telle religion. Oui, je suis pour une uniformisation des masses. Il s'agit d'un impératif absolu (nécessaire mais pas suffisant) permettant le vivre-ensemble.

Et non, ce n'est pas parce que les juifs et les chrétiens seraient pacifiques qu'ils auraient le droit d'arborer une kippa ou une croix en public. Niet c'est niet, il ne faut pas faire dans la demi-mesure, ça s'appelle de la démagogie.

empêché

Les signes et symboles religieux ostentatoires sont un signe de non intégration, comme cela a déjà dû être dit qque part sur ce sujet. En république laïque, je pense qu'il serait bon d'imposer ne serait-ce qu'un seul principe au peuple : L'obligation de faire comme tout le monde et ne rien montrer de son appartenance à telle ou telle religion. Oui, je suis pour une uniformisation des masses. Il s'agit d'un impératif absolu (nécessaire mais pas suffisant) permettant le vivre-ensemble.

Et non, ce n'est pas parce que les juifs et les chrétiens seraient pacifiques qu'ils auraient le droit d'arborer une kippa ou une croix en public. Niet c'est niet, il ne faut pas faire dans la demi-mesure, ça s'appelle de la démagogie.

Et ici c'est toi qui en fait de la démagogie

Interdire ou empêcher en public a un croyant de porter un signe de sa religion c'est vouloir le discriminer au yeux des autres

Les Athées ou les agnostiques ou libres penseurs,ne son pas eux empêchés de ne RIEN porter a ce que je sache?

........................Ce qu'il faut entendre de son message c'est ce quelle veut faire Porter et non pas faire voir ce quelle Porte

Mais ont comprend que son message ne vient pas d'elle,et qu'elle fait l'objet (Instrumentalisée) des partis politiques a dessein

Elle veut faire porter quoi ?

Et pourquoi son message ne vient pas d'elle ?

Elle est instrumentalisee ^^

C'est ce que m'ont dit beaucoup de bladinaute franco marocain après son voyage organisé par le CRIF , des qu'il est question de multiconfessionnel ça gratte .

Les signes et symboles religieux ostentatoires sont un signe de non intégration, comme cela a déjà dû être dit qque part sur ce sujet. En république laïque, je pense qu'il serait bon d'imposer ne serait-ce qu'un seul principe au peuple : L'obligation de faire comme tout le monde et ne rien montrer de son appartenance à telle ou telle religion. Oui, je suis pour une uniformisation des masses. Il s'agit d'un impératif absolu (nécessaire mais pas suffisant) permettant le vivre-ensemble.

Et non, ce n'est pas parce que les juifs et les chrétiens seraient pacifiques qu'ils auraient le droit d'arborer une kippa ou une croix en public. Niet c'est niet, il ne faut pas faire dans la demi-mesure, ça s'appelle de la démagogie.

Et donc le jour où on repasse en chapeau melon , va falloir le faire porter aux sickhs ?

Coupe t'on les dreadlocks des rastafari ?

J'avoue ne pas trop comprendre ta position éventuellement .

Quant à ma chaîne il me faudra donc ne plus porter ma super camisa italiana laissant découvrir un torse attractif au milieu duquel trône une vierge . Flûte comment je vais pécho moi ?

Vous organisez actuellement un voyage en Israël au profit d’une quinzaine d’élèves. Il aura lieu fin avril, mais le projet n’enthousiasme pas beaucoup au sein de la communauté musulmane, notamment les Marocains. D’aucuns y voient une manière de faire la promotion d’Israël et de légitimer la politique du gouvernement actuelle hostile aux Palestiniens. Qu’en dites-vous ?

Au contraire, je vois à travers ce voyage une chance pour notre jeunesse de s'enrichir en découvrant l'Autre dans sa particularité et sa différence.

Vous savez, mon fils qui était militaire est mort, tué par un terroriste [Mohammed Merah, ndlr] motivé par une cause ou une idéologie remplie de haine et de terreur. Ce terroriste a tué des soldats français musulmans et chrétiens qui soit disant tuaient ses frères palestiniens. Il a également tué des enfants juifs français estimant qu’ils tuaient ces palestiniens. Et ce terroriste considérait L'Autre comme un mécréant.

Je suis à l'opposé de cette idéologie haineuse car selon ma personne et le sacrifice de mon enfant, la vie humaine est sacrée et nous devons respecter notre humanité. Nous n'allons pas en Israël ou en Palestine pour des raisons politiques, mais pour des raisons humaines. Nous accompagnons des jeunes pour vivre une expérience humaine significative pour nous d'un message de paix.

Nous allons extraire des jeunes lycéens de leurs repères quotidiens de quartier sensible, pour leur ouvrir l'esprit, afin d’acquérir de nouvelles connaissances d'un héritage culturel de civilisation qui malheureusement a causé - à travers notre histoire - de nombreuses victimes. C'est donc en toute humilité que nous irons en Israël et en Palestine pour rencontrer l'Autre et respecter sa culture malgré sa différence, mais aussi pour connaître la religion de l'autre. C'est la base du vivre ensemble. Ce voyage, cette évasion culturelle est pour nous une occasion unique de s'enrichir et de lutter contre l'ignorance de certains qui peuvent causer du tort, de la souffrance, de la peur aux nations pacifistes.

Yabiladi

Certains n'acceptent pas qu'un musulman s'exprime mais le pire, c'est que même des musulmans y trouvent à redire. C'est vrai qu'elle est critiquée par certains même si admettons elle était instrumentalisée, ce que je doute, ce qu'il faut voir c'est que d'emmener des enfants à Israël ne peut apporter que du bénéfique vu que ça leur permet de mieux connaître cette population et donc de le percevoir différemment.

empêché

Et ici c'est toi qui en fait de la démagogie

Interdire ou empêcher en public a un croyant de porter un signe de sa religion c'est vouloir le discriminer au yeux des autres

Les Athées ou les agnostiques ou libres penseurs,ne son pas eux empêchés de ne RIEN porter a ce que je sache?

Discriminer ? As-tu seulement ouvert un dictionnaire avant de crier à l'aberration ?

Je lis ceci dans le Larousse :

1) Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs ; distinction : Opérer la discrimination entre l'indispensable et le souhaitable.

2) Fait de distinguer et de traiter différemment (le plus souvent plus mal) quelqu'un ou un groupe par rapport au reste de la collectivité ou par rapport à une autre personne : Le sexisme est une discrimination fondée sur le sexe. Discrimination raciale.

Ici, je prétends exactement le contraire : Il faudrait faire en sorte d'éliminer les distinctions entre tous les individus.

Les athées prônent l'absence de divinité. En ce sens, ils croient en une doctrine qui édicte que les dieux n'existent pas. Mais leur statut au sein des croyants est singulier, car ils ne peuvent se distinguer du reste de la population en arborant quelque symbole que ce soit (caractère même de l'absence et de la négation). Tout comme les agnostiques, les athées ne s'écartent pas du troupeau par leurs croyances.

Alors avant de crier au diable, il vaudrait mieux s'assurer que ce que l'on dit est cohérent !

Et donc le jour où on repasse en chapeau melon , va falloir le faire porter aux sickhs ?

Coupe t'on les dreadlocks des rastafari ?

Cette dernière question est un problème sur lequel il est difficile de trancher, car les dreadlocks peuvent être admis comme une coiffure culturelle et non pas religieuse. De même, ceux et celles qui portent le voile pourraient très bien se défendre des accusations qu'on leur porte en dédouanant ces habits de toute connotation religieuse, etc.

Ce serait une forme d'hypocrisie qui serait hélas parfaitement recevable. Nous n'avons pas, à ce jour, le droit de pénaliser des individus parce que leur accoutrement se réfère à une culture différente. Et cela présuppose que l'on définisse une culture française, notion à la fois absurde et extrêmement difficile à introduire du fait que la société française est désormais fortement métissée.

Cependant, je crois en la nécessité d'un code vestimentaire à respecter, et que des écarts bien trop importants aussi bien sur le port des habits et artefacts à caractère religieux que sur des pratiques violant la laïcité soient tous deux sanctionnés par la loi, au nom des valeurs inaliénables que sont la laïcité et la tolérance. Ce sont les bijoux de notre république, et nous saccageons désormais ce trésor inestimable en bafouant nos croyances d'égalité.

Malheureusement (ou heureusement), l'égalité passe aussi par la renonciation de chaque citoyen à une partie de ses libertés si elle devait représenter un obstacle à l'établissement des libertés communes.

C'est néanmoins assez contraire à l'esprit de nos lois telles qu'elles sont souhaitées par beaucoup de citoyens. C'est un sujet polémique et c'est donc une maladresse de se présenter à l'assemblée nationale ainsi vêtue. Personne ne peut l'ignorer.

Oui, on peut défendre la laïcité avec un foulard ou une kippa, exactement comme on peut faire des discours antiracistes avec un insigne de croix gammée sur le t-shirt.

Non, la comparaison n'a aucun sens.

La laïcité n'est ni la discrimination, ni la suppression de la liberté de religion et d'expression. Porter le voile ou la kippa n'est qu'une application du principe de la laïcité l 'état ne s'ingère pas dans la religion. Ainsi que l'expression des droits reconnus par la constitution (liberté de conscience, d'expression). Porter le voile ou n'importe quoi d'autre n'empêche pas de défendre la laicité, au contraire même. C'est montrer à ceux qui instrumentalise la laïcité en la faisant passer pour quelque chose de liberticide que la laïcité n'a rien à voir avec leur prétention. Bref la laicité assure la liberté de conscience et protège du viol de consciences.

Alors que la croix gammée est le symbole d'Hitler, le racisme. La comparaison est donc totalement absurde.

Discriminer ? As-tu seulement ouvert un dictionnaire avant de crier à l'aberration ?

Je lis ceci dans le Larousse :

Ici, je prétends exactement le contraire : Il faudrait faire en sorte d'éliminer les distinctions entre tous les individus.

Les athées prônent l'absence de divinité. En ce sens, ils croient en une doctrine qui édicte que les dieux n'existent pas. Mais leur statut au sein des croyants est singulier, car ils ne peuvent se distinguer du reste de la population en arborant quelque symbole que ce soit (caractère même de l'absence et de la négation). Tout comme les agnostiques, les athées ne s'écartent pas du troupeau par leurs croyances.

Alors avant de crier au diable, il vaudrait mieux s'assurer que ce que l'on dit est cohérent !

Si c'est de la discrimination, sur des bases religieuses, ethniques, culturelle, tout les gens n'étant pas de la bonne identité serait amener à disparaitre et à se fondre dans la masse majoritaire.

Toutes les minorités seraient discriminer par rapport à la majorité qui pourrait imposer ses conceptions esthétique, culturelles, religieuses etc. aux autres.

Alors que la laïcité doit protéger les gens de ça, des pression communautaire, et assurer la liberté de conscience.

C'est de la discrimination, et c'est du totalitarisme aussi, une mesure visant à contrôler les gens pour les fondre dans un moule. La suite logique serait carrement d'imposer une uniforme et une tenue unique à tout le monde.

Faire disparaitre et uniformiser, ce n'est pas possible et c'est très discriminatoire (imposition d'une identité unique)

Discriminer ? As-tu seulement ouvert un dictionnaire avant de crier à l'aberration ?

Je lis ceci dans le Larousse :

Ici, je prétends exactement le contraire : Il faudrait faire en sorte d'éliminer les distinctions entre tous les individus.

Les athées prônent l'absence de divinité. En ce sens, ils croient en une doctrine qui édicte que les dieux n'existent pas. Mais leur statut au sein des croyants est singulier, car ils ne peuvent se distinguer du reste de la population en arborant quelque symbole que ce soit (caractère même de l'absence et de la négation). Tout comme les agnostiques, les athées ne s'écartent pas du troupeau par leurs croyances.

Alors avant de crier au diable, il vaudrait mieux s'assurer que ce que l'on dit est cohérent !

Si c'est de la discrimination, car les individus se distingue par leur caractéristiques ethniques, religieuses, tribal, professionnel, social, sexuels, politiques etc.

Eliminer les distinctions entre les gens, c'est discriminer car c'est favoriser des gens au détriment d'autre (la masse au détriment des musulmans, de juifs, des sikhs, ainsi que tout ceux qui s'abille selon tel ou tel culture ou norme). Après on peu ajouter le port d'un uniforme pour tout le monde, et là on a un régime totalitaire.

La non discrimination, c'est de permettre à chacun d'être ce qu'il veut être sans subir de discrimination.

C'est néanmoins assez contraire à l'esprit de nos lois telles qu'elles sont souhaitées par beaucoup de citoyens. C'est un sujet polémique et c'est donc une maladresse de se présenter à l'assemblée nationale ainsi vêtue. Personne ne peut l'ignorer.

Oui, on peut défendre la laïcité avec un foulard ou une kippa, exactement comme on peut faire des discours antiracistes avec un insigne de croix gammée sur le t-shirt.

La laïcité et le droit français ont pour finalité de protéger la conscience des gens.

Donc la loi à ici pour finalité de protéger les gens contre la dictature des autres. Les citoyens que tu cite en question ne sont que des racistes anti maghrébins, et des islamopobe, et des tyrans en puissance voulant supprimer toute traces d'islamité, de magrébinité dans la société française.

Le voile les gêne simplement car c'est une façon de s'habiller étrangère à leur culture , et que ça vient de l'islam qu'ils n'aiment pas. Et ces tyrans/citoyens voudraient supprimer les libertés des musulmans.

Mais justement, la loi veille sur ça et protège les gens contre les discriminations.

Cette dernière question est un problème sur lequel il est difficile de trancher, car les dreadlocks peuvent être admis comme une coiffure culturelle et non pas religieuse. De même, ceux et celles qui portent le voile pourraient très bien se défendre des accusations qu'on leur porte en dédouanant ces habits de toute connotation religieuse, etc.

Ce serait une forme d'hypocrisie qui serait hélas parfaitement recevable. Nous n'avons pas, à ce jour, le droit de pénaliser des individus parce que leur accoutrement se réfère à une culture différente. Et cela présuppose que l'on définisse une culture française, notion à la fois absurde et extrêmement difficile à introduire du fait que la société française est désormais fortement métissée.

Cependant, je crois en la nécessité d'un code vestimentaire à respecter, et que des écarts bien trop importants aussi bien sur le port des habits et artefacts à caractère religieux que sur des pratiques violant la laïcité soient tous deux sanctionnés par la loi, au nom des valeurs inaliénables que sont la laïcité et la tolérance. Ce sont les bijoux de notre république, et nous saccageons désormais ce trésor inestimable en bafouant nos croyances d'égalité.

Malheureusement (ou heureusement), l'égalité passe aussi par la renonciation de chaque citoyen à une partie de ses libertés si elle devait représenter un obstacle à l'établissement des libertés communes.

Les écarts vestimentaires sont nombreux et pas forcément religieux .

Je crains fort que ce type de loi soit le début de la fin pour la laïcité .

Si nos pères ont pensé ainsi cette loi c'est parce qu'il y a TOUJOURS un équilibre à trouver entre liberté individuelle ET vie sociale, binarité humaine qui ne peut que transparaître dans le juridique .

Dans la fonction publique , l'école et éventuellement tout ou partie de la sphère professionnelle évidemment l'aspect social prime , en dehors de ces contraintes sociales , la balance penche du côté de l'individu .

Rompre cette balance c'est écraser le droit de l'individu ( laïcisme ) et dans l'autre sens du corps social ( ex islamisme )

Les équilibres sont subtils en Démocratie .

A l'évidence ma grand mère ne rompait pas le corps social avec son fichu au marche ( les vamps ), le caractère religieux ou pas d'un fichu ou d'une tenue ( goth ) dans un contexte non contraint ( temps de l'individu non contraint par le salariat etc )

n'y change rien .

Par ailleurs de telles lois mèneront à l'hystérie , il faudra faire une liste de l'illicite à remettre à jour en fonction du catalogue kiabi .

Si c'est de la discrimination, sur des bases religieuses, ethniques, culturelle, tout les gens n'étant pas de la bonne identité serait amener à disparaitre et à se fondre dans la masse majoritaire.

Toutes les minorités seraient discriminer par rapport à la majorité qui pourrait imposer ses conceptions esthétique, culturelles, religieuses etc. aux autres.

Alors que la laïcité doit protéger les gens de ça, des pression communautaire, et assurer la liberté de conscience.

C'est de la discrimination, et c'est du totalitarisme aussi, une mesure visant à contrôler les gens pour les fondre dans un moule. La suite logique serait carrement d'imposer une uniforme et une tenue unique à tout le monde.

Faire disparaitre et uniformiser, ce n'est pas possible et c'est très discriminatoire (imposition d'une identité unique)

Si c'est de la discrimination, car les individus se distingue par leur caractéristiques ethniques, religieuses, tribal, professionnel, social, sexuels, politiques etc.

Eliminer les distinctions entre les gens, c'est discriminer car c'est favoriser des gens au détriment d'autre (la masse au détriment des musulmans, de juifs, des sikhs, ainsi que tout ceux qui s'abille selon tel ou tel culture ou norme). Après on peu ajouter le port d'un uniforme pour tout le monde, et là on a un régime totalitaire.

La non discrimination, c'est de permettre à chacun d'être ce qu'il veut être sans subir de discrimination.

La laïcité et le droit français ont pour finalité de protéger la conscience des gens.

Donc la loi à ici pour finalité de protéger les gens contre la dictature des autres. Les citoyens que tu cite en question ne sont que des racistes anti maghrébins, et des islamopobe, et des tyrans en puissance voulant supprimer toute traces d'islamité, de magrébinité dans la société française.

Le voile les gêne simplement car c'est une façon de s'habiller étrangère à leur culture , et que ça vient de l'islam qu'ils n'aiment pas. Et ces tyrans/citoyens voudraient supprimer les libertés des musulmans.

Mais justement, la loi veille sur ça et protège les gens contre les discriminations.

Je suis d'accord avec ça , mais protéger la liberté de conscience c'est la loi 2004 :)

La liberté religieuse , culturelle etc n'est plus une liberté si elle est perpétuation d'un atavisme .

On ne nait pas de religion X parce qu'un des parents l'est , l'école est aussi la pour casser ces atavismes .

Ce type d'atavisme radicalise profondément la société française et est aussi une forme de racisme , il n'est pas normal qu'au sein d'une famille un athée soit obligé de cacher son incroyance comme une maladie honteuse .

1905 et 2004 tentent de maintenir cet équilibre , si une idéologie réussit à maintenir l'atavisme , l'atavisme ne sera plus protégé car le corps social l'ecrasera , du moins est ce mon opinion , et ce que nous a montre l'histoire .

L'atavisme est aussi une pression communautaire , le religieux peut l'être et le rôle de l'état est aussi de protéger l'individu de cette pression minoritaire , et le corps social de cette explosion que la communauté minoritaire peut lui imposer.

"Je porte ce foulard depuis que j'ai perdu mon fils" Quelques heures après cette scène, le député PS Jean Glavany avait tenu à préciser sur son compte Facebook que ces deux personnes, sur les "200" présentes à cette rencontre, "n'étaient ni députés ni manifestement socialistes". "Jamais un socialiste digne de ce nom n'aurait sifflé et encore moins hué cette femme éminemment respectable", assurait-il. Mais ce n'est pas ce qu'affirme Latifa Ibn Ziaten. "Oui", dit-elle, il s'agissait bien de personnalités connues du PS, mais elle ne veut pas dévoiler leur identité.

http://info.sfr.fr/f...semblee,765465/

==================================================================

Nous noterons avec délice que chez les socialistes le padamalgam est simple , les gens bien le sont , les autres pas :smile2:

Latifa n'a pas l'air d'accord

Le problème du foulard islamique, en toute rigueur, n'est pas un problème de laïcité mais un problème relatif à l'égalité homme/femme.

Le foulard islamique est un symbole d'oppression des femmes et il est utilisé à cette fin dans de nombreux pays.

Nous ne pourrions pas en dire autant de la kippa.

Le foulard est un problème relatif à l'égalité homme/femme, une forme flagrante de soumission, bien sûr, mais aussi l'expression d'appartenance à une idéologie religieuse dont les règles ne sont pas vraiment en accord avec notre mode de vie et plus grave, le signe d'une certaine radicalisation...

N'oublions quand même pas, qu'il y a quelques années, on voyait très peu voile, c'est sous la pression des intégristes et en signe de revendication que le voile est soudain apparu en force !

Le foulard dans l'esprit de celles qui le portent est une façon d'affirmer sa croyance, une forme de contestation/provocation (surtout quand il s'agit de jeunes femmes), c'est aussi du prosélytisme criant !

Ce que représente le voile n'a pas sa place dans le pays des Droits de l'homme vu que ce qu'il représente est en totale contradiction avec ceux-ci !

Le foulard est un problème relatif à l'égalité homme/femme, une forme flagrante de soumission, bien sûr, mais aussi l'expression d'appartenance à une idéologie religieuse dont les règles ne sont pas vraiment en accord avec notre mode de vie et plus grave, le signe d'une certaine radicalisation...

N'oublions quand même pas, qu'il y a quelques années, on voyait très peu voile, c'est sous la pression des intégristes et en signe de revendication que le voile est soudain apparu en force !

Le foulard dans l'esprit de celles qui le portent est une façon d'affirmer sa croyance, une forme de contestation/provocation (surtout quand il s'agit de jeunes femmes), c'est aussi du prosélytisme criant !

Ce que représente le voile n'a pas sa place dans le pays des Droits de l'homme vu que ce qu'il représente est en totale contradiction avec ceux-ci !

Ziaten radicalisée :smile2:

Quant au prosélytisme , c'est quoi les mecs qui distribuent des tracts à la sortie du marché ?

empêché

Et ici c'est toi qui en fait de la démagogie

Interdire ou empêcher en public a un croyant de porter un signe de sa religion c'est vouloir le discriminer au yeux des autres

Les Athées ou les agnostiques ou libres penseurs,ne son pas eux empêchés de ne RIEN porter a ce que je sache?

En portant un signe ostentatoire d'appartenance à une religion, parti politique, etc, la personne de discrimine elle même !

C'est choix qui est contestable surtout quand il s'agit de l'islam dont bien des aspects sont en totale contradiction avec notre mode de vie, notre conception de l'égalité homme/femme, etc...!

Dois-je vous faire remarquer que l'islam, qu'il soit chiite ou sunnite, met à feu et a sang des régions entières du monde avec les massacres que l'on sait, c'est aussi au nom de cette religion que l'on lapide ou décapite des femmes, que l'on pend des homos, que l'on coupe des mains, que l'on torture et exécute pour n'importe quoi dont le blasphème (au 21e siècle !!!). Vous risquez votre vie pour un livre ou une caricature du prophète de 10cm x 10cm, c'est aussi dans le monde musulman que les femmes ne peuvent pas conduire, sortir sans être accompagnées, obligées de porter un voile sous peine de se faire prendre par la police des moeurs, ne parlons pas des mariages arrangés, etc...

C'est aussi des islamistes (donc musulmans) que nos avions bombardent en Syrie, Irak et peut-être bientôt en Libye, sans oublier nos troupes en Afrique noire...

On est en guerre contre quoi, sinon une idéologie politico-religieuse obscurantiste qui est l'islam (sous une forme ou une autre, mais c'est toujours l'islam !!!) et on voudrait chez nous, caresser cette religion dans le sens du poils sous prétexte de ne pas faire d'amalgame et aussi, de séduire un certain nombre d'électeurs, on rêve là !

La France est la patrie des Droits de l'homme et pas de l'obscurantisme à la mode Allah !

"Les Athées ou les agnostiques ou libres penseurs, ne sont pas eux empêchés de ne RIEN porter a ce que je sache?"

Ils sont empêchés de RIEN parce qu'ils ne font pas du prosélytisme, ne représentent pas une idéologie politico-religieuse rétrograde et avide de pouvoir, ne promettent pas le bonheur céleste, 72 vierges ou autres à des naïfs qui se soumettront aux lois religieuses, les athées, les agnostiques, les libres penseurs ne font pas de terrorisme, ne font pas des guerres, ne gouvernent pas au nom de l'athéisme !

On est libre de croire en ce que l'on veut et d'avoir des lieux de cultes et quand on veut exprimer sa croyance, les lieux de cultes sont justement faits pour ça !

Moi je n'ai pas à savoir si ma voisine est athée, catho, protestante, juive, musulmane, FN ou socialiste et je n'affiche pas mon athéisme en portant des signes distinctifs !

N'oublions quand même pas que ce que représente l'islam aujourd'hui, n'a rien à voir avec le catholicisme français (pour ce qu'il représente encore...), en 1905 et même en 1789, le catholicisme avait déjà quelques siècles d'avance sur l'islam de 2016 !

On marche à reculons là !

Cette dernière question est un problème sur lequel il est difficile de trancher, car les dreadlocks peuvent être admis comme une coiffure culturelle et non pas religieuse. De même, ceux et celles qui portent le voile pourraient très bien se défendre des accusations qu'on leur porte en dédouanant ces habits de toute connotation religieuse, etc.

Ce serait une forme d'hypocrisie qui serait hélas parfaitement recevable. Nous n'avons pas, à ce jour, le droit de pénaliser des individus parce que leur accoutrement se réfère à une culture différente. Et cela présuppose que l'on définisse une culture française, notion à la fois absurde et extrêmement difficile à introduire du fait que la société française est désormais fortement métissée.

Cependant, je crois en la nécessité d'un code vestimentaire à respecter, et que des écarts bien trop importants aussi bien sur le port des habits et artefacts à caractère religieux que sur des pratiques violant la laïcité soient tous deux sanctionnés par la loi, au nom des valeurs inaliénables que sont la laïcité et la tolérance. Ce sont les bijoux de notre république, et nous saccageons désormais ce trésor inestimable en bafouant nos croyances d'égalité.

Malheureusement (ou heureusement), l'égalité passe aussi par la renonciation de chaque citoyen à une partie de ses libertés si elle devait représenter un obstacle à l'établissement des libertés communes.

Bonjour Eventuellement; je comprends ta position qui est de considérer que l'affichage de signes religieux n'est pas acceptable dans notre république.

Je ne vais pas commenter l'amalgame avec les dreadlocks, le religieux et le culturel sont deux notions distinctes, car sinon .....la loi de laïcité n'est plus respectée. :)

La loi laisse une place à l'affichage du religieux dans l'espace public, sous conditions.

Le foulard sur les cheveux est accepté, la kippa aussi, le voile des religieuses également.(le voile des religieuses est bien plus ancien que celui qui est islamique)

En fait, je serais d'accord avec toi si on était capable de différencier l'ostensible, et l'ostentatoire.

Le premier est acceptable et ne me dérange pas, la différence est source de richesse, quand elle n'est pas propagande.

Le second est revendicatif, il veut souvent afficher que la personne est musulmane (et sans doute plus que ça) avant d'être républicaine.

Pas facile de différencier l'ostensible et l'ostentatoire.

Dans le doute....on s'abstient, c'est ce que la loi a tranché en tous les cas, le foulard est accepté sur les cheveux.

Par contre, l'ostentatoire conduit souvent au condamnable, et c'est là que la loi ne doit pas céder.(pas que pour l'islam, c'est valable pour toutes les religions)

En portant un signe ostentatoire d'appartenance à une religion, parti politique, etc, la personne de discrimine elle même !

C'est choix qui est contestable surtout quand il s'agit de l'islam dont bien des aspects sont en totale contradiction avec notre mode de vie, notre conception de l'égalité homme/femme, etc...!

Dois-je vous faire remarquer que l'islam, qu'il soit chiite ou sunnite, met à feu et a sang des régions entières du monde avec les massacres que l'on sait, c'est aussi au nom de cette religion que l'on lapide ou décapite des femmes, que l'on pend des homos, que l'on coupe des mains, que l'on torture et exécute pour n'importe quoi dont le blasphème (au 21e siècle !!!). Vous risquez votre vie pour un livre ou une caricature du prophète de 10cm x 10cm, c'est aussi dans le monde musulman que les femmes ne peuvent pas conduire, sortir sans être accompagnées, obligées de porter un voile sous peine de se faire prendre par la police des moeurs, ne parlons pas des mariages arrangés, etc...

C'est aussi des islamistes (donc musulmans) que nos avions bombardent en Syrie, Irak et peut-être bientôt en Libye, sans oublier nos troupes en Afrique noire...

On est en guerre contre quoi, sinon une idéologie politico-religieuse obscurantiste qui est l'islam (sous une forme ou une autre, mais c'est toujours l'islam !!!) et on voudrait chez nous, caresser cette religion dans le sens du poils sous prétexte de ne pas faire d'amalgame et aussi, de séduire un certain nombre d'électeurs, on rêve là !

La France est la patrie des Droits de l'homme et pas de l'obscurantisme à la mode Allah !

"Les Athées ou les agnostiques ou libres penseurs, ne sont pas eux empêchés de ne RIEN porter a ce que je sache?"

Ils sont empêchés de RIEN parce qu'ils ne font pas du prosélytisme, ne représentent pas une idéologie politico-religieuse rétrograde et avide de pouvoir, ne promettent pas le bonheur céleste, 72 vierges ou autres à des naïfs qui se soumettront aux lois religieuses, les athées, les agnostiques, les libres penseurs ne font pas de terrorisme, ne font pas des guerres, ne gouvernent pas au nom de l'athéisme !

On est libre de croire en ce que l'on veut et d'avoir des lieux de cultes et quand on veut exprimer sa croyance, les lieux de cultes sont justement faits pour ça !

Moi je n'ai pas à savoir si ma voisine est athée, catho, protestante, juive, musulmane, FN ou socialiste et je n'affiche pas mon athéisme en portant des signes distinctifs !

N'oublions quand même pas que ce que représente l'islam aujourd'hui, n'a rien à voir avec le catholicisme français (pour ce qu'il représente encore...), en 1905 et même en 1789, le catholicisme avait déjà quelques siècles d'avance sur l'islam de 2016 !

On marche à reculons là !

http://images.google...UrxC0sQrQMIOTAJ

http://www.streetpre...juin_copier.jpg

Des looks prosélytes , ce n'est pas forcément religieux :smile2:

Bonjour Eventuellement; je comprends ta position qui est de considérer que l'affichage de signes religieux n'est pas acceptable dans notre république.

Je ne vais pas commenter l'amalgame avec les dreadlocks, le religieux et le culturel sont deux notions distinctes, car sinon .....la loi de laïcité n'est plus respectée. :)

La loi laisse une place à l'affichage du religieux dans l'espace public, sous conditions.

Le foulard sur les cheveux est accepté, la kippa aussi, le voile des religieuses également.(le voile des religieuses est bien plus ancien que celui qui est islamique)

En fait, je serais d'accord avec toi si on était capable de différencier l'ostensible, et l'ostentatoire.

Le premier est acceptable et ne me dérange pas, la différence est source de richesse, quand elle n'est pas propagande.

Le second est revendicatif, il veut souvent afficher que la personne est musulmane (et sans doute plus que ça) avant d'être républicaine.

Pas facile de différencier l'ostensible et l'ostentatoire.

Dans le doute....on s'abstient, c'est ce que la loi a tranché en tous les cas, le foulard est accepté sur les cheveux.

Par contre, l'ostentatoire conduit souvent au condamnable, et c'est là que la loi ne doit pas céder.(pas que pour l'islam, c'est valable pour toutes les religions)

"le voile des religieuses également.(le voile des religieuses est bien plus ancien que celui qui est islamique)"

Les religieuse sont des ecclésiastiques qui appartiennent à un ordre !

Est-ce le cas d'une femme qui porte le voile ?

Le voile cache bcp plus que la simple appartenance à une religion, n'oublions pas que l'islam est TRES politisé, qu'il est au pouvoir dans nombre de pays, il impose ses lois dès que c'est possible, il juge, condamne, exécute et fait même des guerres au nom d'Allah, l'islam n'est pas une religion comme une autre, c'est une idéologie conquérante et dictatoriale au même titre que le fascisme, le nazisme, le communisme, c'est la dictature assurée, sauf que dans ce cas Mussolini, Hitler ou Staline sont remplacés par dieu !

http://images.google...UrxC0sQrQMIOTAJ

http://www.streetpre...juin_copier.jpg

Des looks prosélytes , ce n'est pas forcément religieux :smile2:

"

Des looks prosélytes, ce n'est pas forcément religieux "

Vrai, mais ces connards ne représentent pas grand chose si on compare ceux-ci au 1,5 milliards de musulmans dans le monde, ce ne sont pas ces extrêmes droite débiles qui font la guerre en Syrie ou l

http://images.google...UrxC0sQrQMIOTAJ

http://www.streetpre...juin_copier.jpg

Des looks prosélytes , ce n'est pas forcément religieux :smile2:

"

Des looks prosélytes, ce n'est pas forcément religieux "

Vrai, mais ces connards ne représentent pas grand chose si on compare ceux-ci au 1,5 milliards de musulmans dans le monde, ce ne sont pas ces extrêmes droite débiles qui font la guerre en Syrie ou lapident des femmes en Afghanistan.

Combien de connards de ce genre en France comparé aux 5/6 millions de musulmans dans le pays ?

En portant un signe ostentatoire d'appartenance à une religion, parti politique, etc, la personne de discrimine elle même !

C'est choix qui est contestable surtout quand il s'agit de l'islam dont bien des aspects sont en totale contradiction avec notre mode de vie, notre conception de l'égalité homme/femme, etc...!

Dois-je vous faire remarquer que l'islam, qu'il soit chiite ou sunnite, met à feu et a sang des régions entières du monde avec les massacres que l'on sait, c'est aussi au nom de cette religion que l'on lapide ou décapite des femmes, que l'on pend des homos, que l'on coupe des mains, que l'on torture et exécute pour n'importe quoi dont le blasphème (au 21e siècle !!!). Vous risquez votre vie pour un livre ou une caricature du prophète de 10cm x 10cm, c'est aussi dans le monde musulman que les femmes ne peuvent pas conduire, sortir sans être accompagnées, obligées de porter un voile sous peine de se faire prendre par la police des moeurs, ne parlons pas des mariages arrangés, etc...

C'est aussi des islamistes (donc musulmans) que nos avions bombardent en Syrie, Irak et peut-être bientôt en Libye, sans oublier nos troupes en Afrique noire...

On est en guerre contre quoi, sinon une idéologie politico-religieuse obscurantiste qui est l'islam (sous une forme ou une autre, mais c'est toujours l'islam !!!) et on voudrait chez nous, caresser cette religion dans le sens du poils sous prétexte de ne pas faire d'amalgame et aussi, de séduire un certain nombre d'électeurs, on rêve là !

La France est la patrie des Droits de l'homme et pas de l'obscurantisme à la mode Allah !

"Les Athées ou les agnostiques ou libres penseurs, ne sont pas eux empêchés de ne RIEN porter a ce que je sache?"

Ils sont empêchés de RIEN parce qu'ils ne font pas du prosélytisme, ne représentent pas une idéologie politico-religieuse rétrograde et avide de pouvoir, ne promettent pas le bonheur céleste, 72 vierges ou autres à des naïfs qui se soumettront aux lois religieuses, les athées, les agnostiques, les libres penseurs ne font pas de terrorisme, ne font pas des guerres, ne gouvernent pas au nom de l'athéisme !

On est libre de croire en ce que l'on veut et d'avoir des lieux de cultes et quand on veut exprimer sa croyance, les lieux de cultes sont justement faits pour ça !

Moi je n'ai pas à savoir si ma voisine est athée, catho, protestante, juive, musulmane, FN ou socialiste et je n'affiche pas mon athéisme en portant des signes distinctifs !

N'oublions quand même pas que ce que représente l'islam aujourd'hui, n'a rien à voir avec le catholicisme français (pour ce qu'il représente encore...), en 1905 et même en 1789, le catholicisme avait déjà quelques siècles d'avance sur l'islam de 2016 !

On marche à reculons là !

En portant un signe ostentatoire d'appartenance à une religion, parti politique, etc, la personne de discrimine elle même !

C'est bien ce que je dis les Athées ou les agnostiques ou libres penseurs se discriminent tout autant en effet en ne portant rien il affiche leurs appartenances a leur religion qu'est l'Athéisme

ça c'est sur l’église catholique a des siècles d'avance sur l'islam

https://www.cai.org/...lliards-vatican

Bonjour Eventuellement; je comprends ta position qui est de considérer que l'affichage de signes religieux n'est pas acceptable dans notre république.

Je ne vais pas commenter l'amalgame avec les dreadlocks, le religieux et le culturel sont deux notions distinctes, car sinon .....la loi de laïcité n'est plus respectée. :)

La loi laisse une place à l'affichage du religieux dans l'espace public, sous conditions.

Le foulard sur les cheveux est accepté, la kippa aussi, le voile des religieuses également.(le voile des religieuses est bien plus ancien que celui qui est islamique)

En fait, je serais d'accord avec toi si on était capable de différencier l'ostensible, et l'ostentatoire.

Le premier est acceptable et ne me dérange pas, la différence est source de richesse, quand elle n'est pas propagande.

Le second est revendicatif, il veut souvent afficher que la personne est musulmane (et sans doute plus que ça) avant d'être républicaine.

Pas facile de différencier l'ostensible et l'ostentatoire.

Dans le doute....on s'abstient, c'est ce que la loi a tranché en tous les cas, le foulard est accepté sur les cheveux.

Par contre, l'ostentatoire conduit souvent au condamnable, et c'est là que la loi ne doit pas céder.(pas que pour l'islam, c'est valable pour toutes les religions)

La loi mettant sous condition la tenue vestimentaire dans l'espace public , vous auriez un lien ?

Je ne connais que celle interdisant de dissimuler son visage .

http://www.legifranc...EXT000023654701

b) La définition de l'espace public

L'article 2 de la loi précise que « l'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public ».

La notion de voies publiques n'appelle pas de commentaire. Il convient de préciser qu'à l'exception de ceux affectés aux transports en commun les véhicules qui empruntent les voies publiques sont considérés comme des lieux privés. La dissimulation du visage, par une personne se trouvant à bord d'une voiture particulière, n'est donc pas constitutive de la contravention prévue par la loi. Elle peut en revanche tomber sous le coup des dispositions du code de la route prévoyant que la conduite du véhicule ne doit pas présenter de risque pour la sécurité publique.

Constituent des lieux ouverts au public les lieux dont l'accès est libre (plages, jardins publics, promenades publiques...) ainsi que les lieux dont l'accès est possible, même sous condition, dans la mesure où toute personne qui le souhaite peut remplir cette condition (paiement d'une place de cinéma ou de théâtre par exemple). Les commerces (cafés, restaurants, magasins), les établissements bancaires, les gares, les aéroports et les différents modes de transport en commun sont ainsi des espaces publics.

Les lieux affectés à un service public désignent les implantations de l'ensemble des institutions, juridictions et administrations publiques ainsi que des organismes chargés d'une mission de service public. Sont notamment concernés les diverses administrations et établissements publics de l'Etat, les collectivités territoriales et leurs établissements publics, les mairies, les tribunaux, les préfectures, les hôpitaux, les bureaux de poste, les établissements d'enseignement (écoles, collèges, lycées et universités), les caisses d'allocations familiales, les caisses primaires d'assurance maladie, les services de Pôle emploi, les musées et les bibliothèques.

=====================

Le rastafarisme est religieux , vous l'ignoriez ( Zion ? ) ?

http://www.lemondedesreligions.fr/savoir/la-prophetie-rasta-01-01-2010-947_110.php