Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

La peine de mort, c'est une vision de la société. On peut parfaitement être pour sans entrer dans la catégorie ignoble régressiste, et ainsi que je le démontre en démontant assez à l'aise la panoplie toute faite des arguments avancées (parce que c'est bien ça, y a pas une seule réflexion personnelle dans le camp abolitionniste sur ce fil)

Mais on n'a pas besoin de réflexion personnelle, ni dans un sens ni dans l'autre : tout a déjà été dit et redit sur le sujet.

Vous êtes pour, d'autres ( dont moi sur ce fi) y sont opposés.

C'est tout.

Et vous devriez vous faire à l'idée que le risque que la France rétablisse la peine de mort est...infinitésimal.

Je n'ai pas besoin de minimiser ce qui est déjà minimale : 0.002%, et c'est en plus vraiment à la louche parce que nombre de ces erreurs judiciaires (au nombre total de 6 faut-il le rappeler) remontent à la monarchie, c'est à dire bien avant que la science et la technologie ne se mêlent de la justice avec les résultats que l'on connaît.

ps, la phrase en gras : peux-tu m'indiquer à quel moment je maximises le tueur psychopathe récidiviste ? :)

Comme d'habitude, tu te parles à toi même et te réponds à toi-même.

Tiens, le voilà démocrate maintenant ? ^^

Dans le monde adulte, et plus particulièrement en philo, on prend soin d'écouter ce que l'autre dit au lieu de monologuer avec son ami imaginaire. C'est sans doute pour ça que tu es une quiche totale en philo ^^

La peine de mort, c'est une vision de la société. On peut parfaitement être pour sans entrer dans la catégorie ignoble régressiste, et ainsi que je le démontre en démontant assez à l'aise la panoplie toute faite des arguments avancées (parce que c'est bien ça, y a pas une seule réflexion personnelle dans le camp abolitionniste sur ce fil)

Je sais que l'on a pour usage de lancer cette antienne : "rien ne justifie que l'on ôte une vie humaine", sauf que cette maxime est foulé au pied par les dizaines d'opérations militaires que nous déclenchons, perdant beaucoup de sa crédibilité. Ainsi, seul un Etat irréprochable pourrait se piquer de faire la morale sur un sujet pareil, ce qui est loin d'être le cas du nôtre. Nous parlons par exemple ici du Japon, qui en la matière pourrait nous donner des leçons puisque eux, contrairement à nous (la France, l'occident) ne tuent que certains de leurs criminels et ne vont pas bombarder des pays souverains pour leur apporter leur mode de vie. Les USA par contre, si. De ce point de vue, ils sont autant raccord à l'intérieur qu'à l'extérieur de leur pays.

Eh bien j'en penserais qu'un cas particulier qui représente 0.002 de la totalité des cas jugés n'a pas lieu de faire changer la société :) Un peu comme si on décidait d'interdire les voitures parce que l'une d'entre elle est sortie de l'usine défectueuse.

Tant mieux ça ne te dérange de vivre dans un pays qui laisse au moins 6 tueurs en liberté tout en exécutant à travers une justice malsaine (si tu veux toucher à la symbolique de la chose) capable de prendre un citoyen au hasard et l'exécuter à la place d'un meurtrier. Quand aux meurtriers récidivistes, tu en mentionnes l'existence sans rien apporter derrière et je n'ai rien trouvé la dessus... j'en conclue qu'il n'y en a alors aucun. Des violeurs oui... des meurtriers qui prennent 20 ou 30 ans et qui ressortent pour tuer à nouveau, je n'en connais pas... Après c'est sans doute ta déformation politique qui t'oblige à inventer des concepts qui font peur aux gens.

Je comprends mieux ton mécanisme, en fait c'est toi qui fait disparaitre les questions embarrassantes en te disant que ça ira bien... sauf qu'à chaque fois ça s'accumule dans ton dos. Si tu veux nous ré expliquer comment dans un monde d'adulte on résout les problèmes en les faisant disparaitre ce serait rigolo...

La peine de mort, oui je sais qu'il y a des gens qui sont pour... mais je ne sais pas pourquoi ils sont pour. ça leur coute 3 fois plus cher, c'est dangereux parce qu'incertain et ça n'a aucune influence sur le nombre de crime de sang dans une société. Au mieux c'est le plaisir de voir les gens mourir, comme les fameuses aboyeuses de guillotine qui venaient hurler sur les condamnés à mort juste avant de les décapiter. Au pire c'est l'illusion que c'est de la justice (on est plus au moyen age non plus).

Tu ne peux pas non plus faire l'amalgame entre la peine de mort et la guerre au moins parce qu'en temps de guerre l'ennemi a ses chances et il a des armes. Quelles sont les chances de survie face à une guillotine lancée à toute allure? Un peu de sérieux...

C'est même beaucoup plus cher...

http://www.lapresse....rison-a-vie.php

Cela coûte plus cher d'exécuter quelqu'un que de l'enfermer en prison pour le reste de sa vie. Carolyn McGinn est une membre républicaine du sénat du Kansas. En 2009, elle a fait campagne pour l’abolition de la peine de mort pour raisons budgétaires, comme le rappelle Fox News (article en anglais). Elle cite une étude de 2003, qui estime le coût moyen de toute la procédure qui entoure la peine de mort au Kansas à 1,26 million de dollars contre 740 000 dollars pour une incarcération à vie. Cette étude (en anglais) établit que les coûts d'investigation dans des affaires dont l'issue est une condamnation à mort sont trois fois supérieurs à ceux des autres enquêtes. Les frais du jugement sont seize fois plus élevés (508 000 dollars contre 32 000 dollars) et les frais pour les procédures de justice en appel sont 21 fois plus importants.

L’incarcération d’une personne coûte 25 000 dollars par an, soit 750 000 à 1 million de dollars si le condamné vit trente à quarante ans à l’issue de sa condamnation, selon le quiz du Centre d'information sur la peine de mort. Une condamnation à mort, en tenant compte de tous les coûts jusqu’à l’exécution, revient à près de 3 millions de dollars.

http://www.francetvi...nis_589281.html

http://amnistie.ca/s...texteMythe2.php

C'est vraiment pas claire tout ca, il est dit notamment que les frais supplémentaire viendrait de procédure plus drastique pour s'assurer que l'enquête et la justice soit bien rendu (plus d'inspecteur et plus d'avocat sur l'affaire), en gros les affaires conduisant à des peine de mort sont mieux mené que des affaires conduisant à des sentences à vies, c'est plutôt grave je trouve, je préfère personnellement envoyé un coupable à la mort qu'un innocent à la prison à vie, surtout en connaissant les prisons américaines

A propos des coûts de la peine de mort au Japon, il faut savoir qu'aucune étude ne semble avoir été réalisée. Il y a bien des travaux universitaires voulant comparer les recours à la réclusion à perpétuité, mais ils ne semblent pas se référer à des études chiffrées. Ils reprennent en revanche les conclusions américaines dans ce domaine, et pointent le cadre législatif coûteux qui mène à l'échafaud : il y a un grand nombre d'audiences, de recours qui sont prévu en cas de décision d'appliquer la peine capitale. Il y a une longue attente dans les couloirs de la morts (cinq six ans en moyenne dans les sources que j'ai pu lire), parfois rallongée par la venue d'un ministre de la justice bouddhiste (un bouddhiste ne pouvant signer un papier prenant une vie humaine).

Dans tous les cas, c'est donc une erreur de ne se limiter qu'à l'estimation du coût du moyen de l'exécution $_$

Tant mieux ça ne te dérange de vivre dans un pays qui laisse au moins 6 tueurs en liberté tout en exécutant à travers une justice malsaine (si tu veux toucher à la symbolique de la chose) capable de prendre un citoyen au hasard et l'exécuter à la place d'un meurtrier. Quand aux meurtriers récidivistes, tu en mentionnes l'existence sans rien apporter derrière et je n'ai rien trouvé la dessus... j'en conclue qu'il n'y en a alors aucun. Des violeurs oui... des meurtriers qui prennent 20 ou 30 ans et qui ressortent pour tuer à nouveau, je n'en connais pas... Après c'est sans doute ta déformation politique qui t'oblige à inventer des concepts qui font peur aux gens.

Absolument pas, je ne parle pas d'une société tyrannique où le peuple va chercher un type au hasard pour le pendre à un arbre, mais d'un appareil judiciaire doté de la peine capitale, dont on peut juger au regard de son Histoire que la somme des erreurs judiciaires ayant entrainées la mort d'un innocent est proprement dérisoire. Tu vois qu'on est bien loin de ta caricature.

Par ailleurs, "justice malsaine", au regard de quoi ? Sur quels bases décider qu'une société qui décide de se débarrasser d'un meurtrier est une société malsaine ? Au regard de nos 4 dernières petites décennies d'Histoire de France et de l'affaire Ranucci ?

Je comprends mieux ton mécanisme, en fait c'est toi qui fait disparaitre les questions embarrassantes en te disant que ça ira bien... sauf qu'à chaque fois ça s'accumule dans ton dos. Si tu veux nous ré expliquer comment dans un monde d'adulte on résout les problèmes en les faisant disparaitre ce serait rigolo...

Je réponds à chacune de tes questions, et je le fais encore alors que je sais qu'avec toi c'est pure perte de temps puisque tu inventes ce dont tu as besoin pour continuer à alimenter ta litanie, t'imagines mon niveau d'abnégation.

La peine de mort, oui je sais qu'il y a des gens qui sont pour... mais je ne sais pas pourquoi ils sont pour. ça leur coute 3 fois plus cher, c'est dangereux parce qu'incertain et ça n'a aucune influence sur le nombre de crime de sang dans une société. Au mieux c'est le plaisir de voir les gens mourir, comme les fameuses aboyeuses de guillotine qui venaient hurler sur les condamnés à mort juste avant de les décapiter. Au pire c'est l'illusion que c'est de la justice (on est plus au moyen age non plus).

Et comme à chaque fois, j'ai parlé à pure perte, et monsieur crabe_dément rembobine son délire au début pour le redérouler, ne tenant aucun compte de tout ce que je lui ai déjà avancé. Crabe fantome, c'est Di Caprio dans Shutter island. ^^ Mais je m'y recolle :

- Le coût : tu te bases sur les exécutions américaines dont le coût exorbitant s'explique à cause du procédurisme de ce pays en la matière. C'est pas le cocktail chimique qui coûte 100 plaques à l'Etat, c'est la paperasse à coté, mais ça c'est un problème purement US : as-tu le coût d'une exécution au Japon ?

- La dissuasion : n'a jamais été proprement mon propos puisque depuis le départ je n'en ai pas parlé une seule fois. J'ai en revanche mentionné la dimension culturelle qui fait qu'une société civilisée décide qu'un monstre n'a plus sa place dans cette même civilisation, et que l'enfermement à vie n'est pas moins ignoble qu'une exécution, même si le premier semble donner bonne conscience aux amoureux du concept froid.

- "Le plaisir de voir des gens mourir" : bis repetitas : une civilisation guerrière, qui par ailleurs se targue d'être universalite peut difficilement invoquer cet argument concernant son propre système de justice quand la somme des bombes qu'elle lâche envoie ad patres 100 000 fois plus d'innocents que la justice françaises en a exécuté (6, rappelons le) en plus d'un millénaire.

Le rôle de la justice, c'est de protéger la population du crime et des criminels. En cela, la peine de mort est efficace, c'est absolument indéniable. Un criminel mort est tout au aussi inoffensif qu'un criminel enfermé à vie (sachant que la réclusion à vie n'existe pas dans les faits), le reste n'est donc qu'un débat éthique, philosophique, dont on sait bien que tu ne maîtrises que très peu la mécanique.

Tu ne peux pas non plus faire l'amalgame entre la peine de mort et la guerre au moins parce qu'en temps de guerre l'ennemi a ses chances et il a des armes. Quelles sont les chances de survie face à une guillotine lancée à toute allure? Un peu de sérieux...

Quelles étaient les chances des 500 000 enfants irakiens morts pour rien sous les bombes occidentales ? Et quels étaient leurs crimes ?

"Un peu de sérieux"

A propos des coûts de la peine de mort au Japon, il faut savoir qu'aucune étude ne semble avoir été réalisée. Il y a bien des travaux universitaires voulant comparer les recours à la réclusion à perpétuité, mais ils ne semblent pas se référer à des études chiffrées. Ils reprennent en revanche les conclusions américaines dans ce domaine, et pointent le cadre législatif coûteux qui mène à l'échafaud : il y a un grand nombre d'audiences, de recours qui sont prévu en cas de décision d'appliquer la peine capitale. Il y a une longue attente dans les couloirs de la morts (cinq six ans en moyenne dans les sources que j'ai pu lire), parfois rallongée par la venue d'un ministre de la justice bouddhiste (un bouddhiste ne pouvant signer un papier prenant une vie humaine).

Dans tous les cas, c'est donc une erreur de ne se limiter qu'à l'estimation du coût du moyen de l'exécution $_$

L'argent n'est qu'un argument sur les 3... il reste le risque d'injustice et la dissuasion inexistante.

Après peut être qu'on peut attendre les soldes d'hiver pour avoir une pendaison moins cher.

A propos des coûts de la peine de mort au Japon, il faut savoir qu'aucune étude ne semble avoir été réalisée. Il y a bien des travaux universitaires voulant comparer les recours à la réclusion à perpétuité, mais ils ne semblent pas se référer à des études chiffrées. Ils reprennent en revanche les conclusions américaines dans ce domaine, et pointent le cadre législatif coûteux qui mène à l'échafaud : il y a un grand nombre d'audiences, de recours qui sont prévu en cas de décision d'appliquer la peine capitale. Il y a une longue attente dans les couloirs de la morts (cinq six ans en moyenne dans les sources que j'ai pu lire), parfois rallongée par la venue d'un ministre de la justice bouddhiste (un bouddhiste ne pouvant signer un papier prenant une vie humaine).

Dans tous les cas, c'est donc une erreur de ne se limiter qu'à l'estimation du coût du moyen de l'exécution $_$

Merci pour cette info.

On notera au passage que l'argument abolitionniste de l'argent est bidonné, puisqu'il prétend que le coût de l'exécution se substitue à une absence totale de coût (comme si on relâchait un condamné à mort) , mais ne tient pas compte de ce que coûte la détention à vie et l'entretien d'un prisonnier qui purge une peine d'enfermement à vie.

Quelles étaient les chances des 500 000 enfants irakiens morts pour rien sous les bombes occidentales ? Et quels étaient leurs crimes ?

"Un peu de sérieux"

Les enfants irakiens étaient visés? Y a eu un ordre direct pour bombarder des enfants? Un peu de sérieux...

Pour le reste on a bien compris qu'on était pas d'accord... ce ne sera sans doute pas la dernière non plus. Pour moi tes arguments sont de l'ordre de l'affect, donc je les estiment insignifiant pour réfléchir à un rétablissement de la peine de mort.

Mais on n'a pas besoin de réflexion personnelle

Voilà qui résume parfaitement la problématique de ce sujet ^^

Brave petit mouton.

Les enfants irakiens étaient visés? Y a eu un ordre direct pour bombarder des enfants? Un peu de sérieux...

Pour le reste on a bien compris qu'on était pas d'accord... ce ne sera sans doute pas la dernière non plus. Pour moi tes arguments sont de l'ordre de l'affect, donc je les estiment insignifiant pour réfléchir à un rétablissement de la peine de mort.

Ils sont moins morts parce qu'ils n'étaient pas visés ? Nos bombes sont programmées, lorsqu'elles sont larguées en masse sur un village, de ne tuer que les méchants ? Pour en tuer 500 000 , faut vraiment qu'on ait été très très maladroits... Ou alors juste des pourritures !

Du coup, si tu te fiches des 500 000 enfants morts par "dommage collatéral" au nom d'une guerre dont on sait en plus qu'elle était faite pour de faux prétextes, laisse-moi m'en foutre de Ranucci ou des 5 ou 6 erreurs judiciaires du dernier millénaire en France.

Les enfants irakiens étaient visés? Y a eu un ordre direct pour bombarder des enfants? Un peu de sérieux...

Pour le reste on a bien compris qu'on était pas d'accord... ce ne sera sans doute pas la dernière non plus. Pour moi tes arguments sont de l'ordre de l'affect,

Peux-tu m'expliquer par quoi tu justifies cette impression et pourquoi ma misanthropie trouverait tout à coup une faille dans le cas du débat sur la peine capitale ? ^^

Je dis ça parce qu'il n y a pas le moindre argument émotionnel dans la totalité de ceux que je déplie ici. Je parle du coût, de la symbolique, de l'efficacité, mais jamais de l'affect. Du coup, plus rien à dire ?

L'argent n'est qu'un argument sur les 3... il reste le risque d'injustice et la dissuasion inexistante.

Le risque d'injustice existe aussi pour la prison à perpétuité.

Le risque d'injustice existe aussi pour la prison à perpétuité.

On sort plus facilement d'une cellule en maison d'arret que d'une tombe dans un cimetière.

Ils sont moins morts parce qu'ils n'étaient pas visés ? Nos bombes sont programmées, lorsqu'elles sont larguées en masse sur un village, de ne tuer que les méchants ? Pour en tuer 500 000 , faut vraiment qu'on ait été très très maladroits... Ou alors juste des pourritures !

Du coup, si tu te fiches des 500 000 enfants morts par "dommage collatéral" au nom d'une guerre dont on sait en plus qu'elle était faite pour de faux prétextes, laisse-moi m'en foutre de Ranucci ou des 5 ou 6 erreurs judiciaires du dernier millénaire en France.

Peux-tu m'expliquer par quoi tu justifies cette impression et pourquoi ma misanthropie trouverait tout à coup une faille dans le cas du débat sur la peine capitale ? ^^

Je dis ça parce qu'il n y a pas le moindre argument émotionnel dans la totalité de ceux que je déplie ici. Je parle du coût, de la symbolique, de l'efficacité, mais jamais de l'affect. Du coup, plus rien à dire ?

La peine de mort vise froidement une personne... une bombe tue aveuglément... tu vois, rien à voir. Après on peut remplacer la guillotine par une bombe et frapper directement les assassins chez eux ou au supermarché... fais toi plaisir quitte à raconter n'importe quoi.

La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique... pour toi ça représente la justice, pour moi ça représente l'injustice. Ce n'est pas rationnel, c'est émotionnel... comme comparer la peine de mort à une bombe qui massacre d'innocents petites enfants dans leur école alors que c'était l'heure du gouter et la petite Samira qui pleure pour avoir sa maman pendant que le chirurgien tente de la maintenir pour lui amputer les jambes en bouillie... Quand je pense que tu t'es foutu de la gueule d'un forumeur en faisant exactement la même chose...

La peine de mort vise froidement une personne... une bombe tue aveuglément... tu vois, rien à voir. Après on peut remplacer la guillotine par une bombe et frapper directement les assassins chez eux ou au supermarché... fais toi plaisir quitte à raconter n'importe quoi.

C'est vrai, la peine de mort tue froidement un coupable, la bombe tue aveuglément et en masse des innocents. Tu as raison, nous défendons là deux conceptions de la justice, la tienne semble relever du chaos logique le plus total.

La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique... pour toi ça représente la justice, pour moi ça représente l'injustice. Ce n'est pas rationnel, c'est émotionnel... comme comparer la peine de mort à une bombe qui massacre d'innocents petites enfants dans leur école alors que c'était l'heure du gouter et la petite Samira qui pleure pour avoir sa maman pendant que le chirurgien tente de la maintenir pour lui amputer les jambes en bouillie... Quand je pense que tu t'es foutu de la gueule d'un forumeur en faisant exactement la même chose...

Je crois qu'en fait tu ne sais juste pas ce que signifie le mot "affect" vu le contexte dans lequel tu l'emploies ^^

En effet, cette phrase : "La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique", n'a aucun sens.

La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique... pour toi ça représente la justice, pour moi ça représente l'injustice. Ce n'est pas rationnel, c'est émotionnel... comme comparer la peine de mort à une bombe qui massacre d'innocents petites enfants dans leur école alors que c'était l'heure du gouter et la petite Samira qui pleure pour avoir sa maman pendant que le chirurgien tente de la maintenir pour lui amputer les jambes en bouillie... Quand je pense que tu t'es foutu de la gueule d'un forumeur en faisant exactement la même chose...

Une symbolique sans le moindre sens, c'est par exemple défendre le principe de l'abolitionnisme tout en cautionnant toute autre forme de mort par la simple excuse que "ça n'a rien à voir" , c'est à dire sans fournir aucun effort intellectuel pour comprendre pourquoi la vie mériterait d'être défendu dans certains cas et pas d'en d'autres. Voilà qui est on ne peut plus rationnel.

Une société cohérente avec elle même, qui porterait "la vie" au pinacle, ne justifierait donc ni la guerre, ni l'avortement, ni l'euthanasie. Et si vous êtes à ce point mal à l'aise et perdu avec ce topic, c'est que votre défense de l'abolitionnisme ne repose sur rien d'autre qu'une vague suite de maximes apprises par coeur et totalement dénuées de logique. Vous êtes contre la peine de mort non pas par conviction, non pas par respect de la vie humaine, mais parce que c'est comme ça qu'il faut faire quand on se réclame de votre camp idéologique. Le pourquoi, le comment, le fond, les racines du débat, tout cela vous échappe totalement.

C'est vrai, la peine de mort tue froidement un coupable, la bombe tue aveuglément et en masse des innocents. Tu as raison, nous défendons là deux conceptions de la justice, la tienne semble relever du chaos logique le plus total.

Je crois qu'en fait tu ne sais juste pas ce que signifie le mot "affect" vu le contexte dans lequel tu l'emploies ^^

En effet, cette phrase : "La symbolique touche à l'affect parce que tu parles de ta symbolique", n'a aucun sens.

J'ai joui

Une symbolique sans le moindre sens, c'est par exemple défendre le principe de l'abolitionnisme tout en cautionnant toute autre forme de mort par la simple excuse que "ça n'a rien à voir" , c'est à dire sans fournir aucun effort intellectuel pour comprendre pourquoi la vie mériterait d'être défendu dans certains cas et pas d'en d'autres. Voilà qui est on ne peut plus rationnel.

Une société cohérente avec elle même, qui porterait "la vie" au pinacle, ne justifierait donc ni la guerre, ni l'avortement, ni l'euthanasie. Et si vous êtes à ce point mal à l'aise et perdu avec ce topic, c'est que votre défense de l'abolitionnisme ne repose sur rien d'autre qu'une vague suite de maximes apprises par coeur et totalement dénuées de logique. Vous êtes contre la peine de mort non pas par conviction, non pas par respect de la vie humaine, mais parce que c'est comme ça qu'il faut faire quand on se réclame de votre camp idéologique. Le pourquoi, le comment, le fond, les racines du débat, tout cela vous échappe totalement.

Je vois que tu commences à entendre raison et tu ne pourras plus comparer la guerre à la peine de mort... pas la peine d'invoquer "la justice" pour tenter de t'en sortir la tête haute.

Malheureusement c'est dommage de croire que je suis hyper favorable à l'exécusion de centaines d'enfants (argumentation ad personam en plus de jouer sur l'affect), tu devrais ajouter que je me masturbe devant les cadavres d'enfants exécutés au gaz sarin si t'es vraiment à cours d'argumentation... La guerre c'est fun!!! J'adorerais eclater des têtes de momes à coups de crosse de fusil et voir mes meilleurs se vider de leurs trippes après avoir marché sur une mine... ouais! ça c'est cadeau tu pourras toujours faire un copier coller quand tu n'auras plus rien dans ta besace. Crabe est contre le FN? Il aime tuer des enfants!!! Crabe est européiste? Il aime tuer des enfants!!! Crabe n'a pas aimé le dernier James Bonde? Il aime tuer des enfants!!! Fais toi plaiz...

C'est dommage que tu continues d'amalgamer les choses de la vie... c'est une simplification qui te porte préjudice sans que tu t'en rende compte:

- La peine de mort ne sert à rien mais consiste à ce que la société exécute froidement une personne censé avoir commis un crime de sang.

- La guerre est une chose détestable qui entraine la mort d'innocents pour le profit des dirigeants.

- L'avortement est la liberté d'une femme à gouverner sa vie en supprimant un amas de cellules avant que ça devienne une personne.

- L'euthanasie est la liberté d'une personne condamnée à mourir un peu avant son heure pour ne plus souffrir.

Ce n'est pas une histoire d'idéologie mais de logique... Ou alors mon idéologie est la logique si tu préfères. La peine de mort me coute des sous en tant que contribuable, elle met une épée de damoclès au dessus de ma tête puisque d'autres innocents (ceux du moins qui ont eu "la chance" d'avoir eu un procès révisé après leur mort) sont mort... et en prime ça ne m'apporte pas plus de sécurité.

En somme:

- je perd de l'argent

- j'y risque ma vie

- je ne suis pas plus en sécurité.

Pourquoi est ce que je voudrais de la peine de mort?!

Je vois que tu commences à entendre raison et tu ne pourras plus comparer la guerre à la peine de mort... pas la peine d'invoquer "la justice" pour tenter de t'en sortir la tête haute.

Bien sûr que je continuerai à comparer ceux qui défendent le principe de vie pour des criminels tout en se lavant les mains de centaines de milliers de morts innocents. Pourquoi ne le ferais-je pas ? Parce que ça vous met mal à l'aise ?

Malheureusement c'est dommage de croire que je suis hyper favorable à l'exécusion de centaines d'enfants (argumentation ad personam en plus de jouer sur l'affect), tu devrais ajouter que je me masturbe devant les cadavres d'enfants exécutés au gaz sarin si t'es vraiment à cours d'argumentation... La guerre c'est fun!!! J'adorerais eclater des têtes de momes à coups de crosse de fusil et voir mes meilleurs se vider de leurs trippes après avoir marché sur une mine... ouais! ça c'est cadeau tu pourras toujours faire un copier coller quand tu n'auras plus rien dans ta besace. Crabe est contre le FN? Il aime tuer des enfants!!! Crabe est européiste? Il aime tuer des enfants!!! Crabe n'a pas aimé le dernier James Bonde? Il aime tuer des enfants!!! Fais toi plaiz...

Heu... Redescends, tu es en plein ... affect

C'est dommage que tu continues d'amalgamer les choses de la vie... c'est une simplification qui te porte préjudice sans que tu t'en rende compte:

- La peine de mort ne sert à rien mais consiste à ce que la société exécute froidement une personne censé avoir commis un crime de sang.

- La guerre est une chose détestable qui entraine la mort d'innocents pour le profit des dirigeants.

- L'avortement est la liberté d'une femme à gouverner sa vie en supprimant un amas de cellules avant que ça devienne une personne.

- L'euthanasie est la liberté d'une personne condamnée à mourir un peu avant son heure pour ne plus souffrir.

Ce que tu ne comprends pas, tu le nommes "amalgame". J'ai bien compris, et ce depuis longtemps, qu'il y a des dizaines de degrés, de nuances, de subtilité dans l'usage de la logique qui t'échappent totalement. Tu maîtrises l'outil logique comme un ado de 14 ans. Mais je n'en suis pas responsable, et cette petite liste que tu me dresses est la démonstration que tu n'as strictement rien entravé à ce que j'ai tenté de te faire comprendre.

Ce n'est pas une histoire d'idéologie mais de logique... Ou alors mon idéologie est la logique si tu préfères. La peine de mort me coute des sous en tant que contribuable, elle met une épée de damoclès au dessus de ma tête puisque d'autres innocents (ceux du moins qui ont eu "la chance" d'avoir eu un procès révisé après leur mort) sont mort... et en prime ça ne m'apporte pas plus de sécurité.

En somme:

- je perd de l'argent

- j'y risque ma vie

- je ne suis pas plus en sécurité.

- Tu n'y perds pas de l'argent puisque l'argument du coût n'est calculé que sur la base des exécutions aux USA (comme te l'a rappelé Long nao, t'humiliant un peu plus au passage) ainsi que sur le paradoxe tronqué qui voudrait qu'on oppose une exécution à la liberté pure, et non à 30 années de détention.

- Tu ne risques ta vie que si tu es un criminel, et tu la risques en tout cas beaucoup moins qu'en étant un enfant irakien innocent (6 erreurs judiciaires sur mille ans, ça réduit ton risque en deçà d'un foudroiement en plein hiver ^^ )

- En réalité si, puisque selon cette même logique qui veut que la peine de mort interdise toute réhabilitation, elle empêche de fait toute récidive.

Elle a surtout le mérite de donner du sang à la foule avide.

Les exécutions n'étaient plus publiques en France depuis 1939.

http://www.lepoint.fr/c-est-arrive-aujourd-hui/17-juin-1939-video-le-guillotine-weidmann-est-le-dernier-condamne-a-perdre-la-tete-en-public-17-06-2012-1474256_494.php

Leur récit suffit.

- Tu n'y perds pas de l'argent puisque l'argument du coût n'est calculé que sur la base des exécutions aux USA (comme te l'a rappelé Long nao, t'humiliant un peu plus au passage) ainsi que sur le paradoxe tronqué qui voudrait qu'on oppose une exécution à la liberté pure, et non à 30 années de détention.

- Tu ne risques ta vie que si tu es un criminel, et tu la risques en tout cas beaucoup moins qu'en étant un enfant irakien innocent (6 erreurs judiciaires sur mille ans, ça réduit ton risque en deçà d'un foudroiement en plein hiver ^^ )

- En réalité si, puisque selon cette même logique qui veut que la peine de mort interdise toute réhabilitation, elle empêche de fait toute récidive.

- J'y perds de l'argent, les chiffres parlent d'eux même. Tu as le droit d'être dans le déni mais tu ne peux pas contre argumenter parce que tu es dans le déni.

- Je risque ma vie parce que je passe de zéro chance de mourir guillotiné ou pendu à 6 chances (minimum parce qu'on a pas révisé les procès des autres). Si je ne joue pas au loto je suis sur de ne pas gagner, si je joue une fois j'ai une chance de décrocher les 6 bons numéros CQFD. Après tu peux dire que mes chances de mourir sont très faible et je te l'accorderais volontiers... Mais je préfère avoir zéro chance de mourir vois tu.

- Les chiffres parlent encore d'eux même... il n'y a pas plus de sécurité avec la peine de mort... récidive ou non. D'autant que tu n'as toujours personne à citer en matière de récidive... pas même un? fais un effort, je suis sur que tu peux en trouver au moins un...