Le Japon exécute encore ses prisonniers par pendaison

On pend les condamnés à mort au japon, mais du célèbre assassin cannibal, on fait une vedette qui écrit ses mémoires. Il n'a pas mangé un autre japonais mais une juste jeune néerlandaise. Peut-être aurait-il été pendu s'il avait mangé un compatriote?

Et puis c'est la justice francaise qui a commencé, puisqu'elle l'avait déclaré non-coupable.

J'ai bien retenu la lecon: si j'assassine quelqu'un, je devrai donc dévorer son cadavre afin de ne faire qu'un an d'hôpital psychiatrique au lieu de dix années de prison.

Si c'est pour essayer de m'expliquer ce que j'écris pourtant déjà dans le même post, merci de me citer intégralement et non en partie:

On a aboli la peine de mort pour dépasser le sentiment de vengeance, parce que la mort d'un coupable ne ramène pas à la vie les innocents et qu'il y a d'autres alternatives pour protéger la société d'individus dangereux.

Oui c'est bien sur le "on s'évertue à maintenir en vie" que je réagi puisque c'est erroné. C'est partir du postulat qu'il faut tuer et qu'on fait des efforts démesurés pour y échapper. Or le problème se pose autrement: s'ils sont coupables on les condamne sans attenter à la vie, point.

"Tu veux avoir raison", un des derniers ressorts lorsqu'on est au pied du mur dans un débat.

Désolé, c'est la question puisque le rapport que l'on a face à la culpabilité et au respect de la vie des individus est la base de la réflexion qui a débouché sur l'abolition de la peine de mort et que ce rapport, cette réflexion, sont applicables en dehors de ce cadre précis, parce qu'ils sont généraux, humanistes.

Si nous compartimentons cette pensée, alors notre morale est fondée sur l'hypocrisie et les bas instincts et tout ce qui justifierait alors l'abolition de la peine de mort serait biaisé.

Tu exclus les contextes; d'un coté celui d'un interventionnisme militaire dans une situation donnée face à un problème donné et de l'autre celui du jugement civil et pénal .

Tu peux faire une grande bouillabaisse morale si tu veux, ça reste deux domaines différents.

Quant à la portée humaniste de la guerre, permet moi de faire l'impasse.

Les USA pratiquent l'injection létale qui dégénère parfois, la "mort est ratée" et le condamné gigote dans tous les sens ..... c'est pas mieux.

En fait, la guillotine française, même si elle détruit le corps au niveau du cou, au moins on était sûr qu'il n'y avait pas de souffrance physique.

On pend les condamnés à mort au japon, mais du célèbre assassin cannibal, on fait une vedette qui écrit ses mémoires. Il n'a pas mangé un autre japonais mais une juste jeune néerlandaise. Peut-être aurait-il été pendu s'il avait mangé un compatriote?

Et puis c'est la justice francaise qui a commencé, puisqu'elle l'avait déclaré non-coupable.

J'ai bien retenu la lecon: si j'assassine quelqu'un, je devrai donc dévorer son cadavre afin de ne faire qu'un an d'hôpital psychiatrique au lieu de dix années de prison.

si tu arrives à persuader les enqueteurs que tu es cinglée, que tu n'aies pas de mobile à commettre ton meurtre, que ton profil presente peu de risque, profites-en pour eliminer une personne que tu aimes comme a fait ce cinglé ... :smile2:

non mais on ne peut pas d'un coté etre absolument contre la peine capitale meme pour des meurtriers multirecidivistes ou serial killer, en considerant que c'est plus cruel que la perpetuité, et de l'autre reprocher la clemence envers un petit cinglé gringalet de moins de 50kg qui tue une personne qu'il aime pour le manger ... :smile2:

et jusqu'à present (apres combien années ?) il ne semble pas qu'il ait recidivé ...mais on verra bien ... il n'est pas encore mort ... le risque n'est pas nul ...

Il n'y a pas encore bien longtemps en Espagne on exécutait par le garrot .... Le supplicié avait tout le temps de voir venir sa dernière heure et d' en apprécié la douceur ...

Y a pas a dire .... les espagnols sont des gens pleins de tendresse ...

La justice en tant qu'institution prend elle des décisions qui engage les forces militaires ?

Non.

On ne parle pas de la même chose merci.

Si on discute des divers prétextes pour tuer des gens à l'aide d'outils conçus pour ça.

On discute du périmètre dans lequel tuer est acceptable, moral ou juste.

Par exemple lorsque une représentant du gouvernement quelconque nous explique qu'on envoie les Rafale en opération en Syrie au nom de la "légitime défense" en dehors de tout cadre légal international mais à la demande des USA, donc personne n'y fait obstacle. On largue des bombes qui tuent des gens au sol dont rien ne nous assure qu'ils sont coupables.

Est-ce légitime ? Est-ce moral ? Est-ce juste ?

Ou est-ce que la moralité des décision ne vous intéresse que dans certains cas et pas dans d'autres ? Est-ce que comme tous les larbins du pouvoir vous préférez être dur avec les faibles et mielleux avec les puissants ?

Ou bien est-ce que la justice et la morale sont des principes pour vous, c'est à dire qu'ils ont vocation à s'appliquer dans tous les cas et pas juste contre les handicapés mentaux.

Ou est-ce que la moralité des décision ne vous intéresse que dans certains cas et pas dans d'autres ? Est-ce que comme tous les larbins du pouvoir vous préférez être dur avec les faibles et mielleux avec les puissants ?

La guerre est elle morale ? Est ce le sujet ?

Les plus faibles ne sont ils pas majoritairement les plus susceptibles de subir les verdicts les plus lourds dont la peine capitale là où elle pratiqué ?

J'imagine très bien , il vient n'importe qui chez vous et vous impose ça façon de vivre, sa morale doit devenir la votre. J'en entends une floppée qui ne serait pas du tout content, par contre ils veulent imposer leur faon de voir à d'autre. Le Japon fait ce qu'il veut il a ses options ses choix personnel. Ça ne regarde que lui et personne d'autre.

Quand au sujet de la peine de mort, sans me mêler des affaires du Japon qui fait ce qui veut mais en regardant chez moi, ici en France, bien aucune solution n'est acceptable. Que ce soit peine de mort, prison a vie, ou relâcher après une peine de prison le délinquant. Toute son inhumaine. La problématique et la protection de tous,et aucune n'est satisfaisante.

VIVE LE CROC DE BOUCHER

La guerre est elle morale ? Est ce le sujet ?

D'une certaine manière puisqu'il est question d'éliminer des gens délibérément et au nom de la protection nationale. Qu'on le veuille ou non le sujet de la peine de mort n'est pas si éloigné de celui de la guerre puisque animé par les mêmes ressorts.

Mais non la question n'est pas de savoir si la guerre est morale, tout comme la peine de mort en général "la guerre en général" n'est pas un sujet. La moralité se juge au cas par cas et en fonction des circonstances.

Les plus faibles ne sont ils pas majoritairement les plus susceptibles de subir les verdicts les plus lourds dont la peine capitale là où elle pratiqué ?

Si en effet mais dans le cas de la guerre ou des milliers de civils se font buter sans raison particulière, je ne vous ai pas lu faisant le procès des autorités compétentes.

Mais oui, la peine de mort concerne plus particulièrement les défavorisés, les handicapés mentaux, les sorcières. C'est pourquoi je n'y suis favorable que dans des cas ne pouvant les impliquer mais au contraire visant les personnes aux plus hautes responsabilités.

J'imagine très bien , il vient n'importe qui chez vous et vous impose ça façon de vivre, sa morale doit devenir la votre.

C'est ça l'universalisme. J'ai décidé en mon sein la loi universelle et je l'impose à tous par la force.

D'une certaine manière puisqu'il est question d'éliminer des gens délibérément et au nom de la protection nationale. Qu'on le veuille ou non le sujet de la peine de mort n'est pas si éloigné de celui de la guerre puisque animé par les mêmes ressorts.

Mais non la question n'est pas de savoir si la guerre est morale, tout comme la peine de mort en général "la guerre en général" n'est pas un sujet. La moralité se juge au cas par cas et en fonction des circonstances.

Contextes, pas circonstances.

Si en effet mais dans le cas de la guerre ou des milliers de civils se font buter sans raison particulière, je ne vous ai pas lu faisant le procès des autorités compétentes.

Vous faites ça très bien avec ce sujet comme prétexte.

Contextes, pas circonstances.

La définition du dictionnaire a "contexte" dit "ensemble de circonstances liées". Pour ma part je n'exclus pas la moralité de la peine de mort dans certains cas.

Vous faites ça très bien avec ce sujet comme prétexte.

Prétexte ? Est-ce à dire que j'ai des intentions inavouables ?

Le mécanisme que j'utilise est très simple c'est un principe.

Si le meurtre commandité par l'état est impensable alors ça l'est toujours. Si au contraire ça ne l'est pas alors ça ne l'est jamais.

J'exclue simplement le relativisme qui est une constante de la folie contemporaine au profit de la règle rigide du principe. Une fois le principe établi, il reste à déterminer quel contexte rend le meurtre "moral" s'il y en a un.

Théoriquement ça devrait contraindre les tenants de l'abolition à reconsidérer leur position dès lors qu'ils cautionnent des guerres illégales à tous égards. Et le problème semble être qu'ils persistent dans le relativisme sans adhérer aux principes.

Reste aussi à savoir , avec de telles remises en cause perpétuelles comment on élargirait son champs d'action au nom de quelques nouveaux principes.

Les principes n'ont rien de nouveau, ils sont juste oubliés.

Le principe qui préside à la guerre pourrait également s'appliquer aux ennemis de l'intérieur, c'est à dire ceux qui menacent les intérêts vitaux de la nation d'après le verdict d'une cour de justice. Ceux qui transmettent des informations confidentielles à l'ennemi par exemple.

Je sais que j'exagère de vouloir qu'on pende tous les députés européens qui en sont coupables, mais si l'un d'entre eux finissait au bout d'une corde les autres arrêteraient de le faire à n'en pas douter.

C'est au nom de ces mêmes principes qu'on a exécuté quantité de poilus .

Les principes n'ont rien de nouveau, ils sont juste oubliés.

Le principe qui préside à la guerre pourrait également s'appliquer aux ennemis de l'intérieur, c'est à dire ceux qui menacent les intérêts vitaux de la nation d'après le verdict d'une cour de justice. Ceux qui transmettent des informations confidentielles à l'ennemi par exemple.

Je sais que j'exagère de vouloir qu'on pende tous les députés européens qui en sont coupables, mais si l'un d'entre eux finissait au bout d'une corde les autres arrêteraient de le faire à n'en pas douter.

Tu peux appliquer ces beaux principes à toute l'activité humaine d'aujourd'hui, qui est essentiellement mortifère, on empoisonne à tout va avec des produit chimiques, c'est a dire on tue lentement, les morts liè a la pollution de toute formes sont supérieur en nombre que les morts par les guerres.

Alors je veux bien ton extension au principes de la guerre, des ennemis de ci ou de ça, mais nous vivons dans un monde de merde, ou nous sommes tous des criminels et qu'aucun ne veuille l'admettre et le pire c'est que notre société ne vivent prospère uniquement que par le crime qu'il appelle évolution et progrès.

Je vous ai lu hier défendre qu'il fallait user et abuser de tous les systèmes jusqu'à les détruire, sur le sujet de cette femme marocaine en fauteuil expulsée manu militari par les policier espagnols.

C'est ce que fait le système à la terre, à l'humanité et à la biosphère : il use et abuse jusqu'à se détruire. A ce qu'il semble vous êtes en désaccord avec vous-même.

C'est au nom de ces mêmes principes qu'on a exécuté quantité de poilus .

Non.

Mais bien sur que si.

Vous manquez certainement de subtilité pour ne pas voir la différence.

Un déserteur ne compormet pas les interêts vitaux de la France, mille déserteurs oui. Il faut donc exécuter le premier pour éviter que les 999 suivants ne se carapatent.

C'est la politique par l'exemple, la méthode de la guerre.

Celui qui compromet les intérêts vitaux de la France serait par exemple celui qui donne la concession pour 99 ans des autoroutes à des gens de sa famille, puisque les autoroues sont des infrastructures à la fois rentables et stratégiques.

Comprenez vous "stratégique" ? Tous les approvisionnements qu'il s'agisse de nourriture, d'eau potable, d'énergie, de devises et d'information ou de munitions sont stratégiques. Voila quels sont les enjeux.

Lorsque le parlement européen en plein appel d'offre pour ses téléphones ip apprend que le prestataire américain qu'il a choisi participe au programme PRISM il maintient sa commande.

Ca s'appelle la politique-suicide. Quand on suicide les intérêts du peuple qu'on prétend représenter, on mérite la corde.

Ce n'était pourtant pas si compliqué de prendre un appareil d'une société qui ne participe pas à un programme mondial d'espiponnage. A plus forte raison quand on a des informations confidentielles comme par exemple quand on est le parlement européen.

Leur choix consiste à donner délibéréement 100% de leurs secrets à l'étranger. C'est un parmi les milliers de scandales qui sortent chaque jour, de la politique anti-européenne menée par l'europe.

Je crois qu'on appelle ça de l'enfumage.

Effectivement, la peine de mort peut revêtir ce caractère exemplaire qui est souhaité par ses partisans et qui a été mené jusqu'à l'absurde...

au noms des principes.