Emmanuel Todd après qui est charlie , qui est bataclan ?

Les cartes ne sont pas de Todd mais de Todd et Hervé Le Bras .

Sauf que H. Le Bras n'en fait pas le totem d'une fascisation rampante et n'en arrive pas à conclure à rebours de ses cartes que Paris lieu de la plus grande mobilisation, serait le symbole du catholicisme zombie . L'analyse Todd Le bras disant exactement le contraire .

Je pense aussi que c'est une parodie .

C'est signe todd Pxx Guillaume Erner

Xx= pas lisible sur ma feuille de choux

Par ?

Je suis surprise de cette annonce, je ne vois pas Todd s'épancher dans CH.......... J'attends confirmation de l'info

Je suis surprise de cette annonce, je ne vois pas Todd s'épancher dans CH.......... J'attends confirmation de l'info

Moriarty pense que non, moi que c'est une parodie , ceci dit ce n'est pas todd ce serait Erner avec la permission de todd .

Je penche quand même pour la vacherie .

En effet, désolé ma langue a fourché. Remplacer le mot "philosophe" par le mot "intellectuel" et voilà en fait ce que je voulais dire: il y a un danger à ce que nos intellectuels s'écartent d'eux mêmes du débat public.

Je pense aussi que beaucoup de personnes ne connaissaient pas Todd avant qu'il se fasse lyncher médiatiquement. Les médias français manipulent énormément le peuple en écartant tous ceux qui n'embrassent pas la pensée unique et ces médias jouent sur le populisme, la vindicte populaire et sur les sentiments d'un peuple traumatisé, perdu, qui ne comprend pas ce qui lui est arrivé.

On peut critiquer le livre de Todd mais il faut le voir aussi comme un essai. Todd est une personne ouverte et je pense qu'il aurait été ouvert au débat s'il ne s'était pas fait lynché comme ça par les mass médias. J'ai souvenir d'un débat entre Todd et Bidar où le dialogue était possible, où chacun exposait ses arguments sans agressivité.

Donc, oui la critique est toujours permise mais tout le monde n'est pas en mesure de critiquer car si tout le monde se met à critiquer, c'est là qu'on tombe dans le populisme alimenté par les médias. Donc, si nos intellectuels ne veulent plus participer au débat public, ce n'est vraiment pas bon signe car le peuple perd des contre pouvoir si précieux pour préserver une certaine démocratie, sans que tous les pouvoirs et les débats publics tombent aux mains de la classe politique.

Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est de voir des gens comme droitderéponse et plein d'autres sur ce forum, qui semble être des gens avec une certaine intelligence, ne pas se rendre compte du danger qui guette la société à tomber dans le populisme du gouvernement PS. Car le populisme n'est pas la propriété de l'extrême droite. Il peut très bien s'exprimer à gauche. D'ailleurs, nous avons un champion du populisme: Manuel Valls. Plus populiste que lui, tu meurs...

Oui, je comprends ce que tu veux dire au sujet des lynchages médiatiques : je ne les aime pas non plus parce qu'ils relèvent souvent du suivisme bébête et parfois ignare. Et ils sont très violents.

Pour ma part, j'ai lu Todd et c'est surement la première fois que je ne suis pas convaincu par ces analyses. Bien sûr, en interview, il joue un peu la carte victimaire et certains ne se gênent pas pour le traiter de tous les noms mais tout ça ne créé que des débats parasites.

Sur le Mystère français, pourtant, cette grille de lecture ne m'avait pas choqué. C'est l'usage à l'emporte-pièce qu'il fait de son concept que je trouve faible, en plus des échos médiatiques que sa posture un peu accusatoire (ou ressentie comme telle) génère.

Aucune parodie, c'est clairement écrit dans l'article de Charlie; "voici, avec son autorisation un extrait de cet ouvrage".

Il parle dans l'article de "nationalisme zombie" ....je cite "Charlie révélait comme on s'en souvient le catholicisme zombie, Bataclan relève cette fois ci le nationalisme zombie".

Il parle de la demande de Hollande pour afficher le drapeau français en hommage, et dans sa rue qui comporte "3456 ménages", il compte deux drapeaux, donc il déduit le taux de patriotisme à 0,086%.....

On applaudit l'analyse du sociologue....D'une rue, il tire une analyse de la France.

J'attends une confirmation aussi parce que ça me paraîtrait aberrant. Pour son analyse de Charlie, je vois par quel cheminement il y arrive. Là, ce serait un grave cas de n'importe quoi, avec trop de supputations pour mériter le titre d'analyse.

Dans le lien que vous affichez, une phrase prêtée à R Aron me surprend;

Avant lui, il y avait Marx. Comme l'expliquait très bien Raymond Aron, dès les premiers chapitres, la théorie exposée dans Le Capital devient incohérente avec elle-même: par exemple, rien ne permet de déduire la paupérisation du prolétariat au sein de la théorie marxiste. Que fait Marx? Il la postule tout simplement. De toute façon, peu importe ces détails, car tout conflit est l'expression d'une lutte des classes mondiale! Postuler un schéma réducteur pour que la réalité ainsi tordue colle avec la théorie est la clé d'une certaine sociologie non quantitative.

Alors là!!! rien ne se perd rien ne se crée, quand les uns s'enrichissent, c'est sur le dos des autres, la lutte des classes impose que les uns sont dominants et les autres dominés .....

C'est incohérent? c'est un postulat? les dominants pourraient partager les richesses sans doute....il me semble que ce modèle de société n'existe pas, Marx a eu raison non?

Bon, nous sommes en 63 je crois....le monde a changé entre temps.

C'est un article du Figaro. Du coup, c'est un peu moins surprenant de voir Le Capital donné comme exemple de théorie incohérente...

J'avais et j'ai encore beaucoup d'estime pour Todd.

Mais il n'est pas pour autant un type super intelligent non plus. Il a mis le doigt sur un mécanisme oublié, et a une excellente rigueur scientifique lorsqu'il décide d'étudier sérieusement un phénomène.

Ainsi qu'une excellente capacité de vulgarisation, et un petit côté séditieux très agréable.

Après, le problème, c'est qu'il a une sorte d'incapacité mentale à appréhender la moindre notion de rapport de force… ce qui pose problème quand on veux parler de politique ou comprendre la situations économique actuelle.

De mon avis, je pense même que c'est précisément parce qu'il est totalement hermétique à toute notion de rapport de force qu'il a pu trouver ses idées brillantes. Des vérités que tout le monde oubliait, à toujours trop donner d'importance en économie ou en politique aux mécanismes des rapports de forces.

Celle de l'importance des mécanismes démographiques et des cultures, qui transforment les habitudes des familles en système politique… totalement indépendamment des rapports de forces.

Celle de construire des modélisations pertinente de l'évolution des grandes puissances de la guerre froide… en effaçant totalement de l'analyse les histoire de rapports de force. (chose que personne n'avait fait avant lui… toujours focalisé sur la "lutte" des pays, des économie, ou sur la "lutte" des classes )

Son incapacité à appréhender le moindre rapport de force fait sa force… lorsqu'il parle de mécanisme où ils ne jouent effectivement pas.

Le problème, c'est qu'il s'est mit en tête qu'il était bon en politique économique, ou pire en analyse politique… et pouvait avoir son mot à dire.

Et il s'y est toujours incroyablement vautré… Parce que c'est précisément dans ces domaines où ne pas être capable de capter un rapport de force… c'est sacrément handicapant.

C'est pas grave en soit d'ailleurs. J'estime toujours que c'est un type intelligent et très compétent… Et que son avis est même très intéressant du fait même de son incapacité, donc de son originalité de point de vu.

Mais je pense vital que les gens prennent bien conscience de son incapacité mental à cet endroit… et qu'il serait extrêmement risquée de donner à sa parole un peu trop d'importance dès que ce concept entre en jeux dans un mécanisme qu'il tente de décrire ou d'expliquer.

En fait, sa notoriété de "spécialiste" à une époque me faisait même craindre qu'il introduisent dans la tête des gens d'éééénromes erreurs de raisonnement.

Todd n'est pas un philosophe. C'est un démographe.

Rien à voir… mais rien du tout.

C'est un peu comme si tu me disais que l'ingénieur qui a conçu le pond de normandie était un philosophe…

Il a du talent dans son domaine… mais c'est pas la philosophie son domaine.

Je n'ai jamais accordé la moindre importance aux médias ou aux journalistes. Je suis capable par moi même de me faire une idée sur quelqu'un.

Tood a indéniablement une grande culture. Et d'excellente compétence en matière d'analyse démographique Et des remarques très pertinente… et mérite toute notre attention intellectuelle.

Mais à condition surtout de ne pas lui donner l'importance ou des compétences qu'il n'a pas.

Intéressant, cette idée de difficulté à voire les rapports de force. Mais il analyse très bien la logique des rapports de force entre superpuissance durant la guerre froide. Donc n'a-t-il pas plutôt des outils défaillants (ceux de la formation initiale historique, souvent), pour une analyse micro-sociale et sociétale, car dans des distorsions par la méta-analyse historique ?

Il se doit de soutenir, plus que son analyse de la France avec Lebras, son analyse un peu trop optimiste et statistique des mutations arabo-musulmanes avec Youssef Courbage (le rendez-vous des civilisations, en réponse au "choc").

Et qui balise toute sa logique un peu "pressée" de voir l'histoire repartir depuis Après l'empire...

Non ?

Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est de voir des gens comme droitderéponse et plein d'autres sur ce forum, qui semble être des gens avec une certaine intelligence, ne pas se rendre compte du danger qui guette la société à tomber dans le populisme du gouvernement PS. Car le populisme n'est pas la propriété de l'extrême droite. Il peut très bien s'exprimer à gauche. D'ailleurs, nous avons un champion du populisme: Manuel Valls. Plus populiste que lui, tu meurs...

Le populisme du centre existe bien, et explicite très bien l'idéologie médiatico politique actuelle.

En effet, désolé ma langue a fourché. Remplacer le mot "philosophe" par le mot "intellectuel" et voilà en fait ce que je voulais dire: il y a un danger à ce que nos intellectuels s'écartent d'eux mêmes du débat public.

Je pense aussi que beaucoup de personnes ne connaissaient pas Todd avant qu'il se fasse lyncher médiatiquement. Les médias français manipulent énormément le peuple en écartant tous ceux qui n'embrassent pas la pensée unique et ces médias jouent sur le populisme, la vindicte populaire et sur les sentiments d'un peuple traumatisé, perdu, qui ne comprend pas ce qui lui est arrivé.

On peut critiquer le livre de Todd mais il faut le voir aussi comme un essai. Todd est une personne ouverte et je pense qu'il aurait été ouvert au débat s'il ne s'était pas fait lynché comme ça par les mass médias. J'ai souvenir d'un débat entre Todd et Bidar où le dialogue était possible, où chacun exposait ses arguments sans agressivité.

Donc, oui la critique est toujours permise mais tout le monde n'est pas en mesure de critiquer car si tout le monde se met à critiquer, c'est là qu'on tombe dans le populisme alimenté par les médias. Donc, si nos intellectuels ne veulent plus participer au débat public, ce n'est vraiment pas bon signe car le peuple perd des contre pouvoir si précieux pour préserver une certaine démocratie, sans que tous les pouvoirs et les débats publics tombent aux mains de la classe politique.

Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est de voir des gens comme droitderéponse et plein d'autres sur ce forum, qui semble être des gens avec une certaine intelligence, ne pas se rendre compte du danger qui guette la société à tomber dans le populisme du gouvernement PS. Car le populisme n'est pas la propriété de l'extrême droite. Il peut très bien s'exprimer à gauche. D'ailleurs, nous avons un champion du populisme: Manuel Valls. Plus populiste que lui, tu meurs...

J'ai le souvenir d'avoir vu un certain nombre d'émissions d'arrêts sur images à l'époque ou j'étais abonné et ou Todd y jouait le rôle de l'une des vedettes de cette émission, il y a toujours été très agressif et rarement posé, c'est d'ailleurs ce qui en faisait "un bon client". Ce qui ne l'empêchait pas d'exposer un raisonnement construit et valable.

Concernant Valls j'avoue que je suis déconcerté. J'ai été chercher ce qui se disait du populisme, on trouve par exemple ceci :

Le populisme désigne un type de discours et de courants politiques qui fait appel aux intérêts du « peuple » (d’où son nom) et prône à son recours, tout particulièrement en opposant ses intérêts avec ceux de « l'élite »1, qu'il prend pour cible de ses critiques, s’incarnant dans une figure charismatique et soutenu par un parti acquis à ce corpus idéologique

Dans ma perception des choses Valls est l'homme qui défend avec le plus de véhémence l'élite contre le peuple par son discours qu'il m'ait été donné de voir. Il est vrai que son discours s'articule autour d'un seul mot répété ad nauseam 15 fois par phrase : république.

Et dans ma perception des choses, république désigne la forme du pouvoir, c'est à dire l'état, et non le peuple. Dès lors les interprétations peuvent varier.

En fait, là où je pense que Valls est un populiste, de même que l'a été Sarkozy, c'est qu'il manipule le peuple afin de mieux nous diviser. L'affaire Dieudonné a été emblématique. Valls a coupé la France en 2 en créant des anti-dieudonné et des pro-dieudonné. Idem avec l'Islam et sa guerre de civilisation, son islamofascisme et autres conneries...

Ce n'est pas un rassembleur, donc il n'a rien à faire en politique. Mais j'espère que les français vont se réveiller à un moment donné car nos hommes politiques de ces dernières années ont vraiment mis à mal la démocratie.

Mais ce qui me choque le plus dans tout ça, c'est que des hommes politiques condamnés sont revenus sur le devant de la scène grâce au soutien du peuple. Je pense surtout à Sarkozy. Le type est mouillé jusqu'au cou mais ça n'empêche pas qu'il ait du soutien de la part de citoyens. Et que dire de Valls qui s'octroie des privilèges, qui ne montre aucune exemplarité mais qui est le premier à s'indigner du manque d'exemplarités des autres. C'est toujours pareil avec ces gens: faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais. Je pense qu'à terme, cette maxime finira par remplacer le "Liberté Egalité Fraternité".

Mais ce qui me choque le plus dans tout ça, c'est que des hommes politiques condamnés sont revenus sur le devant de la scène grâce au soutien du peuple.

Je déteste cordialement Sarkozy mais là vous êtes passible de diffamation.

Il n'a jamais été condamné, pour l'instant ...

Vous auriez dû prendre comme exemple Juppé, Balkany, Cuvilliez, Emmanuelli et la liste n'est pas exhaustive.

Il aurait mérité d'être condamné mais quand on est l'ex président de la République, on a le bras long...

http://lelab.europe1.fr/malgre-trois-infractions-lourdes-nicolas-sarkozy-est-passe-de-condamne-a-victime-9829

http://www.francetvinfo.fr/societe/affaire/les-affaires-sarkozy/nicolas-sarkozy-pourrait-il-vraiment-aller-en-prison_637363.html

http://www.marianne.net/derriere-gueant-condamnation-certaine-pratique-du-pouvoir-sarkozy-100238041.html

En fait, là où je pense que Valls est un populiste, de même que l'a été Sarkozy, c'est qu'il manipule le peuple afin de mieux nous diviser. L'affaire Dieudonné a été emblématique. Valls a coupé la France en 2 en créant des anti-dieudonné et des pro-dieudonné. Idem avec l'Islam et sa guerre de civilisation, son islamofascisme et autres conneries...

Ce n'est pas un rassembleur, donc il n'a rien à faire en politique. Mais j'espère que les français vont se réveiller à un moment donné car nos hommes politiques de ces dernières années ont vraiment mis à mal la démocratie.

Mais ce qui me choque le plus dans tout ça, c'est que des hommes politiques condamnés sont revenus sur le devant de la scène grâce au soutien du peuple. Je pense surtout à Sarkozy. Le type est mouillé jusqu'au cou mais ça n'empêche pas qu'il ait du soutien de la part de citoyens. Et que dire de Valls qui s'octroie des privilèges, qui ne montre aucune exemplarité mais qui est le premier à s'indigner du manque d'exemplarités des autres. C'est toujours pareil avec ces gens: faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais. Je pense qu'à terme, cette maxime finira par remplacer le "Liberté Egalité Fraternité".

Je n'ai pas eu la même impression que vous à son sujet, il m'a plutôt semblé être archétypal de l'homme de gauche, tellement sur que son avis est le seul possible qu'il n'a pas admis la contestation quelle que forme qu'elle ait pu prendre. Cet homme se croit Dieu lui-même. A contrario de Sarkozy qui divisait à dessein, Valls divise à son corps défendant. L'une des raisons est qu'il est psychopathe dans une forme peu subtile de cette affection, ayant une vision d'un extrême manichéisme sur chaque chose. Dieudonné est le Diable et il faut employer tous les moyens illégaux ou criminels pour l'empêcher de faire son show. Et si 50% des français le suivent, les 50 autres sont eux aussi le diable.

La différence fondamentale est que Sarkozy gagnait à ce jeu puisqu'en prenant une position ferme et caricaturale sur des sujets il créait la polémique pour rallier le peuple, dans un sens pour le coup populiste, mais ce n'est qu'une façon de "gagner les coeurs et les esprits" le lendemain une nouvelle polémique était créée dans le même but et au final aucune de ces positions fermes et caricaturales n'avait vocation à se traduire dans les faits. Valls au contraire me parait faire n'importe quoi dans les faits en crachant à la gueule du public s'il a l'outrecuidance de protester.

A l'évidence Valls hait le peuple.

Quant aux criminels qui font de la politique c'est une règle en France, il y a un nom pour ça mais c'est un nom tabou. Si vous le dites c'est vous le coupable, pas le criminel que vous dénoncez.

Valls est un fâcho convaincu surtout ^^

C'est pas tant le peuple que la démocratie qu'il n'aime pas.

Le peuple, il l'aime à condition qu'il admire les élites (dont il doit faire partit) et ferme sa gueule béha d'admiration.

À une autre époque, il aurait fait un seigneur très charismatique.

Mais manque de bol, le système dans lequel il s'épanouirai le mieux me prive de tout pouvoir… ^^

Intéressant, cette idée de difficulté à voire les rapports de force. Mais il analyse très bien la logique des rapports de force entre superpuissance durant la guerre froide. Donc n'a-t-il pas plutôt des outils défaillants (ceux de la formation initiale historique, souvent), pour une analyse micro-sociale et sociétale, car dans des distorsions par la méta-analyse historique ?

Il se doit de soutenir, plus que son analyse de la France avec Lebras, son analyse un peu trop optimiste et statistique des mutations arabo-musulmanes avec Youssef Courbage (le rendez-vous des civilisations, en réponse au "choc").

Et qui balise toute sa logique un peu "pressée" de voir l'histoire repartir depuis Après l'empire...

Non ?

ça fait longtemps que je n'ai pas lu quelque chose de lui. Donc je ne voudrais pas exagérer une tendance importante que j'avais remarqué à l'époque, mais qu'il ne faudrait probablement pas trop caricaturer.

Mais de ce que je me souviens, il n'avait pas vraiment centré ses modélisations et explications sur les rapports de forces, mais plus sur les forces et cultures internes des pays.

Il faudrait peut être que je relise ce qu'il avait écrit. :)