Montée des tensions internationales : L'Europe doit elle repenser son concept de soft power ?

http://www.msn.com/f...ocid=spartandhp

Montée des tensions internationales, poussée terroriste, crise des migrants, rétablissement des contrôles aux frontières, construction de murs aux confins de l'Europe: est-ce la fin d'une certaine forme de mondialisation?

Eric Delbecque. Ces sujets sonnent plutôt la fin d'un discours sur la mondialisation fait de mots bienveillants, comme "village global", "libre-échange" "citoyen du monde"... Toutefois, sous sa forme "opérationnelle", la mondialisation va perdurer: les flux financiers entre Etats et multinationales ne vont pas se tarir, ils seront simplement plus contrôlés.

Plus généralement, le libéralisme politique et économique va devoir intégrer les rapports de force concrets, réels et non modélisés par quelques experts. Il va devoir composer avec des réalités nationales et internationales où la demande de protection économique et physique est croissante. Les patrons doivent dès maintenant accepter l'idée que le patriotisme économique devient incontournable, mais qu'il présente aussi pour eux des opportunités de développement dans des territoires injustement délaissés.

Thomas Gomart. Oui. Nous sommes en train de sortir d'une forme de "mondialisation hors-sol". Depuis la crise financière de 2008, on constate un retour de la violence politique et des réalités territoriales. On le constate, car ce retour touche désormais directement les pays occidentaux. Le visage de la mondialisation est double. D'un côté, la mondialisation se propage via les technologies de l'information. De l'autre, la mondialisation se rétracte en termes politiques.

Plusieurs tendances contradictoires expliquent l'impression de perte de contrôle. D'abord, le retour assumé des logiques de puissance de la part d'Etats qui privilégient leurs intérêts nationaux aux logiques d'intégration. Ensuite, la diffusion du pouvoir à l'échelle individuelle, qui permet à des individus isolés d'avoir un effet systémique. Enfin, la complexité des grandes thématiques globales, comme le changement climatique, l'accès aux ressources ou le terrorisme transnational... Encore largement répandue, l'idée selon laquelle l'intensification du commerce conduit mécaniquement à la coopération et à la paix est une idée fausse.

Certes, la mondialisation des vingt-cinq dernières années s'est traduite par un incontestable enrichissement macroéconomique, mais elle a également entraîné une spectaculaire accentuation des inégalités, accompagnées de fortes marginalisations sociales et politiques. Le "monde de Davos" se fracasse sur le réel.

L'Europe a-t-elle été naïve en matière de défense et de sécurité?

E.D. Oui. Sur le plan commercial, Bruxelles a très bien réussi son entreprise de libre-concurrence. Mais l'Europe s'est parallèlement désarmée en tant que puissance économique, sécuritaire et militaire. Est-ce trop tard? Non. Les grandes nations concernées doivent se mettre d'accord sur un projet de défense. Mais, pour réussir une bonne coordination des armées et des systèmes de renseignements, il faut absolument en rester à l'échelon des gouvernements et ne surtout pas monter une usine à gaz fédérale.

A Bruxelles, quand les Etats ne veulent pas avancer, ils cachent leurs doutes, voire leur impuissance, sous le masque commode du fédéralisme. Comme dans un monde orwellien, la novlangue européenne consiste à appeler une chose, l'impotence, par son contraire, le fédéralisme.

T.G. Il ne s'agit pas de naïveté. Aujourd'hui, la politique de défense de l'Europe est au mieux inconséquente, au pire inexistante. Le problème fondamental est que les Européens n'ont pas cessé de toucher les dividendes de la paix depuis 1991, sans vouloir voir que d'autres Etats - la Chine, la Russie, l'Arabie saoudite - relançaient leurs dépenses militaires, sans prendre la mesure du terrorisme et sans comprendre la politique des Etats-Unis, qui conservent leur primauté militaire.

Beaucoup de pays européens vivent encore dans l'illusion d'une assurance "tous risques" souscrite auprès des Etats-Unis. Or on assiste à un double désengagement, partiel mais réel, d'Europe et du Moyen-Orient. Obama a été élu pour cela; il a bénéficié, en outre, d'une révolution énergétique, qui réduit la dépendance de l'économie américaine au pétrole du Golfe. A l'inverse, l'Europe demeure dans une forme de dépendance vis-à-vis du Golfe en raison de ses importations énergétiques et de ses exportations d'armes.

Par ailleurs, les Européens, en coupant dans leurs dépenses militaires, ont abaissé leur niveau de protection, et restent tributaires du soutien américain. Même si la France est parvenue à maintenir des capacités significatives, elle dispose d'une autonomie stratégique limitée. Un certain nombre d'opérations ne peuvent être conduites sans soutien américain.

==========================================================================================================

La Soft Power c'est fini ?

https://fr.wikipedia...europ%C3%A9enne

Le Tableau ci dessous montre clairement que la Défense n'est pas l'affaire de tous . Est-ce normal ? Est il logique que cette dépense ne soit pas prise en compte dans les critères budgétaires ?

1.34% du Budget pour l'Allemagne , 2.01% pour la France 0.86% pour l'Autriche , 2.07% pour la Grèce , le Luxembourg qui prospère lui sur le dos des européens est à 0.48% près de 4 fois moins que la France .

Et encore , ces chiffres ne prennent pas en compte les opérations extérieures !

L'Europe pourra t'elle à ce point dépendre des US , de la France et de l'UK ,tout en se payant le luxe de favoriser les achats de matériels américains ( la Pologne équipe son armée de l'air avec des migs américains ), la France qui a pourtant le savoir faire ( Harfang ) achète des reapers et les allemands itou, les bombes guidées achetées aux US ( on en a plus pour tirer sur Daesh ), et le FAMAS sera remplacé par du matos italien ou belge . Bref le budget défense pèse sur quelques pays alors même que les retombées économiques et de recherches sont pour d'autres, et la préférence éco européenne n'existe pas ( pendant que les US ont dégagé l'A400M pourtant de loin le meilleur ) :(

Très intéressant ce sujet !!

Il parait que l'Europe dépense en tout la moitié du budget américain pour la défense. Pour 10% de son efficacité en terme matériel et humain. ( et une quasi-inexistence sur le plan diplomatique mondial )

Il n'est certainement pas nécessaire d'atteindre la puissance américaine… bien trop démesurée et coûteuse.

Mais on pourrait très certainement faire mieux que ce qu'on fait actuellement.

( Pour ceux qui penserait qu'on devrait faire autant que l'Amérique : )

Si je suis pour le développement d'une sécurité européenne.

Je pense toutefois à un principe important.

L'Histoire nous prouve que TOUTE armée est intrinsèquement basée sur la culture de la guerre et de la violence.

Que même si elles peuvent être crée pour défendre la paix… elles finissent TOUJOURS par devenir un outils politique violent de puissance et de domination.

Qu'elles développent toujours, par elle-même, un pouvoir politique et diplomatique important, dont l'aboutissement vise toujours à la perpétuation des conflits et de la guerre. Dans le meilleur des cas afin de préserver son importance en terme de défense, dans le pire des cas pour conquérir et oppresser.

L'armée américaine est un des exemple les plus récent et pertinent de cette tendance. Mais tous les cas historiques vont toujours dans le même sens.

Il est donc vital dans une démocratie, que toute organisation basée sur la puissance physique soit contrôlée par un pouvoir politique démocratique et pacifique beaucoup plus puissant.

( Et qui veille à toujours rester beaucoup plus puissant et indépendant, en ne finissant pas par trop se reposer sur son organisation militaire. )

Dans toute l'histoire humaine, les armées qui ont réellement servit la paix ont toujours été soumise à un pouvoir politique pacifique plus important.

OR j'ai une crainte qui me semble légitime, sur la puissance effective et du système démocratique européen.

Qui me semble trèèèèèès loin de laisser le pouvoir à la démocratie.

Crainte encore plus importante conte tenu du contexte actuel :

Il existe dans le monde d'énnnormes enjeux économiques, qui visent clairement et distinctement à la prolifération et à l'aggravement des conflits ET du terrorisme.

Dans ce contexte, et en particulier devant l'urgence, qui pourrait pousser à la création d'une défense européenne trop rapidement.

Il me semble vitale que nous développions AVANT un système européen réellement démocratique, et réellement puissant !

Afin de contrôler et brider les ambitions militariste et oppressive de toute organisation de "sécurité" européenne.

Si nous souhaitons réellement voir diminuer ou disparaître le problème terroriste, il est nécessaire que l'armée (ou l'organisme de "sécurité" ) soit toujours moins puissante que le pouvoir démocratique et pacifique réel de l'organisation qui la dirige.

Sinon, nous ne ferons que provoquer "naturellement" plus de terrorisme, pour servir les intérêts et le pouvoir de cette organisation militaire.

Très intéressant ce sujet !!

Il parait que l'Europe dépense en tout la moitié du budget américain pour la défense. Pour 10% de son efficacité en terme matériel et humain. ( et une quasi-inexistence sur le plan diplomatique mondial )

Il n'est certainement pas nécessaire d'atteindre la puissance américaine… bien trop démesurée et coûteuse.

Mais on pourrait très certainement faire mieux que ce qu'on fait actuellement.

( Pour ceux qui penserait qu'on devrait faire autant que l'Amérique : )

L'armée américaine n'a qu'un très faible rôle militaire. Et est d'ailleurs très inefficace sur le plan militaire.

L'armé rempli en réalité surtout le rôle service social. Donnant du travail et de l'argent à une population démunie. Et permettant de faire des "subventions" cachée à des services intéressant sur le plan politique. Tout en "prônant" la non-intervention de l'état…

Nous n'avons pas l'hypocrisie pseudo-libérale américaine, nous avons nos propres services sociaux et de subvention, et surtout nos propres services diplomatiques.

Agissant directement et sans "fards".

Nous n'avons pas besoin d'une armée aussi importante et inefficace sur le plan militaire que la leur.

Si je suis pour le développement d'une sécurité européenne.

Je pense toutefois à un principe important.

L'Histoire nous prouve que TOUTE armée est intrinsèquement basée sur la culture de la guerre et de la violence.

Que même si elles peuvent être crée pour défendre la paix… elles finissent TOUJOURS par devenir un outils politique violent de puissance et de domination.

Développant toujours, par elle-même, un pouvoir politique et diplomatique important, visant à la perpétuation des conflits et de la guerre. Dans le meilleur des cas pour préserver son importance en terme de défense, dans le pire des cas pour conquérir et oppresser.

L'armée américaine est un des exemple les plus récent et pertinent de cette tendance.

Il est donc vital dans une démocratie, que toute organisation basée sur la puissance physique soit contrôlé par un pouvoir politique démocratique beaucoup plus puissant.

( Et qui veille à toujours rester beaucoup plus puissant, non dépendant de son organisation militaire. )

Dans toute l'histoire humaine, les armées qui ont réellement servit la paix ont toujours été soumise à un pouvoir politique pacifique plus important.

Il existe actuellement dans le monde d'énnnormes enjeux économiques, qui visent à la prolifération et à l'aggravement des conflits ET du terrorisme.

Dans ce contexte, et en particulier devant l'urgence qui pourrait pousser à la création d'une défence européene trop rapidement.

Il me semble d'une importance vitale que nous développions AVANT un système européen réellement démocratique, et réellement puissant !

Si nous souhaitons réellement voir diminuer ou disparaître le problème terroriste, il est nécessaire que l'armée (ou l'organisme de "sécurité" ) soit toujours moins puissant que le pouvoir démocratique et pacifique réel de l'organisation qui la dirige.

Vu les armées européennes et les budgets l'Europe ne doit donc pas être menacée par le terrorisme ^^

Si on était plus efficace, elle ne le serait pas… Mais notre manque de cohésions est très nuisible sur le plan militaire. ^^

( pas que militaire d'ailleurs… mais bon, Rome ne s'est pas faite en un jour… )

( allusion au système militaro-politique de l'empire romain, qu'il faudrait peut être justement éviter. ^^ )

De toute façon, la menace terroriste est surtout une construction politique, servant principalement les intérêts des industries de l'armement. (et un peu du pouvoir politique. )

Or ces mêmes industries de l'armement auraient tout intérêt à la militarisation européenne à outrance.

Je suis plutôt libéral, mais je considère que l'armée et l'armement ne doivent en aucun cas obéir à des logiques de marché.

Ce qui nous aurait éviter un paquet de problème.

Si construction militaire commune il se construit… je préfèrerai qu'elle se fasse en sachant échapper à toute logique commerciale et industrielle.

Et avec une lucidité politique, qui permettrai de menacer efficacement cette industrie de l'armement, et ainsi stopper toute exaction terroriste sur notre territoire.

Je pense assez fortement que si, pour répondre à la menace terroristes, le courant populaire poussait à vouloir créer une nationalisation de toutes les industries de l'armement, et une sortie totale de toute logique commerciale concernant l'armement… Et à la pression politique pour la faire disparaître dans les autres pays…

La menace terroriste disparaitrait immédiatement, en quelques mois à peine !

En fait vous vous focalisez sur le terrorisme , mais ce n'est pas vraiment le thème , le gentil village global est en fait miné par les conflits , et il semblerait que les égoïsmes nationaux soient toujours de mise . De fait avec la raréfaction des ressources , il y a une infime possibilité que le règlement des conflits se fassent par les armes , dans le cas de cette infime probabilité , devons nous laisser notre sort aux mains des US , comme c'est le cas , ou les autres états européens doivent à minima se mettre à la hauteur des investissements français ? Doit on mutualiser les moyens et imposer l'achat d'armes européennes dans un esprit d'indépendance ou continuer à acheter américain ? Doit on ( cela semble être une de vos propositions ) nationaliser l'armement , ou plutôt fédéro-européaniser l'armement ? Doit on mettre le bouton atomique dans les mains du parlement européen ? Bref en l'absence du nation européenne pouvons nous envisager de mutualiser l'armée , sous le Pouvoir de qui du coup ( car si il faut des réunions à la grecque , welcome to Byzance nous discuterons des moyens pendant que l'ennemi attaque la citadelle ^^ ) ?

ha non, j'en parlais parce que c'est un peu d'actualité… Mais je pense à ce sujet depuis plusieurs décennies… bien avant les menaces terroristes. ^^

Si je suis partisans de l'ouverture d'une armée européenne, c'est principalement face à la menace Américaine.

La fascisation et la ruine économique de ce pays étant devenue inévitable, quand toute leur économie s'effondrera, la dernière chose qui tiendra la cohésion sociale là bas, c'est l'armée.

Ce que je trouve très inquiétant devant la raréfaction des ressources pétrolières.

La montée de l'armée chinoise, qui est de très loin la plus puissante armée mondiale actuellement, est aussi un peu inquiétante.

Mais j'ai tendance à faire plus confiance aux chinois. Beaucoup plus altruistes que les américains, et bien plus préoccupée par le développement de leur petits monde intérieur pour être une grosse menace.

( On peut toujours arriver à s'arranger diplomatiquement avec des gens qui se préoccupent du bien être de leur population )

Leur culture n'a jamais, dans toute l'histoire, été expansionniste, (ils ne s'appellent pas eux même l'empire du milieux pour rien…)

Et ils vont avoir beaucoup de trop de problème à gérer avec l'émancipation programmée de leur population pour se préoccuper de conflits avec le reste du monde.

Mais leur montée en puissance reste inquiétante. D'autant que tout pays peut changer.

Les Russes aussi ont fait quelques démonstrations militaires inquiétantes ces derniers temps, prouvant qu'on pouvait encore conquérir militairement par la force un pays, si bon en chantait à une grande puissance.

Bref, devant toutes ces montées militaires, il me semble plus que jamais nécessaire d'être capable d'avoir une armée suffisante pour nous défendre.

Et surtout défendre nos valeurs de paix et de liberté.

Mais le terrorisme est à la fois le déclencheur qu'il manquait certainement pour éliminer les dernier blocage à la réalisation de ce projet.

Tout autant qu'une source de crainte devant l'exécution aveugle et trop précipitée de cette réalisation.

Et la nécessité, plus que jamais, de développer un organisme politique et démocratique puissant en Europe, pour la prise de décision.

Perso, je verrais bien l'instauration d'un I.S.D en France (impôt sur la sécurité et la Défense) qui permettrait de ressusciter notre outil de défense mis à mal par deux décennies de "restructurations budgétaires" de notre outil de défense.

L'époque est à la guerre, qu'on le veuille ou non ! Et nous sommes pleinement partie de cette guerre mondiale contre le jihadisme international. Quand on voit que les véhicules blindés dans lesquels nos jeunes soldats sont déployés ont en moyenne deux fois leur âge, ça n'en laisse pas de faire frémir !

Ainsi, la moyenne d'âge de nos bons vieux VAB est de 35 ans, leur blindage est totalement insuffisant pour contrer les nouvelles menaces (I.E.D), et ce n'est pas avant 10-15 ans que les VBMR et autres VBRC doivent les remplacer. Autant investir tout de suite dans de nouveaux cercueils !

Il faut impérativement revoir notre outil de défense, pour plus de projection (un 4e BPC ne serait pas du luxe), plus de réactivité (missile mer-terre SCALP naval pas encore opérationnel) et plus de renseignement (l'achat de 12 drones MQ-9 Reaper américains est en soit une excellente chose !)

Parallèlement, il faut aussi adapter notre législation afin de prévenir à l'avenir les attaques que les enturbannés d'Allah ne manqueront pas à nouveau de planifier sur notre territoire.

En fait vous vous focalisez sur le terrorisme , mais ce n'est pas vraiment le thème , le gentil village global est en fait miné par les conflits , et il semblerait que les égoïsmes nationaux soient toujours de mise . De fait avec la raréfaction des ressources , il y a une infime possibilité que le règlement des conflits se fassent par les armes , dans le cas de cette infime probabilité , devons nous laisser notre sort aux mains des US , comme c'est le cas , ou les autres états européens doivent à minima se mettre à la hauteur des investissements français ? Doit on mutualiser les moyens et imposer l'achat d'armes européennes dans un esprit d'indépendance ou continuer à acheter américain ? Doit on ( cela semble être une de vos propositions ) nationaliser l'armement , ou plutôt fédéro-européaniser l'armement ? Doit on mettre le bouton atomique dans les mains du parlement européen ? Bref en l'absence du nation européenne pouvons nous envisager de mutualiser l'armée , sous le Pouvoir de qui du coup ( car si il faut des réunions à la grecque , welcome to Byzance nous discuterons des moyens pendant que l'ennemi attaque la citadelle ^^ ) ?

Parfaitement exact ! Tant qu'il n'y aura pas de conscience nationale européenne, ces doux voeux ne se réaliseront jamais. Il n'y a qu'à avoir la faiblesse des moyens alloués par les européens pour nous aider militairement face à Daesh. Une frégate allemande dont on n'a que faire, 6 tornados britanniques, quelques ravitailleurs et avions de reconnaissance et c'est tout !

D'un autre côté… si tu souhaite nous protéger contre les attaques des "enturbanés"… c'est pas en finançant de l'armement lourd que ça changera quoi que ce soit.

J'aurai bien aimé te voir empêcher les attentats au bataclan avec tes missiles mer-terre… c'est juste crétin.

L'armée conventionnelle ne sert UNIQUEMENT que pour la défense contre des attaques d'autres armées conventionnelles.

Donc surtout contre les armées Américaine, Russe, Chinoise…

Merci de ne pas mélanger les problèmes de défense nationales et géopolitiques avec des questions de morale et de religion…

>_<

Les conflits de politiques locales n'auraient jamais du faire intervenir nos armées. Nous sommes d'ailleurs assez peu légitime à intervenir sur des conflits locaux. Aussi barbares soient leurs dirigeants.

Ces mesures ne visent qu'à enraciner les conflits, générer du terrorisme, et faire durer le plus longtemps possible les besoins d'achats en armement que tu préconises… pour que certains s'en mettent pleins les poches au passage.

C'est leur seul intérêt et la raison première de toute intervention.

Non, si armée il doit y avoir, nous devrions produire EN TOTALITÉ tout notre armement. (qui pourrait rester secret du coup).

Et refuser, pour les mêmes raisons de pure stratégie et de bon sens, de vendre quoi que ce soit de notre armement aux pays étranger.

Toutes les armes achetables sont de toute façon pourrie. Aussi médiatiques soient elle… si tu en a entendu parler, c'est qu'elles sont totalement obsolète et dépassée… et tu peux être sûr que ceux qui les vendent ont déjà développé des trucs moins obsolète pour les clouer au sol au besoin.

La France est à la pointe du possible en ce qui concerne l'armement. Nous outils sont cher mais sont de très loin les meilleurs… On s'en fout qu'ils ne soient pas vendable, ou qu'il y ai de la merde moins cher. Ce qu'ils compte c'est que notre équipement soit le meilleur.

Toutes ces logiques commerciales dans les choix stratégiques en armement pousse à produire de la merde pas cher et qui s'use très vite, pour les refourguer aux cons qui veulent les acheter… et qui devrons les racheter super vite, ou resterons dépendant de l'industrie qui fabrique les munitions… comme on pourrait l'être d'epson avec ses cartouche d'encre, ou d'appareils électro-managé bourrée d'obsolescence programmée pour qu'on les rachète plus vite.

Bref toutes les conneries habituelles de l'industrie pour refourguer les trucs de la moins bonne qualité possible pour le plus cher possible.

Ce qui me tue, c'est qu'on cherche de plus en plus à fabriquer de l'armement "rentable", qui se vendra bien, et non pas de l'armement de qualité, utile, et stratégiquement efficace.

>_<

Les gens sont devenu complètement con en s'imaginant que c'est parce qu'un truc se vend bien qu'il est "meilleur"…

Il est urgent de remettre les commerçants d'arme à leur place, avec un énorme coup de pied au derche. (ou dans les couilles, ça serait plus adapté…)

J'aurai bien aimé te voir empêcher les attentats au bataclan avec tes missiles mer-terre… c'est juste crétin.

Merci d'apprendre à lire avant d'insulter les gens !

Je n'ai jamais dis qu'il fallait UNIQUEMENT des missiles mer-terre pour vaincre le nazislamisme mondial, mais plutôt une combinaison de moyens législatifs, sécuritaires et de défense réactive pour y faire face.

Juste pour ta gouverne: c'est bien parce que nous avions une vingtaine d'avions de chasse projetés aux E.A.U et en Jordanie que nous avons pu riposter aussi vite et aussi massivement contre daesh, dès le dimanche 15 novembre, soit moins de 48 heures après les attaques des ressortissants de ton "intégration nationale réussie pour tous" ....

L'armée conventionnelle ne sert UNIQUEMENT que pour la défense contre des attaques d'autres armées conventionnelles.

Donc surtout contre les armées Américaine, Russe, Chinoise…

Ca par contre, c'est tellement crétin, tellement à l'opposé de la réalité géostratégique et géopolitique des choses que ça ne vaut même pas le moindre commentaire.

Les conflits de politiques locales n'auraient jamais du faire intervenir nos armées. Nous sommes d'ailleurs assez peu légitime à intervenir sur des conflits locaux. Aussi barbares soient leurs dirigeants.

Ces mesures ne visent qu'à enraciner les conflits, générer du terrorisme, et faire durer le plus longtemps possible les besoins d'achats en armement que tu préconises… pour que certains s'en mettent pleins les poches au passage.

C'est leur seul intérêt et la raison première de toute intervention.

Ton humanisme bienpensant mériterait de faire les choux gras de la presse à scandale ... :)

Les milliers de yazidis génocidés par daesh apprécieront cet éclair de génie intellectuel à sa juste mesure !

Ainsi que toutes les femmes réduites à l'esclavage sexuelle par ces nazislamistes ?

Mais, dis moi ô lumière ? Sans doute t'offusques tu de "l'ingérence flagrante des américains dans le conflit opposant l'Europe et l'Asie-Pacifique de 1939 à 1945 face aux forces de l'axe ? :)

Salauds de ricains, qui sont venus se mêler d'un conflit étranger en Europe dès 1940, avec la loi prêt-bail ! !

Je n'insultais pas la personne, mais l'idée. Nuance.

Je ne vois pas vraiment ce qui est opposé à la réalité géostratégique et géopolitique.

Les états mesurent leur puissance respectives au nombre de tank qu'ils peuvent aligner, ou de porte avions qu'ils possèdent. C'est extrêmement infantile, et revient un peu à savoir qui a la plus grosse…

Mais c'est (malheureusement) d'une indéniable importance dans les relations diplomatique réelle.

Lorsque l'Amérique prend possession de concessions pétrolière… elle regarde avant le nombre de tank et de base militaire dans la région. Et je t'assure que si l'europe avait eu autant d'armement que les américains dans la région, ils y auraient regardé à deux fois avant d'envahir l'Irac.

Par ailleurs, je t'assure aussi qu'ils auraient probablement fait un peu plus gaffe à ne pas abattre les hélicos anglais…

Je t'assure aussi que la présence ou non d'une armée européenne conséquente aurait probablement aussi considérablement changé les choses dans les dernières exactions armée de la Russie, pas trop loin de nos frontières.

Si tu penses que la force militaire ne sert qu'à impressionner les petits pays sans grande armée… ou pour aller botter le cul de troufions dans le désert… C'est que tu n'as vraiment rien compris à la géopolitique ou à la diplomatie militaire…

Au contraire, et l'Irac l'a bien montré… tu peux impressionner le dictateur local d'un pays avec ton armée… mais les bousiouk de base fanatisée dans le pays, ils en ont pas grand chose à carrer de la puissance militaire conventionnelle dont tu disposes.