Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

J'ai un livret de famille français et je n'y ai vu aucune mention de conviction religieuse. Ailleurs je ne sais pas.

C'est un avis. La religion est une relation personnelle à notre dieu, rien d'autre. La laïcité est le respect de toutes ces croyances et celle des athées.

bsr art-chibald,

tout comme moi, un livret de famille français, mais quand j'observe celui d'une famille marocaine, j'ai l'impression que c'est le père qui a accouché, je ne cherche pas a mettre le doigt sur la conviction religieuse, mais sur le statut de la femme dans la société

a+

Au Maroc pour se marier et avoir le livret il fait un certificat de religion pour les couples mixtes

http://www.mariage-franco-marocain.net/article-36215445.html

...........................Pourquoi parler de la laïcité en parlant seulement des jeunes filles ou de la femme musulmane sujet au port du voile ou de sa condition de vie en société

Et pas des Hommes qui eux dictent et régentent leur vie au quotidien en France par des français

Parlons de la "Représentativité" ou même de 'l’égalité" des femmes françaises au quotidien sujet salaire vie socio professionnel politique ....................

La France Quarante septième place dans le monde loin derrière des pays non laïque

http://www.ipu.org/wmn-f/classif.htm

Ne parlons même pas des femmes battues

http://www.lexpress....mal_580846.html

Laïc n'a jamais voulu dire non phallocrate .

HS

En ce qui me concerne , ce n'est pas une question de paternalisme mais de libre choix , et c'est une conviction , je suis catho et mon aîné sera plutôt athée , c'est la fréquentation libre d'autres gamins qui lui a permis ce choix .

j'ai quand même l'impression qu'en France, la plupart des enfants fréquentent qui ils veulent et qu'ils font leur propre choix.

....................Si chacun pouvait se préoccuper du statut de sa femme chez lui ,l'homme aura fait un grand pas en avant

a titre d’information

http://www.ipu.org/wmn-f/classif.htm

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/femmes-battues-des-chiffres-qui-font-mal_580846.html

...........................Pourquoi parler de la laïcité en parlant seulement des jeunes filles ou de la femme musulmane sujet au port du voile ou de sa condition de vie en société

Et pas des Hommes qui eux dictent et régentent leur vie au quotidien en France par des français

Parlons de la "Représentativité" ou même de 'l’égalité" des femmes françaises au quotidien sujet salaire vie socio professionnel politique ....................

La France Quarante septième place dans le monde loin derrière des pays non laïque

http://www.ipu.org/wmn-f/classif.htm

Ne parlons même pas des femmes battues

http://www.lexpress....mal_580846.html

bsr Pales,

j'ai l'impression de lire un barbu

pourquoi? tout simplement parce que vous les mettez en avant pour defendre vos convictions religieuses

a+

...........................Pourquoi parler de la laïcité en parlant seulement des jeunes filles ou de la femme musulmane sujet au port du voile ou de sa condition de vie en société

Et pas des Hommes qui eux dictent et régentent leur vie au quotidien en France par des français

Parlons de la "Représentativité" ou même de 'l’égalité" des femmes françaises au quotidien sujet salaire vie socio professionnel politique ....................

La France Quarante septième place dans le monde loin derrière des pays non laïque

http://www.ipu.org/wmn-f/classif.htm

Ne parlons même pas des femmes battues

http://www.lexpress....mal_580846.html

Le Maroc à la 84ème place, et ça s'plaint....

Vous jugez un pays sur la représentation féminine en politique?

On ne vote pas pour un sexe.....

En 2007 si l'on avait voulu d'une femme l'ex de Hollande serait passée haut la main, plus de femmes en France que d'hommes qui votent!

Vous avez des statistiques sur les femmes musulmanes battues, en France et au Maroc?

Dans nos statistiques la différence n'est pas faite entre les vôtres et les nôtres! :cool:

j'ai quand même l'impression qu'en France, la plupart des enfants fréquentent qui ils veulent et qu'ils font leur propre choix.

bsr samira123,

ce n'est plus une impression,aujourd'hui le choix des enfants fait beaucoup parler d'eux, faut croire que les fréquentations sont mauvaises

a+

Le Maroc à la 84ème place, et ça s'plaint....

Vous jugez un pays sur la représentation féminine en politique?

On ne vote pas pour un sexe.....

En 2007 si l'on avait voulu d'une femme l'ex de Hollande serait passée haut la main, plus de femmes en France que d'hommes qui votent!

Vous avez des statistiques sur les femmes musulmanes battues, en France et au Maroc?

Dans nos statistiques la différence n'est pas faite entre les vôtres et les nôtres! :cool:

....................En France les statistiques concernant les femmes battues ou tout autres choses ne sont pas "identifiés" selon la Nationalité de la personne

Alors ne monte pas sur tes grands chevaux ,je cite ce qui se passe en France Pays Laïque et de Liberté

Tu m'en dira temps sur "On ne vote pas pour un sexe...." aveu révélateur

DroitDeRéponse,

Afin d'alimenter vos échanges intéressants avec Moriarty, chaouiya et autres... je vous soumets ce qui suis relevé sur un autre site :

''Bonjour

Aimer sa femme et aimer le saucisson ; nous n’avons pas de différenciation comme les Anglais : love and like. Si je suis aimé dans le sens de « like », je me fais découper en rondelles. Dans le sens de « love », c’est une rencontre heureuse. Le marchand sans scrupules nous aime comme un produit à exploiter. Nous sommes dans une exploitation en cascades ; les plus prédateurs sont en haut, inaccessibles. :D

La Vérité ; la Vie, j’en fais mon ordinaire de sacralisation, c’est devant elle que je m’incline, devant personne d’autre. Toute autre forme de sacralisation est à mon sens idolâtrie. Je n’ai que cette certitude, qu’on me pardonne d’y tenir.

---

On ne peut faire l’impasse sur l’irrationalité du comportement des hommes selon leurs croyances, lesquelles croyances ont une ambition expansionniste qui échappe à tout entendement cartésien. Les croyances qu’on appelle religions, avec leurs rites et sacralisations diverses existent. Je suis de tendance « mécaniste », je ne peux cependant exclure la symbolique et l’holisme, le lien entre toutes choses qui montre la cohérence de la Création. Et de plus, je crois au mystère, à ce que nous ne pouvons résoudre qui doit être bien large au vu de nos petites connaissances. Pas scientiste au niveau de la tentative de paix par les hommes et pour les hommes. Je pense que la paix est un don du ciel mais n’en discuterai pas le mystère.

Comme l’homme recherche sens en sa vie, l’humanité tente de le faire de manière globale, à la différence près que l’homme peut se détacher d’une humanité guerrière, tandis que, en ce qui concerne l’humanité toute entière, on n’a pas de prise sur elle : ou elle est spirituelle, ou elle est asservie par les gros pleins de sous de dessus le panier. Les parties de l’humanité sont peut-être plus disjointes que ce qui divise l’homme à l’intérieur de lui-même contre son épanouissement. L’humanité ne vit pas dans le même temps que l’homme, elle ne fait pas son introspection pour un avenir meilleur en quelques jours. Les tendances de la foule, l’Histoire nous le montre, peuvent être catastrophiques ; et maintenant, à l’échelle planétaire.

Souvent notre regard s’égare faute d’avoir une vision plus globale des choses. C’est pour cela qu’il ne convient pas d’avoir une tête pleine mais une tête qui fait le lien entre les choses si incohérentes puissent-elles paraître. La symbolique du papillon dont le battement d’ailes est lié à des catastrophes à l’autre bout du monde, a l’avantage d’évoquer l’extrême fragilité du système que nous détruisons avec nos ambitions démesurées égotiques. Notre époque fait des « experts » de tous poils qui analysent les évènements, en font leur raison de vivre plus que la raison de vivre de toute l’humanité. Leur synthèse ne dépasse pas de beaucoup leur pré carré, ils ont pignon sur plateaux télé.

J'ajouterai moi même : 'et sur ce forum'. :p

---

Joyeux Noël à tous les intervenants et lecteurs anonymes de ce site.''

poetiste

13 décembre 2015 à 18 h 39 min

http://www.lejournaldepersonne.com/2015/12/une-bonne-nouvelle-pour-noel/

j'ai quand même l'impression qu'en France, la plupart des enfants fréquentent qui ils veulent et qu'ils font leur propre choix.

Visiblement pas les 3 dont nous parlions . Mais oui c'est vrai pour la plupart des enfants , et la loi permet que cela continue à perdurer.

Les signes religieux dans une cour seraient des obstacles supplémentaires entre gamins .

....................Si chacun pouvait se préoccuper du statut de sa femme chez lui ,l'homme aura fait un grand pas en avant

a titre d’information

http://www.ipu.org/wmn-f/classif.htm

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/femmes-battues-des-chiffres-qui-font-mal_580846.html

Pales

La laïcité ne concerne pas que les femmes , les hommes et les garçons aussi. Bizarrement ça pose moins de problème .

Par ailleurs depuis un moment nous parlons de filles .

Les connards qui tapent leurs femmes relèvent du pénal pas du laïc .

Aimer sa femme et aimer le saucisson ; nous n’avons pas de différenciation comme les Anglais : love and like. Si je suis aimé dans le sens de « like », je me fais découper en rondelles. Dans le sens de « love », c’est une rencontre heureuse. Le marchand sans scrupules nous aime comme un produit à exploiter. Nous sommes dans une exploitation en cascades ; les plus prédateurs sont en haut, inaccessibles. :D

La Vérité ; la Vie, j’en fais mon ordinaire de sacralisation, c’est devant elle que je m’incline, devant personne d’autre. Toute autre forme de sacralisation est à mon sens idolâtrie. Je n’ai que cette certitude, qu’on me pardonne d’y tenir.

---

.................................

http://www.lejournal...elle-pour-noel/

il y en a même qui sacralisent la non consommation de saucisson ......

la différence c'est que l'Anglais est une langue de marchand ,précise ,répondant au besoin de décrire exactement le produit ....

le Français laisse plus de place à l'imagination ,la preuve lorsqu'on dit "laïc" certains y voient deux bulles distinctes ,l'une réservée à tous les travers religieux indépendante de la grosse bulle où se retrouvent les citoyens d'un même pays sans distinction de religion ,rassemblés seulement par la citoyenneté ....

d'autres y voient une grosse bulle genre boule vendue dans les magasins de souvenirs ou tout est mêlé et qui lorsqu'elle est secouée laisse apparaître un bordel innommable ....

Justement, parler de ses gamines n’est pas non plus utile vu que la loi 2004 est passée et si pour toi, la laïcité ne concerne pas les autres femmes voilées, c’est pourtant bien le sujet abordé par plusieurs sur ce topic. Quand à ton sujet, je ne l’ai pas encore lu et la laïcité, chacun se la représente donc ce n’est pas clair à ce niveau. Si par exemple pour toi, le « mieux vivre ensemble » ne fait pas partie de la laïcité, pour d’autres ce n’est pas le cas.

Et je n’ai pas exposé le problème de ces femmes pour parler de leur ressenti ou autres mais qu’il était inutile de chercher à faire croire que c’est pour soi-disant défendre le droit des femmes ou faire du paternaliste alors que dans le fond, c’est juste parce que ça dérange tout simplement parce que de voir trop de femmes voilées, certains ont l’impression de ne plus être en France. Si la laïcité est en danger, certainement et ça ne s’arrêtera pas là donc pour ma part, je dirais que la religion doit rester dans le privé donc plus de voile…mais vu la situation actuelle, il me semble que c’est trop tard pour que les choses s’arrangent.

Bonjour Samira;

La laïcité et les femmes voilées.....le sujet est bien là, oui, 85% jugent la laïcité en danger....et quand on regarde les raisons invoquées, on découvre une paille dans une meule de foin.

Ce sont les femmes voilées qui accompagnent les voyages scolaires....!!!!! je ne sais pas combien de femmes cela concerne en France, et elles seraient censées déranger 85% des français?????

On est bien face à une incohérence, face aux raisons évoquées.

En fait qu'est ce qui dérange ces français? le voile, ou les musulmans? On a un peu l'impression que le voile est instrumentalisé; et si ce n'était pas tout simplement un prétexte destiné à cacher des pensées honteuses et inavouables?

On est en république, la loi autorise le voile sur les cheveux, et la république garantit les libertés dans le cadre des valeurs définies.

Pour ma part, ce qui me dérange, ce sont les fumeurs sur les terrasses, ou à la sortie du cinéma, les mégots par terre avec les poisons contenus qui finissent dans les cours d'eau, les chewing gomm par terre collés aux trottoirs, etc...

La femme voilée? je trouve cela assez souvent esthétique, et ça ne me gêne pas le moins du monde. Tu te souviens de la vidéo que tu avais postée sur l'origine du voile, en 68, l'imam pensait que c'étaient de religieuses chrétiennes, dans un pays du Maghreb il me semble.

Ce lien montre que le voile ce n'est pas l'islam, on le voit aussi sur ces étudiants en photo au Caire, pas de voile jusqu'aux mêmes dates à peu près.

Le voile est certainement un enjeu des islamistes également à l'origine en tous les cas.

Peut on dire que les jeunes filles voilées sont motivées par le radicalisme religieux?

Non, je ne le pense pas, le voile en France exprime aussi, à mon avis, son histoire récente, enjeu des islamistes oui, et volonté de stigmatiser les musulmans avec l'emballement politico-médiatique qui a suivi les histoires du voile de Creil.

Le voile sur des nombreuses femmes exprime des motivations d'affichages variées, c'est un choix personnel, qui pour montrer que la femme musulmane existe, qui pour provoquer ceux qui le stigmatisent et veulent en faire des radicales, qui pour être élégante.....

Et les 85% qui pensent que la laïcité est en danger....? ne cachent ils pas pour certains ce qui ne peut être avoué, un racisme anti arabe mélangé dans un refus de l'Islam, instrumentalisé par le voile?

Le voile est le beau prétexte dans ce cas.

DroitDeRéponse,

Afin d'alimenter vos échanges intéressants avec Moriarty, chaouiya et autres... je vous soumets ce qui suis relevé sur un autre site :

''Bonjour

Aimer sa femme et aimer le saucisson ; nous n’avons pas de différenciation comme les Anglais : love and like. Si je suis aimé dans le sens de « like », je me fais découper en rondelles. Dans le sens de « love », c’est une rencontre heureuse. Le marchand sans scrupules nous aime comme un produit à exploiter. Nous sommes dans une exploitation en cascades ; les plus prédateurs sont en haut, inaccessibles. :D

La Vérité ; la Vie, j’en fais mon ordinaire de sacralisation, c’est devant elle que je m’incline, devant personne d’autre. Toute autre forme de sacralisation est à mon sens idolâtrie. Je n’ai que cette certitude, qu’on me pardonne d’y tenir.

---

On ne peut faire l’impasse sur l’irrationalité du comportement des hommes selon leurs croyances, lesquelles croyances ont une ambition expansionniste qui échappe à tout entendement cartésien. Les croyances qu’on appelle religions, avec leurs rites et sacralisations diverses existent. Je suis de tendance « mécaniste », je ne peux cependant exclure la symbolique et l’holisme, le lien entre toutes choses qui montre la cohérence de la Création. Et de plus, je crois au mystère, à ce que nous ne pouvons résoudre qui doit être bien large au vu de nos petites connaissances. Pas scientiste au niveau de la tentative de paix par les hommes et pour les hommes. Je pense que la paix est un don du ciel mais n’en discuterai pas le mystère.

Comme l’homme recherche sens en sa vie, l’humanité tente de le faire de manière globale, à la différence près que l’homme peut se détacher d’une humanité guerrière, tandis que, en ce qui concerne l’humanité toute entière, on n’a pas de prise sur elle : ou elle est spirituelle, ou elle est asservie par les gros pleins de sous de dessus le panier. Les parties de l’humanité sont peut-être plus disjointes que ce qui divise l’homme à l’intérieur de lui-même contre son épanouissement. L’humanité ne vit pas dans le même temps que l’homme, elle ne fait pas son introspection pour un avenir meilleur en quelques jours. Les tendances de la foule, l’Histoire nous le montre, peuvent être catastrophiques ; et maintenant, à l’échelle planétaire.

Souvent notre regard s’égare faute d’avoir une vision plus globale des choses. C’est pour cela qu’il ne convient pas d’avoir une tête pleine mais une tête qui fait le lien entre les choses si incohérentes puissent-elles paraître. La symbolique du papillon dont le battement d’ailes est lié à des catastrophes à l’autre bout du monde, a l’avantage d’évoquer l’extrême fragilité du système que nous détruisons avec nos ambitions démesurées égotiques. Notre époque fait des « experts » de tous poils qui analysent les évènements, en font leur raison de vivre plus que la raison de vivre de toute l’humanité. Leur synthèse ne dépasse pas de beaucoup leur pré carré, ils ont pignon sur plateaux télé.

J'ajouterai moi même : 'et sur ce forum'. :p

---

Joyeux Noël à tous les intervenants et lecteurs anonymes de ce site.''

poetiste

13 décembre 2015 à 18 h 39 min

http://www.lejournaldepersonne.com/2015/12/une-bonne-nouvelle-pour-noel/

Bonjour Bena11;

J'aime bien lire vos liens, ils me surprennent souvent!

C'est un texte de "Personne"? très joli en tous les cas ....le battement d'aile du papillon oui...vous savez qu'un tout petit bout du Ténéré en Afrique est responsable de la fertilité de l'Amazonie? sans ces sables, pas de forêt.

Dingue! l'immense Amazonie qui dépend de petits bancs de sables africains.

L'homme et l'humanité; cette dernière est soit spirituelle soit soumise aux pleins de sous ....pas mal ça, j'approuve.....

Louise Aragon nous a lié le spirituel et les gros pleins de sous, ça me plait bien aussi.

........................

En fait qu'est ce qui dérangent ces français? le voile, ou les musulmans? On a un peu l'impression que le voile est instrumentalisé; et si ce n'était pas le prétexte destiné à cacher des pensées honteuses et inavouables?

..................

ni l'un ni l'autre ,mais les deux confondus ....

se servir d'un instrument (vestimentaire en l’occurrence) pour afficher une appartenance à une religion et à une culture prosélyte et rétrograde ,c'est une agression de la laïcité et un repli communautaire ennemi du "vivre ensemble" ....

85% des Français se sentent mal à l'aise avec ce pouvoir de l'islam qui isole les siens de la république ....

plus l'islam se radicalise comme c'est le cas dans tous les pays du monde ,au moins pour l'islam sunnite ,plus la notion d'internationalisation de cette religion devient fort ,et plus la citoyenneté devient un accessoire ,laissant la place au sunniland ,avec ses exigences et ses règles ....

Tu vois qu'on peut s'exprimer en quelques lignes sans faire des post fleuve pour noyer le poisson ,et s'entendre écrire ....

Bonjour Bena11;

J'aime bien lire vos liens, ils me surprennent souvent!

C'est un texte de "Personne"? très joli en tous les cas ....le battement d'aile du paillon oui...vous savez qu'un tout petit bout du Ténéré en Afrique est responsable de la fertilité de l'Amazonie? sans ces sables, pas de forêt.

Dingue!

L'homme et l'humanité; cette dernière est soit spirituelle soit soumise aux pleins de sous ....pas mal ça, j'approuve.....

Louise Aragon nous a lié le spirituel et les gros pleins de sous, ça me plait bien aussi.

"La misère religieuse est tout à la fois l’expression de la misère réelle et

la protestation contre la misère réelle.

La religion est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans cœur,

de même qu'elle est l'esprit d'un état de choses où il n'est point d'esprit.

Elle est l’opium du peuple."

Marx ne parle pas de la religion, mais de la "misère religieuse",

qui est à la fois un palliatif à la misère réelle et la conséquence

de la révolte contre cette misère.

Autrement dit, c'est parce qu'il y a des injustices et des conditions insupportables

que des hommes et des femmes croient en un au-delà meilleur,

au lieu de tenter d'améliorer le monde réel.

Le propos de Marx est en l'occurrence dirigé contre les socialistes allemands

des années 1840 qui placent la lutte contre la religion comme une priorité.

Marx affirme au contraire que la priorité est de se battre contre la misère réelle

et non contre sa conséquence

http://www.poesie.net/aragon4.htm :)

"La misère religieuse est tout à la fois l’expression de la misère réelle et

la protestation contre la misère réelle.

La religion est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans cœur,

de même qu'elle est l'esprit d'un état de choses où il n'est point d'esprit.

Elle est l’opium du peuple."

Marx ne parle pas de la religion, mais de la "misère religieuse",

qui est à la fois un palliatif à la misère réelle et la conséquence

de la révolte contre cette misère.

Autrement dit, c'est parce qu'il y a des injustices et des conditions insupportables

que des hommes et des femmes croient en un au-delà meilleur,

au lieu de tenter d'améliorer le monde réel.

Le propos de Marx est en l'occurrence dirigé contre les socialistes allemands

des années 1840 qui placent la lutte contre la religion comme une priorité.

Marx affirme au contraire que la priorité est de se battre contre la misère réelle

et non contre sa conséquence

http://www.poesie.net/aragon4.htm :)

Le fondement de la critique irréligieuse est : c'est l'homme qui fait la religion, ce n'est pas la religion qui fait l'homme. Certes, la religion est la conscience de soi et le sentiment de soi qu'a l'homme qui ne s'est pas encore trouvé lui-même, ou bien s'est déjà reperdu. Mais l'homme, ce n'est pas un être abstrait blotti quelque part hors du monde. L'homme, c'est le monde de l'homme, l'Etat, la société. Cet Etat, cette société produisent la religion, conscience inversée du monde, parce qu'ils sont eux-mêmes un monde à l'envers. La religion est la théorie générale de ce monde, sa somme encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa consolation et sa justification universelles. Elle est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel.

La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole.

http://www.ac-grenob...tesm/marx1m.htm

C'est pour ça que ces successeurs ont créé une nouvelle religion ( car Marx a raison c'est bien l'Homme qui fait la religion ) pour que l'Homme renonce aux illusions sur sa situation afin que l'Homme parvienne au bonheur réel .

Louise Merci d'avoir rappelé cette ode à la religion.

Il y a un topic où on peut échanger la dessus ?

Le voile sur des nombreuses femmes exprime des motivations d'affichages variées, c'est un choix personnel, qui pour montrer que la femme musulmane existe, qui pour provoquer ceux qui le stigmatisent et veulent en faire des radicales, qui pour être élégante.....

Et les 85% qui pensent que la laïcité est en danger....? ne cachent ils pas pour certains ce qui ne peut être avoué, un racisme anti arabe mélangé dans un refus de l'Islam, instrumentalisé par le voile?

Le voile est le beau prétexte dans ce cas.

Déjà en FRANCE on se contrefou que "la femme musulmane existe".

Nous somme en république Laïc donc la musulmane n'a pas "d’existence" il s'agit d'une femme avec une conviction religieuse, ce qui est parfaitement son droit, mais "elles" n'ont pas à afficher ostentatoirement leur religion, de manière a se faire "reconnaître" en temps que muzlima.

Et dans le but seul et unique de faire de la provocation.

ni l'un ni l'autre ,mais les deux confondus ....

se servir d'un instrument (vestimentaire en l’occurrence) pour afficher une appartenance à une religion et à une culture prosélyte et rétrograde ,c'est une agression de la laïcité et un repli communautaire ennemi du "vivre ensemble" ....

85% des Français se sentent mal à l'aise avec ce pouvoir de l'islam qui isole les siens de la république ....

plus l'islam se radicalise comme c'est le cas dans tous les pays du monde ,au moins pour l'islam sunnite ,plus la notion d'internationalisation de cette religion devient fort ,et plus la citoyenneté devient un accessoire ,laissant la place au sunniland ,avec ses exigences et ses règles ....

Tu vois qu'on peut s'exprimer en quelques lignes sans faire des post fleuve pour noyer le poisson ,et s'entendre écrire ....

Mais c'est plus facile de renvoyer à l'islamophobie et au racisme que de réfléchir aux réalités!

Bonjour Samira;

La laïcité et les femmes voilées.....le sujet est bien là, oui, 85% jugent la laïcité en danger....et quand on regarde les raisons invoquées, on découvre une paille dans une meule de foin.

Ce sont les femmes voilées qui accompagnent les voyages scolaires....!!!!! je ne sais pas combien de femmes cela concerne en France, et elles seraient censées déranger 85% des français?????

On est bien face à une incohérence, face aux raisons évoquées.

En fait qu'est ce qui dérange ces français? le voile, ou les musulmans? On a un peu l'impression que le voile est instrumentalisé; et si ce n'était pas tout simplement un prétexte destiné à cacher des pensées honteuses et inavouables?

On est en république, la loi autorise le voile sur les cheveux, et la république garantit les libertés dans le cadre des valeurs définies.

Pour ma part, ce qui me dérange, ce sont les fumeurs sur les terrasses, ou à la sortie du cinéma, les mégots par terre avec les poisons contenus qui finissent dans les cours d'eau, les chewing gomm par terre collés aux trottoirs, etc...

La femme voilée? je trouve cela assez souvent esthétique, et ça ne me gêne pas le moins du monde. Tu te souviens de la vidéo que tu avais postée sur l'origine du voile, en 68, l'imam pensait que c'étaient de religieuses chrétiennes, dans un pays du Maghreb il me semble.

Ce lien montre que le voile ce n'est pas l'islam, on le voit aussi sur ces étudiants en photo au Caire, pas de voile jusqu'aux mêmes dates à peu près.

Le voile est certainement un enjeu des islamistes également à l'origine en tous les cas.

Peut on dire que les jeunes filles voilées sont motivées par le radicalisme religieux?

Non, je ne le pense pas, le voile en France exprime aussi, à mon avis, son histoire récente, enjeu des islamistes oui, et volonté de stigmatiser les musulmans avec l'emballement politico-médiatique qui a suivi les histoires du voile de Creil.

Le voile sur des nombreuses femmes exprime des motivations d'affichages variées, c'est un choix personnel, qui pour montrer que la femme musulmane existe, qui pour provoquer ceux qui le stigmatisent et veulent en faire des radicales, qui pour être élégante.....

Et les 85% qui pensent que la laïcité est en danger....? ne cachent ils pas pour certains ce qui ne peut être avoué, un racisme anti arabe mélangé dans un refus de l'Islam, instrumentalisé par le voile?

Le voile est le beau prétexte dans ce cas.

Bonjour Moriarty, voici les résultats en détail du sondage :

81 % Pensent que la laïcité est en danger :

Les raisons évoquées par les 81 % :

43 % Port des signes religieux,

36 % Les religions se font trop entendre sur les sujets de société,

34 % Parce que certains veulent que l’Etat subventionne la construction des Mosquées,

22 % Les communautés culturelles et religieuses se mélangent de moins en moins en France,

8 % Parce qu’il y a de plus en plus d’écoles privées religieuses,

5 % Parce que certains pensent que l’Union Européenne ne peut intégrer que des pays majoritairement chrétiens,

5 % Aucune de ses raisons.

Pour vous, le principe de la laïcité, c’est avant tout... ?

32 % : Séparer les religions et la politique,

27 % : Assurer la liberté de conscience,

19 % : Mettre toutes les religions sur un pied d’égalité,

17 % : Faire reculer les religions dans notre société,

5 % : Rien de tout cela.

Parmi les propositions suivantes, pour chacune d’elles, considérez-vous qu’elle serait plutôt une bonne chose ?

84 % Interdire le port des signes religieux ostensibles pour les agents dans les administrations et entreprises publiques,

81 % Interdire le port de signes religieux ostensibles aux accompagnateurs bénévoles de sorties scolaires,

76 % Interdire le port de signes religieux ostensibles dans les entreprises privées pour les salariés,

75 % Interdire le port de signes religieux ostensibles pour les usagers accédant aux services publics,

72 % Appliquer l’ensemble des lois laïques en Alsace et en Moselle,

64 % Proposer des menus diversifiés dans les cantines publiques, sans céder aux revendications communautaires,

31 % Autoriser le financement public de la formation des « ministres des cultes » (comme des pasteurs, prêtres, imams, rabbins, etc.),

24 % Permettre aux pratiquants de l’islam, du judaïsme ou d’autres religions de choisir d’autres jours fériés à connotation religieuse que ceux qui sont actuellement en vigueur,

23 % Autoriser le financement public de la construction des lieux de cultes (comme des églises, mosquées, synagogues, temples, etc.),

IFOP

http://www.ac-grenob...tesm/marx1m.htm

C'est pour ça que ces successeurs ont créé une nouvelle religion ( car Marx a raison c'est bien l'Homme qui fait la religion ) pour que l'Homme renonce aux illusions sur sa situation afin que l'Homme parvienne au bonheur réel .

Louise Merci d'avoir rappelé cette ode à la religion.

Il y a un topic où on peut échanger la dessus ?

Que c'est navrant de vous lire tout détourner au profit de votre propagande.

reprenons;

Les successeurs de Marx ont créé une nouvelle religion. Je passe tellement c'est absurde balancé dans une petite phrase sans argumentation, telle une boulette puante qui fleure la propagande.

Marx écrit que c'est l'homme qui fait la religion, oui. Mais il n'écrit pas que ça, se cantonner à ça est réducteur, ce n'est pas le message du texte apporté par Louise Aragon; d'ailleurs il y a une faute dans votre lien, ce n'est pas "droite", mais "droit": " critique de la philosophie du droit de Hegel".

La religion est l'opium du peuple; c'est à prendre dans deux sens, à la fois elle empoisonne le peuple et dans le même temps elle lui apporte un soutien, une guérison.

La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu

Soupir de la créature opprimée.....ce n'est pas l'homme ça Monsieur DDR. C'est l'homme opprimé, et par qui selon Marx à votre avis? le prolétariat ou les classes dirigeantes? La classe sociale ou la classe capitaliste?

Je lis plus loin;

L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel.

La religion, bonheur illusoire, abolition bonheur réel.

C'est pas clair? c'est une ode à la religion selon DDR? c'est pas un beau détournement de texte d'auteur encore ça Mr DDR?

la laïcité ne peut exister sans la démocratie , et une démocratie qui exclut 7 millions d,electeurs d,une représentation a l,assemblée, n,en est pas une , c,est tout mais pas une démocratie.