Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

C'est une hypothèse qui peut être intéressante, sur quoi la basez vous?

Les seules attaques de la loi de laïcité lues dans le monde politique sont dans les propos de responsables du FN.

Je me base sur cette étude

............................Si près de 9 français sur 10 estiment que la laïcité est en danger c'est qu'ils ne sont pas eux mêmes Laïques au sens propre du terme

Et donc pas seulement dans le monde politique et encore moins chez les seules responsable du FN

ça y est ,on est reparti sur la définition de la laïcité

alors on va dire que 90% des Français estiment que la laïcité telle qu'ils la conçoivent est en danger ....

Il est bien évident qu'un religieux fanatique n'aura pas la même sympathie pour la laïcité qu'un athée ,et donc pas la même perception ...

Pourtant il n'y a pas 150 000 lois

http://www.forumfr.c...,1#entry9964253

Et la constitution est claire , tout ce qui n'est pas interdit est autorisé .

............................Si près de 9 français sur 10 estiment que la laïcité est en danger c'est qu'ils ne sont pas eux mêmes Laïques au sens propre du terme

Car Ils ne respectent pas chez l'autre son droit de croire ou de ne pas croire de pratiquer ou pas sa religion librement...............

Personne n'interdit la croyance et la pratique religieuse, à condition que les croyants pratiquent dans les lieux prévus à cet effet, respectent les lois de la République et ne mélangent pas religion et politique...

La liberté dans le pays est une prérogative de la République et pas des religions, qui dans ce domaine là, sont très mal placées pour donner des leçons !

ça y est ,on est reparti sur la définition de la laïcité

alors on va dire que 90% des Français estiment que la laïcité telle qu'ils la conçoivent est en danger ....

Il est bien évident qu'un religieux fanatique n'aura pas la même sympathie pour la laïcité qu'un athée ,et donc pas la même perception ...

...............Ce n'est pas sure ce que tu dis,il y a des Athées qui sont plus fanatiques a percevoir la laïcité considérant être une atteinte a leur nature de libre penseur non croyant

Les seules attaques de la loi de laïcité lues dans le monde politique sont dans les propos de responsables du FN.

http://www.souslavou...oi-de-1905.html

ACTUEL REBONDISSEMENT

Les attentats de janvier, les excellentes déclarations de principe sur la laïcité du Pt de la République et du Premier Ministre ont aussi réveillé les divergences.

L’avis de l’observatoire de la laïcité du 13 janvier 2015 est le plus caractéristique et le plus préoccupant, en particulier l’interprétation que lui donne son rapporteur général, N. Cadène, dans le « Midi Libre ». Introduire « le fait religieux à l’école » « un enseignement impartial pour introduire une distance critique dans la réflexion des élèves » !!! On n’est guère renseigné, avec ce jargon, sur ce qu’est le « fait religieux ».

Plus grave cette proposition d’un « soutien à la création d’établissements privés de théologie musulmane et de formation à l’islamologie »,M. Cadène expliquant qu’il s’agit d’ « accompagner ( ?) des établissements privés dans leur organisation pour élaborer des diplômes qui soient reconnus par l’Etat » !! On est en plein déni de la loi de 1905. Un diplôme d’Etat reconnaissant la formation d’ un ministre des cultes ! Voilà qui doit ravir les séminaires catholiques, entre autres, qui bénéficieront des mêmes dispositions

A quoi réplique la Dépêche du Midi » du 22 janvier, qui constate qu’ainsi, l’Etat reconnait et missionne les religions

...............Ce n'est pas sure ce que tu dis,il y a des Athées qui sont plus fanatiques a percevoir la laïcité considérant être une atteinte a leur nature de libre penseur non croyant

http://www.liberatio...e-devot_1418658

C’est Rousseau qui rappelait l’étroite parenté existant entre le «fanatisme athée» et le «fanatisme dévot» ! N’est-ce point à l’aune d’une telle assertion que l’on peut mesurer les phénomènes terroristes qui utilisent le prétexte religieux pour exprimer une soif de l’infini que le matérialisme occidental n’a, aucunement, su prendre en compte ?

C’est en ce sens qu’à l’encontre de la «doxa» dominante, on peut dire que c’est l’intégrisme laïque qui, sans bien sûr en être conscient, est le fourrier des positions et des actes extrémistes.

Et en ces temps de détresse, même s’il est difficile d’en faire l’économie, il ne sert à rien de clamer les litanies convenues sur la «République, une et indivisible» ou sur les valeurs de la laïcité comme socle irréfragable de notre «vivre ensemble» !

Car la laïcité, qui à l’origine était le fait de la tolérance non cléricale, tend à devenir un autre dogmatisme : celui du politiquement correct, du rationalisme arrogant, en bref, «un laïcisme» intolérant. C’est celui-ci qui ne peut qu’engendrer les paroxysmes sanguinaires dont l’actualité n’est pas avare. Et nous ne sommes pas sortis de l’auberge !

................

En fait, ce n’est plus «d’esprit du temps» qu’il faut parler, mais bien du temps de l’esprit. Celui où le besoin religieux retrouve une indéniable force et vigueur. C’est un tel «sacral», diffus, contaminant la sphère politique, sociale, économique qu’il faut savoir accompagner. Ne l’oublions pas : c’est en déniant les rêves qu’ils s’inversent en cauchemars

===================================================================================================

https://books.google.fr/books?id=q-fKoqRfoH4C&pg=RA2-PA261&lpg=RA2-PA261&dq=rousseau+fanatisme+ath%C3%A9e&source=bl&ots=Jyo0KoH32F&sig=kO0-sbomeN6myTLvm_seyU9kzXo&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjwsJ2a7uDJAhVB7xQKHSZOADAQ6AEIIjAB#v=onepage&q=rousseau%20fanatisme%20ath%C3%A9e&f=false

Je ne suis pas d'accord , c'est pour alimenter le débat

Personne n'interdit la croyance et la pratique religieuse, à condition que les croyants pratiquent dans les lieux prévus à cet effet, respectent les lois de la République et ne mélangent pas religion et politique...

La liberté dans le pays est une prérogative de la République et pas des religions, qui dans ce domaine là, sont très mal placées pour donner des leçons !

Tu me diras qu'elle est la religion qui prédomine les autres religions en France,et a partir de quel "livre religieux" sont tirés les lois de la République française?

Aujourd’hui encore une Messe pour la France est encore célébrée chaque année le 31 mai, fête de Sainte Pétronille, dans sa chapelle dédiée à la Basilique Saint-Pierre

.........................L'homme par nature crois,et donc il est partagé entre son "Moi intérieur" (Ressentie) et son "Moi extérieur" (Paraître)........................il est mu par deux dimensions celle Spirituelle et celle Matérielle et avec le temps (celle qui le rapproche de la fin de vie) l'emporte sur l'autre

Tu me diras qu'elle est la religion qui prédomine les autres religions en France,et a partir de quel "livre religieux" sont tirés les lois de la République française?

Aujourd’hui encore une Messe pour la France est encore célébrée chaque année le 31 mai, fête de Sainte Pétronille, dans sa chapelle dédiée à la Basilique Saint-Pierre

Et une prière pour la France est prononcée dans les synagogues

http://www.jewpop.com/religion-et-politique/la-priere-juive-pour-la-republique-francaise/

[

Je ne suis pas d'accord , c'est pour alimenter le débat

Encore des liens sans argumentation, je ne comprends pas où vous voulez en venir; ce qui se comprend bien s'énonce clairement, quel est le problème?

Je me base sur cette étude

Si près de 9 français sur 10 estiment que la laïcité est en danger [/font]c'est qu'ils ne sont pas eux mêmes Laïques au sens propre du terme

Etre laïque, ça veut dire quoi pour vous?

Encore des liens sans argumentation, je ne comprends pas où vous voulez en venir; ce qui se comprend bien s'énonce clairement, quel est le problème?

Etre laïque, ça veut dire quoi pour vous?

Pales parle du fanatisme athée je mets donc un lien sur rousseau , l'autre sur un article de Libe l'évoquant.

Répondant à pales j'imagine qu'il aura compris l'illustration de son propos.

L’Observatoire de la laïcité juge "inutile" de légiférer sur le port du voile à l’université

La neutralité de l’espace public, aux confins illimités pour notre classe politique de tous bords, recroquevillée dans son laïcisme primaire à défaut de remédier aux vraix maux de la France, ne doit pas s’étendre jusque dans les universités françaises pour l’Observatoire de la laïcité. Son avis très attendu, rendu public mardi, risque fort de faire grincer bien des dents en jugeant cette volonté de légiférer à tout prix « ni utile ni opportune ».

Cette prétendue volonté d’interdire les signes religieux dans les amphithéâtres masque mal la volonté, toujours aussi farouche et démagogique, de proscrire essentiellement le port du voile en tous lieux et, en l’occurrence, pour les étudiantes. Il faut dire que la tentation d’élargir la loi du 15 mars 2004 en chatouille plus d’un, à droite, à la droite de la droite, à gauche et jusqu’au sommet de l’Etat…

Dans son avis, cette commission d'experts qui dépend de Matignon fait une vingtaine de recommandations, après avoir procédé à de « nombreuses auditions ». Contrairement au noir tableau brossé par les ténors de notre sinistre pantalonnade politicienne, son état des lieux révèle « une situation globale respectueuse de la laïcité », seulement 130 cas de « désaccord ou (de) conflit ponctuel » lui ayant été remontés, pour un total de 130 universités et établissements, rassemblant environ 2 millions d'étudiants.Suite :

Suite :

http://oumma.com/222206/lobservatoire-de-laicite-juge-inutile-de-legiferer-po

Pales parle du fanatisme athée je mets donc un lien sur rousseau , l'autre sur un article de Libe l'évoquant.

Répondant à pales j'imagine qu'il aura compris l'illustration de son propos.

De Maffésoli qui a soutenu la thèse d'Elisabeth Teissié?

Je reprends ce passage;

C’est en ce sens qu’à l’encontre de la «doxa» dominante, on peut dire que c’est l’intégrisme laïque qui, sans bien sûr en être conscient, est le fourrier des positions et des actes extrémistes.

Intégrisme laïque, pas mal ça. il croit en quoi celui là?

Et en ces temps de détresse, même s’il est difficile d’en faire l’économie, il ne sert à rien de clamer les litanies convenues sur la «République, une et indivisible» ou sur les valeurs de la laïcité comme socle irréfragable de notre «vivre ensemble» !

Il se contredit; difficile d'en faire l'économie, mais ça sert à rien de la faire...!!!!!

Tenez sur Maffésoli, c'est pas mal ça, il fait l'admiration de Zemmour. En fait Maffésoli est la risée de pas mal de monde de culture.

Pas mal ce canular.

Donc, il n'est pas pour les valeurs républicaines, dont celle du vivre ensemble.

Car la laïcité, qui à l’origine était le fait de la tolérance non cléricale, tend à devenir un autre dogmatisme : celui du politiquement correct, du rationalisme arrogant, en bref, «un laïcisme» intolérant. C’est celui-ci qui ne peut qu’engendrer les paroxysmes sanguinaires dont l’actualité n’est pas avare. Et nous ne sommes pas sortis de l’auberge !

Ah.....si c'est pas beau ça....un strawman, boule puante qu'on balance qui nous donne une raison de casser ce qu'on veut casser....

Il veut casser la loi de laïcité donc, elle fait le jeu des "intégristes "de gauche.....si c'est pas beau ça!

Vous êtes d'accord avec lui? :) (puisque vous l'affichez)

L’Observatoire de la laïcité juge "inutile" de légiférer sur le port du voile à l’université

seulement 130 cas de « désaccord ou (de) conflit ponctuel » lui ayant été remontés, pour un total de 130 universités et établissements, rassemblant environ 2 millions d'étudiants.Suite :

Suite :

http://oumma.com/222206/lobservatoire-de-laicite-juge-inutile-de-legiferer-po

Tout à fait d'accord avec le constat de l'observatoire de laïcité. 130 cas pour 2 millions d'étudiants .....

De Maffésoli qui a soutenu la thèse d'Elisabeth Teissié?

Je reprends ce passage;

C’est en ce sens qu’à l’encontre de la «doxa» dominante, on peut dire que c’est l’intégrisme laïque qui, sans bien sûr en être conscient, est le fourrier des positions et des actes extrémistes.

Intégrisme laïque, pas mal ça. il croit en quoi celui là?

Et en ces temps de détresse, même s’il est difficile d’en faire l’économie, il ne sert à rien de clamer les litanies convenues sur la «République, une et indivisible» ou sur les valeurs de la laïcité comme socle irréfragable de notre «vivre ensemble» !

Il se contredit; difficile d'en faire l'économie, mais ça sert à rien de la faire...!!!!!

Tenez sur Maffésoli, c'est pas mal ça, il fait l'admiration de Zemmour. En fait Maffésoli est la risée de pas mal de monde de culture.

Pas mal ce canular.

Donc, il n'est pas pour les valeurs républicaines, dont celle du vivre ensemble.

Car la laïcité, qui à l’origine était le fait de la tolérance non cléricale, tend à devenir un autre dogmatisme : celui du politiquement correct, du rationalisme arrogant, en bref, «un laïcisme» intolérant. C’est celui-ci qui ne peut qu’engendrer les paroxysmes sanguinaires dont l’actualité n’est pas avare. Et nous ne sommes pas sortis de l’auberge !

Ah.....si c'est pas beau ça....un strawman, boule puante qu'on balance qui nous donne une raison de casser ce qu'on veut casser....

Il veut casser la loi de laïcité donc, elle fait le jeu des intégristes de gauche.....si c'est pas beau ça!

Vous êtes d'accord avec lui? :) (puisque vous l'affichez)

Tout à fait d'accord avec le constat de l'observatoire de laïcité. 130 cas pour 2 millions d'étudiants .....

Ben vous ne savez toujours pas lire , j'ai écrit je ne suis pas d'accord.

Mais Pales fait l'antithèse , je donne donc une base de discussion .

Si vous considérez que partager un lien vaut approbation vous avez une conception étrange du débat .

Quant à citer zemmour je ne vous pas en quoi c'est un quelconque argument , c'est comme classe FN une personne en accord avec des thèses de sapir . Bon pales aborde le thème du laïcisme qui existe bien sur , j'essaie donc de lancer le sujet , j'ai ajouté Rousseau dont parle le socio , si vous avez mieux sur le laïcisme alimentez le débat au lieu de sans arrêt pratiquer un réductionnisme malsain .

Par ailleurs le laïcisme aborde par pales est intéressant dans ce débat car beaucoup de musulmans considèrent que les extensions de la loi 1905 type loi 2004 ou circulaire chatel ne relèvent pas de la laïcité mais du laïcisme . Le laïcisme est la frontière de la laïcité , où se trouve t'il ?

Pour moi interdire le voile dans l'espace public autre que ceux soumis à règlement intérieur relève du laïcisme . Et vous ?

Ben vous ne savez toujours pas lire , j'ai écrit je ne suis pas d'accord.

Mais Pales fait l'antithèse , je donne donc une base de discussion .

Si vous considérez que partager un lien vaut approbation vous avez une conception étrange du débat .

Quant à citer zemmour je ne vous pas en quoi c'est un quelconque argument , c'est comme classe FN une personne en accord avec des thèses de sapir . Bon pales aborde le thème du laïcisme qui existe bien sur , j'essaie donc de lancer le sujet , j'ai ajouté Rousseau dont parle le socio , si vous avez mieux sur le laïcisme alimentez le débat au lieu de sans arrêt pratiquer un réductionnisme malsain .

Encore à se tortiller du derrière....

Je vous cite;

Pales parle du fanatisme athée je mets donc un lien sur rousseau , l'autre sur un article de Libe l'évoquant.

Répondant à pales j'imagine qu'il aura compris l'illustration de son propos.

Pales dit que les laïques(athées) menacent la laïcité....

Vous lui donnez raison en disant que vous n'êtes pas d'accord....après l'affichage de tout ce je viens de relever sans aucune contre argumentation...

Pas mal ça encore...

Et sinon, vous n'avez toujours pas répondu à ma question, sur ce post et la partie qui me concerne.

Qu'est ce qui vous dérange dans ce que vous m'affichez?

Encore à se tortiller du derrière....

Je vous cite;

Pales parle du fanatisme athée je mets donc un lien sur rousseau , l'autre sur un article de Libe l'évoquant.

Répondant à pales j'imagine qu'il aura compris l'illustration de son propos.

Pales dit que les laïques(athées) menacent la laïcité....

Vous lui donnez raison en disant que vous n'êtes pas d'accord....après l'affichage de tout ce je viens de relever sans aucune contre argumentation...

Pas mal ça encore...

Et sinon, vous n'avez toujours pas répondu à ma question, sur ce post et la partie qui me concerne.

Qu'est ce qui vous dérange dans ce que vous m'affichez?

Vous gagneriez à ne pas être en permanence dans la condescendance et l'ad hominem. Cela a des relents d'arrogance qui nuisent à un débat serein .

Je ne suis pas l'auteur la dessus

Car la laïcité, qui à l’origine était le fait de la tolérance non cléricale, tend à devenir un autre dogmatisme : celui du politiquement correct, du rationalisme arrogant, en bref, «un laïcisme» intolérant. C’est celui-ci qui ne peut qu’engendrer les paroxysmes sanguinaires dont l’actualité n’est pas avare. Et nous ne sommes pas sortis de l’auberge !

En particulier si on continue à stigmatiser le soi-disant «communautarisme» qui gangrènerait notre société. Il se trouve que les communautés sont là. Et certainement pour une longue durée. Ainsi, à l’image de ce que disait Hannah Arendt lorsqu’elle analysait l’idéal démocratique s’élaborant lors de la modernité, ne pourrait-on pas parler d’un idéal communautaire en gestation ? Celui d’une Res publicafondée sur le pluralisme ou le polythéisme des valeurs.

-------

Et sur le rationalisme arrogant , car quelques personnes comme vous rentrent dans son shéma , mais la tendance est plutôt au pathos . De fait son point de départ est faux et sa conception du laïcisme au final tombe à plat .

Pourtant il n'y a pas 150 000 lois

http://www.forumfr.c...,1#entry9964253

Et la constitution est claire , tout ce qui n'est pas interdit est autorisé .

tout ce qui n'est pas interdit est autorisé ....

dans la limite ou la liberté de l'un s'arrête automatiquement là ou commence celle de l'autre ....(article 4)

et c'est là où la bas blesse ,est ce qu'un religieux aura la même limite de tolérance que celle d'un Athée ?

non ...un athée n'a pas à supporter les épanchements religieux qui viendront lui bouffer son espace de non croyant .....

dans le cas qui nous intéresse l'Islam a la fâcheuse habitude de confondre vie religieuse et vie publique les deux étant indissociables ... tant que la vie religieuse des musulmans ne s'arrêtera pas à la porte de leurs maisons et de leurs mosquées ,9 Français sur 10 penseront qu'ils représentent un danger pour la laïcité (qu'ils se trompent sur sa définition ou non )...

tout ce qui n'est pas interdit est autorisé ....

dans la limite ou la liberté de l'un s'arrête automatiquement là ou commence celle de l'autre ....(article 4)

et c'est là où la bas blesse ,est ce qu'un religieux aura la même limite de tolérance que celle d'un Athée ?

non ...un athée n'a pas à supporter les épanchements religieux qui viendront lui bouffer son espace de non croyant .....

dans le cas qui nous intéresse l'Islam a la fâcheuse habitude de confondre vie religieuse et vie publique les deux étant indissociables ... tant que la vie religieuse des musulmans ne s'arrêtera pas à la porte de leurs maisons et de leurs mosquées ,9 Français sur 10 penseront qu'ils représentent un danger pour la laïcité (qu'ils se trompent sur sa définition ou non )...

C'est très bien dit ... Personne ne trouverait à redire si ces gens n'étalaient pas leur religion dans les lieux publics. On peut être croyant chez soi et dans les lieux de culte prévus à cet effet, mais si on laisse déborder sa foi dans le domaine public, ça n'est plus vraiment de la foi, c'est de l'exhibitionnisme !!!

Pour tous ceux qui croient en un Dieu quel qu'il soit, qu'ils se contentent de prier dans l'intimité ou dans le lieu de culte réservé à leur religion avec d'autres personnes croyant aux mêmes choses.

Le problème en Europe, c'est qu'une bande d'allumés par une religion plus que contestable ne se contentent pas de croire, ils veulent imposer aux autres leur foi et les comportements moyenâgeux qu'elle suscite.

tout ce qui n'est pas interdit est autorisé ....

dans la limite ou la liberté de l'un s'arrête automatiquement là ou commence celle de l'autre ....(article 4)

et c'est là où la bas blesse ,est ce qu'un religieux aura la même limite de tolérance que celle d'un Athée ?

non ...un athée n'a pas à supporter les épanchements religieux qui viendront lui bouffer son espace de non croyant .....

dans le cas qui nous intéresse l'Islam a la fâcheuse habitude de confondre vie religieuse et vie publique les deux étant indissociables ... tant que la vie religieuse des musulmans ne s'arrêtera pas à la porte de leurs maisons et de leurs mosquées ,9 Français sur 10 penseront qu'ils représentent un danger pour la laïcité (qu'ils se trompent sur sa définition ou non )...

Non non tout ce qui n'est pas interdit est licite .

Les lois sont faites de façon à respecter l'article 4, mais le droit est tout ce qu'il y a de plus clair !

Je n'ai pas à me préoccuper de là ou commence la liberté de mon voisin ,sauf parce que je suis bien élevé , l'article 4 doit faire que mon voisin soit protégé et des lois sont donc votées, mais ce n'est pas à moi de l'appliquer .

Sinon on s'en sort plus , ma vierge au coup pourrait heurter la liberté d'un libre penseur , ce serait sans fin . TOUT CE QUI N'EST PAS INTERDIT PAR LA LOI EST PERMIS c'est la base .

C'est très bien dit ... Personne ne trouverait à redire si ces gens n'étalaient pas leur religion dans les lieux publics. On peut être croyant chez soi et dans les lieux de culte prévus à cet effet, mais si on laisse déborder sa foi dans le domaine public, ça n'est plus vraiment de la foi, c'est de l'exhibitionnisme !!!

Pour tous ceux qui croient en un Dieu quel qu'il soit, qu'ils se contentent de prier dans l'intimité ou dans le lieu de culte réservé à leur religion avec d'autres personnes croyant aux mêmes choses.

Le problème en Europe, c'est qu'une bande d'allumés par une religion plus que contestable ne se contentent pas de croire, ils veulent imposer aux autres leur foi et les comportements moyenâgeux qu'elle suscite.

La notion d'intimité et de sphère privée n'existe pas en droit

http://www.forumfr.c...html?hl,laicite

Reste les bonnes manières .

Vous gagneriez à ne pas être en permanence dans la condescendance et l'ad hominem. Cela a des relents d'arrogance qui nuisent à un débat serein .

Je ne suis pas l'auteur la dessus

Car la laïcité, qui à l’origine était le fait de la tolérance non cléricale, tend à devenir un autre dogmatisme : celui du politiquement correct, du rationalisme arrogant, en bref, «un laïcisme» intolérant. C’est celui-ci qui ne peut qu’engendrer les paroxysmes sanguinaires dont l’actualité n’est pas avare. Et nous ne sommes pas sortis de l’auberge !

En particulier si on continue à stigmatiser le soi-disant «communautarisme» qui gangrènerait notre société. Il se trouve que les communautés sont là. Et certainement pour une longue durée. Ainsi, à l’image de ce que disait Hannah Arendt lorsqu’elle analysait l’idéal démocratique s’élaborant lors de la modernité, ne pourrait-on pas parler d’un idéal communautaire en gestation ? Celui d’une Res publicafondée sur le pluralisme ou le polythéisme des valeurs.

-------

Et sur le rationalisme arrogant , car quelques personnes comme vous rentrent dans son shéma , mais la tendance est plutôt au pathos . De fait son point de départ est faux et sa conception du laïcisme au final tombe à plat .

Donc CQFD, j'avais bien raison, et ce malgré vos tentatives d'enfumage, vous êtes en accord aussi avec Marion Maréchal LP...la loi de laïcité tend à devenir un dogme ......

Total accord avec MMLP, je cite;

Je combats la laïcité vue par la gauche parce que c’est une laïcité aseptisée, on supprime tout ce qui peut avoir une référence à nos racines catholiques dans le cadre de la sphère privée! (NDLR : MMLP ne voulait-elle pas dire publique? S’agit-il d’un lapsus?) C’est le débat que l’on a eu sur les crèches dans les mairies".

Pour vous aussi, la laïcité est un dogme qui dessert le politiquement correct et le rationalisme arrogant .....la laïcité de gauche,"aseptisée" la gauche pour laquelle vous votez, n'oubliez pas. :)

Tout dans l'affirmation gratuite et dénigrante bien évidemment, la loi de laïcité vue par le PS ou l'UMP(sauf certains à la droite de l'UMP je suppose) est bien la même.

Vous êtes bien contre la loi de laïcité, vous le plus fidèle supporter autoproclamé....du vrai DDR.(je dis que je fais partie et je montre que je suis "intégristement" contre. :) )

Le "dire"....et le "faire".

Vous avez le droit d'être FN, ce n'est pas une maladie honteuse. FN catho, ça se marie bien ensemble.

Non non tout ce qui n'est pas interdit est licite .

Les lois sont faites de façon à respecter l'article 4, mais le droit est tout ce qu'il y a de plus clair !

Je n'ai pas à me préoccuper de là ou commence la liberté de mon voisin ,sauf parce que je suis bien élevé , l'article 4 doit faire que mon voisin soit protégé et des lois sont donc votées, mais ce n'est pas à moi de l'appliquer .

Sinon on s'en sort plus , ma vierge au coup pourrait heurter la liberté d'un libre penseur , ce serait sans fin . TOUT CE QUI N'EST PAS INTERDIT PAR LA LOI EST PERMIS c'est la base .

La notion d'intimité et de sphère privée n'existe pas en droit

http://www.forumfr.c...html?hl,laicite

Reste les bonnes manières .

tu te moques de moi ,là

si les lois étaient faites de façon à ne pas empiéter sur l'article 4 ,celui ci deviendrait inutile et disparaîtrait de la constitution ...Or il existe bel et bien ....

il sert de garde fou ...tout ce qui n'est pas interdit est autorisé ,ressemble à un slogan anarchiste ...la liberté ne s'étend pas à l'infini ,ne serait ce que par l'argent qui limite par exemple la liberté de manger du caviar tous les jours (chose qui n'est pourtant pas interdite ) ....