Pour 81% des Français, la laïcité est en danger

OK je suis nationaliste :)

En quoi les deux notions sont coextensives ?

A mon sens hormis le judaïsme , les deux autres monothéismes peuvent parfaitement se passer de nationalisme .

Elles supportent et favorisent les manifestations et dérivées l'une de l'autre.

Non, parce qu'ils ne peuvent se passer du judaïsme, qui est leur colonne vertébrale... L'universalisme les rend seulement plus dangereux car totalitaire à l'espèce humaine. La SDN kantienne en est l'aboutissement 'pratique' et au fond désastreux.

Le Christianisme dans une optique platonicienne, idéaliste. C'est une religion d’esclaves et d'intellectuels.

L'Islam dans une optique patriarcale, spiritualiste et matérialiste. C'est une religion de marchands/guerriers.

Les deux dans un fixisme ontologique, matériel et moral.

Ah mais je ne dis pas le contraire , mais de fait les croisades ne sont pas une entreprise coloniale ou je ne sais quoi de l'Occident, les Seldjoukides ont abattu les abbasides , interdit l'accès de Jérusalem aux pèlerins et attaqué l'empire Byzantin . Ils se sont donc pris un taquet , un peu comme les sélékas en Centrafrique , il n'y a pas lieu ensuite de venir y voir un fait injuste . Wie man sich bettet sich legen

Les croisades ....renseignez vous donc mon cher, la première, le concile de Clermont, Urbain II, les juifs assassins du Christ....

C'est qui Urbain II? :)

Oui à ma connaissance l'extraterritorialité ne concerne que les ambassades .

Maintenant des aspects diplomatiques peuvent bien sur tenter d'interférer avec le droit.

L'extraterritorialité ne s'applique pas aux ambassades. Elle ne s'applique qu'à des terrains "internationaux" rares, conventionnés et aux eaux internationales.

L'immunité est un autre cadre à la fois légal et politique.

Mais un état ne peut pas acheter un terrain dans un autre état sans le consentement de celui-ci, par principe, sauf sous couvert d'opérateurs privés... Mais les achats de terres sont très importants et posent de vrais problèmes en Afrique notamment... (contrairement à ce qu'on croit c'est assez peu asiatique et surtout américain. Les arabes sont aussi sur le tarmac !)

Pas d'accord, avec deux arguments;

Le nationalisme bouddhiste est bien présent en Birmanie, et là, il n'y a pas de dieu ou il y en a plein ....

D'autre part, une même religion est pratiquée dans plusieurs pays....

Ersatz par plagiat opportuniste... Colonisation des imaginaires, diffusion des moyens du pouvoir, etc. Histoire pluri-millénaire.

Marion.

Vous qui, semble-t-il, tenez beaucoup à la France et vous souciez de son histoire et de sa culture, je vous rappelle que ce pays a connu une phase qui fut déterminante pour son orientation politique. 1789 a vu naître un texte fondamental et qui révolutionnera tout un peuple : je parle de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. L’article 1er de la Déclaration stipule que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » Libres et égaux en droits, voilà ce que dit le texte.

Marion, vous qui tenez à cette tradition, au nom de quoi vous dites que les musulmans peuvent être considérés français sous je ne sais quelle condition ? Rassurez-moi, vous n’ignorez pas cette tradition qui veut que « tous les hommes demeurent libres et égaux » ? Rassurez-moi, vous n’ignorez pas non plus l’article II selon lequel « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

Cette liberté, pour laquelle des gens sont morts, englobe toutes les libertés, y compris les libertés religieuses. Je reste encore dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi » ; c’est l’article X.

Mesdames « Les peines », nous vivons dans un pays où seule la loi a son mot à dire. Nous vivons dans un pays dont les valeurs sont protégées par la constitution, laquelle constitution affirme dans l’article I que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. » Rassurez-moi et dites-moi que vous connaissez au moins cet article.

Mesdames « Les peines », nous vivons dans un pays où la souveraineté revient au peuple, et seulement au peuple. Le principe fondamental de ce pays est le « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », tel qu’on peut le lire dans la constitution française que vous connaissez, je l’espère. Ce peuple, que vous le vouliez ou non, que vous l’acceptiez ou non, comprend des arabes, des noirs, des métisses, des blancs, etc., et ils sont tous égaux devant la loi de la République qui est la seule à régir la vie de la cité.

:p

http://oumma.com/222173/lettre-ouverte-dun-franco-senegalais-a-marine-marion-

Les croisades ....renseignez vous donc mon cher, la première, le concile de Clermont, Urbain II, les juifs assassins du Christ....

C'est qui Urbain II? :)

http://www.herodote.net/1055_a_1923-synthese-68.php

Révisez votre histoire cela calmera votre fatuité

Marion.

Vous qui, semble-t-il, tenez beaucoup à la France et vous souciez de son histoire et de sa culture, je vous rappelle que ce pays a connu une phase qui fut déterminante pour son orientation politique. 1789 a vu naître un texte fondamental et qui révolutionnera tout un peuple : je parle de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. L’article 1er de la Déclaration stipule que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » Libres et égaux en droits, voilà ce que dit le texte.

Marion, vous qui tenez à cette tradition, au nom de quoi vous dites que les musulmans peuvent être considérés français sous je ne sais quelle condition ? Rassurez-moi, vous n’ignorez pas cette tradition qui veut que « tous les hommes demeurent libres et égaux » ? Rassurez-moi, vous n’ignorez pas non plus l’article II selon lequel « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

Cette liberté, pour laquelle des gens sont morts, englobe toutes les libertés, y compris les libertés religieuses. Je reste encore dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi » ; c’est l’article X.

Mesdames « Les peines », nous vivons dans un pays où seule la loi a son mot à dire. Nous vivons dans un pays dont les valeurs sont protégées par la constitution, laquelle constitution affirme dans l’article I que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. » Rassurez-moi et dites-moi que vous connaissez au moins cet article.

Mesdames « Les peines », nous vivons dans un pays où la souveraineté revient au peuple, et seulement au peuple. Le principe fondamental de ce pays est le « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », tel qu’on peut le lire dans la constitution française que vous connaissez, je l’espère. Ce peuple, que vous le vouliez ou non, que vous l’acceptiez ou non, comprend des arabes, des noirs, des métisses, des blancs, etc., et ils sont tous égaux devant la loi de la République qui est la seule à régir la vie de la cité.

:p

http://oumma.com/222173/lettre-ouverte-dun-franco-senegalais-a-marine-marion-

"« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi » ; c’est l’article X."

Ouais et combien de morts au moyen-orient et en Europe à cause de cette religion politisée et guerrière ?

Combien de pays musulmans sont-ils démocratiques et respectent les Droit de l'Homme (et de la femme..) ?

Pourquoi en serait-il autrement chez nous, parce que c'est la France généreuse, ouverte au monde ?

Celui qui a pondu cet article X n'avait pas envisagé ça !

Marion.

Vous qui, semble-t-il, tenez beaucoup à la France et vous souciez de son histoire et de sa culture, je vous rappelle que ce pays a connu une phase qui fut déterminante pour son orientation politique. 1789 a vu naître un texte fondamental et qui révolutionnera tout un peuple : je parle de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. L’article 1er de la Déclaration stipule que « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » Libres et égaux en droits, voilà ce que dit le texte.

Marion, vous qui tenez à cette tradition, au nom de quoi vous dites que les musulmans peuvent être considérés français sous je ne sais quelle condition ? Rassurez-moi, vous n’ignorez pas cette tradition qui veut que « tous les hommes demeurent libres et égaux » ? Rassurez-moi, vous n’ignorez pas non plus l’article II selon lequel « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression. »

Cette liberté, pour laquelle des gens sont morts, englobe toutes les libertés, y compris les libertés religieuses. Je reste encore dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi » ; c’est l’article X.

Mesdames « Les peines », nous vivons dans un pays où seule la loi a son mot à dire. Nous vivons dans un pays dont les valeurs sont protégées par la constitution, laquelle constitution affirme dans l’article I que « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. » Rassurez-moi et dites-moi que vous connaissez au moins cet article.

Mesdames « Les peines », nous vivons dans un pays où la souveraineté revient au peuple, et seulement au peuple. Le principe fondamental de ce pays est le « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », tel qu’on peut le lire dans la constitution française que vous connaissez, je l’espère. Ce peuple, que vous le vouliez ou non, que vous l’acceptiez ou non, comprend des arabes, des noirs, des métisses, des blancs, etc., et ils sont tous égaux devant la loi de la République qui est la seule à régir la vie de la cité.

:p

http://oumma.com/222173/lettre-ouverte-dun-franco-senegalais-a-marine-marion-

"« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi » ; c’est l’article X."

Ouais et combien de morts au moyen-orient et en Europe à cause de cette religion politisée et guerrière ?

Combien de pays musulmans sont-ils démocratiques et respectent les Droit de l'Homme (et de la femme..) ?

Pourquoi en serait-il autrement chez nous, parce que c'est la France généreuse, ouverte au monde ?

A l'époque, celui qui a pondu cet article X n'avait pas envisagé ça, autrement dit cet article est dépassé !

Quel est le, sens de votre message? les croisades sont un détail de l'histoire, c'est ça?

Parlez moi donc de Mayence dans la première croisade, plus de 1000 juifs massacrés, un détail?

Je ne parle que d'un ....détail, de la....1ere croisade, vous comprenez? vous en voulez plus?

Le sens de mon message est très clair, il n'y a que vous qui ne le comprenez pas. Arrêtez de prendre les gens pour des cons, l'épisode de Mayence si il a été diligenté par des barons croisés, n'a rien à voir avec le but réel des croisades

La preuve, c'est que le dernier épisode de ces croisades se situe à Jérusalem sous le roi de Jérusalem : Bauduin IV dit le Lépreux dont la ville est conquise par Saladin .... Musulman certes, mais beaucoup moins con que les musulmans actuels et qui après s'être sauvagement battu, a laissé les habitants de Jérusalem s'en aller en toute sécurité.

Ce qu'il y a d'étonnant chez vous, c'est que vous avez toujours un argument merdique en marge de l'action principale ... Comme si Mayence représentait les croisades.... vous allez bientôt nous affirmer que tous les Juifs du monde résidaient en Allemagne ... et qu'Hitler n'a fait qu'aider les croisés à s'en débarrasser ... On croit rêver.

En fait, vous devez avoir obtenu un CAP de révisionniste avec mention "Excellent".

:smile2:

Bonjour DroitdeRéponse

Bien sur que oui que ça peut devenir un problème pour les italiens, si ils ne sont pas d'accord avec ce qui se passe à l'intérieur ou si ils veulent pouvoir contrôler ce qui y est dit et fait. Ils ne le pourront pas puisque ça appartient à un pays étranger et ça devient un sol étranger (à moins que je ne me trompe)

Je parle pas des financement mais de la loi qui dit qu'au bout de 15 ans de participation au financement un pays peut demander à ce que les locaux et donc le terrain lui appartiennent.

Et je me demande alors ce qu'il en sera de l'application de nos lois dans ces lieux qui appartenant à des pays étranger auront la même protection qu'ont actuellement les ambassades et si je trouve cela normal pour une ambassade ça me pose un problème si c'est un lieu de culte.

L'extraterritorialité ne s'applique pas aux ambassades. Elle ne s'applique qu'à des terrains "internationaux" rares, conventionnés et aux eaux internationales.

L'immunité est un autre cadre à la fois légal et politique.

Mais un état ne peut pas acheter un terrain dans un autre état sans le consentement de celui-ci, par principe, sauf sous couvert d'opérateurs privés... Mais les achats de terres sont très importants et posent de vrais problèmes en Afrique notamment... (contrairement à ce qu'on croit c'est assez peu asiatique et surtout américain. Les arabes sont aussi sur le tarmac !)

Ersatz par plagiat opportuniste... Colonisation des imaginaires, diffusion des moyens du pouvoir, etc. Histoire pluri-millénaire.

http://www.droitetdi...ritoriales.html

Alcina , loghan a raison , il s'agit d'inviolabilité des locaux et non d'extraterritorialité . Du coup on ne peut quant même pas aller

voir ce qu'il ya derrière les trompes-l'œil de l'ambassade américaine face à l'Elysée :smile2:

J'ai bon loghan ?

Par contre le fait d'acheter une terre à l'étranger ne donne pas de droit particulier, je n'ai pas vu d'américains mais des pétromonarchies et des asiatiques dans ce reportage

http://geopolis.francetvinfo.fr/la-course-aux-terres-agricoles-en-afrique-6107

Pas d'intégrisme religieux si plus de religions ! Point !

Cette position étant intégriste… tu acceptes qu'on te supprimes ?

Juste pour savoir si tu va au bout de ton raisonnement ^^

:wink:

Pas d'accord, avec deux arguments;

Le nationalisme bouddhiste est bien présent en Birmanie, et là, il n'y a pas de dieu ou il y en a plein ....

D'autre part, une même religion est pratiquée dans plusieurs pays....

En fait… sans chercher aussi loin… il ne me semble pas vraiment que l'empire romain, profondément polythéiste (au début) n'était pas nationaliste.

L'idée exposé ne tiens pas debout. ^^

Une culture commune n'exige pas d'avoir un monothéisme.

Elles supportent et favorisent les manifestations et dérivées l'une de l'autre.

Non, parce qu'ils ne peuvent se passer du judaïsme, qui est leur colonne vertébrale... L'universalisme les rend seulement plus dangereux car totalitaire à l'espèce humaine. La SDN kantienne en est l'aboutissement 'pratique' et au fond désastreux.

Le Christianisme dans une optique platonicienne, idéaliste. C'est une religion d’esclaves et d'intellectuels.

L'Islam dans une optique patriarcale, spiritualiste et matérialiste. C'est une religion de marchands/guerriers.

Les deux dans un fixisme ontologique, matériel et moral.

BHL voit plutôt l'Etat athée comme papa du totalitarisme :

En parlant de l'état athée :

Mais c'est la première fois qu'il rompt avec ce théisme diffus sans quoi les sociétés n'ont jamais fonctionné . Crépuscule des dieux prélude au crepuscule des hommes .

Freud évoqué aussi le sujet dans "psychologie collective et analyse du moi "

Bref nous ne sommes pas d'accord .

Pour éviter le HS j'ai ouvert un topic en section philo .

http://www.herodote.net/1055_a_1923-synthese-68.php

Révisez votre histoire cela calmera votre fatuité

Une argumentation? non toujours pas. MDRDDR. Vous marchez toujours plus loin; qui était UrbainII? quel rapport avec la première croisade? :) Pierre l'Ermite, vous connaissez? :)

Une argumentation? non toujours pas. MDRDDR. Vous marchez toujours plus loin; qui était UrbainII? quel rapport avec la première croisade? :) Pierre l'Ermite, vous connaissez? :)

Vous devriez lire les liens

Les croisades commencent le 27 novembre 1095 lorsque le pape Urbain II invite les guerriers d'Occident à délivrer le Saint-Sépulcre et secourir les chrétiens d'Orient.À Jérusalem, le Saint-Sépulcre, l'endroit supposé où le Christ aurait été inhumé après sa crucifixion, avait été détruit en 1009, sur ordre du sultan fatimide d'Égypte El-Hakim, dans un accès de fanatisme.

Plus gravement encore, la Palestine avait été occupée en 1071 par les Turcs Seldjoukides, lesquels empêchaient depuis lors les pèlerins d'aller faire leurs dévotions à Jérusalem.

De son côté, l'empereur chrétien de Byzance bien qu'en froid avec le pape, attendait une aide militaire urgente pour résister à la pression turque.

C'était pour les chrétiens d'Occident autant de raisons de prendre la route de Jérusalem, selon une tradition déjà bien établie.

Du pèlerinage pacifique…

En Europe, la tradition des pèlerinages remonte au lendemain du règne de l'empereur romain Julien l'Apostat (IVe siècle) : les fidèles désirent se rendre sur les lieux où Jésus a vécu et partent à pied sans se soucier du temps qu'ils mettront ni des souffrances qui les attendent. Ils veulent mettre en pratique les paroles du Christ : «Quiconque abandonnera son père, sa mère, son épouse, ses enfants et ses champs à cause de moi, recevra le centuple et possèdera la vie éternelle».

En 638, lorsque les musulmans s'emparent de Jérusalem, les pèlerinages continuent comme si de rien n'était. Il est vrai qu'ils assurent des revenus importants aux Orientaux et ceux-ci ont soin de les protéger. Sous le règne des califes abbassides de Bagdad, des monastères relais se multiplient sur les routes des pèlerins pour apporter aide et secours à ceux-ci.

L'aspiration au salut éternel pousse tant les nobles que les paysans sur les routes de la Terre sainte. En 1054, par exemple, on dénombre 3.000 pèlerins de Picardie et de Flandre qui n'hésitent pas à affronter les dangers de la route et les attaques des Bédouins. En 1064, plusieurs centaines de pèlerins allemands, moins chanceux, conduits par l'évêque Gunther de Blamberg, sont massacrés par les Bédouins.

... à la guerre sainte

La coexistence pacifique des chrétiens d'Occident et des musulmans d'Orient prend fin lorsque les Turcs font irruption en Asie mineure et au Proche-Orient, au tournant du IIe millénaire.

Le 19 août 1071, tout bascule avec la victoire des Turcs sur les armées byzantines à Malazgerd. L'empereur byzantin Romain Diogène est fait prisonnier. LesTurcs s'emparent de Jérusalem, jusque là sous l'autorité des Arabes fatimides d'Égypte. En dix ans, tirant parti des dissensions au sein des troupes chrétiennes, les Turcs enlèvent aussi l'Asie mineure aux Byzantins. Constantinople, la capitale de l'empire byzantin, n'est pas loin de tomber entre leurs mains.

En accourant à l'aide des chrétiens orientaux, les croisés d'Occident vont repousser de quatre siècles la chute de Constantinople.

http://www.herodote....synthese-82.php

Donc je maintiens , geignardise d'une partie du monde arabo-musulmane . Wie man sich bettet so liegt man .

Bref les turcs ont foutu la merde , ça nous change pas trop .

Si vous voulez j'ai un "c'est pas sorcier" pour vous remettre à niveau .

Pour Arendt je cherche toujours , Monsieur, j'ai mon avis que que ce Monsieur Arendt garde le sien :smile2:

Le sens de mon message est très clair, il n'y a que vous qui ne le comprenez pas. Arrêtez de prendre les gens pour des cons, l'épisode de Mayence si il a été diligenté par des barons croisés, n'a rien à voir avec le but réel des croisades

Comme si Mayence représentait les croisades.... vous allez bientôt nous affirmer que tous les Juifs du monde résidaient en Allemagne ... et qu'Hitler n'a fait qu'aider les croisés à s'en débarrasser ... On croit rêver.

En fait, vous devez avoir obtenu un CAP de révisionniste avec mention "Excellent".

:smile2:

Que dire de tout ça; il n'y a pas de délice hélas, c'est là qu'est l'os.

Le sens de mon message est très clair, il n'y a que vous qui ne le comprenez pas. Arrêtez de prendre les gens pour des cons, l'épisode de Mayence si il a été diligenté par des barons croisés, n'a rien à voir avec le but réel des croisades

La preuve, c'est que le dernier épisode de ces croisades se situe à Jérusalem sous le roi de Jérusalem : Bauduin IV dit le Lépreux dont la ville est conquise par Saladin .... Musulman certes, mais beaucoup moins con que les musulmans actuels et qui après s'être sauvagement battu, a laissé les habitants de Jérusalem s'en aller en toute sécurité.

Ce qu'il y a d'étonnant chez vous, c'est que vous avez toujours un argument merdique en marge de l'action principale ... Comme si Mayence représentait les croisades.... vous allez bientôt nous affirmer que tous les Juifs du monde résidaient en Allemagne ... et qu'Hitler n'a fait qu'aider les croisés à s'en débarrasser ... On croit rêver.

En fait, vous devez avoir obtenu un CAP de révisionniste avec mention "Excellent".

:smile2:

Vu comment ce Monsieur s'accroche comme une moule à Urbain II, je pense qu'on peut passer au niveau BEP révisionniste , car même avec un lien Hérodote sous les yeux sur les Seldjoukides il persiste . Mais bon c'est moi le con qui avance me dit il :smile2: .

CAP normalement on lit les liens . C'est le problème avec les liens je défends l'opprimé contre les vilains chrétiens , il vous file des listes , les chrétiens massacrent des musulmans , Urbain ii l'antisémite a lancé les croisades contre les gentils , mais ces cons ne donnent pas la CONTEXTUALISATION , bon bref ce qui s'est passé juste avant. Pourtant deux paragraphes plus loin c'est indiqué , pour les grimoires il faut contextualiser . Ca perd pas mal de monde tout ça , l'argumentaire n'est pas bon il devrait être plus précis et trouver de meilleurs contre-argument , à moins qu'il n'y en ait pas :D

Bon c'est la laïcité ici , et nous en sommes donc à parler des chrétiens en Centrafrique massacrés par des milices musulmanes , et des croisés qui boutent le seldjoukides qui ne veut plus laisser passer les pèlerins hors de Jérusalem ( ce que faisait sans problème Fatimides et Abbassides ) , et l'empêchent de faire main basse sur Byzance .

C'est quand même très méchant tout ça :D

Vous devriez lire les liens

Pas besoin. Nous parlons bien de la première croisade, qui en est à l'origine? L'appel de Clermont, ouhouuuu DD DR, vous m'entendez ??

Les chrétiens étaient sans doute dans l'autodéfense quand ils ont massacré tous ces Juifs à Metz, Ratisbonne, Mayence, puis la Hongrie et patati et patata.....

Et je ne parle que du début et que de la 1ere croisade .......

Vu comment ce Monsieur s'accroche comme une moule à Urbain II, je pense qu'on peut passer au niveau BEP révisionniste , car même avec un lien Hérodote sous les yeux sur les Seldjoukides il persiste . Mais bon c'est moi le con qui avance me dit il :smile2

Un duo de salisseurs dénigreurs, dénigreurs, vive la culture! si c'est pas mignon!

l'épisode de Mayence si il a été diligenté par des barons croisés, n'a rien à voir avec le but réel des croisades

On peut donc supposer que les tragiques épisodes " Charlie" et "Bataclan" signés Daesh ( au moins pour le dernier ) n'ont rien à voir avec l'Islam.

On peut donc supposer que les tragiques épisodes " Charlie" et "Bataclan" signés Daesh n'ont rien à voir avec l'Islam.

C'est écrit dans leur référence favorite, l'histoire en un clic ....que le grand clic les croc! :)

Ces messieurs sont la Culture.

Parce que je lui mets sous les yeux qu'il y a aussi des abrutis chrétiens qui massacrent des musulmans, il ne se maitrise plus.

La cocomanie rend les discussions extrêmement difficile! :cool:

Pas besoin. Nous parlons bien de la première croisade, qui en est à l'origine? L'appel de Clermont, ouhouuuu DD DR, vous m'entendez ??

Je vous ai bien répondu preuve à l'appui , les seldjoukides cher ami .

A moins bien sur que nous puissions affirmer que la France a déclenché la 2nde guerre mondiale en déclarant la guerre au gentil Hitler , car votre argument est bien celui la , relisez les dates , les Seldjoukides ont interdit Jérusalem AVANT l'appel de Clermont tout comme ils menaçaient Byzance AVANT .

Parce que je lui mets sous les yeux qu'il y a aussi des abrutis chrétiens qui massacrent des musulmans, il ne se maitrise plus.

Moriarty a enfin rectifié, il a écrit "aussi"!

Alors qu'auparavant il niait que les musulmans aient commencé les massacres!

Bien, qu'il continue comme cela, y a de l'espoir!

La cocomanie rend les discussions extrêmement difficile! :cool:

Montrez moi que j'ai nié ça dame morfou......je vous attends vous aussi....