Sarkozy: "On a sous-estimé la menace qui suivait notre intervention en Syrie"

Sarkozy: "On a sous-estimé la menace qui suivait notre intervention en Syrie"

Nicolas Sarkozy a estimé aujourd'hui que François Hollande et son gouvernement n'avaient "pas mesuré" et même "sous-estimé" les "conséquences" de l'intervention en Syrie "sur la sécurité intérieure".

"Lorsqu'on a pris la décision d'aller en Syrie, on n'a pas mesuré les conséquences sur la sécurité intérieure". "On a sous-estimé la menace qui suivait notre intervention" qui était "mal calibrée", a déclaré l'ancien chef de l'Etat sur Europe 1.

lien

Il en connait un rayon, lui même a sous-estimé son intervention en Libye.

Si seulement il voulait se taire pour une fois.

Ah non , au contraire ... tant qu'il n'aura pas reconnu ses erreurs et analysé le pourquoi du comment , c'est alimenter le discrédit sur la classe politique .

personne ne peut dire si les conséquences ont été sous estimée ,sans doute parce qu'on ne fait pas ce genre de chose en pensant aux représailles ....

s'il y a représailles ,en revanche ,il faut être sans pitié et passer à une vitesse supérieure voire une démesurée pour que cette idée de représailles ne germe plus dans une tête de dégénérés ...

Heu...

Le 18 septembre 2015 :

"M. Hollande nous dit : Après y avoir bien réfléchi, je vais envoyer des avions d’observation. Ah bon ? Ça doit leur fait peur aux dirigeants de Daech, ils sont certainement terrorisés…" ironise-t-il avant d'estimer qu'il faut "bombarder massivement le groupe Etat ismalique" en aidant dans le même temps à la construction "d’une armée de libération de la Syrie" et en dialoguant plus avec Poutine."

"Quant aux frappes aériennes en Syrie, j'en soutiens évidemment le principe car comment dire qu'on fait la guerre à Daech sans les frapper où ils se trouvent?" (Le Figaro, 10/09/15)

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20150915.OBS5862/syrie-bombarder-intervenir-au-sol-ce-que-disent-hollande-sarkozy-juppe-le-pen.html

On peut savoir, quand et comment, lui, il a "estimé" la menace qui suivrait ?

Et la Libye ?

Il les a sacrément bien mesuré, les conséquences de son intervention, là-bas !

Ce type est pitoyable, de pire en pire...

Le 18 septembre 2015 :

"M. Hollande nous dit : Après y avoir bien réfléchi, je vais envoyer des avions d’observation. Ah bon ? Ça doit leur fait peur aux dirigeants de Daech, ils sont certainement terrorisés…" ironise-t-il avant d'estimer qu'il faut "bombarder massivement le groupe Etat ismalique" en aidant dans le même temps à la construction "d’une armée de libération de la Syrie" et en dialoguant plus avec Poutine."

"Quant aux frappes aériennes en Syrie, j'en soutiens évidemment le principe car comment dire qu'on fait la guerre à Daech sans les frapper où ils se trouvent?" (Le Figaro, 10/09/15)

http://tempsreel.nou...ppe-le-pen.html

On peut savoir, quand et comment, lui, il a "estimé" la menace qui suivrait ?

Et la Libye ?

Il les a sacrément bien mesuré, les conséquences de son intervention, là-bas !

Ce type est pitoyable, de pire en pire...

J'adore le parti pris...Il est évident que Hollande à sous estimé très gravement les conséquences de son discours jusqu'au boutiste en Syrie, sur le plan intérieur. Même après les attentats de Janvier ! Il a par ailleurs totalement évacué le risque que les vagues de migrants puissent être infiltrées et draguées par les islamistes, après janvier encore une fois ! Et même aprés novembre, par souci électoraliste, il est incapable de s'en prendre va véritable ennemi, la mamelle du terrorisme, c'est à dire l'islamisme sur sol français.

S'en prendre à Sarkozy parce qu'il dit la vérité c'est un poil abusé je dirais. Ceux qui sont pitoyables c'est ceux là qui auraint du démissionner pour faute grave alors qu'au contraire ils bombent le torse actuellement, valls, cazeneuve, et Hollande.

Heu...

Le 18 septembre 2015 :

"M. Hollande nous dit : Après y avoir bien réfléchi, je vais envoyer des avions d’observation. Ah bon ? Ça doit leur fait peur aux dirigeants de Daech, ils sont certainement terrorisés…" ironise-t-il avant d'estimer qu'il faut "bombarder massivement le groupe Etat ismalique" en aidant dans le même temps à la construction "d’une armée de libération de la Syrie" et en dialoguant plus avec Poutine."

"Quant aux frappes aériennes en Syrie, j'en soutiens évidemment le principe car comment dire qu'on fait la guerre à Daech sans les frapper où ils se trouvent?" (Le Figaro, 10/09/15)

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20150915.OBS5862/syrie-bombarder-intervenir-au-sol-ce-que-disent-hollande-sarkozy-juppe-le-pen.html

On peut savoir, quand et comment, lui, il a "estimé" la menace qui suivrait ?

Et la Libye ?

Il les a sacrément bien mesuré, les conséquences de son intervention, là-bas !

Ce type est pitoyable, de pire en pire...

C'est beau la politique hein !

J'adore le parti pris...Il est évident que Hollande à sous estimé très gravement les conséquences de son discours jusqu'au boutiste en Syrie, sur le plan intérieur. Même après les attentats de Janvier ! Il a par ailleurs totalement évacué le risque que les vagues de migrants puissent être infiltrées et draguées par les islamistes, après janvier encore une fois ! Et même aprés novembre, par souci électoraliste, il est incapable de s'en prendre va véritable ennemi, la mamelle du terrorisme, c'est à dire l'islamisme sur sol français.

S'en prendre à Sarkozy parce qu'il dit la vérité c'est un poil abusé je dirais. Ceux qui sont pitoyables c'est ceux là qui auraint du démissionner pour faute grave alors qu'au contraire ils bombent le torse actuellement, valls, cazeneuve, et Hollande.

Rappel pour Constantinople-qui-fait-le-jeu-des-terroristes (de son nom sioux) : La France était dans le viseur de l'Etat islamique bien avant les bombardements

Rappel pour Constantinople-qui-fait-le-jeu-des-terroristes (de son nom sioux) :

Et long nao : je dis que tout ce qui va contre mes opinions politique c'est faire le jeu du terrorisme. On l'a vu venir. Avant on faisait le jeu du FN. Maintenant on fait ke jeu de DAESH. Putrides pratiques.

La France était dans le viseur de l'Etat islamique bien avant les bombardements

Et le GVT est encore moins excusable de son effroyable légèreté.

et qui parle de parti pris ?

En quoi est ce un parti pris ? Incompétence à été générale, l'aveuglement total. Si on avait pas eu un bol incroyable on aurait déja subi une série d'attentats sanglants, le talis, l'église, et tous ces gens qui criaient allah ouakbar pour se donner du courage. que dire des citations comme "Ce n'est pas un délit de prôner le djihad", ou ""Aux jeunes qui partent en Syrie, je veux dire qu'il y a 1000 combats à mener dans la République, pour la France, ou encore "il faut comprendre le jeune qui part en Syrie", fabius et son "al nostra fait du bon boulot"...Parmi toute la liste des terroristes, on réalise qu'il y a un nombre de multi recidivistes hallucinant. Taubira se dit elle qu'il y a matiére à reflexion sur la politique pénale fra,çaise ? Non. Faut comprendre le jeune qui part en Syrie. C'est sa seule réponse.Et valls qui refuse une liste de combattants islamistes que le GVT Syrien se propose de lui fournir !!! Et cet entêtement pureent idéologique forcené à ne pas reconnaitre qu'il y a bien un risque d'infiltration terroriste parmi les vagues de clandestins en provenance notamment de Syrie...PAS UN MEA CULPA !!!!!!!

Il n'y à pas motif à faire démissionner toute cette banque d'incapables ?

ps : Et les armes tombées aux mains de DAESH, si on les ennumére toutes, c'est réellement effroyable tant d'incompétence réunies en un seul GVT.

Rappel pour Constantinople-qui-fait-le-jeu-des-terroristes (de son nom sioux) : La France était dans le viseur de l'Etat islamique bien avant les bombardements

Dieu sait que je ne suis pas Hollandophile , mais je pense que cette vision des choses est la plus sérieuse ...

J'adore le parti pris...Il est évident que Hollande à sous estimé très gravement les conséquences de son discours jusqu'au boutiste en Syrie, sur le plan intérieur. Même après les attentats de Janvier ! Il a par ailleurs totalement évacué le risque que les vagues de migrants puissent être infiltrées et draguées par les islamistes, après janvier encore une fois ! Et même aprés novembre, par souci électoraliste, il est incapable de s'en prendre va véritable ennemi, la mamelle du terrorisme, c'est à dire l'islamisme sur sol français.

S'en prendre à Sarkozy parce qu'il dit la vérité c'est un poil abusé je dirais. Ceux qui sont pitoyables c'est ceux là qui auraint du démissionner pour faute grave alors qu'au contraire ils bombent le torse actuellement, valls, cazeneuve, et Hollande.

Par ce que Sarkosy dit sa vérité il ne parle surtout pas de sa demande d'intervention en Lybie et des raisons qui l'ont motivé . Imaginons la crédibilité d'un individu qui reçoit avec faste un dictateur et qui s'empresse de l'éliminer car il dénonce le financement qu'il a octroyé...

Heu...

Le 18 septembre 2015 :

"M. Hollande nous dit : Après y avoir bien réfléchi, je vais envoyer des avions d’observation. Ah bon ? Ça doit leur fait peur aux dirigeants de Daech, ils sont certainement terrorisés…" ironise-t-il avant d'estimer qu'il faut "bombarder massivement le groupe Etat ismalique" en aidant dans le même temps à la construction "d’une armée de libération de la Syrie" et en dialoguant plus avec Poutine."

"Quant aux frappes aériennes en Syrie, j'en soutiens évidemment le principe car comment dire qu'on fait la guerre à Daech sans les frapper où ils se trouvent?" (Le Figaro, 10/09/15)

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20150915.OBS5862/syrie-bombarder-intervenir-au-sol-ce-que-disent-hollande-sarkozy-juppe-le-pen.html

On peut savoir, quand et comment, lui, il a "estimé" la menace qui suivrait ?

Et la Libye ?

Il les a sacrément bien mesuré, les conséquences de son intervention, là-bas !

Ce type est pitoyable, de pire en pire...

bonjour

c'est pitoyable de voir des politiques ne connaissant rien en stratégie militaire ( malgré leurs conseillés )prendre des décisions qui implique leur peuple et l'avenir de leur pays . il ni à pas si longtemps , il était dit : le roi le veut .

aujourd'hui on peut dire : le président l'à décider . et vogue la galère , peut importe s'il elle échoue .

bonne journée

Ne pas oublier que derrière Hollande, c'est la main des saouds qui s'active.

En quoi est ce un parti pris ? Incompétence à été générale, l'aveuglement total. Si on avait pas eu un bol incroyable on aurait déja subi une série d'attentats sanglants, le talis, l'église, et tous ces gens qui criaient allah ouakbar pour se donner du courage. que dire des citations comme "Ce n'est pas un délit de prôner le djihad", ou ""Aux jeunes qui partent en Syrie, je veux dire qu'il y a 1000 combats à mener dans la République, pour la France, ou encore "il faut comprendre le jeune qui part en Syrie", fabius et son "al nostra fait du bon boulot"...Parmi toute la liste des terroristes, on réalise qu'il y a un nombre de multi recidivistes hallucinant. Taubira se dit elle qu'il y a matiére à reflexion sur la politique pénale fra,çaise ? Non. Faut comprendre le jeune qui part en Syrie. C'est sa seule réponse.Et valls qui refuse une liste de combattants islamistes que le GVT Syrien se propose de lui fournir !!! Et cet entêtement pureent idéologique forcené à ne pas reconnaitre qu'il y a bien un risque d'infiltration terroriste parmi les vagues de clandestins en provenance notamment de Syrie...PAS UN MEA CULPA !!!!!!!

Il n'y à pas motif à faire démissionner toute cette banque d'incapables ?

ps : Et les armes tombées aux mains de DAESH, si on les ennumére toutes, c'est réellement effroyable tant d'incompétence réunies en un seul GVT.

Si déjà vous faites des citations ne les déformez pas pour insinuer l'inverse de ce qu'ils disent.

Par ailleurs le multirécidiviste que vous citez l'était à l'époque de.....Sarko.

Enfin pour les attentats, il est difficile de les déjouer s'ils sont préparés en Belgique et en Syrie.

Et le GVT est encore moins excusable de son effroyable légèreté.

Après les Forces d'assaut amateurs de Youtube et Facebook, s'y connaissant mieux que le RAID en matière d'assaut contre les terroristes, voilà le politicien amateur, qui sait mieux que le gouvernement quoi faire, mais qui, malgré tout, ce serait retrouvé gros jean comme devant avec, encore et toujours, des attentats...

J'adore le parti pris...Il est évident que Hollande à sous estimé très gravement les conséquences de son discours jusqu'au boutiste en Syrie, sur le plan intérieur.

S'en prendre à Sarkozy parce qu'il dit la vérité c'est un poil abusé je dirais. Ceux qui sont pitoyables c'est ceux là qui auraint du démissionner pour faute grave alors qu'au contraire ils bombent le torse actuellement, valls, cazeneuve, et Hollande.

Parti pris ? ben oui : il s'agit de Sarkozy, sur ce fil, de son parti pris à lui !

C'est bien Sarkozy, qui a dit qu'il fallait "bombarder massivement l'Etat islamique", qu'Hollande n'en faisait pas assez...

Et plusieurs fois, il a insisté sur le fait de devoir bombarder en Syrie.

A t-il jamais estimé la menace, lui ? A t-il jamais prononcé un seul mot, sur le sujet, jamais évoqué des conséquences ?

A t-il estimé la menace, pour Merah, alors que ce dernier était très connu des services de police, ainsi que ses activités, ses voyages, son réseau, depuis des années ?

Qui a supprimé les renseignements généraux, plus de 10 000 emplois dans la police,et la police de proximité ?

Qui a le CULOT d'affirmer, interrogé sur son propre bilan en matière de sécurité et de renseignement :

"J'ai peut-être commis des erreurs, mais en tous cas pas celle-là" : "sous mon quinquennat, il n'y a jamais eu d'attentat".... sans mentionner l'affaire Merah !

http://www.boursoram...f9d8bc9e2e95ffa

Et la Libye, il les a estimé, les conséquences ?

Et tout ce qu'il trouve à faire, c'est tacler alors que non seulement il n'a pas fait mieux, mais pire ?! et sans jamais un seul MEA CULPA ?

il est pas pitoyable il est aux abois !il sait que pour se sortir des affaires judiciaires qu'il traine la seule solution c'est d'être réélu donc il joue son va-tout,il a rien à perdre !

C'est beau la politique hein !

sauf qu'il se grille encore plus, ses accusations faux-cul ne trompent plus personne... Meme dans le Figaro, les 3/4 des commentaires le descendent, c'est pour dire..

Après les Forces d'assaut amateurs de Youtube et Facebook, s'y connaissant mieux que le RAID en matière d'assaut contre les terroristes, voilà le politicien amateur, qui sait mieux que le gouvernement quoi faire, mais qui, malgré tout, ce serait retrouvé gros jean comme devant avec, encore et toujours, des attentats...

Je viens de faire une liste sur toutes les erreurs du GVT, et elle n'est pas exhaustive. En deux posts tu t'es contenté de dire que le gouvernement socialiste était incriticable, et que si on le faisait, c'es tqu'on bossait avec DAESH : En un mot, lobotomisé.

Parti pris ? ben oui : il s'agit de Sarkozy, sur ce fil, de son parti pris à lui !

C'est bien Sarkozy, qui a dit qu'il fallait "bombarder massivement l'Etat islamique", qu'Hollande n'en faisait pas assez...

Et plusieurs fois, il a insisté sur le fait de devoir bombarder en Syrie.

A t-il jamais estimé la menace, lui ? A t-il jamais prononcé un seul mot, sur le sujet, jamais évoqué des conséquences ?

A t-il estimé la menace, pour Merah, alors que ce dernier était très connu des services de police, ainsi que ses activités, ses voyages, son réseau, depuis des années ?

Qui a supprimé les renseignements généraux, plus de 10 000 emplois dans la police,et la police de proximité ?

Qui a le CULOT d'affirmer, interrogé sur son propre bilan en matière de sécurité et de renseignement :

"J'ai peut-être commis des erreurs, mais en tous cas pas celle-là" : "sous mon quinquennat, il n'y a jamais eu d'attentat".... jusqu'à l'affaire Merah !

http://www.boursoram...f9d8bc9e2e95ffa

Et la Libye, il les a estimé, les conséquences ?

Et tout ce qu'il trouve à faire, c'est tacler alors que non seulement il n'a pas fait mieux, mais pire ?! et sans jamais un seul MEA CULPA ?

Tu n'as pas compris mon propos, il ne visait pas à d’exonérer Sarko pour son action en Lybie, il s'agit de reettre en place que le président depuis 2012, c'est Hollande, Pas Sarko, et qu'il a commis une somme d'énormes bourdes depuis 3 ans sur l'affaire Syrienne, terroriste et Islamiste et qu'il refuse d'en tirer les conséquences. Utiliser le Bilan de Sarko alors que dans ce cas précis, il tire on constat qui est simplement tout à fait exact, oui c'est du parti pris.

Tu n'as pas compris mon propos, il ne visait pas à d’exonérer Sarko pour son action en Lybie, il s'agit de reettre en place que le président depuis 2012, c'est Hollande, Pas Sarko, et qu'il a commis une somme d'énormes bourdes depuis 3 ans sur l'affaire Syrienne, terroriste et Islamiste et qu'il refuse d'en tirer les conséquences. Utiliser le Bilan de Sarko alors que dans ce cas précis, il tire on constat qui est simplement tout à fait exact, oui c'est du parti pris.

- ne pas tenir compte de ce qu'a estimé la personne qui a porté elle-meme porté l'accusation, c'est du parti-pris..

- dans ce cas précis, il porte un constat d' accusation alors qu'il n'a jamais dit un mot lui-meme sur les conséquences de bombardements en Syrie qu'il n'a cessé de réclamer

Trop facile de s'ériger en donneur de leçon après coup quand soi-meme on n'avait pas anticipé davantage.

Ensuite, comment pouvez-vous être si sûr qu'on ai pu anticipé la menace ?

Aurait-il fallu mettre des flics devant chaque bistrot, salles de concert, et tous lieux publics de France et de Navarre ? Pouvoir arrêter en qq semaines tous les types plus ou moins douteux en cavale, y compris hors de l'hexagone ?

Non, on pouvait pas. Et Sarko n'est pas encore assez stupide au point de ne pas le savoir, meme s'il évite soigneusement d'en parler. Malgré tout, il n'avait eu de cesse de réclamer des bombardements.

Faux-cul.

D'autre part, est-ce vraiment les bombardements, qui ont créé la menace ?

re-re rappel :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/11/19/la-france-etait-dans-le-viseur-de-l-etat-islamique-bien-avant-les-frappes-en-syrie_4813680_4355770.html

- ne pas tenir compte de ce qu'a estimé la personne qui a porté elle-meme porté l'accusation, c'est du parti-pris..

- dans ce cas précis, il porte un constat d' accusation alors qu'il n'a jamais dit un mot lui-meme sur les conséquences de bombardements en Syrie qu'il n'a cessé de réclamer

Trop facile de s'ériger en donneur de leçon après coup quand soi-meme on n'avait pas anticipé davantage.

Donc on continue dans le parti pris. Sarko méchant. Hollande gentil.

Ensuite, comment pouvez-vous être si sûr qu'on ai pu anticipé la menace ?

Aurait-il fallu mettre des flics devant chaque bistrot, salles de concert, et tous lieux publics de France et de Navarre ? Pouvoir arrêter en qq semaines tous les types plus ou moins douteux en cavale, y compris hors de l'hexagone ?

Non, on pouvait pas. Et Sarko n'est pas encore assez stupide au point de ne pas le savoir, meme s'il évite soigneusement d'en parler. Malgré tout, il n'avait eu de cesse de réclamer des bombardements.

Faux-cul.

La seule qui soit faux cul dans ce sujet, c'est toi.

1°) Hollande s'est entêté depuis le début du desastre Syrien à faire de la France la Pute des Saoudiens, c'est à dire à mener les guerres privées des saoudiens au nom de la France : C'est pourquoi il était tellement obsédé par faire tomber Assad quitte à en négliger les groupes islamistes, alors qu'on savait la gravité de la menace qui pesait sous la France.

2°) cette obsession d'aller sucer la queue des saoudiens quitte à mettre en jeu la vie des français l'a poussé à armé des groupes islamistes alors qu'il savait trés bien qu'il y avait une porosité inévitable entre tous ces groupes et que ca alllait renforcer l'Etat Islamique notamment : Comment oublier le "Al Nostra fait du bon boulot de l'innénarrable Fabius ?

3°) Depuis le début du conflit Syrien, de plus en plus de français islamistes franchissent le pas et vont faire le Djihad. Ce qui n'a déclencher aucun semblant d'analyse pour lutter contre le salafisme, sinon une pitoyable campagne numérique "stop djihadisme). Appeller au djihad n'est pas un délit, dixit cazeneuve. Je veux dire aux jeunes qui partent en syrie qu'il y a des combats à mener pour notre république ici. Autant de citations qui montre qu'au plus haut sommet de l'état on a rien compris à la gravité et l'ampleur du phénoméne.

4°) Non seulement ça, mais l'obsession du politiquement correct de Hollande à fait qu'il n'a jamais osé nommer l'ennemi : L'islamisme. On a iunventé un mot même pour éviter de le nommer, le djihadisme, les djihadiste. Voire l'islamisme radical comme si l'islamisme en soit était soft. C'est l'idéologie le problème, et ceux qui la propage. L'imam Blanc est toujours sur sol français, peinard. Les discours salafistes financés par les saoudiens continuent à se porter à merveille en France. Et si beaucoup de salafistes, ou d'islamistes condamnent ouvertement la méthode terroriste, ce n'est que la méthode qu'ils condamnent : pas les fins. Et cela, malgré les attentats de Novembre, n'a pas évolué.

5°) L’aveuglement idéologique sur la vague de migrants, facilité par la passoire Shengen. Cette volonté de dire aux français qu'il n'y avait absolument aucune chance que parmi les clandestins arrivant par la Turquie, il n'y ait aucun terroriste, ni aucun islamiste. Aujourd'hui on sait qu'a peu pret 20 % des arrivants syriens ont déclaré ouvertement soutenir L'Etat Islamique. On sait que les filieres islamistes s'activent pour recruter parmi ceux ci. Et on CONTINUE à le nier.

6°) Pami la plupart des terroristes, beaucoup de multi recidivistes. Cela entraine t'il un embryon de reflexion sur la politique pénale française ? Non. La seule déclaration de Tauvira sur le sujet est qu'il faut comprendre le jeune qui part en Syrie.

7°) l'obsession anti assad ou plutot, pro soudiens, à poussé la France à refuser une liste des combattants Français de l'état islamiques. Rien que ça devrait suffir à faire sauter le gouvernement si notre démocratie était saine. Cela montre quel point cette bande de cons a sous estimé le danger immédiat.

La liste est loin d'être exausthive. Alors tu peux parler tant que tu veux de Sarkozy comme si il était encore au pouvoir, mais la gestion effroyable du dossier Syrien, du terrorisme, et de l'islamisme ces dernieres années, c'est Hollande. Et le fait que tu sois incapable de le formuler monter la politisation de ton cerveau, dans des jeux supericiel alors que comme l'a dit ce connard de Hollande qui n'a aucune idée de la gravité de ce qu'il dit : Nous sommes en guerre. Une guerre qui ne va pas durer 3 mois. Qui ne se limite pas au territoire syrien, ou quelques types qui se font exploser. Et qui est menée sur notre sol.