Les violences de l'extrême gauche et de l'extrême droite

Donc depuis 1981, soit 35 ans, pas de violences d'Actions Directe !

Groupe qui agissait déjà très peu en France avant 1981 !

Oui et ?

Ca colle avec l'article que j'ai mis en tête de topic . Par contre vous avez mal lu c'est 1987 !

Donc depuis 1981, soit 35 ans, pas de violences d'Actions Directe !

Groupe qui agissait déjà très peu en France avant 1981 !

C'est plus que contradictoire tout ça en effet.....DDR s'excite sur des noms de l'extrême gauche du passé alors que dans le même temps il refuse de constater les crimes du christianisme ....du passé, arguant que seuls les plus récents sont recevables....en plus de ça il refuse de voir l'extrême droite du F Haine et de ses groupuscules extrémistes, celui là même qu'on a sous les yeux assez régulièrement ici ou là......

Tout est une question de relativité et de changement de repères.

Oui et ?

Ca colle avec l'article que j'ai mis en tête de topic . Par contre vous avez mal lu c'est 1987 !

Relisez donc "votre article" ! Il donne 1981 !

Allez vérifier !

Et sinon à part le pinaillage, quels sont les partis ou associations

de gauche qui appellent à la violence et qui produisent de la violence ?

C'est plus que contradictoire tout ça en effet.....DDR s'excite sur des noms de l'extrême gauche

du passé alors que dans le même temps il refuse de constater les crimes du christianisme ....du passé,

arguant que seuls les plus récents sont recevables....

en plus de ça il refuse de voir l'extrême droite du F Haine et de ses groupuscules extrémistes,

celui là même qu'on a sous les yeux assez régulièrement ici ou là......

Tout est une question de relativité et de changement de repères.

Vous croyez que ce monsieur fait de "la propagande" ? Je veux dire propager

de l'amalgame, de la désinformation, de la manipulation d'opinion ...

en un mot, du mensonge ? :smile2:

La cagoule...

Relisez donc "votre article" ! Il donne 1981 !

Allez vérifier !

Et sinon à part le pinaillage, quels sont les partis ou associations

de gauche qui appellent à la violence et qui produisent de la violence ?

Vous croyez que ce monsieur fait de "la propagande" ? Je veux dire propager

de l'amalgame, de la désinformation, de la manipulation d'opinion ...

en un mot, du mensonge ? :smile2:

Oui mais besse assassiné 1987 .

Ref suivante

C'est plus que contradictoire tout ça en effet.....DDR s'excite sur des noms de l'extrême gauche du passé alors que dans le même temps il refuse de constater les crimes du christianisme ....du passé, arguant que seuls les plus récents sont recevables....en plus de ça il refuse de voir l'extrême droite du F Haine et de ses groupuscules extrémistes, celui là même qu'on a sous les yeux assez régulièrement ici ou là......

Tout est une question de relativité et de changement de repères.

Encore en flagrant délit de commenter dans avoir lu.

Le groupe charles martel n'est pas franchement d'extrême gauche :D

Le ridicule ne tue pas

La cagoule...

J'ai mis charles martel plus récent .

Avant 70 beaucoup de groupes d'extrême gauches aussi.

Du coup je vise les actes après 1980 .

Le concept même d'extrême est de justifier la violence et éventuellement de l'utiliser.

C'est pourquoi les usages modernes des expressions "extrême gauche" et "extrême droite" sont juste du flan politico-journalistique n'impliquant aucune violence théorisée, et généralement aucune violence factuelle.

Bref c'est de la pub pour kinder surprise.

En ce qui concerne la théorisation d'une violence légitime ceux qui s'en approchent le plus vont généralement viser la tyrannie de fait, qu'on désignera régulièrement sous l'acronyme "MEDEF" même s'il est approximatif tout le monde saisit l'idée qui se cache derrière.

Étant la tyrannie de fait, le peuple se rebelle contre lui théoriquement et toujours via l'axe social mais selon les deux méthodologies qu'on qualifie d'extrême droite et extrême gauche, à ce stade rhétorique, l'adversaire possédant l'ensemble des médias s'en saisit et oppose l'un à l'autre pour que le peuple se retourne contre le peuple afin que perdure la tyrannie, la violence est alors prescrite non pas contre l'adversaire désigné mais contre le concurrent au sein de la même logique et ayant les mêmes aspirations.

La "gauche" se percevant comme l'essence du Bien Absolu Incontestable et Divin, pour ainsi dire surhumain, est le principal axe de faiblesse mis en oeuvre par le "MEDEF". C'est le péché d'orgueil.

Le second axe est plus faible, aconceptuel. En réalité le véritable adversaire de l'extrême droite est plutôt l'immigré lequel ne fait pas de politique et n'est que le fruit et non le concepteur de ces politiques.

N'importe qui aujourd'hui réalise que le système est l'ennemi du peuple, seule manque la méthode pour résoudre ce problème. La violence est une des thèses, non pas la meilleure mais à défaut une qui a des chances de réussir là ou la représentativité échoue.

C'est plutot la droite et la gauche qui sont violents

et ils ont tout deux trahis les français en les menant vers des guerres extérieures

Personnellement je trouve le FN le meilleur du moment :)

C'est plutot la droite et la gauche qui sont violents

et ils ont tout deux trahis les français en les menant vers des guerres extérieures

Personnellement je trouve le FN le meilleur du moment :)

Vous avez raison on ne parle jamais de la violence des financiers requins!

Qui font des guerres pour défendre des intérêts propres, non sales mais leurs propres intérêts!

Combien de suicides, burn- outs, de dépressifs, d'alcooliques et de drogués par cette violence, combien de familles détruites?

http://www.slate.fr/...droite-radicale

L'article date un peu , mais il permet une mise en perspective d'événements récurrents .

http://www.noelshack.com/2015-49-1449334079-islam-entreprise.jpg

Z'ont bon dos les extrêmes,voilà le monde que nous laisse l'UMPS :bad:

===================================================================================================

Ultra gauche :

-----------------

Elles ne croient pas à un processus révolutionnaire messianique, mais en des «révolutions minuscules», «ici et maintenant» et considère l'électoralisme et le léninisme comme participant au complexe d'entraves autoritaires à l'encontre de l'individu. On ne prend pas l’Etat: on s’y soustrait. On ne fonde pas une structure qui se prétende l’avant-garde du prolétariat: nul n’a légitimité à représenter qui que ce soit d’autre que lui-même. On affirme qu’il faut édifier des zones temporaires et des relations sociales extérieures aux notions de hiérarchie, de salariat, de légalité, etc.

Cette ultra-gauche privilégie une organisation très fluide, en cellules, en réseaux, en individus se retrouvant éphémèrement pour une question ponctuelle, tels que les Black blocs.

Extrême droite :

--------------------

En France il s’est toujours agi d’une nébuleuse et non d'un puissant et monolithique parti-milice. Les programmes et idéologies sont aussi nombreux et plastiques que les groupes.

Mais, après 1942, le culte de l’Etat et de la nation tend à laisser place à une idéologie de la société et de l’Europe. D’où, après-guerre, le développement des courants souhaitant une fédération européenne de régions ethno-culturelles.

Néanmoins, les radicaux sont régulièrement contraints de travailler avec les non-radicaux.

================================================================================================

Il y a 40 ans l'Etat jouait de l'in contre l'autre pour les contenir :

==================================================

En France, la stabilité de l’Etat lui permet de circonscrire le phénomène. Par un processus d’interactions complexes (longuement décrit dans cet ouvrage), l’Etat use d’Ordre nouveau (fondé en 1969, et fondant le Front national en 1972) contre les groupes gauchistes, essentiellement les trotskystes de la Ligue communiste jusqu’à ce que la nuit d’émeute du 21 juin 1973 se solde par 76 policiers blessés et la dissolution des deux principaux protagonistes.

C’est là la fin de la plus importante phase de violence extrémiste de l’après-guerre d’Algérie. Elle a été possible car Ordre Nouveau avait une fonction politique anti-subversive reconnue par l’Etat et par une part de la société.

Cette place souligne que l’Etat ne dispose pas nécessairement du plein emploi du monopole de la violence physique légitime. Mais, la délégation qu’il peut en faire, ou son insertion au sein d’un «laissez-aller laissez-faire», trouve sa compensation dans le fait qu’il demeure en possession du monopole du droit. Lorsque l’exercice de la violence privée devient pour lui contre-productive, il peut dissoudre les groupements en jeu.

Aujourd'hui la violence correspond à notre société

========================================

Quel sens à cette violence des années 2013-2014? Sociologiquement, il s’esquisse une différenciation avec le précédent pic de violences extrémistes décrit ci-dessus.

En effet, la violence était alors un mode opératoire entre militants conscients de leur radicalité et l’envisageant dans le cadre d’un processus révolutionnaire.

Or, les violences prennent aujourd’hui de plus en plus la forme d’une violence contre les biens et contre les forces de l’ordre, y compris lorsqu’il s’agit d’actions antifascistes en provenance de l’ultra gauche, comme à Rennes récemment.

Cette évolution prolonge peut-être le développement des conceptions conspirationnistes voyant en l’Etat une structure surpuissante aux manœuvres manipulatrices. Elle ne signifie pas un retour en la croyance que l’action change le monde, mais est un symptôme de la liquéfaction d’un Etat de plus en plus réduit à ses fonctions d’ordre public.

Affronter l’Etat serait affronter une machinerie devenue un seul instrument de force au service d’un capitalisme mondialisé. A défaut qu’un autre monde soit possible, il s’agit de combattre un instant celui-là, sans guère de programme ni de perspectives, tant ce dispositif global ne permet pas de voir paraître un horizon d’attente révolutionnaire apte à l’abattre.

La violence des extrémistes ne serait alors que la version brutale, saisissante, de cette sinistrose induite par une société réduite au consumérisme, sans récit historique ni projet politique, où l’Etat n’influe pas sur l’économique. Comme l’électeur, mais autrement. Les radicaux ne réclament-ils pas un retour du politique et un sens commun? Cela met nettement moins à l’aise que de ressasser les thèmes du «deux poids, deux mesures» et de la «violence des extrêmes».

====================================================================================================

Bref conspirationnisme , violence contre les biens et les forces publiques pour au final une révolution qui n'arrivera pas .

BHL aurait il vu juste ?

:D

======================================================

======================================================

Hypothèse 1 : on ne peut pas les renvoyer dos à dos , depuis la LCR l'extrême gauche a renoncé à la violence ( avant c'était du hard : année de plomb , attentats en Allemagne etc ).

L'hypothèse est étayée par ce lien :

http://www.debunkersdehoax.org/lextreme-gauche-sen-prend-aux-biens-lextreme-droite-aux-personnes

======================================================

Après le groupe Charles Martel , terrorisme post 90 , nous passons sur l'après 1990 :

http://www.lemonde.f...32_1473692.html

Pour l'extrême gauche

===================

Le président du Mouvement des étudiants (MET), Antoine Diers, 23 ans, a porté plainte, mardi 3 avril au soir, pour "violences volontaires" après avoir été agressé plus tôt dans la journée à la faculté de Tolbiac, puis hospitalisé à l'Hôtel-Dieu.

M. Diers, président du MET, organisation de droite qui a succédé à l'UNI, participait tôt mardi matin à la campagne des élections universitaires,"avec une dizaine de militants", sur le campus de Tolbiac. Il a affirmé avoir d'abord été victime "de vols de tracts et de jets d'œuf de la part de quelques militants de SUD-FSE".

Le groupe a ensuite grossi à "une vingtaine de personnes, dont certaines casquées et gantées". M. Diers affirme avoir tenté de s'interposer, tout en demandant à ses propres militants de reculer. Il a alors reçu "un coup de poing à la figure, à l'œil droit". "J'étais sur mes pieds, mais sonné, la tête entre les bras, et tout le groupe m'est tombé dessus et m'a bastonné", a-t-il ajouté. Sorti de la mêlée par un des militants du MET et un membre de la sécurité de l'université, M. Diers dit avoir été évacué, puis conduit aux urgences de l'Hôtel-Dieu par les pompiers, car son œil droit n'était "pas réactif" et il avait la "pupille dilatée".

Dans un communiqué, le ministre de l'enseignement supérieur, Laurent Wauquiez, a "condamné fermement un acte de violence inacceptable, la confrontation des idées étant exclusive de toute forme de violence".

====================================================================

Les atteintes sont donc peut être au bien mais l'extrême gauche ou la gauche de la gauche se permet tout de même des violences physiques .

Pour l'extrême droite je vous propose un spécial investigation :

===================================================

https://www.youtube....h?v=Wq-dQBzBanI