Réchauffement climatique ?

Williams, as tu regardé les courbes qui sont juste un tout petit peu plus haut ? Non, alors je t'invite à y jeter un coup d'oeil avant de continuer à dire que ce réchauffement est "normal" "cyclique" et je ne sais quoi !!!!

Et aller, c'est reparti. Ça n'en finit pas. Y a pas moyen.

Après 15 milliards d'explications disponibles sur le net - les rapports du GIEC, pas la version allégé pour décideurs, il faut toujours que tôt ou tard un crétin débarque et nous assène que ça ne peut pas être anthropique, que ce n'est pas prouvé, que des intérêts font dire que... bla bla bla.

Tiens on va prendre le problème autrement, quelle méthode d'ajustement de paramètres d'un modèle climatique préconise tu pour faire mieux ? En 3,4 phrases bien sûr et pas de copié collé Internet...

Juste pour voir les fondements de tes doctes avis ? :D

Tu réponds à une espèce de robot dont le seul but est de faire de la pub pour son site "climato-sceptique".

Cela ne sert à rien de leur rappeler quelques évidences (via l'immense, immense majorité des articles scientifiques publiés dans les revues à comité de lecture) ou de faire semblant de discuter, ces gens monologuent tout seul.

C'est la même démarche paranoïaque que pour le conspirationnisme. Ces gens ne lisent que ce qui les intéressent, ils procèdent à un "cherry-picking" systématique et se détournent ou ignorent délibérément tout le reste.

Si vous regardez la variation des températures depuis 1850 vous pouvez voir qu'il y a un cycle d'environ 60 ans et donc que la température n'évolue pas d'une façon exponentielle comme le CO2. Tout ceci est par ce que la température évolue suivant les oscillations océaniques multi-décennal (l'AMO et PDO) et voir d'autres facteurs naturels. Car l'océan échange son énergie avec l'atmosphère et donc influence bp le climat comme on peut actuellement avec l'oscillation océanique annuelle l'El Nino qui depuis ces derniers mois a un niveau important et donc qui est la cause des records mensuelles de la température globale.

Par exemple de 1910 à 1945 il y a eu réchauffement assez semblable à celui que nous avons eu de 1976 à environs 1998 pourtant le CO2 a nettement plus augmenté à cette 2ème période qu'à la première. De plus entre 1945 et 1976 il y a un léger refroidissement alors que le CO2 a augmenté plus que lors de la période 1910 et 1945. Tout ceci montre bien que le CO2 n'est pas le facteur principal de l'évolution du climat.

Si non, explique nous toutes ces failles quand on voit ces périodes,... de l'évolution de la température qui ne suit pas le CO2 voir même qui évolue à l'inverse de l'évolution du CO2 puis le fait que le réchauffement climatique a commencé 100 ans avant le début de la hausse du CO2 comme ce fut toujours le cas en paléoclimatologie ??

Williams

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Williams tu oses dires à Zigbu et consorts que le climat terrestre présente des "oscillations" de période voisine de 60 ans.

C´est pourtant vrai que le soleil a des variations cycliques dont le cycle de 60 ans. Même les cernes de croissance des arbres le montrent jusqu´a 2000 ans.

Mais il ne faut jamais le dire ici.

Le seule chose qui doit être dite ici c´est que le climat actuel dépend exclusivement de l´homme !

En l'occurrence, Repy et compagnie font le choix de ne se référer exclusivement qu'aux 3% d'articles ayant dans le sens d'un changement "naturel", et d'ignorer le consensus scientifique actuel, qui est de l'ordre de 97% pour une origine anthropogène -ce qui est assez violent quand même-.

Le seule chose qui doit être dite ici c´est que le climat actuel dépend exclusivement de l´homme !

Tu te rends compte quand même que:

(1) Tu t'époumones dans le vide

(2) Ta position est scientifiquement intenable et ridicule, du moins de plus en plus au fur et à mesure que les années passent

L'évolution du consensus scientifique allant dans le sens d'une origine anthropogène du changement climatique actuel est de plus en plus marqué au fil des ans. Depuis une vingtaine d'années on est passé de grosso modo 75%, à 85%, puis 89%, puis 93%, et à présent -2015- 97% (et en fait 99% chez les climatologues).

Vers 2009-2011, on en était à peu près là:

----

Donc:

A quoi cela sert de nier, nier, encore et toujours nier. Tu tiens donc tant à te retrouver dans la position des anti-darwinistes luttant contre l'abominable théorie de l'évolution ? Ou bien parmi les derniers défenseurs de la terre plate ou du système géocentrique de Ptolémée ? Les combats d'arrière-garde t'intéressent donc tant, et surtout si c'est perdu d'avance ?

En l'occurrence, Repy et compagnie font le choix de ne se référer exclusivement qu'aux 3% d'articles ayant dans le sens d'un changement "naturel", et d'ignorer le consensus scientifique actuel, qui est de l'ordre de 97% pour une origine anthropogène -ce qui est assez violent quand même-.

-------------------------

Quand comprendrez-vous que dans le réchauffement climatique actuel il y a 2 parts :

- une part naturelle

- une part humaine

Dès que l´on évoque la première cela vous fait entrer en transe !

Malgré tous ses excès, l´humanité n´a pas l´exclusivité des variations climatiques !

Dire cela ce n´est pas l´excuser de ses excès !

Quant aux 3% de scientifiques cela amène 2 remarques :

- en 1905 il y avait seulement 1% des scientifiques qui acceptaient la relativité restreinte de Einstein

- actuellement si un scientifique veut des crédits de recherche il doit aller dans le 2bon sens celui de la majorité !

Bonjour, je répond dans la quote car point par point.

-------------------------

Quand comprendrez-vous que dans le réchauffement climatique actuel il y a 2 parts :

- une part naturelle

- une part humaine

Nous somme bien d'accord, on ne dit pas le contraire.

Dès que l´on évoque la première cela vous fait entrer en transe !

Bien sur que non, et prêter à son contradicteur des comportements aberrant phantasmés est... minable?

Malgré tous ses excès, l´humanité n´a pas l´exclusivité des variations climatiques !

Nous sommes bien d'accord.

Dire cela ce n´est pas l´excuser de ses excès !

Quant aux 3% de scientifiques cela amène 2 remarques :

- en 1905 il y avait seulement 1% des scientifiques qui acceptaient la relativité restreinte de Einstein

Comme argument à la con et décalé, ça se pose là! Une nouvelle théorie vient d'être pondue, la majorité des savants n'y souscrit pas, so what? Comme si de désormais 3%, le scepticisme allait rapidement gagner des dizaines de % ? C'est bien cette insanité que vous suggérez là ?

- actuellement si un scientifique veut des crédits de recherche il doit aller dans le 2bon sens celui de la majorité !

Là je suis entièrement d'accord avec vous, c'est très bien vu. C'est un malheureux effet pervers du fait que les directeurs de recherches on du se transformer en chasseurs de budget et donc en politiciens.

Pour conclure je ne disais sur le sujet, ainsi que dans d'autres files je crois, que l'extrême variabilité rend plus difficile la détection de tendance.

Que cette extrême variabilité ne démontre pas à l'évidence que les modèles sont donc faux.

Qu'en réponse vous opposiez en contradiction le fait que l'on nie cette variabilité et ses causes non anthropique démontre un manque de maturité et de culture générale dans les problématiques de modélisation.

Ce qui ne vous empêche cependant pas de poster de doctes avis sur la question et de vous enferrer en calomniant nos positions pas des déformations stupides.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Williams tu oses dires à Zigbu et consorts que le climat terrestre présente des "oscillations" de période voisine de 60 ans.

C´est pourtant vrai que le soleil a des variations cycliques dont le cycle de 60 ans. Même les cernes de croissance des arbres le montrent jusqu´a 2000 ans.

Mais il ne faut jamais le dire ici.

Le seule chose qui doit être dite ici c´est que le climat actuel dépend exclusivement de l´homme !

Je ne dis pas qu'il est exclusivement la faute de l'homme, mais qu'il y participe pour une bonne part. La courbe que j'ai présentée plus haut est, pour le moins troublante : La montée fulgurante commence, comme par hasard au début de l'ère industrielle !!! La T° aurait certainement continuée à augmenter sans la présence de l'homme, mais pas à cette allure. Conclusion : L'homme a sa part de responsabilité. C'est flagrant et indéniable !

Williams, as tu regardé les courbes qui sont juste un tout petit peu plus haut ? Non, alors je t'invite à y jeter un coup d'oeil avant de continuer à dire que ce réchauffement est "normal" "cyclique" et je ne sais quoi !!!!

Oui je connais cette courbe, mais il faut faire attention sur quelle échelle de temps on regarde l'évolution de la température. Car le derniers graphique qui est sur une echelle de temps importante (plus de 1000 ans) ne permet pas de voir ces cycles de 60 ans des oscillations océaniques car 60 ans c'est rien du tout sur des milliers d'années.

Par contre sur ce graphique il est possible de voir d'autre période où il y a eu un réchauffement sans que l'homme intervient comme entre l'an 600 et 1000. Puis attention à la fin c'est abusif car entre 1970 et 2000 il n'y a pas eu un réchauffement de 1°C comme cela le montre mais d'environ 0,6°C donc la courbe devrait être vers 0,9°C et non dépasser 1,3°C. Vérifies dans les données de la NOAA ou bien dans le graphique de ci-dessous.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

Williams tu oses dires à Zigbu et consorts que le climat terrestre présente des "oscillations" de période voisine de 60 ans.

C´est pourtant vrai que le soleil a des variations cycliques dont le cycle de 60 ans. Même les cernes de croissance des arbres le montrent jusqu´a 2000 ans.

Mais il ne faut jamais le dire ici.

Le seule chose qui doit être dite ici c´est que le climat actuel dépend exclusivement de l´homme !

Oui il y en a bien un cycle d'environ 60 ans comme le montre ce graphique par exemple :

- 1880 à 1910 refroidissement ;

- 1910 à 1945 réchauffement ;

- 1945 à 1976 léger refroidissement ;

- 1976 à environ 1998 fort réchauffement ;

- 1998 à nos jours ralentissement du réchauffement ;

Par contre ce cycle n'est pas solaire mais océanique comme je l'ai précisé. Il n'existe pas de cycle solaire de 60 ans mais plutôt de :

- 11 ans (le plus connu) ;

- 90 ans ;

- 180 ans (celui qu'on retrouve dans l'évolution à long terme de la température comme le Minimum Maunder => Petit Age glaciaire,...) ;

- etc.

Puis il faut voir que le climat est complexe et son évolution ne dépends pas que de l'influence de l'homme car le climat a toujours évolué d'une façon naturelle sauf que depuis un certain temps l'homme est un nouveau facteur qui influence aussi le climat et donc amplifie le réchauffement climatique qui a commencé vers 1750 soit avant l'intervention de l'homme au 19ème siècles.

Williams

Oui je connais cette courbe, mais il faut faire attention sur quelle échelle de temps on regarde l'évolution de la température. Car le derniers graphique qui est sur une echelle de temps importante (plus de 1000 ans) ne permet pas de voir ces cycles de 60 ans des oscillations océaniques car 60 ans c'est rien du tout sur des milliers d'années.

Par contre sur ce graphique il est possible de voir d'autre période où il y a eu un réchauffement sans que l'homme intervient comme entre l'an 600 et 1000. Puis attention à la fin c'est abusif car entre 1970 et 2000 il n'y a pas eu un réchauffement de 1°C comme cela le montre mais d'environ 0,6°C donc la courbe devrait être vers 0,9°C et non dépasser 1,3°C. Vérifies dans les données de la NOAA ou bien dans le graphique de ci-dessous.

Oui il y en a bien un cycle d'environ 60 ans comme le montre ce graphique par exemple :

- 1880 à 1910 refroidissement ;

- 1910 à 1945 réchauffement ;

- 1945 à 1976 léger refroidissement ;

- 1976 à environ 1998 fort réchauffement ;

- 1998 à nos jours ralentissement du réchauffement ;

Par contre ce cycle n'est pas solaire mais océanique comme je l'ai précisé. Il n'existe pas de cycle solaire de 60 ans mais plutôt de :

- 11 ans (le plus connu) ;

- 90 ans ;

- 180 ans (celui qu'on retrouve dans l'évolution à long terme de la température comme le Minimum Maunder => Petit Age glaciaire,...) ;

- etc.

Puis il faut voir que le climat est complexe et son évolution ne dépends pas que de l'influence de l'homme car le climat a toujours évolué d'une façon naturelle sauf que depuis un certain temps l'homme est un nouveau facteur qui influence aussi le climat et donc amplifie le réchauffement climatique qui a commencé vers 1750 soit avant l'intervention de l'homme au 19ème siècles.

Williams

A mon avis, il faut voir plus loin que ça, et ne pas s'inquiéter!

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2749_Terre_rechauffement_climatique_passe.php

http://co2climate.e-monsite.com/pages/variations-de-la-temperature-moyenne-de-la-terre-au-cours-des-millenaires.html

Par contre la pollution, ça c'est un problème réel!

Mais pas touche aux industriels pollueurs!

A mon avis, il faut voir plus loin que ça, et ne pas s'inquiéter!

http://www.notre-pla...tique_passe.php

Pour voir l'influence que pourrait avoir nos émission de CO2 ou de CH4 (voir la fuite importante de méthane en Californie) il est sûr qu'il faudrait voir plus loin dans l'échelle de temps mais il faut tenir compte aussi à d'autres facteurs comme l'influence du mouvement de la Terre (loi de Milankovitch), les bouleversement des circulations océaniques,... Puis ce n'est pas que sur 100 ans que les températures ont grimpé sur 4 à 6°C comme le GIEC nous le prévoit mais sur des dizaines de milliers d'années donc faut tout de même voir la différence.

http://co2climate.e-...illenaires.html

Par contre la pollution, ça c'est un problème réel!

Mais pas touche aux industriels pollueurs!

Oui tout à fait mais attention la pollution est dû au fine particule comme les PM2.5, PM10... et non au CO2.

Source : http://www.notre-planete.info/environnement/pollution_air/particules-fines.php

Bien souvent les infos... nous parlent de la pollution en même temps que du CO2 et font croire que ce gaz est un polluant alors que ce n'est pas le cas puisque même la flore se nourrit de ce gaz.

Williams

Bonjour

Tu as vu ce qu'il a généré, ton post sur les petites fleurs et les figues ?

La bataille de spécialistes fait rage en dernière page : le réchauffement climatique est en première ligne et la polémique n'est pas près de s'éteindre !

Chez moi, je cueille du mimosa depuis une quinzaine, il est magnifique, je le distribue. L'année dernière c'était vers le 13 mars et il avait neigé début février.

L'Homme est programmé pour se protéger mentalement des mauvais pronostics.

Petit rappel :

"

Cassandre était connue pour sa très grande beauté, « semblable à l'Aphrodite d'or » nous dit Homère¹, ce qui amène Apollon à tomber amoureux d'elle. Il lui accorde le don de prophétie en échange de leurs futurs ébats. Cassandre accepte le don mais se refuse au dieu.

Apollon lui crache à la bouche, ce qui l'empêchera à jamais de se faire comprendre ou d'être crue, même par sa propre famille.

Alors que sa mère est à nouveau enceinte, Cassandre lui prédit que le fruit de sa chair causera la perte de Troie. Sa mère écarte donc son frère Pâris de la ville si chère à ses yeux. Cassandre prévient Pâris, à son retour, que son voyage à Sparte l'amènera à enlever Hélène et causera ainsi la perte de Troie.

Lorsque Pâris ramène Hélène à Troie, Cassandre est la seule à prédire le malheur, les Troyens étant subjugués par sa beauté.

Elle a également averti que le cheval utilisé par les Grecs est un subterfuge qui conduira Troie à sa perte.

Plus Cassandre voit l'avenir avec précision, moins on l'écoute.

En transe, elle annonce des événements terribles dans un délire qui la fait passer pour folle. De ce fait, chacun la fuit.

Elle répand aussi le malheur : les princes étrangers qui la courtisent, luttant aux côtés des Troyens, tombent sous le coup des guerriers grecs ;

Cassandre est ainsi vouée à rester seule, elle ne se mariera jamais.

"

Bonjour

Tu as vu ce qu'il a généré, ton post sur les petites fleurs et les figues ?

La bataille de spécialistes fait rage en dernière page : le réchauffement climatique est en première ligne et la polémique n'est pas près de s'éteindre !

Chez moi, je cueille du mimosa depuis une quinzaine, il est magnifique, je le distribue. L'année dernière c'était vers le 13 mars et il avait neigé début février.

L'Homme est programmé pour se protéger mentalement des mauvais pronostics.

Le fait que cet hiver 2016 qu'il y a du mimosa cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique car ceci a déjà été vu. Et il ne faut pas confondre climatologie et météorologie.

Puis oui le réchauffement climatique est en première ligne pour les médias car les politiciens parlent que de cela à cause du CO2=pétrole dont ils disent que c'est la cause principale du réchauffement climatique malgré la complexité du mécanisme du climat.... Les médias parlent toujours de ce qui intéressent, intriguent,... les personnes c'est à ce qui permet d'attirer des clients. C'est pour cela qu'ils parlent souvent dans un sens de négative, de faire peur...

Williams

Le fait que cet hiver 2016 qu'il y a du mimosa cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique car ceci a déjà été vu. Et il ne faut pas confondre climatologie et météorologie.

Puis oui le réchauffement climatique est en première ligne pour les médias car les politiciens parlent que de cela à cause du CO2=pétrole dont ils disent que c'est la cause principale du réchauffement climatique malgré la complexité du mécanisme du climat.... Les médias parlent toujours de ce qui intéressent, intriguent,... les personnes c'est à ce qui permet d'attirer des clients. C'est pour cela qu'ils parlent souvent dans un sens de négative, de faire peur...

Williams

Cher Williams, je répondais à l'auteur du fil Dan 229 (page 1).

Tu extrapoles, je n'ai jamais dit que c'était le R. C. qui faisait fleurir mon mimosa... mais d'un autre côté, tu ne peux pas non plus prouver le contraire, malgré tous les doctes discours sur le sujet.

Pendant que ça se réchauffe, on discute. Pourquoi pas. De toute façon la vie humaine est tellement courte que nous ne risquons rien et les générations futures se débrouilleront pour régler le problème.

Ce que les générations futures -que nous avons été je te le rappelle, ont toujours fait.

Le présent fut un futur dans le passé et il deviendra passé dans le futur...

moi je prépare ma doudoune

Mon lien

Cher Williams, je répondais à l'auteur du fil Dan 229 (page 1).

Tu extrapoles, je n'ai jamais dit que c'était le R. C. qui faisait fleurir mon mimosa... mais d'un autre côté, tu ne peux pas non plus prouver le contraire, malgré tous les doctes discours sur le sujet.

Pendant que ça se réchauffe, on discute. Pourquoi pas. De toute façon la vie humaine est tellement courte que nous ne risquons rien et les générations futures se débrouilleront pour régler le problème.

Ce que les générations futures -que nous avons été je te le rappelle, ont toujours fait.

Le présent fut un futur dans le passé et il deviendra passé dans le futur...

Alors répond avec la citation du message de la personne auquel du répond cela serra mieux .

A propos de ta phrase "Ce que les générations futures -que nous avons été je te le rappelle, ont toujours fait." je suis du même avis que toi car depuis les êtres vivants existent dont l'être humain, nous nous sommes toujours adaptés.

Williams

je suis du même avis que toi car depuis les êtres vivants existent dont l'être humain, nous nous sommes toujours adaptés.

Grande litanie positiviste d'une incroyable naïveté.

On croirait vraiment entendre un discours tout droit issu des années 50 ou 60.

Puis-je te rappeler que le destin statistiquement le plus probable pour une espèce, c'est au contraire de disparaître ?

L'évolution naturelle, c'est surtout l'échec de 90% des "solutions" qui se manifestent.

Grande litanie positiviste d'une incroyable naïveté.

On croirait vraiment entendre un discours tout droit issu des années 50 ou 60.

Puis-je te rappeler que le destin statistiquement le plus probable pour une espèce, c'est au contraire de disparaître ?

L'évolution naturelle, c'est surtout l'échec de 90% des "solutions" qui se manifestent.

L'homme actuel (l'homo sapiens-sapiens), est apparu il y a 200.000 ans. Au cours de tout ce temps le climat a bp évolué et donc l'homme a du s'adapter tout comme ce fut le cas pour bp d'animaux... dont certain existent même depuis des millions d'années ( le dragon de Komodo depuis 140 millions d'années, La grue du Canada au moins depuis 2,5 millions d'années, Le requin-lutin (Mitsukurina owstoni), 118 millions d'années, Les éponges (Porifera), 760 millions d'années,...) c'est à dire qu'ils ont vu les glaciations et inter-glaciations à plusieurs reprises.

Williams