Le jour où ça pétera.

Pour cette fois je te suis complètement Crabe, je vis entourée d'eau et pourtant au quotidien, les problèmes électriques sont légions, j'aimerai bien qu'on exploite l'énergie de l'eau pour résoudre ces problèmes mais visiblement ce n'est pas à l'ordre du jour

Comme les autres sources d'énergie, nous sommes en phase expérimentale... et EDF est sur le coup:

https://www.edf.fr/groupe-edf/producteur-industriel/energies-nouvelles/energies-marines

C'est bon quand ça pètera .... on sera moins nombreux . faut espérer ça pète bien .

C'est sûr qu'entre les opposants au nucléaire en Allemagne, le charbon en Chine et l'arrêt du tout nucléaire aux USA à partir des années 80, ça pollue.

quand ça pétera, tu seras pas là pour le voir, ta mort sera instantanée

Non ! Une centrale nucléaire ne "pète" pas comme une bombe atomique ! Son danger vient des rejets radioactifs qu'elle libère...

Notre planète est constituée de 70% d'océan... tous les océans bougent et nous sommes capable de transporter l'énergie alors que nous sommes (pour le moment) incapable de la stocker en grande quantités. L'avenir d'une partie de notre énergie est donc l'exploitation des courants marins...

Après c'est aussi une question populaire: je paye 100 euros/mois d'électricité pour mon appartement... Est ce que je souhaite payer 500 euros par mois alors que le nucléaire ne rejette absolument rien dans l'atmosphère? Non.

Ne rejette rien tiens donc , pour naviguer souvent en passant le raz Blanchard , je puis assurer que la température près du rivage est totalement anormale et génère des espèces surprenantes dans cet environnement.... Il est vrai que l'accident de Tchernobyl ,n'a pas touché la France, en voyant la pancarte le nuage a fait demi tour... Au japon , il n'y a rien eu....

Ne rejette rien tiens donc , pour naviguer souvent en passant le raz Blanchard , je puis assurer que la température près du rivage est totalement anormale et génère des espèces surprenantes dans cet environnement.... Il est vrai que l'accident de Tchernobyl ,n'a pas touché la France, en voyant la pancarte le nuage a fait demi tour... Au japon , il n'y a rien eu....

Non lorsque tu fabriques une centrale, les ingénieurs se font fait chier à fabriquer un truc qui ne fuit pas... Au même titre que lorsque tu fabriques une cheminée tu ne la fais pas en bois dans ton chalet en bois au milieu d'une forêt de pin. Après je suis d'accord avec toi, il faudrait que nous puissions avoir un droit de regard (et plus) sur les pays qui pensent pouvoir posséder et entretenir une centrale. Faire une centrale sur un pays réputée sismique était effectivement une folie... quand à Tchernobyl, ils n'avaient pas les moyens ni la technologie pour l'entretenir... nous si.

Made in USA... Vendu avec l'assurance que le coup qu'on va tirer sera aussi le dernier. Et il est bon de le rappeler: ne convient pas aux enfants de moins de 6 ans. Non parce que TOUT les accidents liés aux armes à feu parte d'un "nan mais on voulait juste protéger nos enfants contre les méchants... on avait pas imaginé que nos enfants allaient jouer avec".

... quand à Tchernobyl, ils n'avaient pas les moyens ni la technologie pour l'entretenir...

-------------------------------

la centrale de Tchernobyl comme celle de Fukushima de Général Electric sont des centrales "instables" par conception.

En effet le ralentissement des neutrons nécessaire à la réaction en chaîne est fait par de l'eau bouillante. Or dans l'eau bouillante les bulles sont capricieuses et ne se forment pas de façon rigoureuse ( il suffit de voir l'eau bouillir dans une casserole). Donc le ralentissement des neutrons est moins bien réalisé que dans les centrales américaines ou françaises où l'eau est maintenue sous pression et donc non bouillante.

mais ces deux accidents nucléaires ne sont dus ni à de la vétusté ni à ce défaut de conception.

- Pour Tchernobyl c'est une faute humaine : un samedi soir à minuit, un ingénieur profitant que son chef est parti en WE en profite pour faire une expériences grandeur nature : il coupe toutes les alarmes et fait monter en température pour mesurer l'inertie thermique du réacteur.

Sauf que lorsqu'il veut arrêter l'expérience, les barres absorbant les neutrons ne rentrent plus dans leur logement en raison d'une déformation thermique. La température continue à monter et c'est l'explosion de la vapeur, la matière radioactive projetée aux alentours et une bouffée de gaz radioactifs monte haut, très haut.

Pour Fukushima c'est deux autres défauts de conception : les générateurs électo-diesels de secours sont placés en entre-sol. ils ont été noyés par le tsunami.

Les réacteurs se sont bien arrêtés dès le tremblement de terre (avant les tsunami) mais les circuits de refroidissement et diverses pompes ne sont plus alimentés en réaction de la pannes électrique générale et des générateurs de secours. Un réacteur va fondre. Les piscines de désactivation sont placées à 40 m de haut(?) et privées d'eau de refroidissement : elles menacent la fusion.

Dans les deux cas ce ne sont pas des défauts d'entretien !

Si la centrale de Tchernobyl avait été de meilleure facture, peut être que le gars aurait réussit à reprendre le contrôle, assurément que s'il avait eu plus de thune, ils auraient engagé quelqu'un qui ne soit pas con. Quand à Fukushima c'est de toute façon un pays où la terre tremble tout les jours, un pays où des villes entières ont été rasées. Même les cables électriques ne sont pas enterré à cause de ça...

----------------------

pour Tchernobyl le débile de service a été un ingénieur qui a oublié qu'on ne fait pas jou-jou avec ces machines.

Il a sciemment coupé toutes les alarmes qui lui interdisaient de poursuivre la montée en puissance.

Autre point faible le réacteur était recouvert par un hangar genre hangar agricole. Si les russes l'avaient mis dans une bonbonne de béton précontraint de 2 m d'épaisseur comme partout ailleurs dans le monde, aucun nuage radioactif ne serait sorti de Tchernobyl.

Comme le pilote allemand suicidaire, cet ingénieur n'aurait jamais dû se retrouver seul aux commandes du bazar.

Personne n'aime le nucléaire, personne n'a envie de vivre à proximité ou de bouffer des radiations... mais bien maitrisé, ça rend pas mal service.

Je me fais plus de soucis à propos des déchets dont on ne sait pas quoi faire que par rapport au risque d'accident, qui lui est peu probable. ( bien que toujours possible, c'est vrai )

Comme le pilote allemand suicidaire, cet ingénieur n'aurait jamais dû se retrouver seul aux commandes du bazar.

Personne n'aime le nucléaire, personne n'a envie de vivre à proximité ou de bouffer des radiations... mais bien maitrisé, ça rend pas mal service.

--------------------------

Les personnes habitant à proximité d'une centrales électro-nucléaire ne sont pas exposées à des radiations !

En tout cas pas davantage que les personnes de Bretagne ou du limousin ou du Forez ou de L'Hérault qui ont des exposition certaines au radon géologique.

Si les radiations présentent un risque biologique, elles ont l'avantage sur les pesticides d'être très facilement détectées et bien dosées.

C'est en raison des ces mesures très fines que tout le personnel travaillant dans le nucléaire ne doit pas boire d'eau de Badoit. Sa faible radioactivité pollue les dosimètres portés par ces personnels !

La véritable problématique concerne avant tout celle du traitement des déchets radioactifs, foncièrement immaîtrisé, ce qui me fera dire qu' avant d' être assis sur une poudrière, le sommes-nous tout du moins sur une véritable décharge tout ce qu' il y a de plus ionisante...

' avant d' être assis sur une poudrière, le sommes-nous tout du moins sur une véritable décharge tout ce qu' il y a de plus ionisante...

Je ne pense pas que les rayonnements radioactifs traversent une épaisseur de terre de plusieurs centaines de mètres...?

Un jour là terre sera écarté de tous dangers....lorsque que l'homme périra....

Le nucléaire... Permet de produire et de détruire. :(

:gurp:

Je ne pense pas que les rayonnements radioactifs traversent une épaisseur de terre de plusieurs centaines de mètres...?

------------------

L'eau d'une piscine ou bien celle des couches géologiques est le frein total le plus efficace.

C'est une barrière totalement efficace contre les rayonnements ionisants quelle que soit leur quantité : 6 m d'eau élargi à 9 m par sécurité ou encore 15 m de sol élargi à 20 arrêtent tous les rayonnements ionisants.

Le contester c'est faire preuve d'une grande ignorance dans ce domaine !

En revanche stocker les déchets radioactifs en surface comme à la Hague c'est prendre un risque considérable vis à vis :

- des terroristes,

- des hiatus de l'Histoire (absence de gouvernement responsable)

- des événements cataclysmiques imprévisibles : tsunamis, séismes, météorites....

Faut être complètement inconscient des risques précédents pour être contre l'enfouissement géologique. Même si on arrêtait immédiatement le programme électro-nucléaire, les déchets accumulés (quelques milliers de tonnes) depuis 40 ans doivent être mis hors de nuire à l'humanité et surtout à la biosphère.

Je me fais plus de soucis à propos des déchets dont on ne sait pas quoi faire que par rapport au risque d'accident, qui lui est peu probable. ( bien que toujours possible, c'est vrai )

Je suis d'accord avec toi, surtout qu'il y a des entreprises spécialisées pour les déchets nucléaires et qui déposent ces déchets n'importe où!