Existe-t-il un ministre des AE en France ?

François Hollande a indubitablement émis le signal que désormais pour son pays le problème des problèmes en Syrie n'est pas le départ de Bachar El Assad dont il faisait un préalable sur lequel il se montrait intransigeant, mais l'éradication de Daech qui à partir de la Syrie attente à la sécurité nationale de la France.

L'inflexion subtile qu'il a imprimée à la position initiale française sur le conflit en Syrie n'est probablement pas au goût de son ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius, inspirateur et démarcheur de la ligne dure et sans concession à l'égard du régime syrien et de ses alliés qu'il a cherché à exclure de la recherche d'une solution à ce conflit. Les observateurs auront remarqué que François Hollande a engagé un marathon diplomatique international avec pour quête une «alliance sacrée» contre Daech et non contre le régime syrien, mais que son ministre des Affaires étrangères fait profil bas dans cette opération dont il ne partage certainement pas l'objectif parce que mettant de côté la question du départ immédiat de Bachar El Assad

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5221662

En fait aujourd'hui on en a rien à faire, on veux tous les sbires de l'état islamique mort, pendu haut et court !

Bachar El Assad est un monstre qui n'a pas hésiter à utiliser l'arme chimique contre sa propre population.

Si la France venait à soutenir cet ignoble dictateur, qui s'accroche au pouvoir comme une sangsue, nul doute que tous les anti-Français sauterons sur l'occasion en disant, "Les Français soutiennent les dictatures, car ça les arrangent".

C'est pourquoi, l'attitude de Mr Hollande, me semble-t-il, est l'option la plus intelligente !

Daesh, d'abord !

Bachar, on verra plus tard !

Mais ce serait une véritable injustice, si cette marionnette, aux ordres de Téhéran, pouvait se maintenir au pouvoir, quand on sait les atrocités commises par son armée, sur des populations civiles....

C'est la même chose partout dans le monde... prenons la Chine et le Japon, sur certains secteurs ils bossent ensemble et sur d'autres ils sont à deux doigts de se faire la guerre. Pourquoi la France serait différente? Hollande et Obama était à 2 doigts de déchainer les enfers sur Bachar et aujourd'hui ils parlent de travailler avec lui...

Il faut bien voir la politique comme une chose raisonnable, pas quelque chose de passionnel. Individuellement je peux décider de ne pas vendre mon pain au mec qui couche avec ma femme, mais si je suis PDG et que je fais vivre des milliers d'emploi je vais pas me couper d'une clientèle d'infidèles.

Alors je sais bien que c'est un petit peu triste parce qu'on a envie que nos hommes politiques soient toujours cohérent et qu'ils défendent leurs positions en fonction de leur conviction, mais il y a une réalité mondiale. Et cette réalité fait que je dois travailler avec le mec qui a couché avec ma femme pour éliminer les mecs qui ont enlever ma fille.

Est ce Fabius devrait démissionné parce qu'il fait son boulot ? Non, faudra trouver autre chose...

On parle beaucoup de la Syrie, mais il semblerait que tout ce merdier ait pris racine en Irak depuis le retrait des troupes US. Maliki a allumé l'étincelle pour l'émergence de daesh.

Après ça, la rébellion modérée sunnite n'a pas trouvé d'appui et est en grande partie tombé dans les bras de daesh, faute de mieux.

Enfin pour ce que j'en sais, Maliki n'a vraiment rien fait pour offrir une stabilité à la région, et il est en grande partie responsable de l'attraction de daesh pour les sunnites mis à l'écart.

Les attentats n’offrent pas d’autres choix à Hollande que de changer de discours sur la Syrie et Fabius à se taire.

L’opinion apprécierait moyennement un : « Oui Daech nous attaque, mais le Front Al Nosra fait du bon boulot en Syrie »

Pour autant, il ne faut pas imaginer que ce discours sera suivi d’actes. Le voyage en Russie n’est que gesticulations. Quant aux bombardements, ils tuent plus d’innocents qu’ils ne nous rapprochent de la fin de l’État islamique.

François Hollande a indubitablement émis le signal que désormais pour son pays le problème des problèmes en Syrie n'est pas le départ de Bachar El Assad dont il faisait un préalable sur lequel il se montrait intransigeant, mais l'éradication de Daech qui à partir de la Syrie attente à la sécurité nationale de la France.

L'inflexion subtile qu'il a imprimée à la position initiale française sur le conflit en Syrie n'est probablement pas au goût de son ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius, inspirateur et démarcheur de la ligne dure et sans concession à l'égard du régime syrien et de ses alliés qu'il a cherché à exclure de la recherche d'une solution à ce conflit.

Les observateurs auront remarqué que François Hollande a engagé un marathon diplomatique international avec pour quête une «alliance sacrée» contre Daech et non contre le régime syrien, mais que son ministre des Affaires étrangères fait profil bas dans cette opération dont il ne partage certainement pas l'objectif parce que mettant de côté la question du départ immédiat de Bachar El Assad

http://www.lequotidien-oran.com/?news=5221662

http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6567

Au lendemain des attentats du vendredi 13 novembre 2015 à Paris, la Russie présenta à nouveau aux Nations Unis

sa proposition de résolution (http://russiaun.ru/en/news/sc_enpr).

Mais, ce 20 novembre 2015, la France représentée à l’ONU par M. Delattre court-circuita cette initiative en proposant

de son côté une résolution censée combattre le terrorisme.

Contrairement à la proposition russe, celle-ci ne mentionne pas la nécessité d’intervenir avec l’aval

de l’Etat syrien. Votée par les Etats-Unis, elle contient des phrases copiées de la résolution qui avait

suivi le 11 septembre 2001, et qui avait servi de prélude à l’invasion de l’Irak.

(http://www.businessinsider.com/ap-un-approves-resolution-urging-action-against-islamic-state-2015-11 ?IR=T)

Ces faits nous amènent à nous interroger sur la sincérité du gouvernement français à lutter contre le terrorisme

et sur ses réelles intentions en Syrie.

La « solution politique » prônée par le gouvernement préalable et les mass media comme préalable à toute

intervention en Syrie peut cacher un projet de renversement du gouvernement légal.

Obama, parlant aux côtés de Hollande mardi, a réaffirmé avec insistance qu’Assad faisait partie du problème,

et non de la solution, et qu’il devait partir.

http://www.legrandsoir.info/les-etats-unis-sont-ils-impliques-dans-l-attaque-turque-contre-l-avion-de-combat-russe.html

Bachar El Assad est un monstre qui n'a pas hésiter à utiliser l'arme chimique contre sa propre population.

Si la France venait à soutenir cet ignoble dictateur, qui s'accroche au pouvoir comme une sangsue, nul doute que tous les anti-Français sauterons sur l'occasion en disant, "Les Français soutiennent les dictatures, car ça les arrangent".

C'est pourquoi, l'attitude de Mr Hollande, me semble-t-il, est l'option la plus intelligente !

Daesh, d'abord !

Bachar, on verra plus tard !

Mais ce serait une véritable injustice, si cette marionnette, aux ordres de Téhéran, pouvait se maintenir au pouvoir, quand on sait les atrocités commises par son armée, sur des populations civiles....

La guerre "chimique" n'a jamais été prouvée....

Et Hollande qui a livré des armes aux opposants est responsable de ce qui se passe actuellement!

La guerre "chimique" n'a jamais été prouvée....

Et Hollande qui a livré des armes aux opposants est responsable de ce qui se passe actuellement!

Pas plus que les adm de Saddam.

Moi j'ai une question aux forumeurs : la psychose c'est quoi, Bachar ou Daesh ?

La guerre "chimique" n'a jamais été prouvée....

Et Hollande qui a livré des armes aux opposants est responsable de ce qui se passe actuellement!

Pour l'usage d'armes chimiques est un fait.... Et je n'ai pas besoin de preuve pour avoir des intimes conviction. Ce conflit clanique existait déjà du temps de son père.... Qui n'était pas connu pour sa "tendresse" envers ces opposants.