Onfray ne publiera pas son essai sur l'islam

MDR; un blog maintenant; et...le contenu? c'est quoi? vous confondez référence et révérence.

Le blog d'une professeur émérite de philo de l'université Paris III, qui accueil les textes de nombreux chercheurs et enseignants...

Au lieu de vous exciter, lisez, apprenez !

Mais le texte était trop long peut-être ?

Et ça, ça sort de Wiki aussi ....décidément, vive la culture canada dry de nénette!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristote_au_mont_Saint-Michel

Vous avez fait vos courses bien orientées en effet, plus loin sur Wiki, vous lisez;

Thomas Ricklin, professeur à l'Université Ludwig Maximilian à Munich, estime en mai 2011 dans la revue franco-allemande en ligne Trivium que « la grande majorité de la communauté scientifique » considère Aristote au Mont-Saint-Michel « tel qu'il est, c'est-à-dire comme un ouvrage scientifiquement malhonnête ». Th. Ricklin souligne aussi que « rarement un historien contemporain a si peu respecté les règles élémentaires de notre métier »

Désolé, je n'ai pas utilisé de wiki mais l'express, à votre différence... C'est votre culture de nénette visiblement qui s'étale !

Ubuesque ?

:)

Bonsoir Samira;

Votre référence est intéressante, elle montre que Onfray distingue donc plusieurs Islams, ce qui était loin d'être évident au début de ce fil dans les propos de plusieurs.

Il y a le Coran et la Sunna oui, on en revient à la discussion sur la lapidation....

Onfray dit ( bis repetitas ) 99% des musulmans ayant une pratique non problématique , et les appelle à la nahda pour abroger les versets ultra violent ( je le cite ) , et éradiquer le terreau des 1% restant .

Les YT sont en amont .

Bien, belle démonstration, en gros; ils ne se ressemblent pas parce que ça "n'avait rien à voir".....

Ca c'est du langage d'historien.

Ca veut dire quoi en français?

Ca veut dire quoi en français?

S'il ne vous restent que cela... :D Montrer votre incapacité à comprendre, effectivement !

Au lieu de vous exciter, lisez, apprenez !

Mais le texte était trop long peut-être ?

Désolé, je n'ai pas utilisé de wiki mais l'express, à votre différence... C'est votre culture de nénette visiblement qui s'étale !

Affichez moi l'express alors. :)

S'il ne vous restent que cela... :D Montrer votre incapacité à comprendre, effectivement !

N'en jetez plus, vous m'avez tout montré, je sais qui vous êtes.

Bonsoir Samira;

Votre référence est intéressante, elle montre que Onfray distingue donc plusieurs Islams, ce qui était loin d'être évident au début de ce fil dans les propos de plusieurs.

Il y a le Coran et la Sunna oui, on en revient à la discussion sur la lapidation....

Bonsoir Moriarty, s'il n'y avait que des textes violents dans l'islam, cela inciterait tous les musulmans à être violents alors qu'il n'y a qu'une minorité qui est violente d'où cela dépend de l'interprétation, de son enseignement, de l'éducation, de ses idées...

Onfray dit ( bis repetitas ) 99% des musulmans ayant une pratique non problématique , et les appelle à la nahda pour abroger les versets ultra violent ( je le cite ) , et éradiquer le terreau des 1% restant .

Les YT sont en amont .

Si le texte pose problème, il faut le travailler oui, c'est une bonne idée.

Mais; le Coran ou la Sunna?

YT??? c'est quoi?

Bonsoir Moriarty, s'il n'y avait que des textes violents dans l'islam, cela inciterait tous les musulmans à être violents alors qu'il n'y a qu'une minorité qui est violente d'où cela dépend de l'interprétation, de son enseignement, de l'éducation, de ses idées...

C'est vrai Samira; j'avoue que j'ai un peu de mal à avoir un point de vue sur ce sujet, le lis des propos violents oui, mais issus de la Sunna apparemment, pas facile de faire le tri;

D'un coté, je comprends aussi que ça choque;

D'un autre, je me demande aussi pourquoi est ce que pour les textes de l'Islam on ne remet pas tous les écrits dans le contexte de l'époque, ce qui est fait pour ceux des autres religions?

Et ce soir, on vient d'apprendre qu'un jeune berger de 16 ans a été décapité par daech en Tunisie ......ils ont envoyé la tête aux parents. Le summum de la barbarie.

Les musulmans sont les premières victimes de ces barbares.

SIMPLE QUESTION en vue de justifier l'incompréhensible (si ce n'est le fric que cela rapporte) les français qui bombardent les écoles faisant 314 morts sont le bras armé de qui ou de quoi ? DE DASSAULT ET DE THALES SANS DOUTE....

Et on peut savoir où tu as été chercher cette info, d'autant que les Rafales bombardent généralement de nuit ?

Avant 1940, on armait pas ou si peu et si mal, on a vu la suite...

Ce qui est certain c'est que cette défaite cela nous coûté autrement plus cher qu'un armement à la hauteur du pays et des circonstances !

Et ce soir, on vient d'apprendre qu'un jeune berger de 16 ans a été décapité par daech en Tunisie ......ils ont envoyé la tête aux parents. Le summum de la barbarie.

Les musulmans sont les premières victimes de ces barbares.

Ben oui, c'est un peu le principe des guerres civiles et de religions, rien de nouveau au Moyen-Orient...

Les décapitations, les pendaisons se pratiquent un peu partout dans le monde musulman.

http://www.dreuz.info/2015/01/22/video-voila-comment-on-decapite-une-femme-a-la-mecque-lieu-saint-de-lislam/

Onfray dit ( bis repetitas ) 99% des musulmans ayant une pratique non problématique , et les appelle à la nahda pour abroger les versets ultra violent ( je le cite ) , et éradiquer le terreau des 1% restant .

Les YT sont en amont .

Le athée qui donne des conseils à des religieux :smile2:

"99% des musulmans ayant une pratique non problématique"

Quand on fait le compte des pays musulmans ou l'islam joue un rôle plus que douteux on arrive à un autre chiffre !

Combien de pays se réclamant de l'islam sont-ils démocratiques, la réponse est là !

Combien de pays se réclamant de l'islam sont-ils démocratiques, la réponse est là !

C'est vrai Anatole; mais ces pays ne sont que les vassaux de l'Arabie saoudite qui exporte le wahhabisme....doctrine moyenâgeuse, et barbare, en particulier pour les femmes, et l'expression des différences. C'est incompatible avec la notion même de démocratie.

C'est aussi contre ce "Daech respectable" qu'il faut lutter.

Si le texte pose problème, il faut le travailler oui, c'est une bonne idée.

Mais; le Coran ou la Sunna?

YT??? c'est quoi?

Les deux mon capitaine

YT = You Tube

D'un autre, je me demande aussi pourquoi est ce que pour les textes de l'Islam on ne remet pas tous les écrits dans le contexte de l'époque, ce qui est fait pour ceux des autres religions?

Je vous l'ai déjà dit , Onfray le rappelle aussi..

Incréation = Coran = parole de Dieu .

La bible n'est qu'inspirée .

Du coup quand Allah dit dans le Coran, un frère touche deux parts d'héritage pour une sœur , c'est valable jusqu'à la fin de l'humanité.

Quand Allah dit voile aux menstrues itou ( Alors que Paul disait la même chose , mais c'était Paul pas Allah ) , quand Allah dit 100 coups de fouet pour les fornicateurs et les fornicatrices ( de façon amusante la contextualisation marche mieux pour les fornicateurs ), c'est pour l'éternité .

Je vous invite à relire Bidar , Onfray ,et le dogme sunnite .

Pour faire simple :

http://www.lexpress....ran_655734.html

L'exaltation du discours fait ressortir la nature extrêmement ambiguë, torturée, des rapports entre l'islam et les deux autres monothéismes. Le verset essentiel - "Nous avons suscité entre eux l'hostilité et la haine" - démontre au passage une conception très offensive de la bonté et de la miséricorde divines. Louis Massignon fera remarquer que "la tendance générale de la théologie islamique va à affirmer Dieu plutôt par la destruction que par la construction des êtres" (Passion, p. 631, n° 4). Le résultat en est une série de sourates particulièrement dérangeantes qui instaurent une tension permanente dans le rapport avec les juifs et les chrétiens.

A ce stade, il est utile de dissiper une opinion répandue, si souvent invoquée par les musulmans réformateurs comme par bon nombre d'intellectuels occidentaux : la Bible contiendrait encore plus de violence que le Coran, dans la mesure où elle contiendrait encore plus de passages où Dieu se montre cruel que le Livre saint de l'islam. C'est l'exemple type de l'incompréhension qui règne entre l'Occident et l'Orient, idée fixe que l'on retrouve tant dans le discours interreligieux que dans la doxa nihiliste. La Bible = le Coran est un faux-semblant qui suffit à illustrer l'impasse que constitue le "dialogue des civilisations".

Mettre tous les textes dos à dos, quelle harmonie parfaite! Le chrétien sécularisé tend la main en effaçant sa propre personnalité; l'athée résout toutes les différences en démontrant l'inanité universelle du fait religieux. Une telle "symétrie" a tout pour plaire. Elle est pourtant contraire à la vérité et a pour principaux effets d'éviter à la religion musulmane d'entreprendre l'effort d'interprétation moderne dont elle a tant besoin et de détruire la communauté de valeurs des sociétés postchrétiennes, actionnant du même coup des extrémismes fondés sur le rejet de l'autre. Il faut sérieusement réviser cette opinion.

La Bible présente trois différences de taille avec le Livre saint de l'islam. D'abord, elle n'est pas directement dictée par Dieu, surtout pas "incréée", mais écrite par des hommes inspirés par Dieu, ce qui l'autorise à contenir des erreurs et, par conséquent, fait appel à l'esprit critique du croyant. Il y a, par exemple, des incohérences manifestes, donc assumées en matière de chronologie dans plusieurs passages de l'Ancien comme du Nouveau Testaments. On y trouve également un grand nombre d'approximations qui montrent que l'exactitude n'est pas le but du texte, au bénéfice de la morale qu'il faut tirer de l'épisode. Au contraire du Coran, la Bible ne se récite pas, elle demande une "lecture", c'est-à-dire un processus de distanciation, un effort de déchiffrage, une capacité à dépasser la lettre.

=======================================

Incréation https://books.google...20coran&f=false

https://books.google.fr/books?id=Tv3SHQWx1QwC&pg=PA122&lpg=PA122&dq=coran+dogme+de+l'incr%C3%A9ation&source=bl&ots=8faz4IVpHz&sig=z_v_xSzEI09qEnyuBFaa1cz_XT4&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwix-8Xl8rPJAhVL2BoKHSQqAW4Q6AEILDAB#v=onepage&q=coran%20dogme%20de%20l'incr%C3%A9ation&f=false

Pour info le mutazilisme a été quasi éradiqué par le sunnisme , de fait le Coran du Vrai Islam ( le vôtre , car je ne sais pas c'est quoi ) , est incréé , donc la parole même de Dieu .

La parole de Dieu ne se remet pas dans un contexte temporel ...

J'en ai discuté 6 mois avec des musulmans du Vrai Islam ( sunnite français gentils pour vous reprendre ) sur un gros forum , c'est la parole de Dieu , en gros la lapidation est incomprise , mais si Dieu l'a écrit, c'est qu'il y a une raison ( le cheikh mettra alors en avant l'aspect dissuasif des 3 témoins , sauf que dans d'autres pays ca n'a rien de dissuasif : Pakistan , golfe )

Pourtant ce n'est pas faute de vous l'avoir expliqué !

Les deux mon capitaine

YT = You Tube

Je vous l'ai déjà dit , Onfray le rappelle aussi..

Incréation = Coran = parole de Dieu .

La bible n'est qu'inspirée .

Du coup quand Allah dit dans le Coran, un frère touche deux parts d'héritage pour une sœur , c'est valable jusqu'à la fin de l'humanité.

Quand Allah dit voile aux menstrues itou ( Alors que Paul disait la même chose , mais c'était Paul pas Allah ) , quand Allah dit 100 coups de fouet pour les fornicateurs et les fornicatrices ( de façon amusante la contextualisation marche mieux pour les fornicateurs ), c'est pour l'éternité .

Je vous invite à relire Bidar , Onfray ,et le dogme sunnite .

Pour faire simple :

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/religion/la-bible-est-loin-du-coran_655734.html

L'exaltation du discours fait ressortir la nature extrêmement ambiguë, torturée, des rapports entre l'islam et les deux autres monothéismes. Le verset essentiel - "Nous avons suscité entre eux l'hostilité et la haine" - démontre au passage une conception très offensive de la bonté et de la miséricorde divines. Louis Massignon fera remarquer que "la tendance générale de la théologie islamique va à affirmer Dieu plutôt par la destruction que par la construction des êtres" (Passion, p. 631, n° 4). Le résultat en est une série de sourates particulièrement dérangeantes qui instaurent une tension permanente dans le rapport avec les juifs et les chrétiens.

A ce stade, il est utile de dissiper une opinion répandue, si souvent invoquée par les musulmans réformateurs comme par bon nombre d'intellectuels occidentaux : la Bible contiendrait encore plus de violence que le Coran, dans la mesure où elle contiendrait encore plus de passages où Dieu se montre cruel que le Livre saint de l'islam. C'est l'exemple type de l'incompréhension qui règne entre l'Occident et l'Orient, idée fixe que l'on retrouve tant dans le discours interreligieux que dans la doxa nihiliste. La Bible = le Coran est un faux-semblant qui suffit à illustrer l'impasse que constitue le "dialogue des civilisations".

Mettre tous les textes dos à dos, quelle harmonie parfaite! Le chrétien sécularisé tend la main en effaçant sa propre personnalité; l'athée résout toutes les différences en démontrant l'inanité universelle du fait religieux. Une telle "symétrie" a tout pour plaire. Elle est pourtant contraire à la vérité et a pour principaux effets d'éviter à la religion musulmane d'entreprendre l'effort d'interprétation moderne dont elle a tant besoin et de détruire la communauté de valeurs des sociétés postchrétiennes, actionnant du même coup des extrémismes fondés sur le rejet de l'autre. Il faut sérieusement réviser cette opinion.

La Bible présente trois différences de taille avec le Livre saint de l'islam. D'abord, elle n'est pas directement dictée par Dieu, surtout pas "incréée", mais écrite par des hommes inspirés par Dieu, ce qui l'autorise à contenir des erreurs et, par conséquent, fait appel à l'esprit critique du croyant. Il y a, par exemple, des incohérences manifestes, donc assumées en matière de chronologie dans plusieurs passages de l'Ancien comme du Nouveau Testaments. On y trouve également un grand nombre d'approximations qui montrent que l'exactitude n'est pas le but du texte, au bénéfice de la morale qu'il faut tirer de l'épisode. Au contraire du Coran, la Bible ne se récite pas, elle demande une "lecture", c'est-à-dire un processus de distanciation, un effort de déchiffrage, une capacité à dépasser la lettre.

Vous me l'avez déjà dit oui...mais je ne comprends pas ce que ça change. La parole de Dieu aussi est à remettre dans le contexte, qu'elle soit directe ou différée.

Merci pour le lien, je retiens ceci qui est le noeud du problème selon moi, Bidar aussi le souligne.

Elle est pourtant contraire à la vérité et a pour principaux effets d'éviter à la religion musulmane d'entreprendre l'effort d'interprétation moderne dont elle a tant besoin et de détruire la communauté de valeurs des sociétés postchrétiennes, actionnant du même coup des extrémismes fondés sur le rejet de l'autre. Il faut sérieusement réviser cette opinion.

Vous me l'avez déjà dit oui...mais je ne comprends pas ce que ça change. La parole de Dieu aussi est à remettre dans le contexte, qu'elle soit directe ou différée.

Merci pour le lien, je retiens ceci qui est le noeud du problème selon moi, Bidar aussi le souligne.

Elle est pourtant contraire à la vérité et a pour principaux effets d'éviter à la religion musulmane d'entreprendre l'effort d'interprétation moderne dont elle a tant besoin et de détruire la communauté de valeurs des sociétés postchrétiennes, actionnant du même coup des extrémismes fondés sur le rejet de l'autre. Il faut sérieusement réviser cette opinion.

La parole de Dieu est éternelle !!!!

Si Dieu dit un jour on fouette les fornicateurs , pourquoi voulez vous que2 minutes plus tard en temps divin ( soit quelques siècles ) il dise maintenant avec capote c'est permis .

Déjà le NT tout le monde connaît les incohérences et sait que ce sont des Gus qui ont écrit , tout le monde sait que Paul était un phallocrate , et l'inertie est déjà grande , alors imaginez Dieu !

C'est une grande source d'incompréhension dans mes dialogues religieux car on m'oppose souvent la vérité de la parole d'Allah alors que je n'ai que des textes de Gus dont on n'est même pas sur qu'ils aient existe .

PS j'ai réédité avec 2 liens sur l'increation .

Quant à ce que vous retenez , c'est précisément ce que je ne cesse d'écrire , mais comme l'indique l'article vous ne cessez tout comme @Anatole1800 ou @frunobulax de renvoyer bible et coran dos à dos sans en comprendre les dogmes. Pourtant il saute aux yeux que la sécularisation des deux religions n'est pas au même niveau .

Mais bon mieux vaut tard que jamais.

La parole de Dieu est éternelle !!!!

Si Dieu dit un jour on fouette les fornicateurs , pourquoi voulez vous que2 minutes plus tard en temps divin ( soit quelques siècles ) il dise maintenant avec capote c'est permis .

Déjà le NT tout le monde connaît les incohérences et sait que ce sont des Gus qui ont écrit , tout le monde sait que Paul était un phallocrate , et l'inertie est déjà grande , alors imaginez Dieu !

C'est une grande source d'incompréhension dans mes dialogues religieux car on m'oppose souvent la vérité de la parole d'Allah alors que je n'ai que des textes de Gus dont on n'est même pas sur qu'ils aient existe .

PS j'ai réédité avec 2 liens sur l'increation .

Quant à ce que vous retenez , c'est précisément ce que je ne cesse d'écrire , mais comme l'indique l'article vous ne cessez tout comme @Anatole1800 ou @frunobulax de renvoyer bible et coran dos à dos sans en comprendre les dogmes. Pourtant il saute aux yeux que la sécularisation des deux religions n'est pas au même niveau .

Mais bon mieux vaut tard que jamais.

"Quant à ce que vous retenez , c'est précisément ce que je ne cesse d'écrire , mais comme l'indique l'article vous ne cessez tout comme Anatole1800 ou frunobulax de renvoyer bible et coran dos à dos sans en comprendre les dogmes. Pourtant il saute aux yeux que la sécularisation des deux religions n'est pas au même niveau ."

En ce qui me concerne, je m'en tape des dogmes, moi ce que je vois c'est les faits, les résultats et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est loin d'être brillant !

A ce propos, j'ai vu Onfray reprocher à Juppé de ne pas avoir lu le coran...

Autrement dit, tous les hommes politiques devraient avoir non seulement lu le coran (quel supplice !) mais aussi l'ancien et le nouveau testament, la bible, tous les évangiles, le Talmud, Le Capital, Mein Kampf et bien sur, Nostradamus, Komeini et Sade pour les fins de soirées !

Allez hop, au boulot les gars !

La parole de Dieu est éternelle !!!!

Si Dieu dit un jour on fouette les fornicateurs , pourquoi voulez vous que2 minutes plus tard en temps divin ( soit quelques siècles ) il dise maintenant avec capote c'est permis .

Déjà le NT tout le monde connaît les incohérences et sait que ce sont des Gus qui ont écrit , tout le monde sait que Paul était un phallocrate , et l'inertie est déjà grande , alors imaginez Dieu !

C'est une grande source d'incompréhension dans mes dialogues religieux car on m'oppose souvent la vérité de la parole d'Allah alors que je n'ai que des textes de Gus dont on n'est même pas sur qu'ils aient existe .

PS j'ai réédité avec 2 liens sur l'increation .

Quant à ce que vous retenez , c'est précisément ce que je ne cesse d'écrire , mais comme l'indique l'article vous ne cessez tout comme @Anatole1800 ou @frunobulax de renvoyer bible et coran dos à dos sans en comprendre les dogmes. Pourtant il saute aux yeux que la sécularisation des deux religions n'est pas au même niveau .

Mais bon mieux vaut tard que jamais.

Vous parlez là d'obligations liées aux religieux, dans leurs rapports qu'ils entretiennent avec les textes.

Je regarde ça du point de vue laïque et non croyant qui considère que c'est l'homme qui fait la religion; je veux bien admettre que mon avis sur la question ne sera donc pas le même que celui qui croit.

Du point de vue de l'historien, les textes religieux sont nécessairement à replacer dans le contexte qui les a vus apparaitre, pour qu'ils soient compris, et interprétés.

Et ça, c'est valable pour tous, y compris celui du Coran.

Si je suis la logique religieuse que vous m'exposez, on ne doit pas interpréter le Coran, mais on peut interpréter les hâdits, c'est déjà une bonne chose. D'ailleurs, ils ne sont reconnus que par les sunnites, pas par les chiites.

Les sunnites refusant l'idée d'un chef religieux, tout est fait pour bloquer les mentalités.

Les sunnites représentent 85% des musulmans.

Dans le Coran, on distingue deux périodes; la partie Mecquoise et la partie Médinoise et pourtant à ce que je comprends il y a des désaccords entre les Islamologues pour classer les sourates dans l'une ou l'autre des périodes...

Il y a bien un travail de traduction et de classification de la parole de Mahomet, au moins pour regrouper les sourates en parties. Quelles sont les sourates issues du Coran (pas de la Sunna) qui posent problème de violence?

Sont elles dans la partie Mecquoise, ou Médinoise, ou dans les deux indifféremment?

"Quant à ce que vous retenez , c'est précisément ce que je ne cesse d'écrire , mais comme l'indique l'article vous ne cessez tout comme Anatole1800 ou frunobulax de renvoyer bible et coran dos à dos sans en comprendre les dogmes. Pourtant il saute aux yeux que la sécularisation des deux religions n'est pas au même niveau ."

En ce qui me concerne, je m'en tape des dogmes, moi ce que je vois c'est les faits, les résultats et le moins que l'on puisse dire c'est que c'est loin d'être brillant !

A ce propos, j'ai vu Onfray reprocher à Juppé de ne pas avoir lu le coran...

Autrement dit, tous les hommes politiques devraient avoir non seulement lu le coran (quel supplice !) mais aussi l'ancien et le nouveau testament, la bible, tous les évangiles, le Talmud, Le Capital, Mein Kampf et bien sur, Nostradamus, Komeini et Sade pour les fins de soirées !

Allez hop, au boulot les gars !

Juppé affirmait que l'islam était compatible de la république

Onfray lui a donc demande si il avait lu le coran

Juppé a répondu non

Onfray lui a répondu qu'on ne peut pas discuter de ce que l'on ne connaît pas .

Bible et Talmud le pb a été traité au concordat en 1682 aussi , en 1793 et en 1905 .

Le grand sanhédrin a répondu à chacune des questions qui lui a été posée par napeoleon concernant les points litigieux , le pape est allé à canosa et Vatican 2 a achevé le processus . Comme le dit onfray , on sent bien que ... Vous avez écouté comme moi .

Si vous pensez que le catholicisme peut vous faire sauter la tronche libre à vous , j'ai vu des cons , des archaïques , mais même la fraternité pie x n'a fait sauter la tronche de personne . Compter les attentats depuis 1986 en France , et dans le monde entier , la statistique est fiable , l'échantillon devient plus que significatif , il faut être aveuglé ou stupide pour ne pas corréler .Si le dogme ne vous intéresse pas , il est inutile de vous exprimer sur les grimoires , onfray a raison on ne discute pas de ce que l'on ne connaît pas .

Bonne soirée

PS sade en fin de soirée ça peut être sympa ^^

Le vit peut être profond

Vous parlez là d'obligations liées aux religieux, dans leurs rapports qu'ils entretiennent avec les textes.

Je regarde ça du point de vue laïque et non croyant qui considère que c'est l'homme qui fait la religion; je veux bien admettre que mon avis sur la question ne sera donc pas le même que celui qui croit.

Du point de vue de l'historien, les textes religieux sont nécessairement à replacer dans le contexte qui les a vus apparaitre, pour qu'ils soient compris, et interprétés.

Et ça, c'est valable pour tous, y compris celui du Coran.

Si je suis la logique religieuse que vous m'exposez, on ne doit pas interpréter le Coran, mais on peut interpréter les hâdits, c'est déjà une bonne chose. D'ailleurs, ils ne sont reconnus que par les sunnites, pas par les chiites.

Les sunnites refusant l'idée d'un chef religieux, tout est fait pour bloquer les mentalités.

Les sunnites représentent 85% des musulmans.

Dans le Coran, on distingue deux périodes; la partie Mecquoise et la partie Médinoise et pourtant à ce que je comprends il y a des désaccords entre les Islamologues pour classer les sourates dans l'une ou l'autre des périodes...

Il y a bien un travail de traduction et de classification de la parole de Mahomet, au moins pour regrouper les sourates en parties. Quelles sont les sourates issues du Coran (pas de la Sunna) qui posent problème de violence?

Sont elles dans la partie Mecquoise, ou Médinoise, ou dans les deux indifféremment?

J'ai trouvé ce lien sunnite intéressant, ce que je lis montre bien qu'il y a interprétation du contexte, mais par contexte, il est entendu comprendre les versets qui précèdent et ceux qui suivent.

Normalement, les versets du Coran doivent être compris dans un certain contexte. Lu hors de ce contexte, le sens est alors faussé. Les Chrétiens ainsi que d’autres antagonistes de l’Islam interprètent le Coran de manière erronée et déformée, car ils ignorent le contexte des versets et ils le font soit par négligence pure, soit par dissimulation délibérée. Par contexte, nous entendons le sens commun dérivé d’un groupe de versets. Au lieu de prendre un verset et de le citer hors contexte, la procédure correcte consiste à examiner les versets se trouvant avant et après dans le but d’obtenir une signification correcte de ce que dit réellement le Coran. En second lieu, pour comprendre certains versets complexes, il est nécessaire que le lecteur recoure à des commentaires officiels et authentiques du Coran.

http://www.sunnisme.com/article-les-versets-du-coran-qui-commandent-de-tuer-73790066.html

On ne peut isoler un verset sans faire de contresens, c'est ce qui est souligné dans ce lien, et le sens à comprendre peut revêtir une autre forme que celui d'un verset isolé.

L'exemple est très parlant dans ce lien. Il y a la traduction littérale des versets, et si on s'en tient à ça, c'est une incitation à la violence, au meurtre.

Et puis il y a le temps de la traduction et de l'explication dans le contexte, et on aboutit à un sens très différent, et sans violence.

Vous parlez là d'obligations liées aux religieux, dans leurs rapports qu'ils entretiennent avec les textes.

Je regarde ça du point de vue laïque et non croyant qui considère que c'est l'homme qui fait la religion; je veux bien admettre que mon avis sur la question ne sera donc pas le même que celui qui croit.

Du point de vue de l'historien, les textes religieux sont nécessairement à replacer dans le contexte qui les a vus apparaitre, pour qu'ils soient compris, et interprétés.

Et ça, c'est valable pour tous, y compris celui du Coran.

Si je suis la logique religieuse que vous m'exposez, on ne doit pas interpréter le Coran, mais on peut interpréter les hâdits, c'est déjà une bonne chose. D'ailleurs, ils ne sont reconnus que par les sunnites, pas par les chiites.

Les sunnites refusant l'idée d'un chef religieux, tout est fait pour bloquer les mentalités.

Les sunnites représentent 85% des musulmans.

Dans le Coran, on distingue deux périodes; la partie Mecquoise et la partie Médinoise et pourtant à ce que je comprends il y a des désaccords entre les Islamologues pour classer les sourates dans l'une ou l'autre des périodes...

Il y a bien un travail de traduction et de classification de la parole de Mahomet, au moins pour regrouper les sourates en parties. Quelles sont les sourates issues du Coran (pas de la Sunna) qui posent problème de violence?

Sont elles dans la partie Mecquoise, ou Médinoise, ou dans les deux indifféremment?

Les chiites suivent aussi la sunnah mais les hadiths ne sont pas les mêmes

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Chiisme

Seul le point de vue religieux importe dans la pratique religieuse, l'aspect historique est sans importance .

Pour votre dernière question il est difficile d'y répondre , car la je vais blasphémer puisque je remets en cause le dogme de l'increation , il y a eu de nombreuses versions du coran , khalaf a d'ailleurs écrit le livre de la différence des livres , et il a fallu qu'othman y mette bon ordre , nous sommes déjà au 9ème siècle

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Coran_d%27Othman

Enfin la piste judeo-nazaréenne ( ebionite ) n'est pas à écarter compte tenu du cousin de khadidja waraqa ibn nawfal proche de mouhamad sws et nestorien ou judeo nazaréen

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89bionisme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Waraqa_ibn_Nawfal

Bref beaucoup de pistes , avec des recherches toujours en cours .

La pour le coup c'est du travail d'archéologie et d'histoire.

Je déclare mon incompétence .

Si je suis la logique religieuse que vous m'exposez, on ne doit pas interpréter le Coran, mais on peut interpréter les hâdits, c'est déjà une bonne chose.

Ce n'est pas une question de ne pas interpréter le coran mais la compréhension de cette religion n'est pas suffisante si on s'en réfère qu'au coran, il faut tenir compte de la sunna. C'est une religion très complexe et c'est ce que je reproche un peu à cette religion, c'est qu'elle n'est pas adaptée à toute la population car elle n'a pas un langage clair, simple qui est à la portée de tous. On explique que le musulman qui ne sait pas peut s’informer sur les hadiths authentiques, sur des savants reconnus…Mais il y a tellement une multitude d’informations, de courants…Comment la personne peut être sûr de suivre la bonne voie dans cette religion.

Il y a des personnes en France qui ont étudié l’islam dans le pays musulman où ils ont vécu et pour certains, l’interprétation est faite d’après leur culture et suivant l’ouverture de la personne, du temps passé en France, de l’intégration, de l’éducation, de leur environnement social, de leur instruction, l’interprétation et la pratique va en être différente mais le problème que pose cette religion n’est pas chez ses personnes qu’elles qu’en soit la vision qu’elles en ont mais plutôt chez des jeunes qui n’y connaissent rien dans cette religion et donc plus de risques de se laisser entraîner par des extrémistes.

Quand on voit par exemple que n’importe qui peut être imam juste avoir appris le coran sans faire d’études poussées, ça ne me paraît pas suffisant pour pratiquer en tant qu’imam. Par rapport au coran, il me semble qu’il y a des hadiths qui complètent et permettent de mieux comprendre les écrits en faisant une interprétation qui les replacent dans le contexte actuel. Il y a des mouvements féministes musulmans qui entre autres font une relecture des hadiths :

« La « relecture » des « Hadiths » ( paroles et actes du Prophète Mohammad) : il s’agit de réexaminer et de relire les Hadiths à l’aide d’outils élaborés par les sciences islamiques en essayant d’y soustraire tous les éléments « misogynes » qui fausseraient la réalité du statut de la femme dans la tradition musulmane. Ainsi, un certain nombre de Hadiths ont été remis en question du point de vue de l’authenticité de la chaîne de transmission. En effet, certaines féministes considèrent qu’ils ont été introduits et utilisés à tort dans le but de justifier un statut d’infériorité à la femme musulmane. »

Ce n'est pas une question de ne pas interpréter le coran mais la compréhension de cette religion n'est pas suffisante si on s'en réfère qu'au coran, il faut tenir compte de la sunna. C'est une religion très complexe et c'est ce que je reproche un peu à cette religion, c'est qu'elle n'est pas adaptée à toute la population car elle n'a pas un langage clair, simple qui est à la portée de tous. On explique que le musulman qui ne sait pas peut s’informer sur les hadiths authentiques, sur des savants reconnus…Mais il y a tellement une multitude d’informations, de courants…Comment la personne peut être sûr de suivre la bonne voie dans cette religion.

Il y a des personnes en France qui ont étudié l’islam dans le pays musulman où ils ont vécu et pour certains, l’interprétation est faite d’après leur culture et suivant l’ouverture de la personne, du temps passé en France, de l’intégration, de l’éducation, de leur environnement social, de leur instruction, l’interprétation et la pratique va en être différente mais le problème que pose cette religion n’est pas chez ses personnes qu’elles qu’en soit la vision qu’elles en ont mais plutôt chez des jeunes qui n’y connaissent rien dans cette religion et donc plus de risques de se laisser entraîner par des extrémistes.

Quand on voit par exemple que n’importe qui peut être imam juste avoir appris le coran sans faire d’études poussées, ça ne me paraît pas suffisant pour pratiquer en tant qu’imam. Par rapport au coran, il me semble qu’il y a des hadiths qui complètent et permettent de mieux comprendre les écrits en faisant une interprétation qui les replacent dans le contexte actuel. Il y a des mouvements féministes musulmans qui entre autres font une relecture des hadiths :

« La « relecture » des « Hadiths » ( paroles et actes du Prophète Mohammad) : il s’agit de réexaminer et de relire les Hadiths à l’aide d’outils élaborés par les sciences islamiques en essayant d’y soustraire tous les éléments « misogynes » qui fausseraient la réalité du statut de la femme dans la tradition musulmane. Ainsi, un certain nombre de Hadiths ont été remis en question du point de vue de l’authenticité de la chaîne de transmission. En effet, certaines féministes considèrent qu’ils ont été introduits et utilisés à tort dans le but de justifier un statut d’infériorité à la femme musulmane. »

Bonsoir

Ce point de vue , juste pour compléter n'est pas le point de vue des coranistes :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Coranisme

Samira je suis en accord avec le fait que le problème touche la jeunesse , mais cela n'est pas lié à la culture d'origine , les jeunes tunisiens , jordaniens , saoudiens se transforment encore bien plus en daeshiste .

Sachant qu'au Maroc par exemple l'école publique imposé à tous quelque soit la confession des cours islamiques , la méconnaissance n'est pas forcément le problème . J'y vois plus une radicalité qui s'exprime chez les jeunes ( en France c'était le petit livre de Mao en 68 ), via le radicalisme islamique qui est un des rares vecteurs radicaux disponibles .