Qui est le plus terroriste en Syrie?

....................Alors nomme toi,toi même,tu est le seul ennemi de tes pérégrinations intellectuels

c'est quoi "l'islam radical ,ou la radicalisation de l'islam ...."?:cool:

Takfirisme de choukri

Wahabisme

Salafisme quiétiste ou djihadiste

Frère musulman en tant que mouvement identitaire

Que les ricains soient des gros lourdauds ok, il n'empêche que maliki a été élu et au lieu de faire dans la gross coalition et la réconciliation nationale , il a d'entrée de jeu fait chier les sunnites pour venger bassorah et kerbala . Bref le système tribal et le shiah ont encore joue à plein , provoquant l'alliance des sunnites de tiqrit avec les anciens du baas.

Les américains n'avaient pas des plans géniaux pour la France en 45 mais la première chose qu'à fait de Gaulle ce n'est pas de taper sur la gueule des cocos .

Lybie et Irak sont des pays ayant des ressources qui une fois débarrassés des dictateurs n'ont eu de cesse de revenir aux vieux travers de la tribalisation et du shiah.

Ils disposent d'eux mêmes et sont incapables de s'en sortir sans un calife.

Et ça ce n'est pas le fait des occidentaux

Les ricains ont foutu le box en Amérique du Sud ils n'en sont plus à se mettre dessus .

L'attitude des Américains envers l'Irak a quand même été très particulière. Ils ont fait la guerre à l'Irak qui avait envahi son voisin koweitien à l'été 1990, bombardé ce pays, anéanti presque toute son armée, appelé sa population à se révolter contre ses dirigeants, juré de mettre à bas le dictateur Saddam... qu'ils ont finalement laissé en place. Ils ont laissé tomber la population révoltée et autorisé le dictateur a réprimer la rébellion dans le sang. Comme si ça ne suffisait pas, ils ont puni (pourquoi?) la population irakienne en lui imposant un très long embargo sur la nourriture et les médicaments. Seul le peuple a souffert de ce blocus, les dirigeants se portaient bien merci pour eux, ils se sont même enrichis grâce aux trafics et au marché noir. En 2003 on accuse encore l'Irak de tous les maux, nouvelle dose de bombardements puis invasion. Qu'on me cite, en gros depuis la fin des Guerres indiennes, un pays qui a été traité comme ça? Même les nazis ont rarement fait preuve de plus de sadisme et de cynisme. Ce que les Américains, qui ne sont pas toujours très intelligents (surtout l'équipe à Bush junior) n'ont pas du tout compris, c'est que les Irakiens ont été ravis de les voir arriver en 2003 : ils se sont dits, enfin on va pouvoir se venger d'eux! En plus les Américains se sont conduits comme des pillards, et puis ils ont viré tous les fonctionnaires et tous les officiers de l'armée irakienne. Et ils ont donné le pouvoir aux chiites, dans un pays à majorité sunnite. Ce qui fait que la résistance a commencé quelques mois plus tard, ce qui est un cas à peu près unique dans l'Histoire, d'autant plus qu'à cette époque les Irakiens ne pouvaient compter sur aucun soutien extérieur. L'origine de Daesh est là. Personnellement, au printemps 2003, j'étais plutôt pour l'invasion américaine, parce que je me disais que tout valait mieux plutôt que la perpétuation de la lente agonie imposée au peuple irakien depuis 1991. Dès que les premières bombes ont explosé (en juillet 2003 si mes souvenirs sont bons), j'ai réalisé que je m'étais trompé, que tout le monde s'était trompé, et que ça allait très mal se passer.

Les USA ont détruit un pays qui était l'un des plus avancés du Moyen-Orient; bien sûr, il avait le tort d'être gouverné par un dictateur laïc, ce qui déplaisait à leurs copains saoudiens. Et puis évidemment, il y avait le pétrole... On partait soit-disant pour apporter la démocratie (sur une terre qui a vu naître les premiers empires du monde, il y a 5.000 ans!), mais en fait tout ce qui intéressait Bush et ses potes, c'était de mettre la main sur le pétrole.

Je pense que personne n'a jamais été haï et méprisé, comme les Américains devaient l'être par le peuple irakien en 2003. Tout cela n'est pas de la théorie du complot, je peux t'assurer que je suis très attentivement l'évolution des événements depuis bien longtemps. Ca n'excuse pas Daesh, mais ça explique certaines choses.

Qu'on ne s'y trompe pas, je suis pour l'extermination de Daesh, qui me semble être une organisation suprêmement dangereuse et malfaisante. Mais pour que les choses soient justes, il faudrait faire comparaître devant une cour internationale Bush junior, qui est quand même largement à l'origine de tout ce merdier (et son père aussi, d'ailleurs). En plus il a aussi foutu le souk dans l'économie (mais ceci est une autre histoire...) Malheureusement il n'y a aucune chance que ça arrive.

Il est évident que Daesh sont des amateurs devant le régime en Syrie mais les ignobles Putin et Obama veulent nous présenter ce groupuscule comme le grand terroriste de la région.

Bonsoir,

Quand je lis les interventions d'un grand nombre de personnes sur le net, je me demande honnêtement comment nous, citoyens, pouvons nous placer dans un des deux camps. Humainement parlant, aucun des deux ne vaut mieux que l'autre, sauf si l'on y voit des intérêts juteux. En outre, la France comme d'autres pays a tout intérêt à choisir son camp pour conserver des relations économiques privilégiées avec ses partenaires et s'ancrer durablement dans le Moyen-Orient. Mais la France est un pays, un pays gouverné par des personnes qui voient dans sa gestion des choses que nous ne voyons pas, dont les intérêts se trouvent à des lieues de nos petites préoccupations, aussi éclairés fussions-nous.

Bonsoir,

Quand je lis les interventions d'un grand nombre de personnes sur le net, je me demande honnêtement comment nous, citoyens, pouvons nous placer dans un des deux camps. Humainement parlant, aucun des deux ne vaut mieux que l'autre, sauf si l'on y voit des intérêts juteux. En outre, la France comme d'autres pays a tout intérêt à choisir son camp pour conserver des relations économiques privilégiées avec ses partenaires et s'ancrer durablement dans le Moyen-Orient. Mais la France est un pays, un pays gouverné par des personnes qui voient dans sa gestion des choses que nous ne voyons pas, dont les intérêts se trouvent à des lieues de nos petites préoccupations, aussi éclairés fussions-nous.

Juste un embryon de réponse : nous sommes attaqués, nous nous défendons! C'est aussi bête que ça. Le pacifisme est une chose magnifique, mais qui résiste rarement aux premières bombes.

Bonsoir,

Quand je lis les interventions d'un grand nombre de personnes sur le net, je me demande honnêtement comment nous, citoyens, pouvons nous placer dans un des deux camps. Humainement parlant, aucun des deux ne vaut mieux que l'autre, sauf si l'on y voit des intérêts juteux. En outre, la France comme d'autres pays a tout intérêt à choisir son camp pour conserver des relations économiques privilégiées avec ses partenaires et s'ancrer durablement dans le Moyen-Orient. Mais la France est un pays, un pays gouverné par des personnes qui voient dans sa gestion des choses que nous ne voyons pas, dont les intérêts se trouvent à des lieues de nos petites préoccupations, aussi éclairés fussions-nous.

...........Oui ainsi va le monde et la vie,un jour ami un autre jour ennemi...........nature humaine oblige

Le problème est d’être du coté du "bon camp" au "bon moment",mais surtout savoir que la roue tourne et ce jour la le "moment" décide du "camp" et depuis que l'homme est homme l'histoire démontre que seul les BONS son "Mérités" et les mauvais mis aux pilori

C'est ce qui m'a été enseigné.......être juste et honnête et surtout respectueux des valeurs humaines,et ne pas être "Girouette"

C'est quand même BACHAR le boucher qui a facilité l'implantation des islamistes dans le secteur.

L'attitude des Américains envers l'Irak a quand même été très particulière. Ils ont fait la guerre à l'Irak qui avait envahi son voisin koweitien à l'été 1990, bombardé ce pays, anéanti presque toute son armée, appelé sa population à se révolter contre ses dirigeants, juré de mettre à bas le dictateur Saddam... qu'ils ont finalement laissé en place. Ils ont laissé tomber la population révoltée et autorisé le dictateur a réprimer la rébellion dans le sang. Comme si ça ne suffisait pas, ils ont puni (pourquoi?) la population irakienne en lui imposant un très long embargo sur la nourriture et les médicaments. Seul le peuple a souffert de ce blocus, les dirigeants se portaient bien merci pour eux, ils se sont même enrichis grâce aux trafics et au marché noir. En 2003 on accuse encore l'Irak de tous les maux, nouvelle dose de bombardements puis invasion. Qu'on me cite, en gros depuis la fin des Guerres indiennes, un pays qui a été traité comme ça? Même les nazis ont rarement fait preuve de plus de sadisme et de cynisme. Ce que les Américains, qui ne sont pas toujours très intelligents (surtout l'équipe à Bush junior) n'ont pas du tout compris, c'est que les Irakiens ont été ravis de les voir arriver en 2003 : ils se sont dits, enfin on va pouvoir se venger d'eux! En plus les Américains se sont conduits comme des pillards, et puis ils ont viré tous les fonctionnaires et tous les officiers de l'armée irakienne. Et ils ont donné le pouvoir aux chiites, dans un pays à majorité sunnite. Ce qui fait que la résistance a commencé quelques mois plus tard, ce qui est un cas à peu près unique dans l'Histoire, d'autant plus qu'à cette époque les Irakiens ne pouvaient compter sur aucun soutien extérieur. L'origine de Daesh est là. Personnellement, au printemps 2003, j'étais plutôt pour l'invasion américaine, parce que je me disais que tout valait mieux plutôt que la perpétuation de la lente agonie imposée au peuple irakien depuis 1991. Dès que les premières bombes ont explosé (en juillet 2003 si mes souvenirs sont bons), j'ai réalisé que je m'étais trompé, que tout le monde s'était trompé, et que ça allait très mal se passer.

Les USA ont détruit un pays qui était l'un des plus avancés du Moyen-Orient; bien sûr, il avait le tort d'être gouverné par un dictateur laïc, ce qui déplaisait à leurs copains saoudiens. Et puis évidemment, il y avait le pétrole... On partait soit-disant pour apporter la démocratie (sur une terre qui a vu naître les premiers empires du monde, il y a 5.000 ans!), mais en fait tout ce qui intéressait Bush et ses potes, c'était de mettre la main sur le pétrole.

Je pense que personne n'a jamais été haï et méprisé, comme les Américains devaient l'être par le peuple irakien en 2003. Tout cela n'est pas de la théorie du complot, je peux t'assurer que je suis très attentivement l'évolution des événements depuis bien longtemps. Ca n'excuse pas Daesh, mais ça explique certaines choses.

Qu'on ne s'y trompe pas, je suis pour l'extermination de Daesh, qui me semble être une organisation suprêmement dangereuse et malfaisante. Mais pour que les choses soient justes, il faudrait faire comparaître devant une cour internationale Bush junior, qui est quand même largement à l'origine de tout ce merdier (et son père aussi, d'ailleurs). En plus il a aussi foutu le souk dans l'économie (mais ceci est une autre histoire...) Malheureusement il n'y a aucune chance que ça arrive.

L'oncle Sam est arrivé avec ses gros sabots en effet, il a cru au miroir aux alouettes, justifiant son intervention par un gros mensonge...

Les conséquences sont bien évidemment d'avoir laissé le pays dans la chaos; et comme la nature a horreur du vide....

Les américains étaient animés de bonnes intentions en pensant l'organisation d'élections libres comme un gage de démocratie. Mais les bonnes intentions étaient simplistes, les esclaves libérés dans la caverne de Platon luttent encore longtemps après leur libération pour apprécier et profiter de la liberté.

C'est quand même BACHAR le boucher qui a facilité l'implantation des islamistes dans le secteur.

Faux.

C'est la guerre civile qui a permis de facilité l'implantation des islamistes dans le secteur.

Faux.

C'est la guerre civile qui a permis de facilité l'implantation des islamistes dans le secteur.

Je dirais les deux mon capitaine! les deux dans le même temps, avec souvent le "dire" qui ne correspond pas avec le "faire".

Bachar a acheté du pétrole à Daech....il s'en sert pour taper sur ses opposants.

Sa grande victoire serait de faire passer sa guerre contre la révolte sociale pour une guerre contre le terrorisme...

Faux.

C'est la guerre civile qui a permis de facilité l'implantation des islamistes dans le secteur.

Vrai. En faisant sa terrible répression ton ami Bachar a provoqué le chaos dans son pays .

un magnifique travail des Américains,il fallait écraser Sadam ils ont réussi ,mais le malheur c,est que ces cons nous entrainent dans leurfolie guerriere et que nos politiques psump les suivent comme des moutons de Panurge

maintenant qu,en a savoir qui est le plus assassins ,jene vois pas de différence tous des terroristes.

C'est quand même BACHAR le boucher qui a facilité l'implantation des islamistes dans le secteur.

Oui mais l'Occident a commercé avec Bachar , qui ne dit mot consent , daesh a donc été créé par les Occidentaux :D

Inutile de se faire mal , l'Occident est l'alpha et l'omega du monde .

Oui mais l'Occident a commercé avec Bachar , qui ne dit mot consent , daesh a donc été créé par les Occidentaux :D

Inutile de se faire mal , l'Occident est l'alpha et l'omega du monde .

Dont un certain Nico les bons tuyaux...

Vrai. En faisant sa terrible répression ton ami Bachar a provoqué le chaos dans son pays .

Les mensonges. Tout a commencé comme ça.

Peu de temps avant le début du «printemps arabe» en Syrie entre la Syrie, l'Irak et l'Iran ont signé un accord sur la construction d'un «Islamique d'autoroute» – gazoduc, la capacité de conception qui a moins de 110 millions de mètres cubes de gaz par jour. Cet accord est considéré comme un contrepoids à l'gazoduc «Nabucco», dont la construction a été gelé jusqu'en 2013. et devait passer sur le territoire de la Turquie dans l'Europe – à travers l'Azerbaïdjan et le Turkménistan. En septembre 2010, la Syrie et l'Irak ont signé un mémorandum sur la construction de trois canalisations de deux oléoducs sous le léger et le pétrole lourd d'une puissance de 2,5 – 3 millions de barils par jour et d'un gazoduc.

Au début de 2011, Bachar el-Assad a prononcé, avec des idées de "le Concept des quatre mers", c'est-à-dire l'unification de la Syrie, de la Turquie, de l'Iran et de l'Azerbaïdjan en un pétrole transport de gaz système avec accès direct à la mer Méditerranée. Elle a discuté avec la direction de la Turquie, de l'Iran et de la Russie. Mais le plus important est que la participation constructive de tous ces projets de gaz d'entreprises américaines et européennes n'est pas prévu. Il est souhaitable, pour la russie «STG».

En cas de réussite de tous ces projets, les conséquences sont évidentes:

Tout d'abord, au moyen-orient et du moyen - orient «de l'interrupteur de l'Europe» se déplace de la main des états-UNIS dans les mains de l'Iran, de la Syrie et, dans une certaine mesure, de la Turquie. Tandis que le second est «l'interrupteur» reste dans les mains de la Russie.

Deuxièmement, ces tubes ont un impact sur l'ensemble du pétrole et du gaz d'affaires saoudiens et culinaires du qatar "démocratiques" les dirigeants , car le coût du transport du pétrole et du gaz à l'Europe de nouvelles conduites nettement moins cher que sur les bateaux citernes autour de l'Arabie, puis en parallèle du canal de Suez et l'oléoduc SUMED.

Enfin, un tel système de tuyauterie enlève avec de l'Iran et de l'Irak, de la domination sous la forme d'détroit d'Ormuz.

Eh bien, comme après tout ce n'est pas de soulever la question des droits de l'homme en Syrie!

En Libye, en son temps, aussi, de pas moins de mondiales et des idées intéressantes, qui concerne la création et le développement de la nouvelle Union Africaine et l'expulsion de là, des américains et des européens. C'est là qu'a commencé le «printemps Arabe», qui a rapidement вогнала à l'âge de pierre de la Libye, de la Tunisie et de l'Egypte, détruit les relations amicales entre la Syrie et la Turquie.

Et au début de l'année 2012 «de la direction de l'arabe sakura» en couleur fleurissent en Syrie. Si vous avez assez d'argent et confortables, les chemins de la contrebande d'armes dans n'importe quel pays, y compris les états-UNIS) est tout à fait possible d'organiser une sorte de rebelle du mouvement. Hier encore, les syriens paisiblement vendent dans les magasins ou ont travaillé dans les champs, et aujourd'hui, tout d'un coup, le réseau social d'un pays troublé, et les syriens de paysans, catégoriquement contre les démangeaisons, la protection des valeurs libérales, ils sont des milliers ont commencé à exprimer la volonté de donner la mort de sa famille et de détruire leurs maisons pour la liberté d'expression et de réunion. De paix et travailleur syrienne de l'agriculteur et commerçant, après une dure journée de travail dans le champ ou dans un magasin soudain pensé:«Tiens, disent-ils, Liberte, Egalite, Fraternite, il suffit de manger sans cela, je ne peux pas».

ce qui est bizarre c'est que les Occidents ne s'attaquent pas à celui qui a tué 20 000 enfants, bombardé et tué 200 000 personnes, ...

Pourquoi?

Les mensonges. Tout a commencé comme ça.

Peu de temps avant le début du «printemps arabe» en Syrie entre la Syrie, l'Irak et l'Iran ont signé un accord sur la construction d'un «Islamique d'autoroute» – gazoduc, la capacité de conception qui a moins de 110 millions de mètres cubes de gaz par jour. Cet accord est considéré comme un contrepoids à l'gazoduc «Nabucco», dont la construction a été gelé jusqu'en 2013. et devait passer sur le territoire de la Turquie dans l'Europe – à travers l'Azerbaïdjan et le Turkménistan. En septembre 2010, la Syrie et l'Irak ont signé un mémorandum sur la construction de trois canalisations de deux oléoducs sous le léger et le pétrole lourd d'une puissance de 2,5 – 3 millions de barils par jour et d'un gazoduc.

Au début de 2011, Bachar el-Assad a prononcé, avec des idées de "le Concept des quatre mers", c'est-à-dire l'unification de la Syrie, de la Turquie, de l'Iran et de l'Azerbaïdjan en un pétrole transport de gaz système avec accès direct à la mer Méditerranée. Elle a discuté avec la direction de la Turquie, de l'Iran et de la Russie. Mais le plus important est que la participation constructive de tous ces projets de gaz d'entreprises américaines et européennes n'est pas prévu. Il est souhaitable, pour la russie «STG».

En cas de réussite de tous ces projets, les conséquences sont évidentes:

Tout d'abord, au moyen-orient et du moyen - orient «de l'interrupteur de l'Europe» se déplace de la main des états-UNIS dans les mains de l'Iran, de la Syrie et, dans une certaine mesure, de la Turquie. Tandis que le second est «l'interrupteur» reste dans les mains de la Russie.

Deuxièmement, ces tubes ont un impact sur l'ensemble du pétrole et du gaz d'affaires saoudiens et culinaires du qatar "démocratiques" les dirigeants , car le coût du transport du pétrole et du gaz à l'Europe de nouvelles conduites nettement moins cher que sur les bateaux citernes autour de l'Arabie, puis en parallèle du canal de Suez et l'oléoduc SUMED.

Enfin, un tel système de tuyauterie enlève avec de l'Iran et de l'Irak, de la domination sous la forme d'détroit d'Ormuz.

Eh bien, comme après tout ce n'est pas de soulever la question des droits de l'homme en Syrie!

En Libye, en son temps, aussi, de pas moins de mondiales et des idées intéressantes, qui concerne la création et le développement de la nouvelle Union Africaine et l'expulsion de là, des américains et des européens. C'est là qu'a commencé le «printemps Arabe», qui a rapidement вогнала à l'âge de pierre de la Libye, de la Tunisie et de l'Egypte, détruit les relations amicales entre la Syrie et la Turquie.

Et au début de l'année 2012 «de la direction de l'arabe sakura» en couleur fleurissent en Syrie. Si vous avez assez d'argent et confortables, les chemins de la contrebande d'armes dans n'importe quel pays, y compris les états-UNIS) est tout à fait possible d'organiser une sorte de rebelle du mouvement. Hier encore, les syriens paisiblement vendent dans les magasins ou ont travaillé dans les champs, et aujourd'hui, tout d'un coup, le réseau social d'un pays troublé, et les syriens de paysans, catégoriquement contre les démangeaisons, la protection des valeurs libérales, ils sont des milliers ont commencé à exprimer la volonté de donner la mort de sa famille et de détruire leurs maisons pour la liberté d'expression et de réunion. De paix et travailleur syrienne de l'agriculteur et commerçant, après une dure journée de travail dans le champ ou dans un magasin soudain pensé:«Tiens, disent-ils, Liberte, Egalite, Fraternite, il suffit de manger sans cela, je ne peux pas».

Bonjour je suis

La Tunisie n'est pas retourné à l'âge de Pierre , petit mensonge entre amis , puisque la Tunisie est le seul pays arabe à avoir réussi sa transition démocratique , malgré le passage d'Ehnnada qui a laissé la main, preuve d'une grande maturité .

Le début du printemps arabe est en Tunisie pas en Lybie , deuxième erreur .

Vous faites donc remonter le printemps arabe à la Lybie , alors que la Tunisie était déjà rentrée en rébellion , votre scénario est donc bancal ...

Je vous laisse , c'est l'heure de bosser .

DDR

ce qui est bizarre c'est que les Occidents ne s'attaquent pas à celui qui a tué 20 000 enfants, bombardé et tué 200 000 personnes, ...

Pourquoi?

De qui parlez vous , en ces temps confusionnistes il nous faut des noms...

au jour d'aujourd'hui (je ne parle pas du passé même si ma phrase équivoque pourrait faire une liste de noms...) je parle du président syrien.

Dont un certain Nico les bons tuyaux...

au jour d'aujourd'hui (je ne parle pas du passé même si ma phrase équivoque pourrait faire une liste de noms...) je parle du président syrien.

Je vous l'avais bien dit que l'Occident serait accusé de soutenir Bachar :D

Tu laisses tranquille un dictateur sanguinaire : coupable.

Tu le combats tu fous la merde : coupable

@LouiseAragon pourriez vous aiguiller le soldat inconnu ?

Il faut que tu arrêtes de dire des conneries toi... cite-nous un seul état dictatorial qui entretien des terroristes. Là où il y a une dictature, il ne peut pas y avoir de groupes terroristes.

C'est une logique imparable.

Tu es naif.

Les terroristes existent et se forment surtout dans les pays de dictatures : la Syrie, l'Égypte et l'Irak.

Si l'occident n'avait pas planté et aidé ces dictatures ces terroristes ne seront pas dans ces pays.

C'est bien l'allié du régime syrien Almaliki de l'Irak qui a accusé le régime d'entraîner et d'envoyer des terroristes vers l'Irak .

L'Iran aussi abrite le plus grand nombre de chef d'Alqaeda qui font des attaques en Irak et pays du golfe.

Oui mais l'Occident a commercé avec Bachar , qui ne dit mot consent , daesh a donc été créé par les Occidentaux :D

Inutile de se faire mal , l'Occident est l'alpha et l'omega du monde .

Explique nous alors pourquoi ce groupe de Daesh cible l'Arabie Saoudite, la Turquie et l'occident mais épargne Damas et Teheran ?

Explique nous alors pourquoi ce groupe de Daesh cible l'Arabie Saoudite, la Turquie et l'occident mais épargne Damas et Teheran ?

Je pointais à 187 le fait que l'Occident serait aussi accusée sur ce fil de ne pas avoir bombardé Assad , ce qui a été glorieusement fait par le soldat inconnu .

Simple illustration du fait que quand l'Occident n'agit pas contre un dictateur elle est coupable , si elle agit contre elle est coupable aussi .

Mais pour votre explication je suis tout ouïe