Aller au contenu

Quel est le dernier film que vous venez de voir

Noter ce sujet


Invité Tarid

Messages recommandés

Annonces
Maintenant
Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
Le 26/11/2023 à 21:44, Garlaban a dit :

Napoleon de Ridley Scott.

Beau film. Près de 3 h de projection sans s'ennuyer. Avec un p'tit coté "Barry Lindon" pour sa trame amoureuse et orageuse entre Joséphine et Napoléon. Quelques arrangements avec la réalité historique mais que des Anglo-saxons s'intéressent encore à Napoléon en 2023 au point d'en faire un film, pas de quoi leur tirer à boulets rouges pour autant.

Je crois que je vais aller le voir... un peu à reculons quand même. Ridley Scott est un grand metteur en scène, mais le respect de l'Histoire ne fait pas partie de ses qualités (il suffit de se souvenir de "Gladiator" pour s'en convaincre). Sa façon de réagir aux critiques est aussi assez déplaisante. C'est un metteur en scène prolifique, mais qui aligne très régulièrement un chef d'oeuvre/un navet/un chef d'oeuvre/un navet, et ainsi de suite. Et Joachim Phoenix est un excellent acteur, mais il n'a vraiment pas le physique du jeune Bonaparte. Enfiin on verra bien.

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Axo lotl Membre 19 195 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

 

image.png.fa372b1f6358a9c11d60221cd05e67fc.png

 

Un agent spécial, qui fait partie d'une équipe de onze individus, possède la capacité exceptionnelle de voyager dans le temps pour traquer des criminels. Sa prochaine mission consiste à se rendre à New York, en 1975, pour arrêter un tueur fou, qui projette de faire sauter tout un quartier de la ville.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
Il y a 19 heures, Gouderien a dit :

Je crois que je vais aller le voir... un peu à reculons quand même. Ridley Scott est un grand metteur en scène, mais le respect de l'Histoire ne fait pas partie de ses qualités (il suffit de se souvenir de "Gladiator" pour s'en convaincre). Sa façon de réagir aux critiques est aussi assez déplaisante. C'est un metteur en scène prolifique, mais qui aligne très régulièrement un chef d'oeuvre/un navet/un chef d'oeuvre/un navet, et ainsi de suite. Et Joachim Phoenix est un excellent acteur, mais il n'a vraiment pas le physique du jeune Bonaparte. Enfiin on verra bien.

Bon, je l'ai vu...:(

J'avais dit, à propos d'"Oppenheimer" de Christopher Nolan, que sa vision avait été une souffrance. C'est pourquoi je suis un peu en panne de vocabulaire pour qualifier le dernier film de Ridley Scott (je n'aime pas me répéter). Disons que si vous êtes un Corse bonapartiste (tous les Corses n'aiment pas l'Empereur) ou un admirateur de Napoléon, un prof d'histoire ou juste si vous êtes attaché à la vérité historique, inutile de dépenser 10 euros pour aller voir ce film, qui n'apporte rien. Ça se sent dès les premières minutes : Ridley Scott déteste son sujet (ce qui n'est pas le cas de tous les Anglais, loin de là). Sinon, comment justifier ce casting aberrant? Joaquin Phoenix, par ailleurs grand acteur, semble avoir décidé de concurrencer Buster Keaton dans le rôle de l'homme qui ne rit jamais. D'ailleurs, si Keaton était encore de ce monde, je pense que le réalisateur l'aurait embauché directement. Par contre l'actrice qui joue Joséphine s'en sort honorablement. Le scénario accorde d'ailleurs une très grande place à son histoire d'amour avec Bonaparte - ce qui n'empêche pas les à-peu-près et les raccourcis discutables.

Cette version dure 2 heures 38 (on nous avait annoncé 4 heures mais les distributeurs ont dû renâcler. Il y a tellement d'erreurs, de contre-vérités, de manques, d'événements et de personnages oubliés, qu'il serait impossible d'en dresser une liste même brève. Un seul exemple : on passe directement de la retraite de Russie à l'abdication de Napoléon, au début de 1814. En bref, du foutage de gueule. Deux batailles seulement sont racontées en détail : Austerlitz et Waterloo. La première est traitée à la Ridley Scott, c'est-à-dire sans grand rapport avec les faits; quant à la deuxième, on y sent enfin le souffle épique qui aurait dû caractériser ce film dès le début, mais c'est normal, c'est une victoire anglaise. A noter que l'acteur qui joue le duc de Wellington est vraiment très moche, et en plus fait des grimaces. Est-il besoin de préciser que sa rencontre finale avec l'Empereur sur le bateau qui va l'emporter vers l'exil est totalement imaginaire?

Bon, c'est du Ridley Scott, donc tout n'est pas à jeter : les décors et les costumes sont assez beaux, et la musique, qui comporte de nombreux chants corses, est tout à fait agréable. Ça ne suffit pas à sauver ce film. Pendant toute la projection, j'ai pensé à la série en 4 épisodes sur Napoléon qui avait été diffusée il y a quelques années, avec Christian Clavier dans le rôle principal. Que n'avait-on dit alors sur ce pauvre Clavier, qui à entendre les critiques n'aurait jamais dû sortir des "Bronzés"! Eh bien, il était bien plus ressemblant que Joaquin Phoenix, et au niveau de l'historicité de cette mini-série par rapport au film de Scott, il n'y a pas photo!

Bon, enfin on a échappé au pire : Christopher Nolan pourrait aussi avoir l'idée de faire un "Napoléon"!

Vive l'Empereur quand même!:France:

Descendance de Napoléon Ier — Wikipédia

 

Modifié par Gouderien
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
guernica Membre 22 528 messages
Maitre des forums‚ 55ans‚
Posté(e)
il y a 27 minutes, Gouderien a dit :

Bon, je l'ai vu...:(

J'avais dit, à propos d'"Oppenheimer" de Christopher Nolan, que sa vision avait été une souffrance. C'est pourquoi je suis un peu en panne de vocabulaire pour qualifier le dernier film de Ridley Scott (je n'aime pas me répéter). Disons que si vous êtes un Corse bonapartiste (tous les Corses n'aiment pas l'Empereur) ou un admirateur de Napoléon, un prof d'histoire ou juste si vous êtes attaché à la vérité historique, inutile de dépenser 10 euros pour aller voir ce film, qui n'apporte rien. Ça se sent dès les premières minutes : Ridley Scott déteste son sujet (ce qui n'est pas le cas de tous les Anglais, loin de là). Sinon, comment justifier ce casting aberrant? Joaquin Phoenix, par ailleurs grand acteur, semble avoir décidé de concurrencer Buster Keaton dans le rôle de l'homme qui ne rit jamais. D'ailleurs, si Keaton était encore de ce monde, je pense que le réalisateur l'aurait embauché directement. Par contre l'actrice qui joue Joséphine s'en sort honorablement. Le scénario accorde d'ailleurs une très grande place à son histoire d'amour avec Bonaparte - ce qui n'empêche pas les à-peu-près et les raccourcis discutables.

Cette version dure 2 heures 38 (on nous avait annoncé 4 heures mais les distributeurs ont dû renâcler. Il y a tellement d'erreurs, de contre-vérités, de manques, d'événements et de personnages oubliés, qu'il serait impossible d'en dresser une liste même brève. Un seul exemple : on passe directement de la retraite de Russie à l'abdication de Napoléon, au début de 1814. En bref, du foutage de gueule. Deux batailles seulement sont racontées en détail : Austerlitz et Waterloo. La première est traitée à la Ridley Scott, c'est-à-dire sans grand rapport avec les faits; quant à la deuxième, on y sent enfin le souffle épique qui aurait dû caractériser ce film dès le début, mais c'est normal, c'est une victoire anglaise. A noter que l'acteur qui joue le duc de Wellington est vraiment très moche, et en plus fait des grimaces. Est-il besoin de préciser que sa rencontre finale avec l'Empereur sur le bateau qui va l'emporter vers l'exil est totalement imaginaire?

Bon, c'est du Ridley Scott, donc tout n'est pas à jeter : les décors et les costumes sont assez beaux, et la musique, qui comporte de nombreux chants corses, est tout à fait agréable. Ça ne suffit pas à sauver ce film. Pendant toute la projection, j'ai pensé à la série en 4 épisodes sur Napoléon qui avait été diffusée il y a quelques années, avec Christian Clavier dans le rôle principal. Que n'avait-on dit alors sur ce pauvre Clavier, qui à entendre les critiques n'aurait jamais dû sortir des "Bronzés"! Eh bien, il était bien plus ressemblant que Joaquin Phoenix, et au niveau de l'historicité de cette mini-série par rapport au film de Scott, il n'y a pas photo!

Bon, enfin on a échappé au pire : Christopher Nolan pourrait aussi avoir l'idée de faire un "Napoléon"!

Vive l'Empereur quand même!:France:

Descendance de Napoléon Ier — Wikipédia

 

j'aime trop cet acteur pour le voir se ridiculiser.... Du coup, j'irai pas

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 5 minutes, guernica a dit :

j'aime trop cet acteur pour le voir se ridiculiser.... Du coup, j'irai pas

Il n'est pas ridicule. Comment dire : c'est pas le personnage, c'est tout.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
guernica Membre 22 528 messages
Maitre des forums‚ 55ans‚
Posté(e)
il y a 13 minutes, Gouderien a dit :

Il n'est pas ridicule. Comment dire : c'est pas le personnage, c'est tout.

oui, je vois par rapport à ses autres personnages, Joker, Comode, Johnny Cash etc.... Ca colle pas du tout avec un rôle style Napoléon.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
Il y a 1 heure, guernica a dit :

oui, je vois par rapport à ses autres personnages, Joker, Comode, Johnny Cash etc.... Ca colle pas du tout avec un rôle style Napoléon.

Surtout Napoléon jeune. Le Bonaparte du siège de Toulon, c'est un type très maigre, en plus malade - rien à voir avec l'acteur.

J'ajoute que Joaquin Phoenix en Napoléon a vraiment une sale tronche. Ridley Scott lui a fait une tête de psychopathe.

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Surtout Napoléon jeune. Le Bonaparte du siège de Toulon, c'est un type très maigre, en plus malade - rien à voir avec l'acteur.

J'ajoute que Joaquin Phoenix en Napoléon a vraiment une sale tronche. Ridley Scott lui a fait une tête de psychopathe.

Tout à fait la tête d'un type qui fait tirer au canon sur les Pyramides d'Égypte... Encore un truc sorti de l'imagination fertile du réalisateur. Après on va demander : "Napoléon a vraiment fait tirer sur les Pyramides?" Ben non, pauvre pomme, c'est juste les délires de Ridley Scott.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 103ans Posté(e)
Exo7 Membre 892 messages
Mentor‚ 103ans‚
Posté(e)

Napoléon... Pété de rire !!

À voir absolument... Meilleure parodie que j'ai vue jusqu'à maintenant ! :rofl: 

Attention quand même... Certaines scènes sont directement inspirées de la vie de Joséphine de Beauharnais, célèbre pour avoir été l'épouse d'un empereur au début du XIXème Siècle.

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a une heure, Exo7 a dit :

Napoléon... Pété de rire !!

À voir absolument... Meilleure parodie que j'ai vue jusqu'à maintenant ! :rofl: 

Attention quand même... Certaines scènes sont directement inspirées de la vie de Joséphine de Beauharnais, célèbre pour avoir été l'épouse d'un empereur au début du XIXème Siècle.

 

Je dirais même : Toute ressemblance de ce film avec la vie d'un empereur ayant régné sur la France au début du XIXe siècle serait purement accidentelle et involontaire.

Modifié par Gouderien
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Animatrice, Dindasse prête à servir !!! V.I.Pintade, 47ans Posté(e)
titenath Animatrice 45 436 messages
47ans‚ Dindasse prête à servir !!! V.I.Pintade,
Posté(e)

Je viens de voir En attendant Bojangles. 

J'ai adoré ce film.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Ce "Napoléon" est tellement mauvais au niveau de l'historicité, que quand, par hasard, un détail est vrai (comme la pluie qui tombait sur le champ de bataille de Waterloo), on est quasiment surpris.

Ça ne m'empêchera pas d'acheter la version longue, qui sortira certainement en DVD d'ici quelques mois, en espérant qu'elle corrige quelques-uns des défauts les plus flagrants de ce film. Mais bien sûr, ça ne changera rien à la tête de croque-mort de Joaquin Phoenix!:hehe:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
Elisa* Membre 15 442 messages
Maitre des forums‚ 50ans‚
Posté(e)
à l’instant, Gouderien a dit :

Ce "Napoléon" est tellement mauvais au niveau de l'historicité, que quand, par hasard, un détail est vrai (comme la pluie qui tombait sur le champ de bataille de Waterloo), on est quasiment surpris.

Ça ne m'empêchera pas d'acheter la version longue, qui sortira certainement en DVD d'ici quelques mois, en espérant qu'elle corrige quelques-uns des défauts les plus flagrants de ce film. Mais bien sûr, ça ne changera rien à la tête de croque-mort de Joaquin Phoenix!:hehe:

En même temps, la rigueur de l’historicité était-elle le fondement, la finalité de ce film ? 
J’ai plus l’impression de la création d’un film d’époque à grand spectacle sur un personnage historique emblématique d’un pays, la France en l’occurrence ac toute la machinerie américaine.

A mon sens, il ne faut pas chercher plus loin. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 11 minutes, Elisa* a dit :

En même temps, la rigueur de l’historicité était-elle le fondement, la finalité de ce film ? 
J’ai plus l’impression de la création d’un film d’époque à grand spectacle sur un personnage historique emblématique d’un pays, la France en l’occurrence ac toute la machinerie américaine.

A mon sens, il ne faut pas chercher plus loin. 

Non, j'ai plutôt l'impression du règlement de compte haineux* d'un réalisateur anglais avec un vieil ennemi de son pays - même si, je le répète, des tas de Britanniques admirent Napoléon, et regrettent par exemple le traitement qui lui fut infligé à Sainte-Hélène.

A quoi bon faire un film historique, si c'est pour prendre de telles libertés avec l'Histoire? Stanley Kubrick voulait faire un film sur Napoléon, et il avait réuni à son sujet une documentation considérable, avant de finalement renoncer. Le bruit a vaguement couru que ce film était celui que Kubrick n'avait pas pu faire. Mais c'est une escroquerie, jamais le réalisateur de "2001" et "Barry Lindon" n'aurait signé un tel navet.

* Même dans sa façon de faire l'amour avec Joséphine, Napoléon est montré comme un barbare.

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
Elisa* Membre 15 442 messages
Maitre des forums‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Non, j'ai plutôt l'impression du règlement de compte haineux d'un réalisateur anglais avec un vieil ennemi de son pays - même si, je le répète, des tas de Britanniques admirent Napoléon, et regrettent par exemple le traitement qui lui fut infligé à Sainte-Hélène.

A quoi bon faire un film historique, si c'est pour prendre de telles libertés avec l'Histoire? 

Je sais pas, je ne suis pas pointue dans le domaine, c’est juste un ressenti, une impression. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 5 minutes, Elisa* a dit :

Je sais pas, je ne suis pas pointue dans le domaine, c’est juste un ressenti, une impression. 

Pour les amateurs d'Histoire, ce film est une insulte. Pour les autres, inutile de se déranger pour aller voir ça, ça serait une perte de temps et d'argent, et en plus ça leur donnerait une idée fausse de qui était l'Empereur.

Modifié par Gouderien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
Elisa* Membre 15 442 messages
Maitre des forums‚ 50ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Gouderien a dit :

Pour les amateurs d'Histoire, ce film est une insulte. Pour les autres, inutile de se déranger pour aller voir ça, ça serait une perte de temps et d'argent, et en plus ça leur donnerait une idée fausse de qui était l'Empereur.

Dur constat mais bon je crois comprendre que tu es un puriste et un admirateur de Napoléon. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 422 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 57 minutes, Elisa* a dit :

Dur constat mais bon je crois comprendre que tu es un puriste et un admirateur de Napoléon. 

"Puriste" c'est un bien grand mot. Admirateur de Napoléon, oui, sans être fanatique du personnage, qui bien sûr a sa part d'ombre. Le 1er empire est une de mes périodes historiques préférées, même si le sujet que je connais le mieux est la Seconde Guerre mondiale.

Les batailles de l'époque de Napoléon sont une boucherie, malgré des armes imprécises et dont la cadence de tir est lente. Je conseille à ce sujet la lecture de "la Bataille", de Patrick Rambaud. Il faut attendre le milieu du XIXe siècle pour qu'on commence à s'intéresser au sort des blessés, avec la création de la Croix-Rouge. Mais comme entre-temps les armements sont devenus plus létaux, ça ne changera pas grand-chose à l'horreur des guerres.

 

Modifié par Gouderien
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×