La politique de la France vis à vis des clandestins va t-elle changer ?

Je vous rappelle que le sujet est :

Comme vous le savez sans doute, un passeport retrouvé sur les lieux des attentats appartenait à un migrant.

La France va t-elle changer / doit-elle changer sa politique vis à vis des migrants suite à ces révélations ?

Le sujet n'est ni les migrants, ni l'Islam, ni les djihadistes français, ni votre hors-sujet Lugy Lug, mais les djihadistes qui arrivent (ou peuvent arriver) sur notre territoire et les mesures qui doivent (ou non) être prises pour empêcher ce phénomène.

A croire que je me mets à niveau. Relis toi :

Si là on n'est pas au niveau zéro de la réflexion, de la fabrication "prête à penser" creuse et primaire.

Ecoute, Lénine a théorisé le gauchisme avant ta naissance et la mienne. Moi je l'ai observé, l'ai analysé, et l'ai vécu puisque j'ai été gauchiste, mes parents le sont quasiment et l'univers dans lequel j'ai grandi était un fourrier de ce genre de mentalité.

Je comprends qu'en te reconnaissant dans le profil que j'en fais, tu puisses te vexer, mais ça n'est pas ma faute.

Remarque ton post est intéressant par sa réflexivité, car il illustre tout ce qu'il dénonce : le totem que tu te fais du gauchiste, la devise simpliste qu'est le terme "gauchiste" en soit, ou encore une autre, l' "idiot utile" que tu reprends, la concaténation d'éléments de réflexion simplistes et surtout totalement gratuits :

- "Le gauchiste n'a aucune connaissance de l'Histoire du pays où il vit ..." (pure mauvaise foi : le gauchiste ne saurait être instruit ... ab oui, forcément, l'instruction ne peut que mener à penser comme toi. On retrouve là toute l'arrogance de ta définition)

Parfaitement. Les références idéologico-politique du gauchiste sont l'antithèse du combat qu'il mène. Et le gauchiste ne peut être autre chose qu'idiot, parce que l'essence même du gauchisme est l'idiotie, c'est pourquoi le gauchiste est pratiquement toujours un jeune, ado, jeune adulte ou encore prof, c'est à dire fonctionnaire du pouvoir, loin des réalités sociales qui mènent à une pensée politique cohérente et intelligible.

- "il haït sa nation parce qu'elle représente dans son imaginaire un anti-idéal "d'oppression" tel qu'on la lui a désigné ..."

Argument totalement péremptoire. Et surtout totalement infondé lorsque l'on sait que le "gauchiste" n'a de cesse de revendiquer les valeurs de sa Nation. Le problème, c'est qu'il ne met sans doute pas les mêmes choses que d'autres dans ce terme.

Et sinon, c'est qui, "on" ? Encore un complot ... à moins qu'il y des "gauchistes" qui manipuleraient les gauchistes ... mais du coup, des gauchistes manipulateurs ... mais crétins et serviles à la foi ...

D'abord, le gauchiste ne revendique aucune "valeur de la nation" puisque la nation est pour lui fasciste par essence et qu'il prétend lutter contre (le gauchiste veut toujours être "contre") . Le gauchiste revendique (répète serait plus juste) la devise de la République, parce qu'ainsi que je l'ai expliqué, le gauchiste fonctionne sur le mode du slogan (formule courte, facile à retenir pour qui a peu de matière grise) . Il n'en saisit par ailleurs absolument pas la substance, il suffit pour s'en rendre compte de parler avec un gauchiste de liberté d'expression qu'il réclame pour sa cause mais jamais pour l'opinion de ceux qu'il combat. Et bien sûr il n'y voit aucun paradoxe.

- "Le gauchiste est l'anti-france par excellence et tout l'objectif de son "travail" est l'anéantissement de la France au profit de l'étranger, quelqu'il soit par ailleurs". Parce que France et étranger s'opposent forcément, bien évidemment je suppose. Le problème, c'est que le "gauchiste" s'intéresse davantage aux valeurs, à la population, au sens d'un pays qu'à son decorum historique. .

Pas forcément, non. Mais le gauchiste le croit puisque son mode de pensée reptilien le contranit à voir le monde séparé en 2 camps ( eux/nous) . "Eux", dans la pensée gauchiste, étant un agglomérat indistinct qu'il nommera "les fachos" qui seront d'une semaine à l'autre ceux qu'il a défendu puis combattu dans le même temps.

Et que le gauchiste n'ignore pas que la France fait partie du monde : il pense donc le tout dans le même ensemble, plutôt que d'ignorer l'environnement. Car il sait, qui plus est, que c'est là le niveau où s'orchestre le destin de sa Nation, totalement dépendant du destin des Nations. C'est pour cela que le gauchiste est de fait internationaliste.

Et de fait mondialiste, c'est à dire servant les intérêts de la Banque contre laquelle il prétend par ailleurs se battre. C'est dire s'il est con, ce gauchiste.

- "c'est à dire une personne dont le fanatisme idéologique sert les intérêts contraires de ceux pour lesquels il prétend lutter."

Et puisque tu n'es pas dans la plus profonde idéologie, tu vas pouvoir nous donner de nombreux exemples sans équivoques de cette évidence.

Oui bien sûr je viens de le faire mais les exemples pleuvent. Le gauchiste, à l'instar du grand capital, veut l'ouverture des frontières, il veut la libre-circulation des êtres humains et ça tombe bien parce que le Capital, les libéraux, c'est également ce qu'ils veulent aussi. (on notera que les gauchistes de Mai 68 sont aujourd'hui tous libéraux - pour peu qu'ils aient jamais été un jour de gauche) Alors les seconds utilisent les derniers parce que c'est plus facile de faire admettre une politique au nom de la paix , des droits de l'homme et de l'intérêt supérieur du genre humain que pour des raisons de C.A , de rendement et de profit.

Le gauchiste l'ignore, et puis d'ailleurs il ne veut pas le savoir parce que ça briserait son univers. Toi non plus, visiblement.

- "Le gauchiste est donc à la fois : un traître, un crétin, un illuminé, un arrogant, et un danger public."

Un "pas gentil", quoi. Un qui pue des pieds. Et donc, puéril (comme je le prouve encore), aussi je suppose.

N'en jettes plus, la coupe est pleine .... quel gredin ce gauchiste !

Ca c'est de l'argument.

- "principalement axé sur l'émotionnel, la réaction, la devise simpliste, incapable de penser à titre individuel,"

Effectivement, le gauchiste est à fond dans l'émotion, la réaction. Il est le premier à appeler à la "vengeance oeil pour oeil", à fustiger les musulmans parce que "hein, bon !", à demander le retour à la peine de mort. A crier avec la meute, quoi. Jamais tu ne verras un "gauchiste" appeler à l'analyse, la réflexion. Non, le gauchiste, c'est connu, c'est le réflexe pavlovien du tout sécuritaire, du tous pareil, du "y'a qu'a mettre en taule bidule ou machin" et ça règlera tout.

Et oui, le gauchiste ne cherche jamais à analyser les causes, il n'a d'yeux que pour les conséquences, dans son aveuglément haineux.

Le gauchiste adore lorsqu'après une affaire médiatique, on l'inonde de loi répressives pour faire dans la communication à outrance : encore une fois, jamais tu ne verras un gauchiste se lever contre ce phénomène et appeler à la réflexion. Non, le gauchiste est toujours "droit dans ses bottes", à suivre le chef "comme un seul homme". Parce que l'autorité, c'est ce qu'il apprécie par dessus tout, le gauchiste.

J'en ai autant au service du droitard, qu'est-ce que tu crois ? Que ma critique de la stupidité porte un clivage ? On m'a demandé de définir le gauchiste, je le fais. S'il faut définir le droitard, je suis près à le faire, je n'ai pas plus d'empathie pour une forme de bêtise que pour une autre. Il est vrai que les cons des deux bords ont tendance à beaucoup se ressembler, à fonctionner à peu près selon les mêmes règles basiques. Ca peut expliquer pourquoi on les retrouvait à se taper sur la gueule à coup de chaines de vélo dans les années 80 : même conception de la politique, même réactions aux mêmes stimulis, même fonctionnement au slogan, à la petite formule, aux totems. (quoi de plus identique à un skin d'extreme gauche qu'un skin d'extreme droite ?)

Enfin, bon, j'avoue être assez surpris de te voir brandir ce genre de spectre vaseux.

La question que je me pose, c'est si tu es dans une sorte d'anti-gauchisme primaire (et assez irrationnel) dont tu t'es fait une doctrine sans trop l'interroger, juste pour évacuer tout questionnement ("ce que dit le gauchiste ne peut pas avoir de sens, il est forcément victime de ses oeillères") et ainsi couper tout débat ... ou si c'est ton propre raisonnement qui t'amènes à nier toute légitimité au gauchiste à l'homme de gauche d'avoir son propre raisonnement qui n'est pas le tien.

Toute la raison de ton énervement se trouve dans la phrase que je surligne.

Lorsque j'évoque le gauchisme, tu penses que je m'en prends à la gauche. Or, c'est exactement l'inverse. Je fais exactement la même analyse que le PCF en 68 lorsqu'il voyait dans les révoltes estudiantines un risque de fin de lutte sociale ouvrière au profit d'une lutte sociétale bourgeoise (ce qu'étaient les étudiants soixanthuitard dont les cadres sont aujourd'hui les relais du mondialisme ultralibéral) C'est par ailleurs ce qu'est exactement devenue la politique dite "de gauche" aujourd'hui . Le gauchiste est un jaune, un ennemi de la lutte des classes parce que sa stupidité, sa volonté de faire "non-stop" la révolution contre tout et n'importe quoi, son incapacité à comprendre la problématique des classes, le pousse vers des luttes à slogans (Léonarda, la journée de la jupe) , c'est à dire des luttes de publicitaire.

Rends-toi à un défilé du NPA ou du front de gauche, tu y croiseras les mêmes demeurés que j'ai croisé à l'époque où je pensais encore qu'ils avaient dans l'idée de réfléchir.. Les mieux intentionnés seront là pour chanter le slogan du jour, les autres pour s'alcooliser à la sangria. S'il y a tant de gauchistes aujourd'hui, c'est parce que la gauche est à l'agonie. Le gauchiste n'est PAS et ne peut PAS être de gauche pour la bonne et simple raison que le gauchisme n'est pas un mode de pensée. Il n y a pas de programme gauchiste, pas de "pensée" gauchiste (en tout cas assumée par celui qui la professe) . Le gauchisme est une suite de contradictions enchevêtrées les unes aux autres, une mauvaise habitude, une apologie du sabordage. Tout ce que tu veux, mais jamais de la politique.

Je vous rappelle que le sujet est :

Le sujet n'est ni les migrants, ni l'Islam, ni les djihadistes français, ni votre hors-sujet Lugy Lug, mais les djihadistes qui arrivent (ou peuvent arriver) sur notre territoire et les mesures qui doivent (ou non) être prises pour empêcher ce phénomène.

Heu .... je ne pense pas être plus con que la moyenne mais je crois que le sujet est :

La politique de la France vis à vis des clandestins va t-elle changer

Enfin, il se peut que je ne maîtrise pas parfaitement le français !!!

:D

Heu .... je ne pense pas être plus con que la moyenne mais je crois que le sujet est :

La politique de la France vis à vis des clandestins va t-elle changer

Enfin, il se peut que je ne maîtrise pas parfaitement le français !!!

:D

Car c'est de la politique migratoire dont on parle. Cependant, le sujet n'est pas les clandestins (tous) mais les djihadistes clandestins --> le changement de politique migratoire pour les clandestins ne vaut que par rapport à la possibilité que certains d'entre eux soient djihadistes.

Je suis personnellement contre l’immigration de manière générale mais ce n'est pas la problématique du sujet qui serait plutôt : Doit-on changer de politique migratoire compte tenu de la possibilité qu'il se trouve des djihadistes dans le flot des migrants ?

Pourquoi qu'une petite partie puisque nos "valeurs universalistes" nous commandent de tous les accueillir ? D'ailleurs, pourquoi ne pas ouvrir totalement les frontières et donner la nationalité française à tous ceux qui la demandent ?

Argument de mauvaise foi. Bien sûr que la France "ne peut accueillir toute la misère du monde." Mais elle a vocation d'accueil dans la mesure de ses moyens...

Donc on doit les laisser ajouter des djihadistes à l'effectif déjà présent sur le territoire parce que...?

Encore une fois, je ne sais même plus quoi répondre tant l'argument n'a aucun sens et n'en est même pas un.

L'argument n'est pas de laisser rentrer n'importe qui sur notre territoire. L'argument, c'est que fermer les frontières ne changerait rien au fait que le danger est déjà sur notre sol, et que cette mesure serait totalement inefficace pour enrayer le terrorisme en France. Par contre, cela priverait des milliers de gens d'une chance d'avoir une vie meilleure.

Pour information élémentaire, un attentat comme celui-ci se prépare physiquement, psychiquement et logistiquement à très long terme. Il nécessite donc l'intervention de gens implantés, radicalisés depuis des années. C'est une politique intérieure visant à empêcher cette radicalisation sur le long terme qui est nécessaire pour enrayer le terrorisme.

Quitte à fermer une frontière, celle avec la belgique me semble plus indiquée...

On va le dire clairement : PERSONNE NE NIE CELA DEPUIS LE DÉBUT DU SUJET.

Personne ne le nie, mais beaucoup se focalisent sur les migrants...

Argument de mauvaise foi. Bien sûr que la France "ne peut accueillir toute la misère du monde." Mais elle a vocation d'accueil dans la mesure de ses moyens...

Toujours non. Et puis, qu'est-ce qui définit ces moyens ?

L'argument n'est pas de laisser rentrer n'importe qui sur notre territoire. L'argument, c'est que fermer les frontières ne changerait rien au fait que le danger est déjà sur notre sol, et que cette mesure serait totalement inefficace pour enrayer le terrorisme en France.

Elle ne serait pas "totalement inefficace" mais insuffisante. Cependant, votre argument est toujours aussi vide. Il revient à dire : "Il ne sert à rien de régler le problème des djihadistes français puisque des djihadistes arrivent (ou vont arriver) de l'étranger. Ce serait totalement inefficace pour enrayer le terrorisme en France."

Ce que je dis, c'est qu'il faut s'occuper, et des djihadistes immigrés, et des djihadistes français ; et de tout ce qui peut permettre (voire augmenter) les actes de terrorisme.

Par contre, cela priverait des milliers de gens d'une chance d'avoir une vie meilleure.

Et ? Quand bien même nous aurions "vocation de les accueillir dans la mesure de nos moyens", ce qui est grandement discutable, notre sécurité prévaut dans tous les cas sur leur accueil.

Pour information élémentaire, un attentat comme celui-ci se prépare physiquement, psychiquement et logistiquement à très long terme. Il nécessite donc l'intervention de gens implantés, radicalisés depuis des années.

Si vous avez de la chair à canon entraînée en plus, c'est encore mieux... Je peux aussi vous sortir cet argument (inutile) comme quoi, contrairement aux djihadistes français, les djihadistes venant de l'EI sont certainement beaucoup mieux entraînés que les notre, mais on s'en fiche.

Encore une fois, que les djihadistes français soient les plus dangereux (parce qu'implantés ou tout ce que vous voulez), cela ne veut pas dire que les autres ne le sont pas aussi.

C'est une politique intérieure visant à empêcher cette radicalisation sur le long terme qui est nécessaire pour enrayer le terrorisme.

Je pense que c'est effectivement le plus important mais cela n’annule pas pour autant le danger provenant de l'extérieur.

...

Je vous rappelle que le sujet est :

Le sujet n'est ni les migrants, ni l'Islam, ni les djihadistes français, ni votre hors-sujet Lugy Lug, mais les djihadistes qui arrivent (ou peuvent arriver) sur notre territoire et les mesures qui doivent (ou non) être prises pour empêcher ce phénomène.

oui, si vous voulez revenir simplement à la question de départ et non à votre interprétation.

la politique de la France vis à vis des clandestins (et des migrants et des réfugiés) va elle changer?

oui, c'est une évidence et elle est déjà en train de changer. pourquoi? parce qu'il faut rassurer les français d'une part, parce que cela donne une bonne raison d'essayer d'endiguer des arrivages massif de migrants et de réfugiés et que cela à un coût et des répercussions.

maintenant si la question est, est ce qu'une politique de fermeture des frontières, de contrôle drastique des migrants et de renforcement de la police, de l'armée et de la défense empêchera des actes terroristes? non. je n'y crois pas vraiment.

une des principale raison en est que des djihadistes comme vous dites ne se trouve pas exclusivement au milieu du conflit syro-irakien.

voila une carte typique qui nous fera croire indirectement que le danger vers la France est une voie unique venant de Syrie tout en démontrant le potentiel de djihadiste auquel nous devons faire face.

seulement la situation est bien plus complexe et grâce à la mondialisation il sera impossible de contrôler tout les flux migratoire vers la France en plus du potentiel intérieur et ceux même si on devient un état policier.

autre carte. ( la France semble bien petite la dessus)

après il faut comprendre qui se bat contre qui, avec qui et pourquoi et aussi savoir, comprendre et anticipé vers oû nous emmènera nos choix.

visiblement , la France suit de près la politique états unienne et ce presque plus que l’Europe en générale d'ou possiblement la raison de cette attentat, je dit bien possiblement.

voila, je ne vais pas développer plus car je sais que sur ce forum plus qu'ailleurs, chacun aura son opinion toute faite voir même se fichera complètement du pourquoi et du comment.

excusez mes divers développements ces jours ci alors que la douleur est là, ce n'est pas propice ni à la réflexion, ni au débats. moi même je me sens comme ce vieux yoda, un grand trouble, je sens, dans la force.

Ecoute, Lénine a théorisé le gauchisme avant ta naissance et la mienne. Moi je l'ai observé, l'ai analysé, et l'ai vécu puisque j'ai été gauchiste, mes parents le sont quasiment et l'univers dans lequel j'ai grandi était un fourrier de ce genre de mentalité.

Je comprends qu'en te reconnaissant dans le profil que j'en fais, tu puisses te vexer, mais ça n'est pas ma faute.

Parfaitement. Les références idéologico-politique du gauchiste sont l'antithèse du combat qu'il mène. Et le gauchiste ne peut être autre chose qu'idiot, parce que l'essence même du gauchisme est l'idiotie, c'est pourquoi le gauchiste est pratiquement toujours un jeune, ado, jeune adulte ou encore prof, c'est à dire fonctionnaire du pouvoir, loin des réalités sociales qui mènent à une pensée politique cohérente et intelligible.

D'abord, le gauchiste ne revendique aucune "valeur de la nation" puisque la nation est pour lui fasciste par essence et qu'il prétend lutter contre (le gauchiste veut toujours être "contre") . Le gauchiste revendique (répète serait plus juste) la devise de la République, parce qu'ainsi que je l'ai expliqué, le gauchiste fonctionne sur le mode du slogan (formule courte, facile à retenir pour qui a peu de matière grise) . Il n'en saisit par ailleurs absolument pas la substance, il suffit pour s'en rendre compte de parler avec un gauchiste de liberté d'expression qu'il réclame pour sa cause mais jamais pour l'opinion de ceux qu'il combat. Et bien sûr il n'y voit aucun paradoxe.

Pas forcément, non. Mais le gauchiste le croit puisque son mode de pensée reptilien le contranit à voir le monde séparé en 2 camps ( eux/nous) . "Eux", dans la pensée gauchiste, étant un agglomérat indistinct qu'il nommera "les fachos" qui seront d'une semaine à l'autre ceux qu'il a défendu puis combattu dans le même temps.

Et de fait mondialiste, c'est à dire servant les intérêts de la Banque contre laquelle il prétend par ailleurs se battre. C'est dire s'il est con, ce gauchiste.

Oui bien sûr je viens de le faire mais les exemples pleuvent. Le gauchiste, à l'instar du grand capital, veut l'ouverture des frontières, il veut la libre-circulation des êtres humains et ça tombe bien parce que le Capital, les libéraux, c'est également ce qu'ils veulent aussi. (on notera que les gauchistes de Mai 68 sont aujourd'hui tous libéraux - pour peu qu'ils aient jamais été un jour de gauche) Alors les seconds utilisent les derniers parce que c'est plus facile de faire admettre une politique au nom de la paix , des droits de l'homme et de l'intérêt supérieur du genre humain que pour des raisons de C.A , de rendement et de profit.

Le gauchiste l'ignore, et puis d'ailleurs il ne veut pas le savoir parce que ça briserait son univers. Toi non plus, visiblement.

Ca c'est de l'argument.

J'en ai autant au service du droitard, qu'est-ce que tu crois ? Que ma critique de la stupidité porte un clivage ? On m'a demandé de définir le gauchiste, je le fais. S'il faut définir le droitard, je suis près à le faire, je n'ai pas plus d'empathie pour une forme de bêtise que pour une autre. Il est vrai que les cons des deux bords ont tendance à beaucoup se ressembler, à fonctionner à peu près selon les mêmes règles basiques. Ca peut expliquer pourquoi on les retrouvait à se taper sur la gueule à coup de chaines de vélo dans les années 80 : même conception de la politique, même réactions aux mêmes stimulis, même fonctionnement au slogan, à la petite formule, aux totems. (quoi de plus identique à un skin d'extreme gauche qu'un skin d'extreme droite ?)

Toute la raison de ton énervement se trouve dans la phrase que je surligne.

Lorsque j'évoque le gauchisme, tu penses que je m'en prends à la gauche. Or, c'est exactement l'inverse. Je fais exactement la même analyse que le PCF en 68 lorsqu'il voyait dans les révoltes estudiantines un risque de fin de lutte sociale ouvrière au profit d'une lutte sociétale bourgeoise (ce qu'étaient les étudiants soixanthuitard dont les cadres sont aujourd'hui les relais du mondialisme ultralibéral) C'est par ailleurs ce qu'est exactement devenue la politique dite "de gauche" aujourd'hui . Le gauchiste est un jaune, un ennemi de la lutte des classes parce que sa stupidité, sa volonté de faire "non-stop" la révolution contre tout et n'importe quoi, son incapacité à comprendre la problématique des classes, le pousse vers des luttes à slogans (Léonarda, la journée de la jupe) , c'est à dire des luttes de publicitaire.

Rends-toi à un défilé du NPA ou du front de gauche, tu y croiseras les mêmes demeurés que j'ai croisé à l'époque où je pensais encore qu'ils avaient dans l'idée de réfléchir.. Les mieux intentionnés seront là pour chanter le slogan du jour, les autres pour s'alcooliser à la sangria. S'il y a tant de gauchistes aujourd'hui, c'est parce que la gauche est à l'agonie. Le gauchiste n'est PAS et ne peut PAS être de gauche pour la bonne et simple raison que le gauchisme n'est pas un mode de pensée. Il n y a pas de programme gauchiste, pas de "pensée" gauchiste (en tout cas assumée par celui qui la professe) . Le gauchisme est une suite de contradictions enchevêtrées les unes aux autres, une mauvaise habitude, une apologie du sabordage. Tout ce que tu veux, mais jamais de la politique.

Je t'ai lu à plusieurs reprises.

Tu n'es pas gauchiste, mais tu ne ressembles pas non plus aux patrons, profiteurs immobiliers, jeunesses dorées, et tu ne ressembles pas au moins dans ton parler à une catégorie d'artistes de la rébelion bien sentie. Je le sais, j'ai organisé leur sécurité privée. Ce n'est plus mon job

Mais, tu parles de quoi quand tu parles de traitrise ? Le début ça devait être l'usine et la fin l'usine ?

Explique moi ce que devait être le début, la fin ? L'entre-temps ? Tu penses quoi là-dessus ?

Les sixantuitards ? Jusqu'à quand les voltigeurs ont été à l'oeuvre ? récemment.

T'as pas tord, c'est des idéalistes. Mais un syndicaliste qui demande 300, il sait qu'il aura 75 au mieux.

Et "tes valeurs" à toi (j'ai un peu lu du MAUSS) s'entendent, mais t'es conscient qu'inéluctablement tu perds du terrain de jour en jour ?

Lorsque j'évoque le gauchisme, tu penses que je m'en prends à la gauche. Or, c'est exactement l'inverse. Je fais exactement la même analyse que le PCF en 68 lorsqu'il voyait

En gros, ce que tu appelles "gauchiste", c'est l'encarté lobotomisé qu'on peut retrouver dans n'importe quel parti.

(et ce titre, je pourrais te rejoindre, il est difficile pour moi à concevoir des valeurs de gauche avec un esprit de parti)

Mais ton discours, c'est de dire que ces encartés lobotomisés représenteraient la large majorité de ceux qui peuvent se reconnaître tour à tour dans les discours ou les programme du NPA, du Front de Gauche ou des Verts (ce qui est totalement mon cas). Et donc, non, je ne me reconnais pas dans ta description (peut-être à tort), mais pour autant je me reconnais dans ces discours.

Ces partis voudrait faire la révolte contre tout, tout le temps ?

Je pourrais te l'accorder pour Lutte Ouvrière, qui représente assez bien cette contradiction toujours, tout le temps.

Ce n'est pas du tout le sentiment que j'ai vis à vis du NPA par exemple, qui certes marque une opposition forte à un système, le capitalisme mondialisé, qui selon eux nous mène droit dans le mur.

Et bien j'ai la même conviction : que ce système nous dessert et qu'il doit être interrogé, qu'il n'y a aucune raison pour qu'il s'impose de fait alors qu'il n'est qu'une construction au final récente, qui mute qui plus est avant tout pour servir des intérêts bien particuliers qui ont la capacité de l'influencer pour se gaver au passage.

A moins que cela te choque de penser ainsi, il ne m'étonne pour ma part absolument pas de partager ce constat avec nombre de personnes, sans pour autant que l'on soit une tribu de décérébrés zombiifiés. Sans non plus que l'on soit d'accord sur tout.

Bref, encore une fois, la caricature que tu dresse relève à mes yeux de constructions mentales, de jalons pour pensées pré-fabriquer : cela me fait penser un peu à la rhétorique Zemmourienne qui procède ainsi, à édifier des archétypes pour jalonner la réalité afin de créer un modèle "logique", avec des clans, des blocs, des "vérités" statistiques ... bref, un fourbi virtuel dans lequel il fait évoluer sa pensée sans jamais comprendre qu'il n'est du coup plus du tout dans la réalité.

En gros, ce que tu appelles "gauchiste", c'est l'encarté lobotomisé qu'on peut retrouver dans n'importe quel parti.

(et ce titre, je pourrais te rejoindre, il est difficile pour moi à concevoir des valeurs de gauche avec un esprit de parti)

Le gauchisme est un état d'esprit, il n'est pas systématiquement encarté. Mais quand il l'est, on le retrouve souvent chez le NPA ou le front de gauche, oui.

Mais ton discours, c'est de dire que ces encartés lobotomisés représenteraient la large majorité de ceux qui peuvent se reconnaître tour à tour dans les discours ou les programme du NPA, du Front de Gauche ou des Verts (ce qui est totalement mon cas). Et donc, non, je ne me reconnais pas dans ta description (peut-être à tort), mais pour autant je me reconnais dans ces discours.

Il y a en effet la même naïveté politique chez les adhérents de ces partis. Une incapacité à associer des causes, à nommer l'ennemi, à faire de la politique, en somme. Et je parle bien des adhérents, parce que ceux qui sont à la tête de ces partis, les Krivine de l'époque qui sont les Besancenot d'aujourd'hui, ils savent très bien ce qu'ils font et ce qu'ils ne feront jamais.

Ces partis voudrait faire la révolte contre tout, tout le temps ?

Je pourrais te l'accorder pour Lutte Ouvrière, qui représente assez bien cette contradiction toujours, tout le temps.

Ce n'est pas du tout le sentiment que j'ai vis à vis du NPA par exemple, qui certes marque une opposition forte à un système, le capitalisme mondialisé, qui selon eux nous mène droit dans le mur.

Et bien j'ai la même conviction : que ce système nous dessert et qu'il doit être interrogé, qu'il n'y a aucune raison pour qu'il s'impose de fait alors qu'il n'est qu'une construction au final récente, qui mute qui plus est avant tout pour servir des intérêts bien particuliers qui ont la capacité de l'influencer pour se gaver au passage.

Non non, ces partis ne veulent strictement rien faire. Ce qui présente un danger pour le pouvoir n'est pas sponsorisé par lui. La vocation du NPA, c'est l'animation. La caution "de gauche" d'un système à droite toute afin de pouvoir continuer à dire "regardez notre beau pluralisme politique, on invite le NPA à la tv" , C'est la dénonciation de problèmes réels sans jamais apporter de méthodes politiques autre que des slogans. Besancenot incarne ça à merveille : il est tout seul dans son micro-parti, il passe à la TV dire deux trois trucs évidents, et derrière il fait des manifs. C'est à dire qu'il brasse du vent à dessein.Car s'il a vraiment une culture de classe, il sait très bien ce que le communisme dit des manifestations : "La manifestation, ce sont des pauvres qui défilent devant d'autres pauvres". Et ça ne sert à rien.

Ce qui fonctionne, en politique, c'est la méta-politique, la contre-culture, l'éducation à un nouveau paradigme, c'est à dire : le gramscisme. Le NPA n'est rien de tout cela, il fait de l'agitation ainsi que l'illustre son logo de mégaphone.

A moins que cela te choque de penser ainsi, il ne m'étonne pour ma part absolument pas de partager ce constat avec nombre de personnes, sans pour autant que l'on soit une tribu de décérébrés zombiifiés. Sans non plus que l'on soit d'accord sur tout.

Bref, encore une fois, la caricature que tu dresse relève à mes yeux de constructions mentales, de jalons pour pensées pré-fabriquer : cela me fait penser un peu à la rhétorique Zemmourienne qui procède ainsi, à édifier des archétypes pour jalonner la réalité afin de créer un modèle "logique", avec des clans, des blocs, des "vérités" statistiques ... bref, un fourbi virtuel dans lequel il fait évoluer sa pensée sans jamais comprendre qu'il n'est du coup plus du tout dans la réalité.

Il est très intéressant que tu renvois à Zemmour une pensée fondamentalement de gauche puisque les premiers à avoir analysé le gauchisme étaient les bolcheviks eux-mêmes. C'est à dire que Zemmour est tout à fait capable de faire une très bonne critique de ce qu'est le gauchisme, tout autant que le faisait le PCF des années 70/80 ou plus proche de nous Michel Onfray ou Alain Soral. Qui a cotoyé le gauchisme sait le décrire pourvu qu'il en soit revenu, c'est aussi simple que ça.

Le gros soucis du gauchisme c'est qu'il mène au libéralisme mondialisé. Tous les gauchistes des années 60 sont passés à l'ennemi, Cohn-Bendit en tête, c'est à dire dans le camps des libéraux mondialiste, ceux-là même qui ont rédigé le TAFTA. En fait, un libéral c'est juste un gauchiste décomplexé qui est allé au bout de sa logique internationaliste. Les autres vivent dans le déni (faute de capacités intellectuelles ou de volonté de remise en question) .

Après, moi le principal grief que j'ai contre le gauchisme c'est qu'il se réclame de valeurs et de figures de gauche. J'aimerais mieux qu'il assume son sociétalisme à l'américaine et qu'il aille défiler gorgé de sangria pour le droit des poules à pondre des oeufs de canards,mais qu'il arrête de salir et de dévoyer la vraie gauche sociale qui a cause de lui n'existe quasiment plus.

Non, pas de chiffres, les stats ne sont malheureusement pas autorisés à ce jour ! Si l'UMPS n'est plus au pouvoir ça peut changer.

Sur le nombre d'étrangers en France ? Sur le nombre d'immigrés qui arrivent sur le territoire français ?

Et même, d'ailleurs, sur le nombre d'immigrés par origine ?

Va faire un tour sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Donn%C3%A9es_statistiques_sur_l%27immigration_en_France

... ça pourrait bousculer les certitudes que tu relaies benoîtement du FN.

En ce qui concerne les bâtiments vides logeons y d'abord les gens qui sont dans la rue !

Les gens blancs qui sont la rue ?

Les gens qui ont une carte d'identité qui sont dans la rue, même s'ils ne sont pas blancs-blancs ?

... et les autres, on les laisse à la rue ?

L'intégration d'une population immigrée suppose que cette dernière ne soit pas trop nombreuse, sinon ce sont les autochtones qui devront être absorbés par la population étrangère.

Je te rassure : si tu consulte le lien donné précédemment, tu pourras voir qu'il y historiquement grosso-modo 6% d'étrangers en France. Et des étrangers de différentes origines. Donc, niveau déferlante d'une population étrangère qui prendrait le pas ...

Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'environ un français sur 4 a un grand parent originaire de l'immigration : ça te fait peut-être bondir sur ton siège (je ne sais pas), mais moi cela me rappelle juste que la France est depuis longtemps une terre de métissage. Et que les "autochtones" dont tu parles sont eux mêmes un groupe hétérogène de diverses origines.

Je t'ai lu à plusieurs reprises.

Tu n'es pas gauchiste, mais tu ne ressembles pas non plus aux patrons, profiteurs immobiliers, jeunesses dorées, et tu ne ressembles pas au moins dans ton parler à une catégorie d'artistes de la rébelion bien sentie. Je le sais, j'ai organisé leur sécurité privée. Ce n'est plus mon job

Mais, tu parles de quoi quand tu parles de traitrise ? Le début ça devait être l'usine et la fin l'usine ?

Explique moi ce que devait être le début, la fin ? L'entre-temps ? Tu penses quoi là-dessus ?

Les sixantuitards ? Jusqu'à quand les voltigeurs ont été à l'oeuvre ? récemment.

T'as pas tord, c'est des idéalistes. Mais un syndicaliste qui demande 300, il sait qu'il aura 75 au mieux.

Et "tes valeurs" à toi (j'ai un peu lu du MAUSS) s'entendent, mais t'es conscient qu'inéluctablement tu perds du terrain de jour en jour ?

La préservation et l'amélioration de ce qui compose le progrès social, lutter contre ce qui la menace, voilà ce qu'est une politique de gauche. Aujourd'hui, le mondialisme endigue toute lutte sociale puisque le social ne peut pas exister à une échelle mondiale (il a déjà du mal à exister à une échelle européenne) . L'échelle mondiale, c'est l'essence du libéralisme, c'est le libre-échange, c'est le modèle américain imposé au reste du monde. Être de gauche aujourd'hui, c'est faire la démonstration que le mondialisme n'est absolument pas l'unique issue, sauf que les libéraux , bille en tête avec tout ce que leur rangs comptent d'acteurs "de gauche" se dépêcheront de dire à quiconque aura la volonté de remettre en cause le modèle européen ( et de fait le futur modèle mondial) est régressiste , réac, dangereux, raciste, etc. C'est à dire que des types de droite combattront les idéaux de gauche avec une phraséologie de gauche. Comble de la perversité.

Sous prétexte du terrorisme (qui est surtout le fait de français...) on devrait se dédire de notre rôle de pays accueillant, dans cette situation d'urgence ?

Non. Ce serait la double-peine pour les peuples touchés et la victoire symbolique de la terreur islamique. Cela dit, on a un état d'urgence national, un contexte social déjà tendu et on va surement atteindre nos limites. Si on doit abandonner, ce sera par défaut. Pour certains citoyens et partis, la limite est déjà dépassée mais leurs arguments sonnent faux.

Soit ce sont des parallèles douteux ("et nos clochards blancs alors ?"), soit des exagérations anxiogènes de tous les périls possibles (immigrants tous islamistes kamikazes, porteurs de la variole,...).

La France a des combats à mener sur tous les fronts, pour ses propres citoyens, et pour les autres. Travaillons, donc, sans plus rien attendre des promesses politiques, politiques qui ne sont plus que des suiveurs. C'est au lobby populaire de construire de quoi négocier des changements, et pas râler en promettant son vote à un énième parti putassier.

Tous les écossais que j'ai rencontré étaient intelligents et sympathiques.

Est-ce un hasard ou bien le forum est il maudit ?

Sous prétexte du terrorisme (qui est surtout le fait de français...) on devrait se dédire de notre rôle de pays accueillant, dans cette situation d'urgence ?

En réalité, on aurait déjà dû prendre des mesures contre l'immigration massive bien avant ces attaques terroristes, par simple bon sens.

Non. Ce serait la double-peine pour les peuples touchés et la victoire symbolique de la terreur islamique. Cela dit, on a un état d'urgence national, un contexte social déjà tendu et on va surement atteindre nos limites. Si on doit abandonner, ce sera par défaut. Pour certains citoyens et partis, la limite est déjà dépassée mais leurs arguments sonnent faux.

Déjà, faudrait savoir qui sont ces peuples dont on parle, parce que les vagues migratoires sont loin d'être composées uniquement de syriens fuyant daesh, ainsi qu'on a pu s'en rendre compte dans les dizaines de reportages faits du place.

Durant la guerre froide, les américains filtraient au tamis les personnes qui migraient depuis l'union soviétique, et c'était assez compréhensible. Pourquoi ce même bon sens fait défaut à la France aujourd'hui ? Sommes nous à ce point pollué par l'idéologie tiermondiste que nous sommes incapable de penser l'intérêt supérieur de la nation en période de guerre ? Je trouve ça assez grave.

Soit ce sont des parallèles douteux ("et nos clochards blancs alors ?"), soit des exagérations anxiogènes de tous les périls possibles (immigrants tous islamistes kamikazes, porteurs de la variole,...).

La France a des combats à mener sur tous les fronts, pour ses propres citoyens, et pour les autres. Travaillons, donc, sans plus rien attendre des promesses politiques, politiques qui ne sont plus que des suiveurs. C'est au lobby populaire de construire de quoi négocier des changements, et pas râler en promettant son vote à un énième parti putassier.

Mes propos n'ont jamais ressemblé à une caricature de bistrot. Il s'agit d'une période de guerre pendant laquelle nous continuons à recevoir des dizaines de milliers de personnes en provenance des pays que l'on bombarde parmi lesquels peuvent tout à fait se trouver de potentiels kamikazes. Crier à la parano ou au délire dans un cas pareil me semble relever de la mauvaise foi.

Sous prétexte du terrorisme (qui est surtout le fait de français...) on devrait se dédire de notre rôle de pays accueillant, dans cette situation d'urgence ?

Non. Ce serait la double-peine pour les peuples touchés et la victoire symbolique de la terreur islamique. Cela dit, on a un état d'urgence national, un contexte social déjà tendu et on va surement atteindre nos limites. Si on doit abandonner, ce sera par défaut. Pour certains citoyens et partis, la limite est déjà dépassée mais leurs arguments sonnent faux.

J'ai déjà répondu à cela mais pourriez-vous nous indiquer où se situe la "limite" selon vous ?

P.-S. La vraie victoire (bien réelle) de la terreur islamique, je le rappelle, ce sont les 130 personnes civiles mortes en France...

les doux rêveurs appellent à plus de migrants dans notre pays comme si la France avait les moyens de recevoir toujours plus de clandestins et de migrants.... Soyez réalistes ..Elle ne peut même pas venir en aide aux plus démunis de nos compatriotes alors pensez aux autres !! Que chacun des pays du monde se partagent cette tâche notamment les pays riches du golfe qui dépensent sans compter devraient se préoccuper de leurs frères musulmans tandis que les autres se partageraient l'autre moitié. Ceci éviterait de nombreux conflits...

Comme vous le savez sans doute, un passeport retrouvé sur les lieux des attentats appartenait à un migrant.

La France va t-elle changer / doit-elle changer sa politique vis à vis des migrants suite à ces révélations ?

Non aucunement.

Mais c'est pas le peuple qui décide la dedans mais le patronat. Si ce dernier balise un peu, un tout petit peu , il va y avoir des restriction, s'il balise beaucoup, bien ça va vraiment être super duraille pour venir. La dedans c'est le MEDEF qui commande.

Je suis tombé sur cet article : Mon lien

On verra ce qu'il en est.

Non aucunement.

Pk ? ^^