La politique de la France vis à vis des clandestins va t-elle changer ?

Ce n'est pas une réflexion, c'est juste la réalité.

Tu peux faire toutes les constructions mentales que tu veux en tentant de théoriser des causes ou conséquences qui s'enchaîneraient selon ton bon désir, ça ne change pas cet état de fait : fermer les frontières est irréaliste et n'est pas efficient pour lutter contre ces actes terroristes. C'est une chimère.

Tiens, est-ce à dire que si le pouvoir rétablit actuellement le contrôle aux frontières, c'est juste parce qu'il est irréaliste ?

Et ne pas venir en aide aux migrants, c'est tout simplement remplir exactement les attentes de ceux qui ont fomenté ces attentats.

C'était donc ça le but de Daesh ! Faire pression sur la politique migratoire de la France pour faire chier les gauchistes ! Ils sont décidément diaboliques !

'nos valeurs" . C'est bon là . On est en guerre et il est temps de revoir certaines choses . Il y a un temps pour tout

On va avoir besoin de beaucoup d'argent et il va falloir le trouver quelque part

Les valeurs de la République

Vivreensemble

padamalgame

leszeurelesplussombres

pasdestigmatisation

C'est exactement votre phraséologie que de réduire des mesures visant à restreindre l'immigration massive que nous subissons à un problème de récupération par l'extrême droite.

Votre "c'est toi qui l'a dit alors c'est to qui y est " devient lassant !

Vous résumez mes propos à l'extrême droite !!!! Je me fous des gens comme vous comme de ma première culotte !

Je n'ai fais que quelques références à l'extrême droite mais le fond de mon propos est ailleurs....Vous n'avez plus d'argument, alors vous vous retranchez derrière l''insulte et l'invective....Classique !

Vous êtes pitoyablement simpliste : si le gouvernement rétablit le contrôle aux frontières (qu'il avait d'ailleurs déjà prévu pour la COP 21), c'est simplement pour rassurer, et peut être pour dissuader les petits délinquants...pour les autres, ça n'a aucun impact

Ce que veut Daesch, c'est établir un climat de haine et de terreur dans le pays...et grâce à des gogos dans votre genre, ils ont déjà gagné !

C'est une observation. Si les cons (on va designer personne) continuent à crier au fascisme à chaque fois qu'on évoque les moyens de reprendre le contrôle de notre nation afin d'en assurer la sécurité, alors il ne faudra pas vous étonner que logiquement, ceux qui prônent ces moyens depuis toujours , et pas juste depuis 48h comme c'est le cas du pouvoir qui ferme les frontières ou des Républicains qui changent tout à coup leur fusil d'épaule, finissent pas se retrouver au pouvoir. Votre idéologie ( de merde ) contre la réalité des priorités d'une nation en danger.

Les victimes dont je me soucis en priorité sont mes concitoyens, par exemple ceux que des bombes ont fait éclater il y a 2 jours.

Tu parles de bordel ? C'est précisément l'inverse dont il s'agit. Il s'agit d'ordre, de logique, de bon sens, et non d'idéologie gauchiste.

"Bon sens" contre "idéologie de merde" ?

Voyons donc : Parmi tes concitoyens il y a de potentiels futur terroristes islamistes nés en France et en parfaite légalité. Pourquoi "le bon sens et la logique" t'empêchent-ils d'ouvrir d'autres sondages tels que :

Doit-on interdire l'islam en France ?

ou encore

Doit-on rétablir la peine de mort pour les terroristes ? (sachant qu'en plus ils ne tiennent pas à la vie ?)

En réalité il n'y a pas plus de "bon sens" dans la proposition de ne plus accueillir ces réfugiés que dans celle d'interdire l'islam ou de rétablir la peine de mort.

Tout cela n'est effectivement que récupération politique, de la manipulation des foules (cf Gustave Lebon hein) par l'exploitation de l'émotion collective et de l'angoisse qu'ont générés ces massacres.

Tiens, la preuve en image :

La politique vis a vis des clandestins DOIT changer. C'est ca ou avoir plusieurs centaines de morts la prochaine fois.

Et là, en plus de tenir un discours culpabilisant et menaçant, que dire de l'amalgame entre "clandestins" et "réfugiés" ? J'ose encore espérer qu'il n'est pas volontaire.

Alors on résume plus simplement :

- Accueillir les migrants en France fait partie de NOS valeurs : liberté égalité fraternité

C'est absolument faux. La validation idéologique de l'immigration massive en France n'est pas une "valeur de la République" mais une conséquence de l'idéologie gauchiste au service du mondialisme qui a moins d'un demi-siècle d'existence. La préservation de la sécurité de la nation et donc du territoire national est en revanche intemporelle.

- Ces valeurs sont le ciment de notre "vivre ensemble", que vous détestez tant

Ce que je déteste, ce sont ces gens qui pour des raisons idéologiques stupides participent à l'anarchie d'un pays déjà bien entamé d'un point de vue de la cohésion, et inventent pour se rassurer tout un tas de mots qui sont tout autant de preuves de l'échec de leur vision du monde. On a pas besoin de faire la promotion du "vivre ensemble" dans un pays cohérent. Cela va de soi.

- Les migrants sont dans l'immense majorité des pauvres gens qui fuient l'état islamique ; que des islamistes se servent de ce flux pour circuler n'est pas étonnant, mais s'il n'y a plus de migrants, ils utiliseront un autre moyen...Pour l'instant, on ne parle que d'ne hypothétique terroriste ayant un passeport syrien...et rien n'est prouvé, contrairement à ce que prétendait hier le FN (oups, j'ai dis son nom...)

Le fait qu'une minorité de terroristes puissent se glisser parmi les milliers de personnes qui viennent tous les jours en France est une raison suffisante pour réagir en ce sens. Au prochain attentat, les gauchistes diront quoi ? "Bah, vous savez, s'il était pas passé par là il serait passé par ailleurs, faut pas vous en faire :) "

- Les terroristes ont pour objectif de foutre le bordel, de nous opposer les uns aux autres, de semer la terreur, de provoquer une guerre civile....Or, que faites vous depuis vendredi soir ????

Les terroristes ont pour objectif de tuer, c'est pourquoi il me semble important de prendre au sérieux la sécurité de nos frontières ainsi que d'interrompre l'afflux massif de personnes qui viennent précisément de ces endroits où nous faisons la guerre.

- Comme je l'ai dis plus haut fermer les frontière ne sert à rien, dans le sens ou on ne peut pas construire un mur tout autour de notre beau pays....

Bref, j'oublie des choses, mais dites moi, si vous ne comprenez pas, je vous réexpliquerais...

Argument d'une stupidité sans nom. " Puisque la frontière est faillible, vaut mieux pas de frontière du tout"

Vous êtes pitoyablement simpliste : si le gouvernement rétablit le contrôle aux frontières (qu'il avait d'ailleurs déjà prévu pour la COP 21), c'est simplement pour rassurer, et peut être pour dissuader les petits délinquants...pour les autres, ça n'a aucun impact

Car comme chacun sait, la frontière n'a d'autre vocation que de rassurer.

"Bon sens" contre "idéologie de merde" ?

Voyons donc : Parmi tes concitoyens il y a de potentiels futur terroristes islamistes nés en France et en parfaite légalité. Pourquoi "le bon sens et la logique" t'empêchent-ils d'ouvrir d'autres sondages tels que :

Doit-on interdire l'islam en France ?

ou encore

Doit-on rétablir la peine de mort pour les terroristes ? (sachant qu'en plus ils ne tiennent pas à la vie ?)

En réalité il n'y a pas plus de "bon sens" dans la proposition de ne plus accueillir ces réfugiés que dans celle d'interdire l'islam ou de rétablir la peine de mort.

Tout cela n'est effectivement que récupération politique, de la manipulation des foules (cf Gustave Lebon hein) par l'exploitation de l'émotion collective et de l'angoisse qu'ont générés ces massacres.

Tiens, la preuve en image :

Et là, en plus de tenir un discours culpabilisant et menaçant, que dire de l'amalgame entre "clandestins" et "réfugiés" ? J'ose encore espérer qu'il n'est pas volontaire.

Le bon sens de la question du sondage se contextualise avec le fait que nous sommes en guerre contre ces pays d'où viennent tous ces migrants et que parmi eux se trouvent potentiellement(?) des terroristes.

C'est donc une question on ne peut plus sérieuse que d'assurer le contrôle de nos frontières en période de guerre, et ceux qui croient le contraire n'ont aucun sens des réalités. Les questions auxquelles tu assimiles ce sujet ne sont que caricatures, parce que ce sujet te déplaît et que tu as envie de le décrédibiliser.

Quant à Gustave Le Bon, je te suggère de le lire, tant les états démocratiques sont bien plus influents que moi tout seul dans ce qui concerne la manipulation des foules.

Tiens, la preuve en image :

Et là, en plus de tenir un discours culpabilisant et menaçant, que dire de l'amalgame entre "clandestins" et "réfugiés" ? J'ose encore espérer qu'il n'est pas volontaire.

La différence entre les deux mots est à l'heure actuelle purement politique.

C'est donc une question on ne peut plus sérieuse que d'assurer le contrôle de nos frontières en période de guerre, et ceux qui croient le contraire n'ont aucun sens des réalités.

La majorité des personnes n'ont aucun sens des réalités géo-politiques actuelles, les réactions post attentat le montre bien.

Le bon sens de la question du sondage se contextualise avec le fait que nous sommes en guerre contre ces pays d'où viennent tous ces migrants et que parmi eux se trouvent potentiellement(?) des terroristes.

Les techniques d'infiltration sont multiples, celle de profiter du flux de réfugiés pour infiltrer des combattants n'est pas inenvisageable, mais certainement pas la seule. Pourquoi alors se focaliser sur celle-ci, et laisser entendre que c'est LA cause de la présence de terroristes islamiques en France ou que ce serait LA menace principale ?

C'est donc une question on ne peut plus sérieuse que d'assurer le contrôle de nos frontières en période de guerre, et ceux qui croient le contraire n'ont aucun sens des réalités. Les questions auxquelles tu assimiles ce sujet ne sont que caricatures, parce que ce sujet te déplaît et que tu as envie de le décrédibiliser.

Non, je ne cherche pas à le décrédibiliser, je réagis à vos arguments de pseudo "bon sens" contre "idéologie de merde" et vous dis que toi, Roger lococo, kyrilluk, avez "le bon sens" très sélectif.

En quoi mes propositions de sondages ne sont-elles pas du "bon sens" dans la lutte contre le terrorisme ? Elles n'ont rien de plus caricatural que celui que tu proposes.

Quant à Gustave Le Bon, je te suggère de le lire, tant les états démocratiques sont bien plus influents que moi tout seul dans ce qui concerne la manipulation des foules.

Oh Gustave Le Bon, je l'ai lu, étudié, disséqué ne t'inquiète pas pour moi, là n'est pas la question. En réalité je ne pense pas que TU cherches à manipuler l'émotion des foules, je pense que tu te laisses toi-même manipuler par un mouvement politique qui te fait perdre jusqu'à ton sens de la critique et de l'analyse.

En quoi mes propositions de sondages ne sont-elles pas du "bon sens" dans la lutte contre le terrorisme ? Elles n'ont rien de plus caricatural que celui que tu proposes.

En quoi le control des frontieres - ce qui etait la regle dans 100% des pays jusqu'a Schengen (1995) - te semble une solution "caricatural"??

Les terroristes essayent d'exploiter toutes les failles de securites. Retablir les frontieres, c'est diminuer l'atractivite de la France en tant que cible d'attentat. Ce n'est pas seulement du bon sens, c'est de la pure logique. Lorsque les frontieres seront effective, il y aura moins d'infiltration terroriste, moins de traffic d'armes, etc.

Et là, en plus de tenir un discours culpabilisant et menaçant, que dire de l'amalgame entre "clandestins" et "réfugiés" ? J'ose encore espérer qu'il n'est pas volontaire.

Je parle de maniere precise. Les refugies sont des personnes qui ont prouve aupres des autoritees francaises qu'elles risquent la mort si elles retournent dans leur pays. Elles deviennent refugiees seulement a ce moment la.

Les clandestins sont toutes les personnes qui sont sur le territoires francais qui n'ont pas recu ce status officiel des autoritees francaises, ce qui est le cas des terroristes dont on parle.

A l'avenir, efforce-toi d'etre plus rigoureuse et de ne pas tous melanger, stp.

Les techniques d'infiltration sont multiples, celle de profiter du flux de réfugiés pour infiltrer des combattants n'est pas inenvisageable, mais certainement pas la seule. Pourquoi alors se focaliser sur celle-ci, et laisser entendre que c'est LA cause de la présence de terroristes islamiques en France ou que ce serait LA menace principale ?

Qui a dit que je me focalise uniquement sur ça ? J'ai le bon sens de penser à ce problème également ce qui semble être déjà trop pour beaucoup. C'est ta phrase qui est biaisée puisqu'elle laisse entendre que je fais de l'immigration mon cheval de bataille unique, exclusif et absolu, réduisant ainsi la totalité de ce que je peux penser à cet unique sujet.

Non, je ne cherche pas à le décrédibiliser, je réagis à vos arguments de pseudo "bon sens" contre "idéologie de merde" et vous dis que toi, Roger lococo, kyrilluk, avez "le bon sens" très sélectif.

En quoi mes propositions de sondages ne sont-elles pas du "bon sens" dans la lutte contre le terrorisme ? Elles n'ont rien de plus caricatural que celui que tu proposes.

1) Parce que les terroristes recherchent la mort, la peine de mort n'est donc pas une arme dissuasive envers eux.

2) Parce que la peine de mort ne peut être rétablie uniquement pour une catégorie de personnes et non pour une autre.

3) Parce qu'il s'agit par ailleurs d'une question déjà débattue il y a 35 ans (dans ses aspects éthique, philosophique) et dont la rouverture d'une telle problématique n'apporterait strictement rien au débat, ce qui n'est au contraire pas le cas de la question de l'immigration massive qui elle est on ne peut plus à l'ordre du jour.

Mon bon sens peut être contesté à l'envie, je n'ai rien contre, mais pas avec des slogans idiots, et c'est ça que je reproche à mon interlocuteur dont j'ai déjà oublié le pseudo.

Oh Gustave Le Bon, je l'ai lu, étudié, disséqué ne t'inquiète pas pour moi, là n'est pas la question. En réalité je ne pense pas que TU cherches à manipuler l'émotion des foules, je pense que tu te laisses toi-même manipuler par un mouvement politique qui te fait perdre jusqu'à ton sens de la critique et de l'analyse.

Eh bien je t'invite à me faire la démonstration que je suis dans l'erreur, à me répondre point par point sur les arguments que j'avance.

Par ailleurs, j'étais pour le contrôle des frontières bien avant les attentats, et même avant les vagues migratoires, tout simplement parce que je suis souverainiste et que la souveraineté d'une nation passe par le contrôle de ses frontières.

Fermer les frontières ne sert strictement à rien ! pourquoi ? Parce que,on sait que depuis tout temps, toute frontière, même les plus hermétiques, peuvent être franchies : le rio grande entre les USA et le Mexique est réputé être une des frontières les plus hermétiques du monde...chaque année, des centaines de migrants réussissent à passer...plus prêt de nous, il semble que samedi matin, un des terroriste ait passé la frontière belge sans problème.

Vous êtes très naïf..vous pensez qu'on va mettre un douanier ou un policier derrière chaque arbre à la frontière ? Vous savez combien de kilomètre faut il couvrir ? Vous pensez qu'un terroriste va passer par les postes frontières ????Autrefois, les contrebandiers, les passeurs, avaient leurs parcours pour franchir les frontières sans difficultés.

Fermer les frontières est une lubie de l'extrême droite, qui est peut être utile pour la petite délinquance, mais surement pas pour le grand banditisme,, et évidemment le terrorisme.

À partir du moment où votre seul argument est que, puisque une frontière ne peut être que partiellement hermétique, il n'y a pas d'utilité à essayer de la rendre la plus hermétique possible (aux djihadistes et aux trafics d'armes), je ne vois même pas l'utilité de vous répondre tant ce que vous dites est inepte et ne se justifie nullement.

"Lubie de l'extrême droite" : Alors il y a énormément de pays d'extrême droite dans le monde, à commencer par les USA...

"Pas utile pour le grand banditisme et le terrorisme" : Il faut vraiment que vous m'expliquiez d'où vient la véracité des assertions que vous balancez... Toute personne sensée se rend compte qu'avec des frontières (quasiment) complètement ouvertes, il est beaucoup plus aisé de faire rentrer de la drogue, des armes, ou même des terroristes.

Oui, vous ne comprenez pas que ce sont les valeurs de la républiques que les terroristes combattent...rassurez vous, ce n'est pas votre petite personne....or, accueillir les migrants (15000, pas 1 million, et beaucoup moins que les allemands, par exemple), fait partie de ces valeurs...Accuser l'autre, par qu'il est musulman, syrien, ou parce qu'il mange un kebbab (je nomme personne) est anti républicain

C'est exatement le même raisonnement que les intégristes...

Les terroristes se fichent des valeurs de la République, et même de la République, on n'est pas à la télé là... Et oui, ce sont bien nos petites personnes mécréantes qu'ils veulent tuer, dans quel monde vous vivez sérieusement...

Qui plus est, je ne vois pas en quoi accueillir les migrants ferait partie de nos valeurs (et pourquoi 15000 et pas tous ? et pourquoi que les Syriens ?). Je le répète, nous n'avons nullement l'obligation de les accueillir. Et encore une fois, arrêtez avec votre délire selon lequel, si l'on accueille pas les migrants, c'est qu'on les déteste ou je ne sais quoi.

Notre sécurité sera toujours menacé tant que l'EI sera aussi puissant....

Nous sommes d'accord sur ce point.

Votre unique réaction à ce topic c'est : " facho + extrême droite" !

J'appelle ça un slogan, ça ne fait ni appel à votre raison, ni à votre intelligence. C'est une réaction pavlovienne à certains mots-clefs dont on vous a appris à croire que ceux qui les prononcent ourdissent dans l'ombre des complots fascistes.

C'est exactement ça. Et si quelqu'un peut arriver à m'expliquer en quoi contrôler ses frontières, c'est détester ou ne pas comprendre les étrangers ("l'autre" en novlangue) et être d'extrême droite, je veux bien une explication.

Je n'ai jamais considéré ni traité de facho qui que ce soit sur ce forum. Ca ne m'empèche pas de constater qu'un certain nombre de forumeurs profitent du choc émotionnel et de la terreur pour vendre leurs idées politiques.

Bien sûr que c'est de la récup. Il faudrait être très con pour ne pas le remarquer, et de très mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre.

On a compris que réfléchir à des solutions politiques était de la récupération politique (selon vous) quand ces solutions vous déplaisent, vos semblables nous le spamment assez comme ça...

Au passage, nous ne faisons que répéter ce que nous disions depuis des mois et des mois. On ne va pas changer de ligne juste pour éviter de "profiter du choc émotionnel".

"Bon sens" contre "idéologie de merde" ?

Voyons donc : Parmi tes concitoyens il y a de potentiels futur terroristes islamistes nés en France et en parfaite légalité.

Et il faut aussi s'en occuper.

Pourquoi "le bon sens et la logique" t'empêchent-ils d'ouvrir d'autres sondages tels que :

Doit-on interdire l'islam en France ?

ou encore

Doit-on rétablir la peine de mort pour les terroristes ? (sachant qu'en plus ils ne tiennent pas à la vie ?)

En réalité il n'y a pas plus de "bon sens" dans la proposition de ne plus accueillir ces réfugiés que dans celle d'interdire l'islam ou de rétablir la peine de mort.

Sophisme + HS (d'un HS ^^).

La peine de mort pour les terroristes n'est aucunement justifiée par un besoin sécuritaire et mettre sur le même plan liberté de culte (des Français en France) et liberté de circulation (d'étrangers à nos frontières), c'est très malhonnête...

La peine de mort pour les kamikazes ?

qui sont bête et méchant ces terroristes.

tout le monde à sa kalach, sa ceinture d'explosif, sont passeport, non, carte d'identité alors ou permis de conduire?

tien, un deuxième tête en l'air qui avait pris son passeport.

http://www.bfmtv.com/societe/un-passeport-egyptien-retrouve-pres-d-un-assaillant-du-stade-de-france-930178.html

En quoi le control des frontieres - ce qui etait la regle dans 100% des pays jusqu'a Schengen (1995) - te semble une solution "caricatural"??

Taratata ce n'est pas moi mais Savonarol qui qualifie de "caricaturales" mes propositions de sondage, je réponds qu'ils ne le sont pas plus que le sien sur le plan de la logique. La vôtre de logique est essentiellement opportuniste. Et elle est aussi caricaturale que celle qui consisterait à poser aujourd'hui la question de l'autorisation du culte islamique en France. Vu qu'autoriser l'islam c'est autoriser le risque d'une potentielle radicalisation de ses adeptes. You got it?

Les clandestins sont toutes les personnes qui sont sur le territoires francais qui n'ont pas recu ce status officiel des autoritees francaises, ce qui est le cas des terroristes dont on parle.

C'est faux dans la grande majorité des cas.

A l'avenir, efforce-toi d'etre plus rigoureuse et de ne pas tous melanger, stp.

Après vous, je vous en prie l'ami ;-)

=======

La peine de mort pour les kamikazes ?

Combien paries-tu qu'aujourd'hui, un sondage ou un référendum sur le rétablissement de la peine de mort emporterait un large "oui" ? et que l'absence d'attachement à la vie chez les terroristes serait chez certains une motivation supplémentaire pour voter "oui" ?

Mais je vois que toi aussi tu n'as pas compris que l'exemple était destiné à montrer qu'il est possible de faire passer les convictions les plus absurdes, mais séduisantes, dans les moments d'angoisse et de terreur collective =)

Eh bien je t'invite à me faire la démonstration que je suis dans l'erreur, à me répondre point par point sur les arguments que j'avance.

Par ailleurs, j'étais pour le contrôle des frontières bien avant les attentats, et même avant les vagues migratoires, tout simplement parce que je suis souverainiste et que la souveraineté d'une nation passe par le contrôle de ses frontières.

Pour la première partie de ton post, voir ma réponse Kyrilluk et Dino.

Pour cette dernière partie, je précise encore que ce n'est pas en soi le débat sur le contrôle des frontières que je critique, c'est la propension à le ressortir aux lendemains des massacres de ce week-end, et à présenter la question comme essentiellement responsable des meurtres qui viennent d'avoir lieu et de ceux qu'on subira probablement encore demain.

C'était l'essentiel de mon intervention sur ce topic.

D'autre part, vous (toi, roger lococo, etc) vous plaignez constamment d'être assimilés injustement à "des fachos", mais vous êtes les premiers à traiter vos contradicteurs de "bobos gôôchistes" méprisables.

"Bon sens" et "logique" disais-tu?

tien, un deuxième tête en l'air qui avait pris son passeport.

http://www.bfmtv.com...nce-930178.html

Et des passeports ignifugés hein !

Mais je vois que toi aussi tu n'as pas compris que l'exemple était destiné à montrer qu'il est possible de faire passer les convictions les plus absurdes, mais séduisantes, dans les moments d'angoisse et de terreur collective =)

La prochaine fois que j'ironise faites moi penser à tirer une fusée rouge.

Le plus drôle ici, c'est qu'on voit des soraliens assumé, donc sans doute remettant en cause la version officielle du 11 septembre, sauter de plain pied sur cette histoire de passeport alors même qu'il s'agit, ailleurs, d'un motif de remise en cause de la version officielle des attentats.

Poilant.

"pour la plupart"

C'est justement le problème. Et vous savez, vouloir gérer le problème de l'immigration (très probable) de djihadistes ne signifie pas qu'il ne faut pas s'occuper de nos djihadistes "français", ou encore du "darknet".

Quand vous avez hypothétiquement 1000 djihadistes qui débarquent avec 1 million de migrants, il est évident que l'on doit, pour se protéger, soit pratiquer un contrôle extrêmement poussé de ces migrants (ce qui est à mon sens impossible), soit fermer les frontières (au moins temporairement). Je rappelle quand même que nous n'avons pas vocation et obligation d'accueillir ces migrants, surtout si en plus ils ramènent (involontairement) une menace pour NOTRE sécurité.

Nous avons vocation à accueillir ces migrants de par nos valeurs universalistes, que nous n'allons pas renier à chaque attentat. Nous n'en accueillons qu'une petite partie, et si quelques jihadistes se glissent dans le lot, fermer les frontières ne résoudra pas le problème, puisque ces jihadistes se débrouillerons autrement, en utilisant par exemple, pardon pour la provocation, la main d'oeuvre locale, comme vendredi. Notre sécurité n'est pas exclusivement liée aux dangers migratoires. le danger est déjà sur notre sol...

On est passé d'une prise en charge stricte, si je pense à mon père qu'on a mis dans une classe pour immigrés dans laquelle on se pissait dessus si on ne savait pas dire clairement 'est-ce que je peux aller aux toilettes, maître, s'il vous plait ?', à une prise en charge presque nulle.

Parce que la coupe est pleine peut-être je ne sais pas.

Parce que les moyens manquent peut-être je ne sais pas.

Parce que la France craint pour son identité, je ne sais pas.

Des migrants oui, mais le 'devenir français' doit être contraignant, et suivi. Une phase de transition obligatoire.

Elle existe, mais de façon bien trop désorganisée à mon avis.

Je pense qu'il est très difficile de défendre par la loi des actes commis par des gens sans foi ni loi!

Nous aurons toujours une longueur de retard sauf lorsque nous répondrons coup pour coup.

Action réaction, et pas de blabla.