Les homosexuels ne seront plus exclus du don du sang à partir de 2016

Tu peux expliquer "zero positif"????

séropositif... ta pas compris ce que je voulais dire ,mais c'est normal .. je te l'écris correctement alors .

les homosexuels sont reconnu pour avoir une sexualité particulièrement débrider et le nom de zéro positif et de sida est très important chez eux .. d'ou ce genre de mesure ..

Toi... t'as rien lu du sujet avoue

On reprend alors: on refuse les gens qui ont une sexualité à risque et on estimait à tord que les homosexuels avaient une sexualité à risque... Or il s'avère que les hétéros n'ont rien à envier à cette sexualité et chaque année les hétéros sont plus nombreux que les homos à réaliser qu'ils sont porteur du VIH.

Il suffit donc de ne plus demander aux gens leur orientation sexuelle mais leurs activités sexuelles. Gain de temps...

Toi... t'as rien lu du sujet avoues

On reprend alors: on refuse les gens qui ont une sexualité à risque et on estimait à tord que les homosexuels avaient une sexualité à risque... Or il s'avère que les hétéros n'ont rien à envier à cette sexualité et chaque année les hétéros sont plus nombreux que les homos à réaliser qu'ils sont porteur du VIH.

Il suffit donc de ne plus demander aux gens leur orientation sexuelle mais leurs activités sexuelles. Gain de temps...

Ah oui ? :

http://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/1612-Sida-40-des-contaminations-sont-homosexuelles

40 % ..

que dit l'OMS ( organisation d'extreme droite chrétien comme tu le sais ) :

http://www.huffingtonpost.fr/2014/07/11/sida-homosexuels-oms-antiretroviraux-prevention_n_5576738.html

extrait choisi :

"Nous constatons une explosion de l'épidémie" pour ce groupe à risque, a indiqué aux journalistes Gottfried Hirnschall, qui dirige le département VIH de l'Organisaton Mondiale de la Santé.

autre lien :

S’informer sur le Sida – L’épidémie en France

Données InVS

• 6100 personnes ont découvert leur séropositivité, dont 2 400 hommes ayant eu des relations sexuelles avec des hommes (soit 40 % du total).
• 5,2 millions de sérologies ont été réalisées en 2011, soit une augmentation de 4%.
• La moitié des détections sont tardives, avec un taux de CD4 inférieur à 350 CD4.
• L’Île de France, la Côte d’Azur et la Guyane sont les régions les plus touchées.
• Environ 50 000 personnes vivent avec le VIH et l’ignorent.

Les personnes diagnostiquées précocement sont le plus souvent jeunes, nées en France, contaminées par un rapport homosexuel, alors que les personnes diagnostiquées très tardivement sont souvent plus âgées, nées en Afrique subsaharienne et contaminées lors de rapports hétérosexuels.800 diagnostics de sida ont été réalisés chez des personnes qui ignoraient leur séropositivité (soit 13%), tandis que 10% ont découvert leur séropositivité durant la primo-infection (une proportion qui monte à 20% chez les hommes ayant des relations sexuelles avec des hommes).

http://www.oserenparler.com/lhomosexualite/sida/

40% lié à une relation homo... et donc 60% lié à une relation hétéro... et oui...

Je ne pense pas que votre 'arrogance fasse avancer le débat...

Vous vous barricadez derrière vos chiffres et vos dogmes, mais non, actuellement, on ne pose pas de questions aussi précises. Et si on le faisait, cela voudrait dire qu'il ne sert à rien de préciser si on est homo, bi ou je ne sais quoi. Encore une fois, l'important est de savoir si les rapports anaux sont fréquents, qu'ils soient bi ou hétéros, si les partenaires sont fréquents, etc....On se fout de savoir si quelqu'un est toxico : s'il ne s'est pas fait d'injections depuis un ans, qu'il est sous subutex, et que ses derniers tests récents HIV/HCV et autres sont négatifs, alors il pourra donner son sang.

L'EFS n'a pas toujours chercher à protéger les patients....et elle se retranche derrière des principes à la con avant de réfléchir aux risques réels. Bien sur qu'il est discriminatoire et moralisateur d'exclure une population entière, sous prétexte que....Oui, vous avez raison, les homos sont plus exposés ; mais faut il pour autant tous les exclure ? C'est inefficace et contre productif : d'abord, parce qu'on empêche certains de donner leur sang, ensuite parce que certains ne se considère pas homo alors qu'ils ont des relations occasionnelles

Bref, je ne vais pas me répéter, mais il est plus efficace de distinguer les pratiques à risques, plutôt que les catégories. Dans ce cas, il bien évident que c'est la morale qui veut qu'on "étiquette "les patient homo, toxico, ect...et non la raison scientifique

Enfin, précisons, vous qui aimez les chiffres, qu'il ne s'agit que d'une contamination pour plusieurs milliers de culots globulaires, pou le VIH....et un peu moins pour le VHC.

Dans les années 80, quand le sang rapportait de l'argent, les responsables de la transfusion française, et leur grande moralité, n'ont pas hésités à collecter du sang, massivement, dans les prisons....Et à le vendre dans les pays du Maghreb...et je ne parle pas du reste....

oui OK c'est un troll...quoi que !

Oui mais enfin la l'idée c'est justement d'ouvrir le dons à une partie des homosexuels mais de le faire en prenant des précautions, si tout va bien d'après l'article en 2017 ils pourront le donné après 4 mois d'abstinence, vous voudriez quoi qu'on ouvre le don du sang aveuglement à une population 100 fois plus touché par les IST ?

Et contrairement à ce que vous dites un homosexuel n'a jamais de fait été exclus du dons du sang, c'est bien sur des pratiques qu'on discrimine pas sur des orientations sexuels, si vous êtes attiré par les hommes mais que vous n'avez jamais consommé de sexe avec un autre homme ben vous pouvez donné.

Mais arrête un peu de prendre le don du sang pour justifier ton homophobie !

Que viens faire l'homophobie la dedans, personne n'interdit aux homosexuels de recevoir du sang quand ils en ont besoin, un homosexuel ne tire aucun bénéfice à donné son sang, vous avez déja accusé de manière limite diffamatoire l'EFS d'exclure les femmes homosexuels, vous versez dans l'idéologie et la moral comme dirait votre comparse fanfreluquet.

Oui mais enfin la l'idée c'est justement d'ouvrir le dons à une partie des homosexuels mais de le faire en prenant des précautions, si tout va bien d'après l'article en 2017 ils pourront le donné après 4 mois d'abstinence, vous voudriez quoi qu'on ouvre le don du sang aveuglement à une population 100 fois plus touché par les IST ?

Et contrairement à ce que vous dites un homosexuel n'a jamais de fait été exclus du dons du sang, c'est bien sur des pratiques qu'on discrimine pas sur des orientations sexuels, si vous êtes attiré par les hommes mais que vous n'avez jamais consommé de sexe avec un autre homme ben vous pouvez donné.

Que viens faire l'homophobie la dedans, personne n'interdit aux homosexuels de recevoir du sang quand ils en ont besoin, un homosexuel ne tire aucun bénéfice à donné son sang, vous avez déja accusé de manière limite diffamatoire l'EFS d'exclure les femmes homosexuels, vous versez dans l'idéologie et la moral comme dirait votre comparse fanfreluquet.

T'es homophobe parce que tu amalgames une partie des homos sexuellement très actif à toute la population hétéro et à ta triste vie sexuelle.

Ce qui importe c'est de sauver des vies puis la sécurité des vies qui seront sauvées... or les poches de sang sont toutes testées avec une technologie 2016 et le sang prélevé doit juste éviter les populations à risque... certains homos ne sont pas à risque parce qu'un homo c'est aussi un mec qui chiale tous les soirs parce qu'il veut juste quelqu'un à aimer et qu'un hétéro c'est aussi un mec qui nique tout ce qui bouge et qui ment à sa femme... Où est la population à risque? Demander à quelqu'un s'il est homo ne signifie en rien qu'il a eu une vie sexuelle débridée... et c'est exactement pour cette raison qu'ils peuvent ENFIN donner leur sang...

Que viens faire l'homophobie la dedans, personne n'interdit aux homosexuels de recevoir du sang quand ils en ont besoin, un homosexuel ne tire aucun bénéfice à donné son sang, vous avez déja accusé de manière limite diffamatoire l'EFS d'exclure les femmes homosexuels, vous versez dans l'idéologie et la moral comme dirait votre comparse fanfreluquet.

La circulaire de 1983 concerne l'interdiction de don du sang qui touche "les personnes homosexuelles ou bisexuelles ayant des partenaires multiples". En fait, à l'époque, le Pr Roux visait uniquement les gays (majoritairement touchés par le VIH à l'époque), même si la formulation n'est pas très heureuse (assimilation "personne homosexuelle"=gay). Cependant, de façon abusive, des médecins de l'EFS se référant à cette circulaire en sont venus à l'interdire également aux lesbiennes.

(...)

En résumé, l'EFS n'interdit pas le don du sang aux lesbiennes du seul fait de leur orientation sexuelle : quand cela arrive, c'est une application abusive et purement discriminatoire de quelques médecins de l'EFS qui n'ont pas compris la directive qu'on leur a enseignée. Malheureusement, cela semble concerner un certain nombre de médecins. SOS homophobie a réalisé une enquête sur la lesbophobie, à laquelle ont répondu 1793 lesbiennes. 178 lesbiennes rapportent un ou plusieurs cas de lesbophobie dans le domaine de la santé et des soins, dont :

• 79 auprès de gynécologues,
• 54 lors d'un don du sang,
• 40 auprès de psychologues,
• 29 auprès de généralistes,
• 28 dans les hôpitaux,
• 16 auprès d'autres professionnels de santé,
• 8 dans le cadre de la médecine scolaire.

Source

Témoignage : (...) Je suis reçue par un médecin et l’interrogatoire commence. La fameuse question arrive « avez-vous eu des relations homosexuelles ? » et ma réponse fuse « oui ». Le médecin s’arrête d’écrire, lève la tête et me dit « dans ce cas, vous ne pouvez pas donner votre sang, vous pourrez retourner à vos études ! » Interloquée, je lui demande la raison de ce refus, et me vois répondre qu’en tant que médecin, il n’a pas de justifications à me donner, que les critères de sélections sont très complexes et que je ne peux pas en comprendre la subtilité. J’insiste en lui demandant si cela est lié à mon homosexualité et il me répète que les critères de sélection sont très complexes.

(...)

6 mois plus tard, une autre collecte est organisée. Comme je suis têtue, je me présente à nouveau… et là aucun problème ! Je réponds aux questions, je donne mon sang, je mange ma collation dans la bonne humeur avec l’équipe et je ressors du car avec la conviction que je suis tombée la 1^ère fois sur un médecin homophobe.

(...)

Quelques mois plus tard, je bloque un après-midi et je me rends dans un grand CHU du centre de Paris. Je me présente et je rencontre un médecin pour un interrogatoire. Et là, bang, un coup de massue derrière la tête, je suis de nouveau refusée quand arrive la question des rapports homosexuels. Je ne comprends pas, j’essaie de discuter, d’avoir des informations… « Nous ne pouvons prendre aucun risque » Mais quels risques ? Je suis en couple de façon stable, j’ai donné mon sang, il y a 6 mois sans problème ! Je me heurte à un mur.

Source

Selon elles, édicter "un certain nombre de contre-indications au don du sang, notamment pour les personnes ayant des comportements à risque", est "normal si l'on se base sur des critères de santé publique", mais "intolérable si l'exclusion est motivée par des préjugés". Pour ces associations, "c'est la notion de 'pratique à risque', et non de 'groupe à risque', qui doit être retenue comme facteur d'exclusion pour le don du sang". Elles font état également "de nombreux témoignages de lesbiennes n'ayant pu donner leur sang".

Source

:)

Il était temps...

Oui, Fabius s'impatientait.

Anissa : désolé, je ne sais pas quel âge vous avez, mais le terme "o positif" me rappelle de sombres souvenirs, ou les gens croyaient, fin des années 80, qu'un "zéro positif" était celui qui était du groupe O positif....je n'avais plus entendu cettte expression depuis cette époque.......et il me semble qu'il est préférable, pour cette raison, de ne plus l'utiliser

Encéphale : vous ne voulez pas comprendre : avant, un homo ne pouvait pas donner, maintenant il pourra s'il n'a pas de comportement à risque...on ,e va pas passer 150 messages la dessus....Ce n'est que du bon, puisque ça veut dire plus de donneurs, et une sécurité transfusionnelle maintenue....

Serguei : j'a déjà fait des topic sur l'affaire du sang ; elle est beaucoup plus complexe que ce que certaines associations proches de l'extrême droite veulent nous l'expliquer : Fabius était responsable en tant que premier ministre, mais n'a eu qu'une faible responsabilité, et uniquement dans l'aspect "dépistage" ; on ne peut pas dire pareil de Georgina Dufoix, Edmond Hervé, et tous les responsables de la transfusion sanguine française, dont un seul responsable n'a été condamné (garetta)....la plupart des autres ont finis leur carrière dans la transfusion, et vivent maintenant une paisible retraite......

J'ajoute que votre assertion ignorante n'a rien à voire avec la choucroute, puisque, encore une fois, cette mesure permettra d'avoir plus de donneurs, en maintenant la sécurité transfusionnelle....

Serguei : j'a déjà fait des topic sur l'affaire du sang ; elle est beaucoup plus complexe que ce que certaines associations proches de l'extrême droite veulent nous l'expliquer : Fabius était responsable en tant que premier ministre, mais n'a eu qu'une faible responsabilité, et uniquement dans l'aspect "dépistage" ; on ne peut pas dire pareil de Georgina Dufoix, Edmond Hervé, et tous les responsables de la transfusion sanguine française, dont un seul responsable n'a été condamné (garetta)....la plupart des autres ont finis leur carrière dans la transfusion, et vivent maintenant une paisible retraite......

Je vise moins Fabius (je le honnis déjà de toute manière pour sa non-politique étrangère) que l'affaire du sang contaminé. Qui risque de se reproduire. D'ailleurs, même le président de cette association pourrie d'Aides reconnaît les risques:

On ne discrimine pas sur les préférences sexuelles, mais sur les pratiques à risques justement. Or celles-ci sont plus importantes dans la population homosexuelle, c’est un fait. C’est le cas également pour les usagers de drogue ou les populations migrantes.Ajoutons que pour le don de plasma, les homosexuels devront respecter une abstinence de quatre mois ou être dans une relation stable depuis autant de temps. Comme les hétérosexuels.

<br style="box-sizing: border-box;">

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/sante/article/2015/11/05/le-don-du-sang-n-est-pas-un-droit-selon-le-president-de-aides_4804008_1651302.html#bM97o3YgdZ8HeYTc.99

oui Serguei : dépister les risques, sans étiqueter les donneurs, ce qui ne sert à rien !!!

C'est ce qu'on dit depuis le début de ce topic !

je faisais référence à la caricature de Fabius dans ton message....Fabius n'était pas le principal responsable de l'affaire du sang ; loin de là...Et de nombreux responsables de la transfusion sanguine, responsables de décisions aussi stupide que l'interdiction du don des homos, ont eux, des morts sur la conscience.....et se sont barricadés derrière des dogmes sécuritaires à 2 balles...ils n'ont pas été toujours aussi regardants....

Avec un tel projet, ceci prouve que l'homophobie est toujours bien présente. Le mariage pour tous aurait du rendre plus égalitaire le don du sang. Mais rien ne change...

1 an sans avoir de rapport sexuel, c'est punir l'homosexuel de ce qu'il est, c'est lui infliger une punition car il est homosexuel car en plus d'être malade, il est naturellement inconscient.

Un homosexuel a plus de chance d'attraper le VIH car le réseau homosexuel est plus restreint et parce que l'homosexuel change plus de partenaires, un prétexte insuffisant.

Certes, mais quand je lis que les homosexuels ont des pratiques à risque plus importantes, comme quoi ils ferait d'avantage l'amour sans préservatif, ceci reste à démontrer car les dernières études ne vont pas dans ce sens, et même visent d'avantage les hétérosexuels.

De plus, le sexe de la femme est plus enclin aux IST, aux infections urinaires, aux mycoses notamment à cause d'une hygiène moins abordable de leur sexe. Dans ce projet, vous remarquerez qu'on ne vise pas les bisexuels, mariés et des enfants qui vont régulièrement dans les back rooms homosexuels satisfaire leurs besoins et qui font parties des hétérosexuels sains.

Ce sont pourtant les premiers responsables des maladies sexuellement transmissibles, car en plus d'être infidèles, ils sont assez lâches pour ne pas prendre le risque de faire des dépistages réguliers, on sait jamais si Madame tomberait sur le bilan médical...

Enfin, on nous ramène toujours au goût du jour l'histoire du sang contaminé, 30 ans après...

Alors qu'à l'heure actuelle, un test du VIH est 99 % sure six semaines seulement après un rapport sexuel. A quoi bon attendre un an ? On se le demande encore.

Avec un tel projet, ceci prouve que l'homophobie est toujours bien présente. Le mariage pour tous aurait du rendre plus égalitaire le don du sang. Mais rien ne change...

1 an sans avoir de rapport sexuel, c'est punir l'homosexuel de ce qu'il est, c'est lui infliger une punition car il est homosexuel car en plus d'être malade, il est naturellement inconscient.

Un homosexuel a plus de chance d'attraper le VIH car le réseau homosexuel est plus restreint et parce que l'homosexuel change plus de partenaires, un prétexte insuffisant.

On ne le "punit" pas parce qu'il est homosexuel. On les écarte car ils ont des pratiques sexuelles à risques. Tout comme on écarte ceux qui ont les mêmes pratiques en tant que gens normaux.

On ne le "punit" pas parce qu'il est homosexuel. On les écarte car ils ont des pratiques sexuelles à risques. Tout comme on écarte ceux qui ont les mêmes pratiques en tant que gens normaux.

Revois ta définition de ce que tu appelles les gens normaux. Une fois de plus tu es complètement à côté de la plaque.

sinon la tarte aux fraises coue plus vite dans la bière que les poules

(oui, on est plus a une connerie près dans ce sujet)

Revois ta définition de ce que tu appelles les gens normaux. Une fois de plus tu es complètement à côté de la plaque.

Suivre l'air du temps est une ambition de feuille morte. Vous ne m'en voudrez pas d'avoir des ambitions d'être vivant. Et de continuer à définir l'homosexualité comme quelque chose d'hors-norme.

On ne le "punit" pas parce qu'il est homosexuel. On les écarte car ils ont des pratiques sexuelles à risques. Tout comme on écarte ceux qui ont les mêmes pratiques en tant que gens normaux.

Ah ? Et c'est quoi leurs pratiques sexuelles à risques ? Nan parce que si tu parles de la sodomie, saches que de nombreuses femmes y gouttent régulièrement, qu'on ne leur demande pas si elles se font chopper la rondelle avant de leur prélever du sang et qu'accessoirement la capote n'est pas un truc vendu qu'aux heteros.

Enfin je dis ça...........

Suivre l'air du temps est une ambition de feuille morte. Vous ne m'en voudrez pas d'avoir des ambitions d'être vivant. Et de continuer à définir l'homosexualité comme quelque chose d'hors-norme.

Ceci explique cela.

Ah ? Et c'est quoi leurs pratiques sexuelles à risques ? Nan parce que si tu parles de la sodomie, saches que de nombreuses femmes y gouttent régulièrement, qu'on ne leur demande pas si elles se font chopper la rondelle avant de leur prélever du sang et qu'accessoirement la capote n'est pas un truc vendu qu'aux heteros.

Enfin je dis ça...........

Ceci explique cela.

Mdr, bientôt il va dire qu'au début de l'homosexualité, juste avant que Djizeusse y mette (...) bon ordre, ils n'étaient que deux :

Paide, et Rasty...

:cool:

les homosexuels sont reconnu pour avoir une sexualité particulièrement débrider et le nom de zéro positif et de sida est très important chez eux .. d'ou ce genre de mesure ..

T'as des chiffres pour affirmer ça ?

Non parce que sinon "sont reconnus" c'est pas un fait sur les homos. C'est soit de la rumeur, soit de la diffamation.

Je peux t'affirmer que dans mon cas, je suis pas trop débridé justement.