Comment sauver notre planète ?

Tu comprends simplement pas un fait simple

Notre espèce est juste une espèce sur cette planète, que nous perdurions ou disparaissions n'a absolument aucun impact

Que crois tu ? Que l'homme a les moyens d'anéantir la planète ou même simplement la vie sur la planète, absolument pas, nous avons les moyens de nous exterminer et de causer une extinction de masse, mais détruire la vie, non, nous sommes ridiculement faible et insignifiants, juste bons a nous suicider.

Alors rappelles toi ça, la nature n'en a rien a foutre de nous, qu'on soit la ou pas ne change rien, si nous disparaissont, d'autres espèces prospèreront, d'autres apparaitront et peut-être qu'une nouvelle espèce évoluera comme nous, ça s'est peut-être déjà passé qui sait ? La seule chose sure c'est que la planète nous survvra sans difficultés

Réédit

Même avec l'arme nucléaire nous sommes loin du compte

http://autourduncafe.fr/2009/08/15/combien-de-bombes-nucleaires-pour-detruire-la-terre/

Bon sinon qui sait iter nous filera peut être un coup de main .

Voilà un des exemples que je voulais que tout le monde devient conscient. Si je dit il faut sauver la planète, je parle bien évidemment de notre environnement et tout ce qui est le concerne. Et ca, ça inclus l'humanité.

Notre nourriture, l'air que nous respirons, notre survie en général dépendent, directement ou indirectement des plantes. Or, le changement climatique en cours et les multiples agressions dont sont victimes les végétaux – polluants divers et techniques agressives de culture – affectent leur fonctionnement, leur capacité à se défendre, leur tolérance vis-à-vis des stress, et donc, pour les plantes cultivées, leur croissance et leur potentiel de production.

Nous savons que nous ne pourrons pas maintenir le statu quo, qu'il ne sera pas possible de produire demain comme nous produisons aujourd'hui. Il va falloir très vite faire les bons choix pour pouvoir continuer à satisfaire les besoins d'une humanité en croissance dans un contexte de raréfaction des ressources.

Source : notre-planete.info, http://www.notre-planete.info/actualites/livre-documentaire-Sauver-les-plantes-pour-sauver-humanite

Pour les ressources il est un peu étriqué de ne considérer que celles de la terre . Le seul problème est de gérer le court terme .

Sinon à titre individuel chacun peut faire le choix de vivre en immeuble comme nos ancêtres afin de ne pas favoriser l'étalement urbain détruisant des terres agricoles et au bilan carbone ( transport ) si mauvais .

La maison individuelle est le choix de l'égoïsme .

Sacrés français ,ils pensent sauver le monde .

En ce moment ,des avions bombardent des terres ,des êtres humains et polluent l'atmosphère.

Croyez vous pouvoir déjà arrêter cela?

Que ferez vous pour convaincre le reste de la planète?

L'action du citoyen lambda est utile, on ne peut s'en passer. Seulement, elle risque de perdre toute efficacité si l'organisation collective est déficiente, voire inexistante. C'est la différence entre le court terme et le long terme : il faut avoir aussi des projets qui tiennent debout pour préserver et améliorer cet habitat commun.

Si nous sommes des colocataires dans un appartement, nous n'avons pas beaucoup de choix pour l'entretien et une meilleure jouissance. Décorer des murs rongés par l'humidité ou chauffer des pièces sans isolation, c'est assez décourageant.

Si nous sommes copropriétaires de l'immeuble, nous avons une plus grande liberté de manœuvre. Encore faut-il se mettre d'accord sur les mesures à prendre, particulièrement sur les priorités. L'objectif idéal est de cogérer l'ensemble et ses abords en anticipant les conflits.

La mondialisation nous montre tous les jours qu'on ne plus se contenter de régler tous les problèmes au niveau des États et que nous sommes obligés de trouver un dispositif de gestion globale des affaires qui impliquent tous les habitants de la planète, donc d'instaurer, pour ces sujets, une gouvernance supranationale au niveau du globe.

Salut

Y a-t-il écrit : "nous, les Français ?"

C'est un raisonnement que tout le monde peut faire, même les Français.

La bonne question, jointe à celle d'elbaid (Quel genre de gouvernance?) _ tu la poses à la fin de ton intervention _ ne s'adresse pas uniquement aux Français. Si chacun peut se la poser, rien ne lui interdit d'en chercher la réponse, si possible en discutant. Je n'ai pas la réponse, je ne fais que soumettre des réflexions à valider, ou non.

Si c'est à propos de mon intervention que tu dis cela, il faut que je te précise quand même qu'il est hors de question de supprimer l'humanité entière car j'en fais partie ; ce qui me semble opportun c'est simplement de limiter les naissances.

Autrement ta bonne volonté t'honore ; perso je trouve un peu prétentieux de croire que l'on peut "sauver" la planète. Mais ce n'est que mon avis !

Limiter les naissances , et ne pas s'acharner à maintenir en état les vieux gronchons peu compatibles d'un développement durable .

Quand une espèce perturbe l'équilibre de la nature, elle fini par disparaître ou grandement s’amenuiser.

Je ne pense pas que la population mondial devrais encore augmenté bien longtemps, a un moment donné elle vas ce réduire.

Je peu prendre un exemple de la logique écologiste ici en Savoie.

La chaîne alimentaire est ainsi faite que chacun trouve sa nourriture chez l'autre en formant un cercle permettant la biodiversité et une sélection naturelle des animaux.

Le Loup est un prédateur (pour l'homme) mais régule les animaux en ne s'en prenant en premier lieu qu'aux malades ou aux vieux, voire les plus faibles.

En Savoie, dans le Bargy, les bouquetins doivent être éradiqués à cause de la brucellose. Trop d'animaux en sont atteints et le préfet, à décider d'en décimer l'espèce un par un y compris les animaux non malades. Tout comme il a décidé d'autoriser l'abattage du Loup. Pourtant, si le Loup n'avait pas été supprimé il y a quelques années, peut-être aurait-il pu réguler la prolifération de la brucellose naturellement simplement en attaquant les Bouquetins malades.

Mais nous ne pourront le savoir. Les bergers sont trop occupés à lire et écrire sur Facebook ou manifester contre le Loup pour pouvoir surveiller leurs troupeaux.

pour les hommes, une bonne partie n’existe que par « perfusion », la nature étant « cruel » doit on les maintenir en vie au détriment de tous ?

Sinon à titre individuel chacun peut faire le choix de vivre en immeuble comme nos ancêtres afin de ne pas favoriser l'étalement urbain détruisant des terres agricoles et au bilan carbone ( transport ) si mauvais .

La maison individuelle est le choix de l'égoïsme .

Farpaitement !!!

Si c'est à propos de mon intervention que tu dis cela, il faut que je te précise quand même qu'il est hors de question de supprimer l'humanité entière car j'en fais partie ; ce qui me semble opportun c'est simplement de limiter les naissances.

Autrement ta bonne volonté t'honore ; perso je trouve un peu prétentieux de croire que l'on peut "sauver" la planète. Mais ce n'est que mon avis !

C'est le mien également.

Quand une espèce perturbe l'équilibre de la nature, elle fini par disparaître ou grandement s’amenuiser.

Je ne pense pas que la population mondial devrais encore augmenté bien longtemps, a un moment donné elle vas ce réduire.

Je peu prendre un exemple de la logique écologiste ici en Savoie.

La chaîne alimentaire est ainsi faite que chacun trouve sa nourriture chez l'autre en formant un cercle permettant la biodiversité et une sélection naturelle des animaux.

Le Loup est un prédateur (pour l'homme) mais régule les animaux en ne s'en prenant en premier lieu qu'aux malades ou aux vieux, voire les plus faibles.

En Savoie, dans le Bargy, les bouquetins doivent être éradiqués à cause de la brucellose. Trop d'animaux en sont atteints et le préfet, à décider d'en décimer l'espèce un par un y compris les animaux non malades. Tout comme il a décidé d'autoriser l'abattage du Loup. Pourtant, si le Loup n'avait pas été supprimé il y a quelques années, peut-être aurait-il pu réguler la prolifération de la brucellose naturellement simplement en attaquant les Bouquetins malades.

Mais nous ne pourront le savoir. Les bergers sont trop occupés à lire et écrire sur Facebook ou manifester contre le Loup pour pouvoir surveiller leurs troupeaux.

pour les hommes, une bonne partie n’existe que par « perfusion », la nature étant « cruel » doit on les maintenir en vie au détriment de tous ?

ce qui a fait la réussite humaine fut son acte de solidarité , sa cohésion , sa vie en groupe , l'homme est un etre social .

parce que au départ il est mal barré , à sa naissance l'être humain est un fœtus mal foutu qui n'est pas encore en mesure de lutter contre l'environnement . il n'est pas adapté pour vivre dans la nature (sauvage) , il a pas de poil , pas de dent , pas de griffe , et aussi con que ses pieds .

c'est pourquoi l'humain , pour une question de survie a vécu en clan , en groupe et ensuite s'est agrandit pour vivre en société . Et si on devait revoir nos comportements sociaux en misant davantage sur la vie sauvage ( nature cruelle) , il est certains qu'on devraient etre moins nombreux .

Sinon à titre individuel chacun peut faire le choix de vivre en immeuble comme nos ancêtres afin de ne pas favoriser l'étalement urbain détruisant des terres agricoles et au bilan carbone ( transport ) si mauvais .

La maison individuelle est le choix de l'égoïsme .

Vos ancêtres vivaient en immeuble? Étrange. Perso, ça ne m’intéresse pas pantoute de vivre en immeuble avec des voisins au dessus et en dessous. Je l'ai fait un moment et je n'ai pas aimé.Je vis dans une maison , égoïstement, à la campagne ce qui me permet de profiter d'un grand terrain ou je peux avoir des poules en liberté et de m’approvisionner aux alentours en légumes frais (l'été) . MOn rêve serait d'être autonome le plus possible et ce n'est certes pas en ville dans un logement que je pourrais le réaliser.

Etant donné que l'humanité semble en bonne voie pour s'augmenter de 2 milliards alors qu'il faudrait plutôt en retirer deux pour atteindre un niveau sustainable par la planète, je ne vois pas d'autres solutions que d'organiser de grandes guerres.

Ça pourrait dégénérer un jour entre l'Inde et le Pakistan par exemple. Je veux dire vraiment.

Comme tout accident, il faut la conjonctions de trucs malheureux. Mais façon cruche qui va à l'eau ça finit bien par arriver un jour. Il faut des dirigeants vraiment à l'ouest des deux cotés, sur fond de crises extrêmes, climatiques, religieuses, pourquoi pas ?

Un équilibre savamment dosé entre chiites et sunnites pourrait faire parti de cocktail. L'occident y veillera peut être.

Pour ne pas saccager l'environnement, il faut aussi des nucs moins polluants façon bombes à neutrons. Quelques transferts de technologie pour sauver la planète ?

Une autre voie ne manquant pas de chercheurs dans des laboratoires secret doit être des virus stérilisants. Le manque de publication à cet égard est le signe d'un manque de transparence.

D'autres cyniques avis ?

il est de mon avis que ça ne marchera pas , les guerres n'ont jamais engendrés une baisse de la population , bien au contraire , elles ont provoqués des boums de natalités , même si temporairement il peut y avoir une baisse ou un ralentissement ça repart de plus belle ensuite .

les virus naturel c'est presque pareil . un virus dressé par l'homme pour tuer ou stériliser le maximum de gens c'est un peu jouer aux apprentis sorcier , le virus ne fait pas d'etat d'âme , il ne va pas viser une seule catégorie de gens dans un lieux bien précis .

Pour les ressources il est un peu étriqué de ne considérer que celles de la terre . Le seul problème est de gérer le court terme .

tout à fait .

Si je dit il faut sauver la planète, je parle bien évidemment de notre environnement et tout ce qui est le concerne. Et ca, ça inclus l'humanité.

Bonsoir

Comme tout le monde ici ne semble pas être sur la même "longueur d'onde" sur le sujet, c'est en effet mieux de préciser.

Pour moi, je préfère dire : essayer de sauver tout ce qui peut l'être dans notre aventure humaine. Ne pas oublier que le monde évolue et qu'aujourd'hui l'évolution s'accélère.

Donc réfléchir et discuter des objectifs, de ce qui les éloigne et de ce que l'on peut faire pour les rapprocher.

Contrairement à ce qu'on peut encore lire, il n'y a là aucune prétention, mais simplement le désir de vivre.

....

Vos ancêtres vivaient en immeuble? Étrange. Perso, ça ne m’intéresse pas pantoute de vivre en immeuble avec des voisins au dessus et en dessous. Je l'ai fait un moment et je n'ai pas aimé.Je vis dans une maison , égoïstement, à la campagne ce qui me permet de profiter d'un grand terrain ou je peux avoir des poules en liberté et de m’approvisionner aux alentours en légumes frais (l'été) . MOn rêve serait d'être autonome le plus possible et ce n'est certes pas en ville dans un logement que je pourrais le réaliser.

Mes grands parents habitaient une ville de 5000 habitants et la maison individuelle n'était pas la norme , puis j'ai habité un village dans l'aude , idem , un bon village bien de chez nous

Pas vraiment le modèle maison phénix .

ceci dit c'était une petite provoc , car bien souvent les amoureux de la planète adooore les maisons individuelles type sur le plateau de Saclay en région parisienne où il faut amener route , électricité , flotte , le tout en bouffant sur les terres agricoles :smile2:

Ceci dit si vous vivez en autarcie sans avoir à utiliser votre voiture tous les jours , c'est bien sur différent . Mon propos s'adresse essentiellement aux rurbains

Je viens de lire que de braves gens qui voulaient sauver la planète en investissant dans des éoliennes et des panneaux solaires , avec une promesse d'un rendement annuel de 7 % ,viennent d'apprendre que les éoliennes et les panneaux ne seront jamais mis en place.

Une chose certaine ,leur investissement est bel et bien perdu à jamais.

L'écologie sert aussi à des arnaqueurs .

Bien fait pour leur gueule, quand on sait que les panneaux solaires font plus de carbone que le nucléaire et que les éoliennes obligent à faire fonctionner à plein tube les centrales à gaz.

il est de mon avis que ça ne marchera pas , les guerres n'ont jamais engendrés une baisse de la population , bien au contraire , elles ont provoqués des boums de natalités , même si temporairement il peut y avoir une baisse ou un ralentissement ça repart de plus belle ensuite .

les virus naturel c'est presque pareil . un virus dressé par l'homme pour tuer ou stériliser le maximum de gens c'est un peu jouer aux apprentis sorcier , le virus ne fait pas d'etat d'âme , il ne va pas viser une seule catégorie de gens dans un lieux bien précis .

Bien vu.

Oui, c'est aussi mon avis. J'essayais de concourir pour le post le plus cynique de l'année.

En fait, c'est le degré d'éducation et de libération des femmes qui fait la réduction de la fécondité. Confirmé, reconfirmé par toutes les études démographiques possibles et imaginables depuis des décennies.

C'est parce qu'on ne lutte pas contre une exponentielle avec une arithmétique. Einstein l'avais bien compris en évoquant les intérêts composés. :D

Peut être une ratonnade islamophobe nucléaire de grande ampleur alors ?

bof !

une solution fantastique serait de rétrécir l'humanité , avec des villes à l'échelle 1/250em .... lol je ne sais plus quel auteur a eut cet idée , un auteur de SF .

Jonathan Swift :D

ok les voyages de Gulliver ..... je pensais un auteur plus récent ...

J'ai trouvé , Bernard Werber avec ces micro humains dans "troisième humanité" .