Comment sauver notre planète ?

Pour régler le problème climatique, il faudrait peut-être un gouvernement à l'échelle mondiale, seul capable de prendre des décisions concernant toute la planète (et de les faire appliquer). Bon, déjà y a aucune chance. Quand on voit que le pays le plus puissant du monde (les USA) est venu à la COP21 en annonçant déjà qu'il ne s'engagerait à rien...

Et de toute façon je pense qu'il est déjà largement trop tard. Il ne s'agit pas de dire : OK, nous avons déconné, mais maintenant les choses vont revenir à leur état normal. D'abord c'est quoi l'état normal? Un certain climat tempéré que nous connaissons depuis quelques milliers d'années, mais cette durée n'est qu'un instant par rapport à la vie de la terre. Et puis je pense que la nature fonctionne par seuils : nous en avons franchi un, et maintenant il ne reste plus qu'à faire face aux conséquences. Tous les efforts fournis à partir de maintenant ne pourrons, très éventuellement, que nous aider à ne pas franchir un autre seuil, encore plus catastrophique.

Mais non, ce n'est pas sa solution. Une solution ? Il est comme tout le monde : Il n'en a pas. C'est un grand blagueur et il aime bien chambrer les forumeurs. Hein Baid ?

La terre a peut être de quoi alimenter 12 à 13 milliards d'individus, mais les cultures actuelles ne servent pas toutes, loin s'en faut, à l'alimentation humaine : Quand on voit un beau champ de maïs, il faut se dire que ce ne sont pas des humains qui vont le manger, mais le bétail qui finira dans nos assiettes. Il en est ainsi dans beaucoup de pays, ce qui fait que les 7,5 milliards qu'on est, n'ont pas tous de quoi manger à leur faim. Qu'en sera t il quand nous serons 10 milliards ?

Comme tu le dit Dalek, c'est un problème de répartition des richesses. Si des pays pauvres cultivent du manioc ou plantent des palmiers à huile.... C'est pour nourrir notre bétail. Les politiques préfèrent les cultures qui rapportent des pépettes que des cultures vivrières qui permettraient à leurs populations de manger à leur faim !

mais oui je l'ais LA solution , je t'en ai déjà parlé .

je ne suis pas pour une limite démographique , je ne suis pour aucune limite du tout . c'est un peu comme si tu voulais contraindre le vent à souffler ds un autre sens ....

je t'ais déjà dis , une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un milieu sain , et toi tu la déclare "en danger" sur une planète "insuffisante" , hors il se trouve que c'est l'humain qui pose ses limites , non pas la nature qui aurait écrit sa loi sur la limitation d'une espèce vivante , limitation spatiale et limitation du nombre .

toi même zigbou tu dépense mille fois plus d'énergie que les premiers homo sapiens , à toi tout seul tu utilise autant de ressources que tout un clan .

et pourtant les premiers humains ont eut aussi des problèmes d'environnements et de ressources et de démographies , cependant ils se sont adaptés et ont changés leurs modes de vies tout en progressant spatialement . l'être humain est un être évolutif tout comme le vivant , tout comme la terre et n'importe quel astre .

ce que tu condamne aujourd'hui est le résultats de 200 000 milles ans d'évolutions avec des passages à vide certes , avec parfois des pics , des sursauts , ptet même des petits reculs et ralentissements dans la démographie . C'est une formidable "machine" naturelle que tu crois malade en phase d' auto destruction .... lol connerie , caractéristique d'une certaine schizophrénie collective , une peur infondé de l'humanité .

certainement une forme de culpabilisation rehaussé par la sacralisation de la terre sous sa forme primitive ( le jardin d'Eden perdu) pffffff lol

ça n'existe pas le jardin d'Eden écologique dérivé du jardin d'Eden biblique et probablement ça n'existera jamais ..... tu ne réussira pas à faire de la planète et son vivant une sorte de modèle parfait selon la norme écologique pensé par l'homo écologicus ....

ton désir de baisse de la natalité tourne à l'obsession , enfin toi et d'autres . et si cet théorie peut fonctionner en Occident elle risque fort de ne pas fonctionner ailleurs , le risque est de de voir peu à peu un occident vieillir et ses peuples peu à peu disparaître , remplacer le cas échéant par d'autres peuples qui viendraient du sud par exemple , ça engage un processus dynamique que de vouloir baisser une natalité , elle ne se fera pas globalement en respectant une hiérarchie selon une norme occidentale ..... lol non il faut pas rêver .

pire que cela tu risque à long terme une disparition de l'espèce humaine , non pas parce que elle se sera détruite par je ne sais quel cataclysme mais parce que tu vas lui poser une contrainte démographique qui à long terme risque fort de mettre en péril cet humanité .

Les ressources sont sans limite ..... encore une fois c'est l'homme qui pose ses limites ...PAS LA NATURE . il suffit de chercher , s'adapter , et se déplacer , c'est pas plus compliqué que cela , exactement ce que l'homme a toujours fait avec réussite .

J'ai 70 ans, je suis président de 2 associations, trésorier et trésorier de 2 autres, je fais du conseil bénévolement à la création d'entreprises, je fais trente à quarante pompes tous les matins, et je ne sais pas comment tu est foutu, mais je pourrais encore te mettre une fessée pan pan cul cul !

Certes certes , on en conclu donc que la démographie galopante est bien plus lié au vieillissement de sa population en bonne forme (surtout en occident) que le fait d'une trop forte natalité .

donc le problème de la démographie n'est pas lié à la natalité , il est le résultat d'un vieillissement et le prolongement de la durée de vie dans des conditions relativement bonne . c'est pas la faute de trop de gosses , c'est la faute qu'il y a trop de vieux .

La terre a peut être de quoi alimenter 12 à 13 milliards d'individus, mais les cultures actuelles ne servent pas toutes, loin s'en faut, à l'alimentation humaine : Quand on voit un beau champ de maïs, il faut se dire que ce ne sont pas des humains qui vont le manger, mais le bétail qui finira dans nos assiettes. Il en est ainsi dans beaucoup de pays, ce qui fait que les 7,5 milliards qu'on est, n'ont pas tous de quoi manger à leur faim. Qu'en sera t il quand nous serons 10 milliards ?

Comme tu le dit Dalek, c'est un problème de répartition des richesses. Si des pays pauvres cultivent du manioc ou plantent des palmiers à huile.... C'est pour nourrir notre bétail. Les politiques préfèrent les cultures qui rapportent des pépettes que des cultures vivrières qui permettraient à leurs populations de manger à leur faim !

Baid, as tu lu ce que j'ai écrit ? Est ce que je condamne ? Non, je constate ! Je constate que de la façon dont on gère les ressources, on va droit dans le mur. Et je ne suis pas seul à le penser, on est des millions !

une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un milieu sain

Tu n'as pas tort, sauf que, dans la nature, les animaux ont des prédateurs qui régulent la population. Pas chez l'homme qui n'a pas de prédateur à part lui même. Ce qui fait qu'on en arrive à se poser des questions quant à l'avenir de l'humanité. On peut encore augmenter jusqu'à 12/13 milliards puisque la terre peut les nourrirs, mais après, on fait comment ? Tu ne m'as jamais dponné de réponse à cette question que je t'ai posée moulte fois. Et ne me dis pas qu'on ira sur d'autres planètes, ou n'a pas le temps ni la tecnologie. Dix milliards c'est à l'horizon 2050, c'est à dire demain.

De plus l'espèce "en bonne santé" ne vit plus dans un milieu sain. Il est de plus en plus pollué

ça n'existe pas le jardin d'Eden écologique dérivé du jardin d'Eden biblique et probablement ça n'existera jamais ..... tu ne réussira pas à faire de la planète et son vivant une sorte de modèle parfait selon la norme écologique pensé par l'homo écologicus ....

Ce n'est pas "ça n'existe pas" qu'il faut dire, c'est "ça n'existe plus". Ah bon, et pourquoi ? Parce que les humains (pas tous heureusement) sont de gros cochons qui salissent tout au nom du seul dieu reconnu : Le fric. On pollue une rivière, des milliers d'hectares... Qu'est ce que ça peut foutre puisque ça rapporte !

ton désir de baisse de la natalité tourne à l'obsession , enfin toi et d'autres

Je suis moins obsédé par le désir de baisse de la natalité que par le fait qu'on ait atteint 7,5 milliards d'individus, ce qui commence à faire beaucoup pour notre petite planète. La baisse de natalité se fait toute seule en occident, mais dans les pays pauvres, les enfants sont nécessaires pour assurer la survie des parents devenus trop vieux (une cinquantaine d'années, c'est très vieux dans certains pays). Pas question de leur dire d'arrêter. Ce qu'il faut(drait) c'est leur donner la possibilité de faire autrement. Mais là, on s'attaque à un tout autre problème : Mieux redistribuer les richesses. La plupart des pays d'Afrique sont extrèmement riches et pourtant leurs populations crèvent de faim. Cherchez l'erreur.

EtC, etc, etc...............................

Les ressources sont sans limite ..... encore une fois c'est l'homme qui pose ses limites ...PAS LA NATURE . il suffit de chercher , s'adapter , et se déplacer , c'est pas plus compliqué que cela , exactement ce que l'homme a toujours fait avec réussite .

Les ressources sont sans limites???????

La nature ne pose pas des limites??????????

Tu crois au père Noël?

Si tout était illimité on aurait pas besoin de se faire des soucis pour l'avenir de l'humanité, on pourrait continuer comme maintenant et même accélérer encore!

Voici un article que j'ai trouvée à ce sujet et il y a encore des milliers d'autres:

Ressources naturelles

Les ressources naturelles sont notre bien le plus précieux : c’est grâce à elles que nous pouvons vivre. Elles regroupent les ressources qui sont produites par la Terre. Cela est, entre autre, l’eau, le poisson, le pétrole, l’énergie dégagée par le soleil… Nous avons longtemps exploité ces ressources naturelles sans nous poser la question de leur épuisement. Par exemple, l’exploitation des ressources fossiles (gaz, charbon, pétrole) est trop importante pour permettre aux stocks de se renouveler. Or, notre mode de vie est très dépendant de ces ressources naturelles. Alors, comment faire face à leur épuisement ?

http://www.mtaterre.fr/

L'avis d'un banquier central : mais enfin, si nous manquons d'énergie, il n'y a qu'a en imprimer ! :cool:

Baid, as tu lu ce que j'ai écrit ? Est ce que je condamne ? Non, je constate ! Je constate que de la façon dont on gère les ressources, on va droit dans le mur. Et je ne suis pas seul à le penser, on est des millions !

une espèce qui se multiplie est une espèce en bonne santé dans un milieu sain

Tu n'as pas tort, sauf que, dans la nature, les animaux ont des prédateurs qui régulent la population. Pas chez l'homme qui n'a pas de prédateur à part lui même. Ce qui fait qu'on en arrive à se poser des questions quant à l'avenir de l'humanité. On peut encore augmenter jusqu'à 12/13 milliards puisque la terre peut les nourrirs, mais après, on fait comment ? Tu ne m'as jamais dponné de réponse à cette question que je t'ai posée moulte fois. Et ne me dis pas qu'on ira sur d'autres planètes, ou n'a pas le temps ni la tecnologie. Dix milliards c'est à l'horizon 2050, c'est à dire demain.

De plus l'espèce "en bonne santé" ne vit plus dans un milieu sain. Il est de plus en plus pollué

ça n'existe pas le jardin d'Eden écologique dérivé du jardin d'Eden biblique et probablement ça n'existera jamais ..... tu ne réussira pas à faire de la planète et son vivant une sorte de modèle parfait selon la norme écologique pensé par l'homo écologicus ....

Ce n'est pas "ça n'existe pas" qu'il faut dire, c'est "ça n'existe plus". Ah bon, et pourquoi ? Parce que les humains (pas tous heureusement) sont de gros cochons qui salissent tout au nom du seul dieu reconnu : Le fric. On pollue une rivière, des milliers d'hectares... Qu'est ce que ça peut foutre puisque ça rapporte !

ton désir de baisse de la natalité tourne à l'obsession , enfin toi et d'autres

Je suis moins obsédé par le désir de baisse de la natalité que par le fait qu'on ait atteint 7,5 milliards d'individus, ce qui commence à faire beaucoup pour notre petite planète. La baisse de natalité se fait toute seule en occident, mais dans les pays pauvres, les enfants sont nécessaires pour assurer la survie des parents devenus trop vieux (une cinquantaine d'années, c'est très vieux dans certains pays). Pas question de leur dire d'arrêter. Ce qu'il faut(drait) c'est leur donner la possibilité de faire autrement. Mais là, on s'attaque à un tout autre problème : Mieux redistribuer les richesses. La plupart des pays d'Afrique sont extrèmement riches et pourtant leurs populations crèvent de faim. Cherchez l'erreur.

EtC, etc, etc...............................

si tu développe l'Afrique au même niveau que l'occident , tu auras un surplus de consso ....dans le monde , certes ils feront ptet moins de gosses mais en accédant au confort matériel tu augmente la consso de ressources .

et pas la peine d'aller chercher en Afrique des crèves la faim , il y en a en France aussi dans la précarité énergétique et qui ne mange pas de la langouste , et pourtant le partage des richesses n'est pas à l'ordre du jour dans notre pays .

tu fonctionne en Binaire , les cochons et les pas cochons , les riches et les pauvres , les cons et les pas cons .... etc etc etc

ça existe dans ton fantasme la planète propre et immuable , avec des êtres humains réglés comme une horloge , écologiquement parfait .

et ne condamne pas le fric , ne crache pas ds la soupe , ça fait mauvais effet .

le plus grand prédateur de l'homme c'est le virus , mais personne ici ne regrettera les progrès réalisés par les sciences , progrès réalisés grâce aux ressources et aux développement des technologies , c'est bien en faveur de l'humanité que l'on consomme ces ressources ..... si non nous aurions pu resté au stade évolutif fin XVI et continué à DCD allégrement de la peste pour éviter le surnombre ....

en somme tu reproche à l'humanité d'avoir ete ce qui fait ton bien être , ton confort , ton hygiène de vie , ta qualité de vie .

quant à l'avenir il ne t'appartient pas , il appartiendra aux gens du futur qui décideront ce qui est bien , ce qui est mal , ce qui est polluant et ce qui ne l'est pas . Il y a une constance ds les civilisations c'est de vouloir façonné le futur à leur images selon leur modèle de pensé , hors il se trouve que le futur n'est pas un arrêt sur 2050 non ça va au delà ..... et il est fort probable que les gens du futur 2100 ou 2200 pensent autrement qu'avec le dogme écologique ... il est fort possible que des événements ou des découvertes technologique ou autres remettent à plat les idées reçus ..... et fort heureusement qu'il en est ainsi .

Quant à la conquête spatiale c'est simplement dans la continuité de ce qu'à toujours fait l'humain , conquérir des nouveaux horizons , des nouvelles libertés , des nouvelles technologies , des nouveaux monde . les ressources ne sont là que pour servir . mais il est clair que actuellement les ressources sont utilisés pour beaucoup de futilités et de conneries , en plus d'etre mal distribué . Dommage l'espace ouvrirait de nouveaux horizons à l'humanité , il s'émanciperait de la planete terre , ça lui ferait le plus grand bien .

Les ressources sont sans limites???????

La nature ne pose pas des limites??????????

Tu crois au père Noël?

Si tout était illimité on aurait pas besoin de se faire des soucis pour l'avenir de l'humanité, on pourrait continuer comme maintenant et même accélérer encore!

Voici un article que j'ai trouvée à ce sujet et il y a encore des milliers d'autres:

Ressources naturelles

Les ressources naturelles sont notre bien le plus précieux : c’est grâce à elles que nous pouvons vivre. Elles regroupent les ressources qui sont produites par la Terre. Cela est, entre autre, l’eau, le poisson, le pétrole, l’énergie dégagée par le soleil… Nous avons longtemps exploité ces ressources naturelles sans nous poser la question de leur épuisement. Par exemple, l’exploitation des ressources fossiles (gaz, charbon, pétrole) est trop importante pour permettre aux stocks de se renouveler. Or, notre mode de vie est très dépendant de ces ressources naturelles. Alors, comment faire face à leur épuisement ?

http://www.mtaterre.fr/

l'énergie solaire ns vient de l'espace , et le vent une des conséquences de la chaleur du soleil .

les ressources naturelles sont sans limite pour la bonne et simple raison que le cosmos fait partie de cet nature , le système solaire regorge de ressources .

Prétendre que les ressources sont limités est sans fondement , c'est à l'homme de chercher là ou elles se trouvent (comme il en a toujours été ainsi ) et si à un moment il décide de ne plus chercher , de ne plus exploiter , de ne plus évoluer , alors c'est pas faute d'un manque de ressources , c'est simplement un manque d'intelligence et de vision ..... et aussi parce qu'il devient fainéant .

l'énergie solaire ns vient de l'espace , et le vent une des conséquences de la chaleur du soleil .

les ressources naturelles sont sans limite pour la bonne et simple raison que le cosmos fait partie de cet nature , le système solaire regorge de ressources .

Prétendre que les ressources sont limités est sans fondement , c'est à l'homme de chercher là ou elles se trouvent (comme il en a toujours été ainsi ) et si à un moment il décide de ne plus chercher , de ne plus exploiter , de ne plus évoluer , alors c'est pas faute d'un manque de ressources , c'est simplement un manque d'intelligence et de vision ..... et aussi parce qu'il devient fainéant .

De une

et de deux il existe du pétrole partout même en France nous avons quelques puits qui "tourne" mais trop chère à exploiter pour "l’instant".

D'abord il y avait le bois puis le charbon, le pétrole, l'Atome, ....le soleil, vent, marée, .... bref le problème est pour l'instant comment "facturer" cette énergie :bad: (profit)

Bonjour à toutes et à tous,

je suis à la recherche d'arguments (si possibles avec références) pour démontrer qu'aujourd'hui il existe un fond suffisamment conséquent d'individus prêts à privilégier le durable pour intégrer ce facteur dans un plan d'investissement.

A la lecture de vos différents commentaires, on a l'impression qu'un consensus (sur le principe de la bonne volonté) serait facilement envisageable entre la quasi totalité des intervenants. On note également un ressenti de grande lassitude, comme si l'éponge était toute prête d'être jetée.

En ce qui me concerne, je pense que l'individu qui a conscience des choses se doit d'agir en conséquence.

En l’occurrence, ici il s'agit de savoir si oui ou non nous pouvons agir individuellement et comment?

Pour revenir à ma demande, (durabilité d'une chaîne de production agricole), je vous pose une question:

Si vous avez le choix entre deux produits (que l'on estime plus ou moins équivalents en termes de qualité et de prix) privilégieriez vous systématiquement à l'achat celui qui s'inscrit dans une logique de durabilité?

En vous remerciant d'avance pour vos réponses, je vous souhaite à toutes et à tous une très belle journée.

Lorsque j'achète des légumes ou des fruits, je regarde d'où ils proviennent. Les pommes du Chili restent dans le rayon ainsi que tous les produits qui viennent de très loin !

Deux avantages à cela : Je fais travailler les producteurs locaux et je diminue l'empreinte carbone.

Je vais me procurer un vélo électrique à recharge solaire.

J'abandonne la moto.

-------------------

La recharge solaire te coûtera un max tandis que alors que le kWh reste plus

propre et moins cher quand il est vendu par EDF

Lorsque j'achète des légumes ou des fruits, je regarde d'où ils proviennent. Les pommes du Chili restent dans le rayon ainsi que tous les produits qui viennent de très loin !

Deux avantages à cela : Je fais travailler les producteurs locaux et je diminue l'empreinte carbone.

Et si en plus vous ne consommez pas dans la grande distribution, vous ferez encore plus travailler les locaux(1 emploi créé dans la grande distribution supprime 5 à 6 emplois locaux), et si prenez des pommes locales(moins de 50km) et bio, ce sera le top pour la planète et accessoirement pour vous.

-------------------

La recharge solaire te coûtera un max tandis que alors que le kWh reste plus

propre et moins cher quand il est vendu par EDF

Plus propre le nucléaire; c'est une blague je suppose.

Et si en plus vous ne consommez pas dans la grande distribution, vous ferez encore plus travailler les locaux(1 emploi créé dans la grande distribution supprime 5 à 6 emplois locaux), et si prenez des pommes locales(moins de 50km) et bio, ce sera le top pour la planète et accessoirement pour vous.

Plus propre le nucléaire; c'est une blague je suppose.

----------------------

C'est bien ta logique écolo qui est stupide !.

investir dans un capteur solaire à 1000 euros pour charger quelques kwh par an ce n'est pas rentable.

ou bien c'est pour l'esbroufe.

si tu veux faire des économies de kWh c'est ta maison complète qu'il faut doter d'énergie solaire et pas seulement la bécane.

Côté nucléaire le kWh nucléaire ne produit pas de CO² dont on dit le pire actuellement !

-------------------

La recharge solaire te coûtera un max tandis que alors que le kWh reste plus

propre et moins cher quand il est vendu par EDF

Pourquoi ça me coûterait un max et d'ou c'est moins propre que le nuk ?

conclusion, tout le monde veut avoir rasison mais personne ne veut résoudre aucun problème

----------------------

C'est bien ta logique écolo qui est stupide !.

investir dans un capteur solaire à 1000 euros pour charger quelques kwh par an ce n'est pas rentable.

ou bien c'est pour l'esbroufe.

si tu veux faire des économies de kWh c'est ta maison complète qu'il faut doter d'énergie solaire et pas seulement la bécane.

Côté nucléaire le kWh nucléaire ne produit pas de CO² dont on dit le pire actuellement !

De suite les insultes .....?

Alors logique stupide de qui?

Le nucléaire n'émet pas de CO2, démontage d'un belle croyance; on ne parle pas des déchets nucléaires qui contaminent pendant des millions d'années pour certains? non, vous voulez parler du CO2;

Et bien même là mon cher ami, c'est faux, une centrale nucléaire produit aussi du CO2, matériaux utilisés, tunnels , excavations etc....Tout ce qui est nécessaire au fonctionnement du réacteur....dans la chaine, du combustible extrait à la construction de la centrale.

Le bilan total n'a rien d'insignifiant comme vous pouvez lire dans ce doc de spécialistes;

Under the current conditions the specific CO2 emission of nuclear power is roughly 80-130 gram CO2/kWh.

Un peu plus loin dans la doc, vous lirez que le niveau des rejets de CO2 du nucléaire vont bientôt dépasser ceux des combustibles fossiles, car l'uranium est de moins bonne qualité, donc il faut plus d'énergie pour l'extraire...

Donc, le nucléaire est bien aussi problématique pour le CO2.

Mais le pire pour moi, ce sont les déchets qui contaminent pendant des milliers d'années.

conclusion, tout le monde veut avoir rasison mais personne ne veut résoudre aucun problème

C'est bien connu : "Il n'y a pas de problème, il n'y a que des solutions"