Comment sauver notre planète ?

non, y'a que des donneurs de eçons

....Le nucléaire n'émet pas de CO2, démontage d'un belle croyance; on ne parle pas des déchets nucléaires qui contaminent pendant des millions d'années pour certains? non, vous voulez parler du CO2;

Et bien même là mon cher ami, c'est faux, une centrale nucléaire produit aussi du CO2, matériaux utilisés, tunnels , excavations etc....Tout ce qui est nécessaire au fonctionnement du réacteur....dans la chaine, du combustible extrait à la construction de la centrale.

.....................

Donc, le nucléaire est bien aussi problématique pour le CO2.

Mais le pire pour moi, ce sont les déchets qui contaminent pendant des milliers d'années.

---------------------------------

je suis tout à fait d'accord que toute construction réalisée avec des moteurs à combustion et des machines utilise un combustible carboné primaire et donc contient une part de CO².

En ce qui concerne une centrale nucléaire, le CO² initial nécessaire à sa construction est une part minime de l'économie de CO² qu'elle permet de réaliser.

Concrètement : un réacteur nucléaire moyen permet d'économiser chaque année environ 2 millions de tonnes de pétrole.

Le pétrole lourd utilisé, de formule globale C10 H24 ( pour simplifier)

produit 10 CO² soit 440 g par mole de 144 g de pétrole

Donc la masse de CO² est 440/144 = environ 3.

Ce réacteur va économiser 2 Mt x 3 = 6 millions de tonnes de CO² par an. et cela pendant des décennies.

C'est bien ce calcul d'économies de CO² qui pousse les chinois à opter pour le nucléaire et qui fait reconnaître que la France produit bien moins de CO² que son puissant voisin allemand.

Dans la situation actuelle, puisque la peste la plus dangereuse déclarée est le CO², toute autre solution permettant d'en limiter le dégagement doit être étudiée.

le nucléaire et bien sûr les énergies renouvelables.

ces deux types ont des ressources immenses mais des qualités antagonistes.

le nucléaire produit une énergie en continu et concentrée en accord avec le mode de vie occidental : concentration de ville, de tertiaire et d'usines.

les énergies renouvelables plus aléatoires et surtout plus "dispersées" ne peuvent pa à elles seules satisfaire le besoins des mégalopoles.

la seule solution est le "mix énergétique".

Bonjour à toutes et à tous,

je suis à la recherche d'arguments (si possibles avec références) pour démontrer qu'aujourd'hui il existe un fond suffisamment conséquent d'individus prêts à privilégier le durable pour intégrer ce facteur dans un plan d'investissement.

A la lecture de vos différents commentaires, on a l'impression qu'un consensus (sur le principe de la bonne volonté) serait facilement envisageable entre la quasi totalité des intervenants. On note également un ressenti de grande lassitude, comme si l'éponge était toute prête d'être jetée.

En ce qui me concerne, je pense que l'individu qui a conscience des choses se doit d'agir en conséquence.

En l’occurrence, ici il s'agit de savoir si oui ou non nous pouvons agir individuellement et comment?

Pour revenir à ma demande, (durabilité d'une chaîne de production agricole), je vous pose une question:

Si vous avez le choix entre deux produits (que l'on estime plus ou moins équivalents en termes de qualité et de prix) privilégieriez vous systématiquement à l'achat celui qui s'inscrit dans une logique de durabilité?

En vous remerciant d'avance pour vos réponses, je vous souhaite à toutes et à tous une très belle journée.

Bonsoir Bouerpascal,

Nous sommes justement ici pour discuter de quelle façon chacun d'entre nous peut agir individuellement (enfin on essaie).

Pour pouvoir répondre mieux à ta question, il nous faudrait peut-être quelques explications de plus. Durabilité d'une chaîne de production agricole?

Avoir le choix entre deux produits-quels produits ? Des produits agricoles ou des machines agricoles?

Parsque je me vois mal choisir des tomates parsqu'ils ont une durée de vie plus longue que d'autres.

Mais il est vrai que de nos jours, beaucoup commencent à privilégier les produits locaux et bio, même s'ils sont plus chers que des produits importés.

Faire le choix du local , voila une bonne idée.

Le porte monnaie , de beaucoup de ménagères, ne suivra pas longtemps .

Un seul exemple pomme française 3€ le kg Pomme du Chili 1€,50

Beaucoup de français mangent mal.

------------------------

Eh oui voilà un exemple de denrée venue des pays lointains qui coûte (malgré le transport) beaucoup moins cher que le produit français.

Vu les temps d'austérité financière, acheter local risque de rester un voeu pieux pour bon nombre de personnes. Tout comme "acheter français dans les produits industriels.

D'ailleurs si tout le monde achetait seulement ses productions nationales, il n'y aurait plus de commerce international ni de transports mais en revanche on ne pourrait plus exporter.

Ce slogan : "acheter français" est à la fois vertueux et diabolique.

moi la pomme je la bouffe directement ds le magasin ça évite le transport jusqu'à chez moi....

Faut pas croquer la pomme Adam, on ne sait pas jusqu'où ça peut mener ! :p

Chaque jour des "experts" me disent d'acheter français ,de manger local ,de rouler propre ,de bien voter et la dernière , ils viennent de faire retirer la licence d'exploitation d'un film primé à Cannes ,la vie d'Adèle.

Les français ,peuple qui pense être, le plus intelligent du monde ,seraient ils sous la coupe de gourous autoproclamés?

Je vis dans une république démocratique ,il devient urgent que toutes les associations restent dans les limites des statuts qui leurs sont accordés.

Les religieux respecter la loi 1905.

moi la pomme je la bouffe directement ds le magasin ça évite le transport jusqu'à chez moi....

:smile2:

Excellente initiative ! Ça évite le transport (moins de carburant), ça diminue les emballages (moins de dechets). On devrait tous aller manger directement dans le magasin. :smile2:

ouais j'envisage de m'y installer définitivement , on y trouve de la literie , des salons , et même un rayon multi média .:cool:

En plus c'est gratuit!

:)

------------------------.

si tout le monde achetait seulement ses productions nationales, il n'y aurait plus de commerce international ... .

Et alors, en quoi serait-ce un problème ?

Et alors, en quoi serait-ce un problème ?

Vous oubliez le commerce internationale ,basé sur le libre échange

Nous n'avons pas de gaz ,d'aluminium ,de fer etc.

Si une mauvaise année nous avons besoin de blé ,maïs que ferez vous?

Et alors, en quoi serait-ce un problème ?

---------------------

tout simplement que l'on ne pourrait plus exporter et qu'un grand nombre d'usines fermeraient et que cela accroîtrait encore le chômage !

Les pays qui ne commercent pas à l'international ne sont pas très développés économiquement.

Il y a deux exemples remarquables : Cuba et la Corée du Nord. Si ces deux pays sont votre idéal, je suis prêt à ouvrir une souscription pour vous payer un aller simple vers ces "paradis"

M^me à l'âge du néolithique nos lointains ancêtres commerçaient sur de longues distances les silex taillés au Grand Pressigny se retrouvent dans une grande partie de l'Europe de l'Ouest. les hache polies utilisent souvent une pierre très dure provenant des Alpes.

Modifié le 13 décembre 2015 par Répy

Le problème est qu'il faut changer d'état d'esprit complètement!

Evidemment que l'échange international est nécessaire, chaque région du monde apporte des ressources que les autres n'ont pas.

Mais au lieu d'en faire un "profit" une "spécificité", il faudrait que ça soit un échange humain, global, altruiste et non basé sur le chantage, l'égoïsme, la peur du chômage!

C'est bien l'être humain qui décide des valeurs données au bien. La rareté n'existe que parce que l'être humain la glorifie.

La Nature donne plus certaines choses que d'autres mais c'ets bien l'être humain qui en fait une monnaie d'échange.

Changeons notre système égoïste des valeurs, notre société individualiste et alors nous pourrons commencer à parler de sauver notre planète, ou plutôt notre espèce.

Car ne soyons pas arrogants : l'être humain ne pourra jamais détruire la planète! :smile2:

C'est vraiment trop drôle quand on lit que l'être humain risque de détruire la planète! Une espèce qui est, à l'échelle des prédateurs, au niveau de l'anchois?? Non mais sérieux, faut dégonfler le melon hein! :smile2:

Le réchauffement climatique, les trous dans l'ozone blablablabla, ça ne va pas détruire la Nature qui reprendra ses droits une fois que l'humanité aura dépassé l’inacceptable et elle sera toujours là, regardant une nouvelle espèce prospérer.

L'être humain lui, se sera auto-détruit et sera réduit à néant, de son propre fait.

Mais que l'être humain puisse penser qu'il peut détruire la Nature, trop drôle quand même! Bonjour le melon!! :smile2: :smile2:

tant su'une petite poignée de gens possèdera la quasi totalité des ressources, il n'y aura pas d'issue possible sinon la destruction

Il y a pire que ça : que l'ensemble de l'humanité accepte cet état de fait et y participe!

Je suis d'accord, il est anormal qu'une minorité détienne l'ensemble du pouvoir et des ressources. C'est inacceptable.

Mais le véritable problème, c'est que la majorité accepte ça! Ils vont même voter pour eux, ou plutôt contre l'un d'eux mais du coup pour l'autre, même s'ils ne l'aiment pas ou ne le connaissent pas!

Le véritable problème vient bien de la majorité dans les peuples qui se soumettent volontairement, par crainte et angoisse du changement, du lendemain, du vide.

Oui il est affligeant qu'une minorité détienne tout et décide de tout, mais le véritable problème, c'est que la majorité s'en contente et l'accepte...

conclusion, tout le monde veut avoir rasison mais personne ne veut résoudre aucun problème

Tu as peut-être raison! :(

tout simplement que l'on ne pourrait plus exporter et qu'un grand nombre d'usines fermeraient et que cela accroîtrait encore le chômage !

Ben justement, fermer des usines n'est pas un mal pour l'environnement ^^

Relocaliser les productions, ça ne veut pas dire cesser les échanges internationaux : mais il faudrait en effet les réduire à ce que chacun ne possède pas (ou pas en nombre suffisant).

C'est un exemple que j'avais entendu, mais par exemple je crois que l'on exporte la quasi-totalité de notre production de cornichons ... parce que nous ne produisons que des gros cornichons dont les français ne sont pas friands. Et, à l'inverse, on importe majoritairement les cornichons que nous mangeons effectivement.

N'est-ce pas là un non-sens typique de notre système ??

Alors, oui, bien évidemment, diminuer les échanges internationaux, relocaliser l'activité, et en parallèle diminuer cette activité (en produisant et consommant plus durable), ça n'est pas compatible avec notre système capitaliste qui repose sur la croissance et l'augmentation obligatoire de nos consommations années après années.

C'est d'ailleurs assez logique, je ne vois pas comment l'idée de croissance pourrait-être compatible avec l'idée de préservation de nos ressources.

Donc, moins de production, ça ne veut pas dire moins de confort : au contraire, ça peut même signifier pour tous une baisse du temps passé à surproduire, donc une amélioration de la vie et du confort ; but que devrais poursuivre toute civilisation évoluée, et motif essentiel au progrès technique.

Mais du coup, oui, cela impose de remettre en cause notre fonctionnement, la redistribution des ressources et des richesses, et donc repenser les échanges non plus comme but ultime, mais comme agent régulateur de nos sociétés.

ok moi je veux bien , j'arrete de bosser dans mon "usine" et vs continuez à me payer gratos , c'est cool .