Rien ne se crée rien ne se perd mais...

;

Bonjour Art-chibald, poigne de mains.

Allons bon c'est du n'importe quoi, Lavoisier vivait du temps de Louis XVI il fut guillotiné car il avait le tord d'être fermier général. La théorie du Big Bang fut énoncé par l'astronome Lemaître entre les deux guerres mondiales. Lavoisier ne pouvait pas connaître la théorie du big bang . Il n'y a pas de selon il ne connaissait pas, de plus ses connaissances en chimie étaient de pointe pour son temps, mais très rudimentaires aussi. Quand à avant le big bang personne n'en sais rien , et tout laisse à penser que toute les lois de la physique soient complétement différente dans ce corps noir hyper massif.

Bonsoir Promethee-Hades, pognee de main aussi, je sais bien que Lavoisier ne connaissait pas le big bang. J'ai juste applique ce principe au big bang pour expliquer que ce qui existait avant existe aussi apres sous une autre forme. Qu'il ny a donc eu ni creation ni perte a ce moment la.

Meme si les lois de la physique etaient differentes avant ( supposition ) la conservation de la matiere semble une evidence, et universellement.

Quant a un hypothetique corps noir hypermassif c'est peu probable car il attirerait tout, selon la gravite universelle, et rien n'en sortirait. Au contraire meme, il grossirait puisqu'il absorberait toute particule passant a proximite.

Quant a une eventuelle explosion qui se serait produite en son centre pour tout disperser ce ne serait qu'une speculation fondee sur rien. Pourquoi exploser ?

Et d'ailleurs d'ou viendrait cette masse ? On ne fait que repousser le probleme.

Selon nos facultes de comprehension il eut ete plus logique de penser que l'univers serait un espace 3D illimite ne contenant aucune particule, c'est a dire le vrai RIEN.

On revient a la question initiale.

------------------------------

Mais côté big-bang, rien ne permet d'appliquer un quelconque principe de conservation de quelque chose puisqu'on ne sait pas si le big-bang est une "transformation de" ou une "création à partir de rien". Encore faudrait-il définir ce "rien" !

Sans doute une transformation, si on admet l'hypothese du big bang, car comment admettre une creation a partir de rien ? J'ai donne ma definition du RIEN, comment alors admettre l'apparition de particules dans ce RIEN ?

De la magie ?

---------------------

sauf les ineffables Bogdanof qui prétendent avoir une idée sur l'avant Big-bang !

Oui eux c'est des comiques, mais tout le monde quand même peut avoir des idées, avoir des délires, mais de là a affirmer que c'est scientifique ou vrai.

Selon nos facultes de comprehension il eut ete plus logique de penser que l'univers serait un espace 3D illimite ne contenant aucune particule, c'est a dire le vrai RIEN.

On revient a la question initiale.

Alors les scientifiques sont en train de chercher quoi au juste? Ils ont installé le plus grand accélérateur du monde pour chercher qoui?

Le plus petit particule existant

Le particule noir

Le vrai rien n'existe pas

Sans doute une transformation, si on admet l'hypothese du big bang, car comment admettre une creation a partir de rien ? J'ai donne ma definition du RIEN, comment alors admettre l'apparition de particules dans ce RIEN ?

De la magie ?

Ni magie ni rien, d'ailleurs le big bang n'est pas une explosion de rien, mais bien une explosion d'une masse qui aurait eu la taille d''une tête d'epingle (avant l'explosion)

Difficile à imaginer, mais ça c'est magique.

...le big bang n'est pas une explosion de rien, mais bien une explosion d'une masse qui aurait eu la taille d''une tête d'epingle (avant l'explosion)

Difficile à imaginer, mais ça c'est magique.

---------------------------

le big-bang est une "explosion" de l'espace-temps

On ne sait rien de sa masse initiale ni la nature de la matière initiale.

Ni magie ni rien, d'ailleurs le big bang n'est pas une explosion de rien, mais bien une explosion d'une masse qui aurait eu la taille d''une tête d'epingle (avant l'explosion)

Source ? L'univers sorti d'une tete d'epingle ? Tres fantaisiste je trouve, jusqu'a ce qu'on m'explique.

Meme si on supprime le vide ( espace inter atomique ) d'une matiere on aura surement plus qu'une tete d'epingle !

Quand bien meme, dou viendrait cette chose initiale et pourquoi elle exploserait ?

Il n'est pas plus idiot de croire en Dieu qu'en des scientifiques qui emettent des hypotheses improbables qui ne font meme pas l'unanimite.

---------------------------

le big-bang est une "explosion" de l'espace-temps

On ne sait rien de sa masse initiale ni la nature de la matière initiale.

Tout a fait, en fait on sait peu de choses.

bonjour

on ne peut qu'avancer des hypothèses pour l'avant bigbang : dans une autre dimension ,un énorme trou noir tellement dense pour avoir avalé des galaxies entières dans son univers et puis , dans ce trou noir " au fond " dans un espace infiniment minuscule et d'une énergie impensable , concentrée de tout ce que ce trou noir à avalé , le point de rupture et l'explosion dans une autre dimension , la notre actuelle qui n'existait pas et qu'il crée par cela même ?

bonne soirée

De meme si on connait le mecanisme ( theorie ) de creation de notre univers depuis le big bang, on ne sait pas de quoi etait constitue l'avant big banng. Selon Lavoisier la matiere avant et apres le big bang doit etre la meme.

Pourquoi penser que la matière avant et après le big bang serait la même?

Le point de départ du big bang, c'est la transformation de quelque chose dont on est incapable de comprendre en espace-temps, lumière et matière.

Ce n'est pas parce que quelque chose nous est totalement incompréhensible, qu'il n'a pas existé ou qu'il n'existe pas.

D'ailleurs les trous noirs existent, et pourtant ils nous sont incompréhensible: espace-temps réduit sans doute à 0, et donc où est passée la matière dans un espace-temps nul?

Pour les communs des mortels, on ne peut concevoir que quelque chose existe sans espace ni temps.

Et pourtant...

Un photon de lumière file à la vitesse de la lumière, ce qui veut dire que dans son référentiel, l'espace-temps n'existe pas.

De son point de vue, le photon n'existe pas! Il commence a exister que lorsqu'il est freiné par un nuage interstellaire, ou lorsqu'il heurte notre rétine ou un appareil de détection.

Tout cela est vraiment déroutant, et la réalité dépend de celui qui observe!

Pourquoi penser que la matière avant et après le big bang serait la même?

Le principe de conservation de la matière/energie, quand je dis matière je fais aussi allusion à la transformation matière vers énergie.

Ce n'est pas parce que quelque chose nous est totalement incompréhensible, qu'il n'a pas existé ou qu'il n'existe pas.

Dieu par exemple ?

D'ailleurs les trous noirs existent, et pourtant ils nous sont incompréhensible: espace-temps réduit sans doute à 0, et donc où est passée la matière dans un espace-temps nul?

Pour les communs des mortels, on ne peut concevoir que quelque chose existe sans espace ni temps.

On ne juge qu'avec ce qu'on a c'est sûr. Pour les hypothétiques trous noirs je me demande si tous les scientifiques du monde sont d'accord. N'est ce pas une hypothèse invérifiable ? une chose qui absorberait tout même la lumière, pourquoi pas, mais on est dans la science fiction là. Difficile de parler d'espace-temps, une chose complètement abstraite !

Pour moi le temps est une notion universelle même à l'autre bout de la galaxie. Des l'instant où un phénomène quelconque ne se produit pas instantanément il y a forcément le facteur temps qui intervient. Une particule qui se déplace d'un point A à un point B, ici ou à l'autre "bout" de l'univers met un Temps pour parcourir le trajet A-B. Toute autre spéculation relève de roman de SF.

Un photon de lumière file à la vitesse de la lumière, ce qui veut dire que dans son référentiel, l'espace-temps n'existe pas.

De son point de vue, le photon n'existe pas! Il commence a exister que lorsqu'il est freiné par un nuage interstellaire, ou lorsqu'il heurte notre rétine ou un appareil de détection.

Tout cela est vraiment déroutant, et la réalité dépend de celui qui observe!

Le photon est une particule et est soumise aux lois de la physique qu'on connait. La lumière du soleil met 8 mn pour arriver sur Terre, elle a donc parcouru une distance en un certain temps.

Ceci dit je ne suis pas physicien mais j' ai appris certaines choses en écoles, et si on ne sait pas tout il y en a dont on est quasiment sûrs

Le photon est une particule et est soumise aux lois de la physique qu'on connait. La lumière du soleil met 8 mn pour arriver sur Terre, elle a donc parcouru une distance en un certain temps.

Ceci dit je ne suis pas physicien mais j' ai appris certaines choses en écoles, et si on ne sait pas tout il y en a dont on est quasiment sûrs

-------------------

Si le photon file à la vitesse de la lumière c'est qu'il na pas de masse sinon son énergie serait infinie.

-------------------

Si le photon file à la vitesse de la lumière c'est qu'il na pas de masse sinon son énergie serait infinie.

Tout a fait, 1/2 .mv2 = 0 dans ce cas, et heureusement sinon une lampe torche serait une arme :cool:

Le photon est une particule et est soumise aux lois de la physique qu'on connait. La lumière du soleil met 8 mn pour arriver sur Terre, elle a donc parcouru une distance en un certain temps.

Ceci dit je ne suis pas physicien mais j' ai appris certaines choses en écoles, et si on ne sait pas tout il y en a dont on est quasiment sûrs

Pour nous, il a mis 8 mn, pour le photon lui-même, il a mis 0 seconde et parcouru 0 km.

L'espace et le temps dépend de l'observateur et de son référentiel. Ce ne sont pas des valeurs universelles.

L'espace et le temps dépend de l'observateur et de son référentiel. Ce ne sont pas des valeurs universelles.

Et quand tu es dans une voiture qui roule a 200 km/h et que tu regardes ton levier de vitesse tu constates que tu es immobile. :cool: