Rien ne se crée rien ne se perd mais...

Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme, soit, on est tous d'accord avec ce principe énoncé par Lavoisier. Et plus exactement :

« … car rien ne se crée, ni dans les opérations de l'art, ni dans celles de la nature, et l'on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. »

Pourtant notre logique nous dit qu'il y a une impossibilité dans ce principe, clin d'oeil à Darwin chez qui la transformation serait l'évolution. Une chose peut elle exister sans avoir été créée ?

Si cette chose est le fruit d'une transformation, la précédente aussi et ainsi de suite mais jusqu'où ? Jusqu'à l'apparition de la chose initiale ? Inconcevable puisqu'on refuse l'idée de création spontanée tout comme on refuse l'idée d'une chose qui a toujours été.

On peut faire un parallèle avec "Création vs Evolution" qui ne s'opposent pas en réalité car pour qu'une chose évolue il faut d'abord qu'elle existe !

Et bien moi je n'ai pas de réponse et en conclus que notre cerveau ne peut pas tout concevoir.

Une chose peut elle exister sans avoir été créée ?

impossible.

Impossible n'est pas français, ni européen.

Nous avons besoin d'un outil pour faire une chose mais cet outils n'existe pas, alors on va devoir l'imaginer, puis préciser son imaginations avec des détails ensuite on va en faire un schéma, puis une maquette ou un prototype avant de réaliser l'outil, qui au cours de son histoire va évoluer différemment. Au début né l'IDÉE,

c'est ce qu'a formulé Platon il y a 26 siècles.

Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme, soit, on est tous d'accord avec ce principe énoncé par Lavoisier. Et plus exactement :

« … car rien ne se crée, ni dans les opérations de l'art, ni dans celles de la nature, et l'on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. »

Pourtant notre logique nous dit qu'il y a une impossibilité dans ce principe, clin d'oeil à Darwin chez qui la transformation serait l'évolution. Une chose peut elle exister sans avoir été créée ?

Si cette chose est le fruit d'une transformation, la précédente aussi et ainsi de suite mais jusqu'où ? Jusqu'à l'apparition de la chose initiale ? Inconcevable puisqu'on refuse l'idée de création spontanée tout comme on refuse l'idée d'une chose qui a toujours été.

On peut faire un parallèle avec "Création vs Evolution" qui ne s'opposent pas en réalité car pour qu'une chose évolue il faut d'abord qu'elle existe !

Et bien moi je n'ai pas de réponse et en conclus que notre cerveau ne peut pas tout concevoir.

Jamais entendu parlé de la causalité formative ???

Faut creuser ça.

La causalité formative à été défini par Ruppert Sheldrake c'est intimement lié aux champs morphiques.

Problème ça tient debout mais c'est trop révolutionnaire, deuxièmement ça en gêne un max, surtout les mandarins, qu'il peut y avoir bien d'autres implications qui remettraient beaucoup trop les compteurs à zéro.

Mais on a eu la même chose pour les microbes avec Pasteur, le nucléaire avec Pierre et Marie Curie, et tout prés de nous avec le prion de Stanley Prusiner ( maladie de Creutzfeldt-Jakob ) ou celui ci était encore contesté par de doctes savants reconnus la veille même du Nobel. Quand à Alfred Wegener décrivant la dérive des continents au début du XXe siècle il fut rejeté , et c'est maintenant reconnu de tous

Tout ce qui est trop novateur est systématiquement rejeté par la communauté.

Tout ce qui est trop novateur est systématiquement rejeté par la communauté.

Alors je cite V.Hugo : il faut pousser l'idée jusqu'à ce qu'elle réussisse.

Osez !!!!! le succès en est le prix.

Qu'importe la communauté.

La causalité formative à été défini par Ruppert Sheldrake c'est intimement lié aux champs morphiques.

Problème ça tient debout mais c'est trop révolutionnaire, deuxièmement ça en gêne un max, surtout les mandarins, qu'il peut y avoir bien d'autres implications qui remettraient beaucoup trop les compteurs à zéro.

Mais on a eu la même chose pour les microbes avec Pasteur, le nucléaire avec Pierre et Marie Curie, et tout prés de nous avec le prion de Stanley Prusiner ( maladie de Creutzfeldt-Jakob ) ou celui ci était encore contesté par de doctes savants reconnus la veille même du Nobel. Quand à Alfred Wegener décrivant la dérive des continents au début du XXe siècle il fut rejeté , et c'est maintenant reconnu de tous

Tout ce qui est trop novateur est systématiquement rejeté par la communauté.

J'ai lu, il y a une certaine logique, mais cette theorie n'expliquerait que la naissance deslois dela physique et en aucun cas l'apparition des particules.

De meme si on connait le mecanisme ( theorie ) de creation de notre univers depuis le big bang, on ne sait pas de quoi etait constitue l'avant big banng. Selon Lavoisier la matiere avant et apres le big bang doit etre la meme.

On ssait que la glace etait eau avant mais on est pas plus avance.

On ssait que la glace etait eau avant mais on est pas plus avance.

ET LA VAPEUR !!!! on oublie i'état gazeux ???

ET LA VAPEUR !!!! on oublie i'état gazeux ???

Et d'ou viennent H et O ? :cool:

Et d'ou viennent H et O ? :cool:

Ho !!! ça vas ! on parlait d'état, pas de composition ! un pour deux. De la rigueur, de la rigueur

Selon Lavoisier la matiere avant et apres le big bang doit etre la même...

------------------------------

Il ne faut pas extrapoler et croire vraies en toutes circonstances ce qu'a écrit Lavoisier en 1785. Lavoisier a écrit pour la chimie et non pas pour décrire la matière dans ses états ultimes.

Ses écrits sont surtout faits pour contrecarrer les croyances des alchimistes et leur poudre de Perlipinpin ou leur bave de crapaud.

La structure des atomes, les particules élémentaires contiennent aussi des lois de "conservation". C'est ainsi que pour conserver le "moment cinétique" au cours des réactions de radioactivité béta, Pauli a émis l'hypothèse du neutrino en 1930 et qui ne sera observé qu'en 1956.

Mais côté big-bang, rien ne permet d'appliquer un quelconque principe de conservation de quelque chose puisqu'on ne sait pas si le big-bang est une "transformation de" ou une "création à partir de rien". Encore faudrait-il définir ce "rien" !

Pas d'accord. J'ai déjà vue des produits chimiques prendre de l’expansion. Par contre, je ne serais pas capable de retrouver la vidéo.

L'eau qui se transforme en vapeur prend de l'expansion mais garde la meme quantite de matiere.

De meme que n'importe quelle matiere chauffee augmente de volume, c'es flagrant avec les gaz..il suffit de mettre de l'eau chaude a moitie dans une bouteille en plastique, la fermer, et la laisser refroidir ensuite. Il suffit de voir la retractation obtenue.

------------------------------

Mais côté big-bang, rien ne permet d'appliquer un quelconque principe de conservation de quelque chose puisqu'on ne sait pas si le big-bang est une "transformation de" ou une "création à partir de rien". Encore faudrait-il définir ce "rien" !

D'accord avec le debut du post, mais le big bang pose un probleme, objet du topic.

Peut il y avoir creation a partir de rien ( magie ? ) ou s'il y a transformation avec conservation de matiere, jusq'ou remonter ?

Forcement, meme 10000 transformations avant, il y a apparition de matiere...ou pas ?

L'eau qui se transforme en vapeur prend de l'expansion mais garde la meme quantite de matiere.

De meme que n'importe quelle matiere chauffee augmente de volume, c'es flagrant avec les gaz..il suffit de mettre de l'eau chaude a moitie dans une bouteille en plastique, la fermer, et la laisser refroidir ensuite. Il suffit de voir la retractation obtenue.

Et l'eau et l'estomac, quand l'eau est convertie en énergie, elle garde la même quantité?

l'eau n'est pas convertie en énergie dans l'estomac. Ni ailleurs dans le corps humain.

D'accord avec le debut du post, mais le big bang pose un probleme, objet du topic.

Peut il y avoir creation a partir de rien ( magie ? ) ou s'il y a transformation avec conservation de matiere, jusq'ou remonter ?

----------------------------

La seule conservation que l'on connaisse à ce niveau là, c'est l'équivalence entre masse et énergie selon la relation d'Einstein E = mc²

mais cela déplace le problème : avant le Big-bang où et sous quelle forme était cette énergie ?

Si elle était illimitée cela expliquerait plus son existence que l'existence d'un néant.

---------------------

Si elle était illimitée et qu'elle s'est transformée en un univers forcément limité où est passée la différence qui reste encore infinie :

(l'infini - l'univers fini = l'infini !)

;

J'ai lu, il y a une certaine logique, mais cette theorie n'expliquerait que la naissance deslois dela physique et en aucun cas l'apparition des particules.

De meme si on connait le mecanisme ( theorie ) de creation de notre univers depuis le big bang, on ne sait pas de quoi etait constitue l'avant big banng. Selon Lavoisier la matiere avant et apres le big bang doit etre la meme.

On ssait que la glace etait eau avant mais on est pas plus avance.

Bonjour Art-chibald, poigne de mains.

Allons bon c'est du n'importe quoi, Lavoisier vivait du temps de Louis XVI il fut guillotiné car il avait le tord d'être fermier général. La théorie du Big Bang fut énoncé par l'astronome Lemaître entre les deux guerres mondiales. Lavoisier ne pouvait pas connaître la théorie du big bang . Il n'y a pas de selon il ne connaissait pas, de plus ses connaissances en chimie étaient de pointe pour son temps, mais très rudimentaires aussi. Quand à avant le big bang personne n'en sais rien , et tout laisse à penser que toute les lois de la physique soient complétement différente dans ce corps noir hyper massif.

.... Quand à avant le big bang personne n'en sais rien...

---------------------

sauf les ineffables Bogdanof qui prétendent avoir une idée sur l'avant Big-bang !