Oyez braves naïfs !

moi toute façon je suis pour le Nucléaire , et même je suis pour la construction d'une sphère de Dyson comme ça HOP c'est réglé .

Le Dyson devait être sacrément allumé pour imaginer un truc pareil : Une sphère qui engloberait tout le système solaire ? Et où trouver la matière pour la faire ? Il faudrait le minerai de milliers de planètes comme la notre. sans compter le temps qu'il faudrait pour la réaliser ! Baid, t'es encore dans les nuages. Reviens sur terre, tu ne pourra jamais la quitter, alors, fais toi une raison. :p

c'est justement parce que c'est fou que c'est interessant.....et certainement efficace .

Quant à sa mise en œuvre c'est ton problème , c'est pas le mien ; C'est toi qui veut une énergie propre et confortable qui met à l'abri la planete terre .

Pense un peu à la tronche de Démocrite si on lui avait dit que sa découverte servirait à allumer une ampoule...

il aurait trouvé cela fou et impossible .

euhhhh tu parles à qui là ?

Tu proposes quoi ?

Tout sur le solaire.

Bonjour Pila, poigne de mains.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_pressuris%C3%A9_europ%C3%A9en

https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER

http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/juillet-2014-interview-de-motijima-155345

Tout sur le solaire.

La solution n'est sans doute pas tout sur : Le solaire ou l'éolien, ou l'hydrolien.... Mais d'un panachage de ces énergies inépuisables. Mais, en attendant que l'exploitation de ces énergies soit au point, il y a encore beaucoup de chemin à parcourir. Il faudra donc faire avec le nucléaire encore un bout de temps, et, ensuite démanteler ces centrales ce qui ne semble pas une mince affaire : Les centrales ont été construites sans se demander comment les "déconstruire" ni ce qu'on allait faire des déchets. Politique de courte vue qui nous met dans un beau merdier duquel on n'est pas prêt de sortir !

c'est justement parce que c'est fou que c'est interessant.....et certainement efficace .

Quant à sa mise en œuvre c'est ton problème , c'est pas le mien ; C'est toi qui veut une énergie propre et confortable qui met à l'abri la planete terre .

Pense un peu à la tronche de Démocrite si on lui avait dit que sa découverte servirait à allumer une ampoule...

il aurait trouvé cela fou et impossible .

Déjà, construire des fusées pour nous emmener vivre sur d'autres planètes est du domaine de l'utopie. Mais la sphère de Dyson, si, en théorie est viable, sa réalisation est totalement impossible à l'échelle humaine. Ce n'est donc pas mon problème. Je préfère des solutions plus "terre à terre" et humainement réalisables.

Cela fait des années que des ingénieurs planchent sur l'exploitation des énergies renouvelables, mais, en France, on ne parle que du nucléaire. Nos centrales sont en bout de course et ont même dépassé la date de péremption, ça ne fait rien, on fait un contrôle et c'est reparti pour dix ou vingt ans de plus. J'espère qu'il n'y en aura pas une qui nous sautera à la figure. Les ingénieurs atomistes sont les meilleurs au monde (parait il ?), ils sont avant tout des hommes qui peuvent faire des erreurs. Sauf que là, l'erreur ne pardonne pas.

La solution n'est sans doute pas tout sur : Le solaire ou l'éolien, ou l'hydrolien.... Mais d'un panachage de ces énergies inépuisables. Mais, en attendant que l'exploitation de ces énergies soit au point, il y a encore beaucoup de chemin à parcourir. Il faudra donc faire avec le nucléaire encore un bout de temps, et, ensuite démanteler ces centrales ce qui ne semble pas une mince affaire : Les centrales ont été construites sans se demander comment les "déconstruire" ni ce qu'on allait faire des déchets. Politique de courte vue qui nous met dans un beau merdier duquel on n'est pas prêt de sortir !

------------------------

au sujet du démantèlement.

Quand on parle du nucléaire, on exige qu'à la fin le sol soit transformé en la prairie initiale et rapidement.

mais pourquoi ne l'exige-t-on pas des aciéries et des hauts-fourneaux ou des raffineries fermés?

En France il y a une centrale nucléaire qui a été déconstruite : Chinon 1.

Dans la "boule" on a même installé un musée qui est visité depuis plus de 10 ans.

On peut démonter tout ce qui est hautement radioactif en quelques semaines.

Ensuite on inonde le bâtiment réacteur et on attend 10 ans pour que la radioactivité soit tombée à des valeurs "naturelles" celles du Limousin par exemple.

On pourra casser très rapidement les grands réfrigérants aérien dont la parie supérieure est plus mince qu'une coquille d'oeuf en proportion.

Mais casser le béton armé de 2 m d'épaisseur du bâtiment réacteur demande de l'énergie, beaucoup d'énergie. Alors pourquoi ne pas utiliser ces immenses volumes comme silos ou bien de réserves de carburant ?

Donc le démantèlement ce n'est pas raser mais plutôt utiliser autrement.

Par ailleurs si le nucléaire est poursuivi en moins grande quantité, les nouveaux réacteurs seront construits à proximité et pourront réutiliser l'ancien bâtiment des alternateurs, celui des transformateurs et les tours de réfrigération. Ainsi, on ferait une grosse économie d'espace, d'argent et de temps.

et des panneaux solaire ds l'espace ? c'est possible non ?

les éoliennes , partout ou t'en met ça gène le voisin , en mer ça gène les pêcheurs et les plaisanciers ....

et des panneaux solaire ds l'espace ? c'est possible non ?

--------------------------------------------

Et comment les fixer dans la bonne orientation ?

Quand il y a une tempête au sol, faut savoir qu'en altitude, le vent est souvent 50% plus puissant. Le haubanage résistera-t-i

Par ailleurs il faut un câble de deux conducteurs pour amener le courant au sol. Ce câble est gros et donc très lourd.

Dernier argument : une telle installation serait un paratonnerre idéal et serait foudroyé plusieurs fois à chaque orage. Or les courants d'orage sont très brefs mais très intenses et capables de faire fondre le câble. La station d'essai de St Privat d'Allier a testé pendant plus de 10 ans les dégâts de la foudre : ils sont gigantesques : 50 000 ampères sous 10 millions de volts ça volatilise les plus gros câbles !

cool on recupere l'énergie de la foudre .... :smile2: il faut créer des matériaux résistants .

et des panneaux solaire ds l'espace ? c'est possible non ?

les éoliennes , partout ou t'en met ça gène le voisin , en mer ça gène les pêcheurs et les plaisanciers ....

La gène n'est que visuelle, et encore... Les nouvelles éoliennes sont très silencieuses. Je suis allé tout près, le vent dans les buissons faisaient plus de bruit que l'éolienne.

Quant à la gène en mer, faut pas pousser : Dans la baie, un parc est prévu. Il y avait plusieurs solutions de fixation. L'une d'elles prévoyait un enrochement à la base. Génial, cela créera un récif artificiel multiplié par la centaine d'éoliennes prévues, ce sera une véritable écloserie pour les crustacés et les poissons. Et bien, qui a refusé ce type de fixation ? Les pêcheurs !!!! Il y a des coups de pied au cul qui se perdent !

La gène n'est que visuelle, et encore... Les nouvelles éoliennes sont très silencieuses. Je suis allé tout près, le vent dans les buissons faisaient plus de bruit que l'éolienne.

Quant à la gène en mer, faut pas pousser : Dans la baie, un parc est prévu. Il y avait plusieurs solutions de fixation. L'une d'elles prévoyait un enrochement à la base. Génial, cela créera un récif artificiel multiplié par la centaine d'éoliennes prévues, ce sera une véritable écloserie pour les crustacés et les poissons. Et bien, qui a refusé ce type de fixation ? Les pêcheurs !!!! Il y a des coups de pied au cul qui se perdent !

---------------------------

Je ne suis pas toujours d'accord avec Zigbu mais là j'approuve totalement ses divers arguments !

Avez-vous remarqué l'abondance actuelle des coquilles St Jacques sur les marchés ?

pourtant elle reviennent de loin. pêchées sans compter en baie de St Brieuc, l'espèce a failli disparaître. il y a une vingtaine d'années, les scientifiques d'IFREMER on réussi à persuader les pouvoirs publics d'instaurer un moratoire de 2 ans pour reconstituer les bancs et de pratiquer ensuite une pêche limitée en tonnage et en saison. les pêcheurs qui n'en vivaient plus on gueulé et manifesté. La police a du intervenir pour les calmer. bilan : l'espèce prolifère, des marins en vivent et des consommateurs sont satisfaits.

De toute urgence il faut suivre le m^me chemin pour d'autres pêches si on ne veut pas voir disparaître cette ressource en protéines animales de qualité.

Je pense que pour les agriculteurs il faudrait être plus directifs par rapport aux insecticides. Si on accepte 10% de pertes parce que l'on aura fait moins de traitements mais qu'on a économisé 15% ( produit, gazole et temps) l'agriculteur est encore gagnant.

Encore faut-il que le consommateur accepte que certains fruits soient piqués !

Au passage si en coupant votre pomme vous rencontrez un ver qui se tortille, vous avez la preuve absolue que cette pomme est comestible ! pas besoin d'étiquette "bio" ou "AB" !

---------------------------

..................

Au passage si en coupant votre pomme vous rencontrez un ver qui se tortille, vous avez la preuve absolue que cette pomme est comestible ! pas besoin d'étiquette "bio" ou "AB" !

oui mais ce n'est pas une vérité universelle ...ce n'est pas parce qu'un champignon par exemple est rongé par les vers qu'il sera comestible ....Les limaces adorent les amanites phalloïdes ...

pour revenir aux centrales vieillissantes voire croulantes ,tu affirmes que contrairement aux automobiles que l'on répare ,les réacteurs subissent des visites qui permettent de réparer avant qu'ils ne tombent en panne ....

" Selon Les Echos, qui avaient révélé l'information, 2.670 jours de maintenance étaient prévus l'an dernier pour les arrêts programmés de maintenance (rechargement du combustible, visite décennale, remplacement d'équipements...) contre 2.200 en 2012. Et ces arrêts ont souvent été plus longs que prévus, selon le journal.Quant aux arrêts fortuits (liés à des pannes), le taux d'indisponibilité s'est lui élevé à 2,6 % en 2013, selon EDF."

55 milliards pour réparer même préventivement les fissures ,doubler les dalles béton pour éviter l'enfoncement du corium en cas de fusion incontrôlée ,monter des enceintes de confinement ,avoue que ce n'est pas rassurant ....

par expérience je sais qu'en France nous avons d'énormes problèmes d'alcali réaction dans les bétons employés ,avec des pertes de résistance allant jusqu'à 40% dans le temps ....il n'est pas rare de voir les ponts du réseau routiers et auto routier renforcés avec des IPN et des poteaux de soutien ...

pourquoi les réacteurs nucléaires devraient y échapper ?

et puis franchement ,nous laissons déjà à nos petits enfants une dette énorme ,des installations agricoles et industrielles sanitairement dangereuses,si en plus on leur laisse des tas de béton irradiés prêts à s’effondrer sans même avoir pris la peine de construire de nouvelles sources d'énergies plus sophistiquées ,moins gourmande en matière première ,moins dangereuses même si elles sont issues de la recherche nucléaire ,ils auront raison de nous détester ....

Stvi, je vais te surprendre mais je suis pour les trois choses :

- poursuite du programme nucléaire dans les nouvelles normes

- développement des énergies renouvelables

- abandon de l'électricité issue de la combustion carbonnée.

Pour trois raisons :

- la chimie du carbone a mieux à faire que de brûler du charbon ou des hydrocarbures.

- il faut développer les énergies renouvelables et par exemple développer les chauffe-eau solaires au lieu d'avoir des cumulus électriques

- le nucléaire par sa stabilité dans le temps peut fournir massivement de l'électricité quelque soit l'heure ou la météo et de façon fiable.

Je me méfie des excommunications d'où qu'elles viennent (religion, politique ou "écologie"

La gène n'est que visuelle, et encore... Les nouvelles éoliennes sont très silencieuses. Je suis allé tout près, le vent dans les buissons faisaient plus de bruit que l'éolienne.

Quant à la gène en mer, faut pas pousser : Dans la baie, un parc est prévu. Il y avait plusieurs solutions de fixation. L'une d'elles prévoyait un enrochement à la base. Génial, cela créera un récif artificiel multiplié par la centaine d'éoliennes prévues, ce sera une véritable écloserie pour les crustacés et les poissons. Et bien, qui a refusé ce type de fixation ? Les pêcheurs !!!! Il y a des coups de pied au cul qui se perdent !

tiens Zigbu voila une nouvelle qui devrait te faire plaisir :

http://www.lindependant.fr/2015/10/28/une-ferme-eolienne-pilote-ancree-au-large-de-leucate-et-canet-en-roussillon,2105261.php

elle devrait se situé à 15 km de la côte . On ne peux pas dire qu'il y est une grosse industrie de la Pêche en Roussillon , ça fait longtemps on mange le poisson en bâtonné par ici , et ça devrait pas déranger les centaines de cachalots qui viennent faire bronzettes sur nos plages l'été , donc ça devrait le faire ....

tiens Zigbu voila une nouvelle qui devrait te faire plaisir :

http://www.lindependant.fr/2015/10/28/une-ferme-eolienne-pilote-ancree-au-large-de-leucate-et-canet-en-roussillon,2105261.php

elle devrait se situé à 15 km de la côte . On ne peux pas dire qu'il y est une grosse industrie de la Pêche en Roussillon , ça fait longtemps on mange le poisson en bâtonné par ici , et ça devrait pas déranger les centaines de cachalots qui viennent faire bronzettes sur nos plages l'été , donc ça devrait le faire ....

La photo du journal ne représente pas la réalité : C'est un grossier montage pour induire les autochtones en erreur. A 15Km, c'est tout juste si tu les distinguent. Elles se voient moins que les voiliers qui passent à 1 ou 2 Km de la côte !

La photo du journal ne représente pas la réalité : C'est un grossier montage pour induire les autochtones en erreur. A 15Km, c'est tout juste si tu les distinguent. Elles se voient moins que les voiliers qui passent à 1 ou 2 Km de la côte !

oui évidement c'est une photo montage ou bien emprunter ailleurs , 15 km ça fait une trotte .

oui évidement c'est une photo montage ou bien emprunter ailleurs , 15 km ça fait une trotte .

------------------------------

Des éoliennes de 130 m de haut à 15 km de la côte cela reste très visible par beau temps.

bof moi perso je m'en fout ils peuvent les mettre ou bon leur semble je m'en tamponne ....

par contre je trouve plus jolie les éolienne verticale , y aurait il pas moyen avec ce principe de construire des colonnes à vent , des tours culminant à 500m voir plus , ainsi ça prendrait moins d'espace au sol non ?

Votre clairvoyance est digne d'un oracle divin."La vertu est qualité plaisante et gaie.

Je hais un esprit hargneux et triste qui glisse par dessus les plaisirs de sa vie et s'empoigne aux malheurs, comme les ventouses qui ne hument que le mauvais sang." Montaigne

Et oui, Montaigne aussi disait des conneuries !

Et aggravées par ceux qui les lui font répéter en décalage des siècles et des sujets...

Le nucléaire est une source d’énergie qui répond à une demande exponentielle. Il faut bien chercher un moyen pour la remplacer, mais ne faut-il pas apprendre à mieux consommer. Je vois trop souvent des tv qui reste allumée alors qu'il n'y a personne, des téléphones portables qui se rechargent plusieurs fois par jour ou des pièces qui restent allumés sous prétexte que l'on y revient dans 5 minutes etc. Changer les comportements risque d’être plus compliqué que de changer la source d’énergie.

Il est vrai !!! Très vrai.

Il faut de l'éducation et de meilleurs comportements. Mais cela n'empêche pas de changer de source d'énergie électrique.

Et il ne faut pas non plus limiter les usages pour laisser plus d'humains consommer (sinon nous pouvons faire plus d'humain ad vitam et se limiter de plus en plus, une vis sans fin qui serait stupide).

-------------------------

Oui tu as raison trop de français ne savent pas économiser l'électricité.

il faudra bien une ou deux décennies pour modifier les comportements.

Mais c'est la partie émergée de l'iceberg de la consommation d'électricité.

En cumulant toutes les recharges de téléphone cela donne : 50 millions de téléphones portables pendant 2 h à 5 W => 500 millions de Wh = 500 000 kWh

La consommation d'un TGV Paris Marseille ! quatre motrices de 5000 kW pendant 5h consomment 100000 kWh. Et il y a combien de de TGV en France ?

Donc les téléphones portables consomment mais ne sont pas un gouffre. En revanche pour les ordinateurs, la facture est plus salée.

On peut aussi examiner l'éclairage public cher au citadin qui refuse l'obscurité !

Je ne parle pas de la voiture électrique si elle se généralisait même seulement en ville

Ce n'est pas une puissance de 5 Watts de recharge comme pour un téléphone mais d'au moins 2 000 W pendant plusieurs heures.

Si l'EDF continue à parler nucléaire c'est parce que la consommation de l'électricité va continuer à augmenter et aussi parce qu'il va falloir fermer des centrales à charbon qui polluent gravement et limiter les transports par moteur à combustion qui polluent les villes.

Les puissances électriques qui vont être demandées dans les décennies à venir sont colossales et dépassent les possibilités des énergies renouvelables. Donc on ne peut pas abandonner le nucléaire d'un trait de plume !

On peut exiger le renforcement des sécurités en particulier blinder les piscines de désactivation qui ont posé tant de problèmes à Fukushima. Heureusement c'est ce que prévoient les EPR.

Enfin si on regarde aux USA qui ont le plus gros parc nucléaire au monde ( 1,7 fois la France) ils ne renoncent pas au nucléaire malgré leur gaz de schiste et leurs éoliennes à tout va !

Quant à la Chine, c'est elle qui en construit le plus en raison de l'asphyxie généralisée de la part des centrales au charbon !

Tu as raison, mais il faut aussi éviter de se foutre du monde !

Je propose l'écoute de cette émission :

http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=5104285

On y voit la gène, le foutage de gueule et les discours hypocrites et fourbes.

Le solaire peut être LA réponse si on le développe vraiment ! C'est la source d'énergie la plus propre, sûre, écologique, abondante, renouvelable pour quelques milliards d'année ...

Le reste c'est de l'économie capitaliste : captation de richesse.