Réponse d’un «connard» à Nathalie Kosciusko-Morizet

Ne serais-tu pas un poil de mauvaise foi ?

Il y a plus de dix-mille chercheurs dans le monde qui travaillent sur le climat. En trouver une vingtaine (essentiellement aux USA) pour dire que " tout va très bien madame la marquise" n'est ni difficile, ni significatif.

Être climato septique ne veux pas dire nier tous en bloc.

Déjà on attaque assez peu l'agriculture et la déforestation niveau émission de carbone et changement climatique, qui sont à la fois une cause importante et la solution.

Les agricultures durables permettent de stocker énormément de carbone dans le sol ( si tous les agriculteurs pratiquaient le semis direct, par exemple, cela stockerai entre 2 et 4 tonnes de CO2 par hectare, multiplier par les 1 500 000 000 hectares c'est intéressant).

Les forets sont un énorme stock de carbone, l'arbre stock le carbone dans les parties ligneuses. Et si on se décidait enfin à replanter des arbres ( et pas des champs d'arbre style peuplerai) ou stockerai encore. L'arbre est aussi capable de manipuler le climat et de faire pleuvoir avec des COV, et le seul être vivant pouvant remplir les nappes phréatiques, empêche toute pollution. Réduire les forets c'est se tuer à petit feu.

Les changements climatiques servent au politiques à faire taxer les populations, qui ont souvent besoins de leur voiture pour travailler.

On a les solutions, mais elle ne sont pas adaptées à notre civilisation obsédée par le profit et la croissance, et qui a cessée d'admirer sont environnement pour le détruire.

je me tâte entre climato sceptique , et climato agnostique ...

ou ptet un climato vitaliste ...

ou climato hédoniste à tendance naturaliste agnostique .

enfin je me tâte quoi .

je me tâte entre climato sceptique , et climato agnostique ...

ou ptet un climato vitaliste ...

ou climato hédoniste à tendance naturaliste agnostique .

enfin je me tâte quoi .

Ah, tu te tâtes ? Il n'y a personne pour le faire à ta place ?

De toute façon, toi tu es climatoconvaincuqueçan'existepas ! :p

HA non je crois pas . Je défend ma position naturaliste et si on prend 2° degrés en plus c'est pas la peine d'en faire tout un fromage ...

toi à l'inverse tu es un conservateur , tu ne veux pas que le climat change . toi tu t'oppose à la nature , moi je m'y oppose pas . :p

Il y a plus de dix-mille chercheurs dans le monde qui travaillent sur le climat. En trouver une vingtaine (essentiellement aux USA) pour dire que " tout va très bien madame la marquise" n'est ni difficile, ni significatif.

Tu disais que personne ne citait de climatologues climato-sceptique, je t'en ai déjà trouvé une 20aine (et avec des CV que l'on peut qualifier de "sérieux") sans avoir vraiment à chercher ...

De toute façon, j'ai un peu l'impression que quelque soit le nombre de scientifiques climato-sceptiques qu'on te citera, tu trouvera certainement toujours une raison pour ne pas en tenir compte ?

Si, par exemple, le seul fait d'être américain suffit à considérer comme non-crédible un scientifique pourtant renommé parait quand même relever un poil du raisonnement pour le moins réducteur ?

Après, il serait quand même bon de rappeler ce que sont censés être les "climato-sceptiques" en commençant par le début:

SCEPTIQUE - DEFINITION:

"Qui doute de quelque chose et réserve son jugement sur une question particulière".

LAROUSSE

Il ne me parait donc pas qu'un scientifique faisant preuve de réserve concernant les conclusions du GIEC (d'autant plus qu'elles sont pour le moins fluctuantes) mérite de facto d'être catalogué soit de connard soit de pourri ..?

Ceci dit, il est clair que certains scientifiques classés dans la catégorie des "sceptiques" ne le sont en rien puisqu'ils sont TOTALEMENT persuadés que toutes les conclusions du GIEC sont fausses !

Et moi, je ne serais pas de mauvaise foi ?

Si tu as regardé l'émission sur la 5 la semaine dernière tu aurais vu, comme moi, que les négationnistes (très nombreux aux USA) politiques ou scientifiques sont subventionnés par les groupes pétroliers. Comment être objectif dans ce cas ?

Négationnistes de quoi?

Être climato septique ne veux pas dire nier tous en bloc.

Déjà on attaque assez peu l'agriculture et la déforestation niveau émission de carbone et changement climatique, qui sont à la fois une cause importante et la solution.

Et donc il faut maximiser les rendements agricoles et certainement pas les diminuer avec les méthodes archaïques du bio!

HA non je crois pas . Je défend ma position naturaliste et si on prend 2° degrés en plus c'est pas la peine d'en faire tout un fromage ...

toi à l'inverse tu es un conservateur , tu ne veux pas que le climat change . toi tu t'oppose à la nature , moi je m'y oppose pas . :p

Pas du tout, que nenni ! Je ne m'oppose pas à ce que la nature change, je m'oppose à ce que la nature change du fait de l'homme. Ce n'est pas du tout la même chose.

Les 2° peuvent paraître ridicules, je serais même d'accord pour en prendre une dizaine. Seulement, la nature, elle, est très sensible aux variation brutales de T°. Ces 2° sont une moyenne sur l'année, ce qui veut dire qu'il y aurait des périodes très chaudes et d'autres très froides. Globalement, cela ne ferait que 2°.

Pendant les périodes chaudes, la terre gelée au Groenland dégèle et laisse échapper du méthane (puissant gaz à effet de serre). L'eau de cette fonte rejoint la mer et en diminue la salinité ce qui a pour effet de ralentir le Gulf Stream qui nous permet d'avoir un climat tempéré. La France est à la latitude du Canada. Un arrêt total du Gulf Stream et on a le même climat que nos cousins Canadiens. -25/-30 en hiver, ça te branche ? Pas moi !

Et donc il faut maximiser les rendements agricoles et certainement pas les diminuer avec les méthodes archaïques du bio!

quel rapport entre ma phrase et les rendements ?

Pas du tout, que nenni ! Je ne m'oppose pas à ce que la nature change, je m'oppose à ce que la nature change du fait de l'homme. Ce n'est pas du tout la même chose.

Les 2° peuvent paraître ridicules, je serais même d'accord pour en prendre une dizaine. Seulement, la nature, elle, est très sensible aux variation brutales de T°. Ces 2° sont une moyenne sur l'année, ce qui veut dire qu'il y aurait des périodes très chaudes et d'autres très froides. Globalement, cela ne ferait que 2°.

Pendant les périodes chaudes, la terre gelée au Groenland dégèle et laisse échapper du méthane (puissant gaz à effet de serre). L'eau de cette fonte rejoint la mer et en diminue la salinité ce qui a pour effet de ralentir le Gulf Stream qui nous permet d'avoir un climat tempéré. La France est à la latitude du Canada. Un arrêt total du Gulf Stream et on a le même climat que nos cousins Canadiens. -25/-30 en hiver, ça te branche ? Pas moi !

c'est la même chose . seulement tu stigmatise l'humain et tu le considère à tort comme un intrus dans cette nature . Mais à quel moment considère tu que l'humain a modifié le cours naturel de la Terre ? parce que au final il a toujours agit ainsi , certes dans des proportions différentes , mais depuis des lustres il modifie les cours d'eau , opère des sélections , réalise des chantiers , travaille la terre et ainsi s'approprie l'espace et sa nature , elle en devient sa propriété privée .... à tels point que des espèces déclarés sauvages de nos jours n'ont rien à foutre là puisque introduit par les hommes des siècles passés ... et la nature ne s'en porte pas plus mal d'ailleurs .

le processus d'une biosphère est évolutif , il ne s'arrête pas au seul arbitrage humain , il est bien au delà . "La biosphère résulte pour l'essentiel de l'action ancienne, présente et conjointe d'une très grande variété de phénomènes, d'organismes et d'espèces vivantes en relation et en interdépendance plus ou moins grande. C'est ce qui constitue l'évolution et la diversité biologique des écosystèmes ."

l'humain est une espèce vivante , donc il rentre dans ce processus . Même si tu considère que son impact est trop important , il est rien de plus qu'un vivant intégré dans ce processus , la planète n'y échappera pas , toi non plus d'ailleurs , ni moi ni personne n'échappera à ce cruel destin qui est là depuis des lustres et qui fonctionnent sans réellement de déterminisme .... mais bon pour moi ce n'est pas un cruel destin .... c'est juste la vie qui y trouve son chemin , en tous cas une planète qui fonctionne à merveille .

mais évidement comme on dit la nature reprend ses droits , fatalement ce que tu décris comme une ère glacière s'est produit dans le passé et certainement se produira dans un futur , le climat est changeant ? la belle affaire , quoi de plus naturel . Aujourd'hui tu condamne les humains d'être responsable , alors qu'en était il avant l'arrivée des hommes ? la planète est évolutive et nous intégrons cet évolution . Alors évidement tu pourras toujours opposés des contraintes à l'humanité avec un label écologique si tu veux , cependant ça continuera que tu le veuille ou non , elle continuera son processus sans tenir compte de l'arbitrage humain .

la question n'est pas de savoir si ça me branche ou pas , d'accord ou pas d'accord , la Terre ne va pas te demander ton avis , et puis en plus elle n'en a pas . c'est juste un arbitrage que décide les hommes (enfin certains) qui unilatéralement ont décidé que le gulf Stream devait resté à sa place , que les zones tempérés devaient resté tempérés etc etc etc

en quelques sorte l'humain participe à cette biosphère et puis un jour HOP il décide da la stopper net selon ses goûts....lol

et bin non , ça marche pas comme ça , tu es hors jeux Zigbu . game over .

la question n'est pas de savoir si ça me branche ou pas , d'accord ou pas d'accord , la Terre ne va pas te demander ton avis , et puis en plus elle n'en a pas . c'est juste un arbitrage que décide les hommes (enfin certains) qui unilatéralement ont décidé que le gulf Stream devait resté à sa place , que les zones tempérés devaient resté tempérés etc etc etc

en quelques sorte l'humain participe à cette biosphère et puis un jour HOP il décide da la stopper net selon ses goûts....lol

et bin non , ça marche pas comme ça , tu es hors jeux Zigbu . game over .

TILT ! Tu penses que tout ce que fait l'homme est bien, est dans l'ordre ds choses. Certes, depuis la nuit des temps il travaille la terre, la formate, crée des variétés, modifie la planète selon ses goûts. Tout cela est bien joli si, à force de jouer avec la nature, ce qui n'avait pas un gros impact sur la biodiversité, il en est arrivé à déformer la nature en bricolant les gènes. Les savants sont capables de créer des êtres humains à partir de quelques cellules. Ce n'est plus du progrès, c'est se prendre pour Dieu (à supposer qu'il existe). Au nom de la rentabilité il n'hésite pas à polluer son environnement. je te l'ai déjà dit, mais, aimerais tu que j'aille chier dans ta cuisine ? Regarde les choses de ce côté là, tu verras que l'homme se comporte, j'allais dire comme un animal, non, les animaux se comportent cent fois mieux, ils ne souillent pas l'endroit où ils vivent, l'homme se comporte comme s'il était seul sur la terre, que ses ressources sont illimitées, que demain il fera jour et qu'il n'en a rien à battre. Que demain ses enfants se démerderont à réparer toutes les conneries qu'il fait aujourd'hui. C'est avoir peu de respect pour les autres et même sa propre progéniture.

Alors, oui, cent fois oui, la terre s'en remettra. C'est sûr, elle a connu des tas de bouleversements qui ne l'ont pas affectée plus que ça. Mais il a fallu des milliers d'années pour que ces bouleversement s'effectuent et d'autres milliers d'années pour qu'elle se reconstruise. Pas un ou deux siècles comme ce qui se joue en ce moment.

Personne d'informé comme on peut l'être aujourd'hui grâce à tous les médias, ne peut ignorer les dégâts causés par l'homme. Personne ne peut, n'a le droit de dire : "c'est pas grave, c'est l'évolution, on ne peut rien y faire...." Nous ne sommes peut être pas coupables mais responsables de ces bouleversements qui ont commencés à montrer leur visage et que certains mettent sur le compte d'une évolution "normale" du climat.

J'avais dis qu'on ne se bagarrerai plus pour des histoires de climat, pollution... Et v'la ti pas que je replonge. C'est fini cette fois, je ferai plus. je ne te dirai que des conneries pour rigoler, on en a tous besoin et un bon rire vaut un bon beefsteak. Zut, de la bidoche ! encore un sujet à éviter. On ne peut plus rien dire. Donc, je la ferme !

Comme quoi on peut être mathématicien et sortir des grosses conneries...c'est pas incompatible...

D'ailleurs, je note qu'il avance un certain nombre d'affirmations sans les argumenter....hum, ce n'est pas très scientifique !

TILT ! Tu penses que tout ce que fait l'homme est bien, est dans l'ordre ds choses. Certes, depuis la nuit des temps il travaille la terre, la formate, crée des variétés, modifie la planète selon ses goûts. Tout cela est bien joli si, à force de jouer avec la nature, ce qui n'avait pas un gros impact sur la biodiversité, il en est arrivé à déformer la nature en bricolant les gènes. Les savants sont capables de créer des êtres humains à partir de quelques cellules. Ce n'est plus du progrès, c'est se prendre pour Dieu (à supposer qu'il existe). Au nom de la rentabilité il n'hésite pas à polluer son environnement. je te l'ai déjà dit, mais, aimerais tu que j'aille chier dans ta cuisine ? Regarde les choses de ce côté là, tu verras que l'homme se comporte, j'allais dire comme un animal, non, les animaux se comportent cent fois mieux, ils ne souillent pas l'endroit où ils vivent, l'homme se comporte comme s'il était seul sur la terre, que ses ressources sont illimitées, que demain il fera jour et qu'il n'en a rien à battre. Que demain ses enfants se démerderont à réparer toutes les conneries qu'il fait aujourd'hui. C'est avoir peu de respect pour les autres et même sa propre progéniture.

Alors, oui, cent fois oui, la terre s'en remettra. C'est sûr, elle a connu des tas de bouleversements qui ne l'ont pas affectée plus que ça. Mais il a fallu des milliers d'années pour que ces bouleversement s'effectuent et d'autres milliers d'années pour qu'elle se reconstruise. Pas un ou deux siècles comme ce qui se joue en ce moment.

Personne d'informé comme on peut l'être aujourd'hui grâce à tous les médias, ne peut ignorer les dégâts causés par l'homme. Personne ne peut, n'a le droit de dire : "c'est pas grave, c'est l'évolution, on ne peut rien y faire...." Nous ne sommes peut être pas coupables mais responsables de ces bouleversements qui ont commencés à montrer leur visage et que certains mettent sur le compte d'une évolution "normale" du climat.

J'avais dis qu'on ne se bagarrerai plus pour des histoires de climat, pollution... Et v'la ti pas que je replonge. C'est fini cette fois, je ferai plus. je ne te dirai que des conneries pour rigoler, on en a tous besoin et un bon rire vaut un bon beefsteak. Zut, de la bidoche ! encore un sujet à éviter. On ne peut plus rien dire. Donc, je la ferme !

Attention le rire déforme le visage et donne l'apparence d'un singe .... pi en plus le rire consomme de l'énergie . le rire sera bientôt contrôlé .

TILT ! Tu penses que tout ce que fait l'homme est bien, est dans l'ordre ds choses. Certes, depuis la nuit des temps il travaille la terre, la formate, crée des variétés, modifie la planète selon ses goûts. Tout cela est bien joli si, à force de jouer avec la nature, ce qui n'avait pas un gros impact sur la biodiversité, il en est arrivé à déformer la nature en bricolant les gènes.

Déformer la nature?

'tain, c'est du lourd.

pour Zigbu la nature de la planete fut authentique jusqu'à l'arrivée de L'homo Erectus , après c'est une suite d'erreur qui se sont accumulés du fait de la présence humaine , avec un pic à la révolution industrielle et une prise de conscience après les 30 glorieuses , pas avant , quand même faut pas déconner .

on y retrouve l'idée du paradis sur terre avec l'ot conne qui a bouffé la pomme , bref la fin du jardin d'Eden écologiquement parfait qui date du Paléolithique .