Réponse d’un «connard» à Nathalie Kosciusko-Morizet

Je suis certain que tu n'as pas la moindre idée de la fonction du GIEC.

ben en tous cas mieux que toi, suffit de voir la réponse de Répy plus haut ( en bleu dans le quote) que tu es à l'ouest du coté de la plaque depuis le début

Tu délires mon pauvre.

A propos du GIEC.

Pour la majorité c'est un organisme parfait, pour d'autres c'est un "machin" à la mode.

Voici ce que j'en ai écrit sur l'autre page :

-> Il faut savoir que les rapports du GIEC sont de trois types :

a) les rapports scientifiques de l'année précédente qui sont une compilation des rapports à charge et à décharge vis à vis du climat. Ces rapports sont totalement inconnus (et seraient incompris) du grand public et des politiques. Il y a des milliers de pages !

b) Le rapport de synthèse rédigés par des commissions mixtes composées d'une majorité de politiques et de rares scientifiques de nombreux pays.

Ce rapport est plutôt orienté côté catastrophe et toutes les réserves y sont grandement minorées. Ce rapport fait quelques centaines de pages.

c) La synthèse de la synthèse pour les journaleux qui n'y voient que l'occasion de faire des gros titres et une bonne audience.

Ce rapport ne fait que quelques dizaines de pages et est exclusivement alarmiste.

Hélas le citoyen lambda ne connaît que le 3°.

Voilà pourquoi le public ignore et ne croirait pas les affirmations prouvées suivantes :

- Les glaciers scandinaves se rechargent pendant que les glaciers alpins maigrissent

- L'Atlantique nord se réchauffe tandis que le Nord Pacifique et l'océan indien se refroidissent.

- Les épisodes "el Niño" (réchauffement sur la côte du Pérou) est cyclique et alterne avec une remontée d'eau profonde et froide (la Niña) propice aux pêches abondantes.

- L'Antactique ouest (Chili) se réchauffe quand l'Antarctique Est (Australie se refroidit et se recharge en glace.

- Un glacier de montagne non recouvert de neige (sècheresse) est sombre l'été et capte donc la chaleur solaire davantage que par le réchauffement de l'air.

- Qu'en l'an 1000, il faisait plus chaud que maintenant.

- Que la mer de glace s'est avancé plus bas mais aussi a reculé plus haut qu'actuellement !

.............

La règle absolue qui est rabâchée : tout est la faute de l'homme !

Cependant, davantage que le réchauffement, ce qu'il faut surtout craindre c'est la faim et la soif en raison du saccage et pollution des sols agraires, de l'eau douce et des écosystèmes en général.

A mon avis il est aussi stupide d'affirmer que l'homme est responsable de tout que d'affirmer qu'il n'est responsable de rien.

Mais avec des gens qui ne fonctionnent qu'à l'émotion, il est impossible de raisonner.

Quand on relâche dans l'atmosphère en cinquante ans le carbone accumulé en plusieurs millions d'année on peut penser que ça n'a aucune incidence.

Si on est un connard.

Quand on relâche dans l'atmosphère en cinquante ans le carbone accumulé en plusieurs millions d'année on peut penser que ça n'a aucune incidence.

Si on est un connard.

-------------------

Le gaz carbonique est un gaz à effet de serre c'est archi connu et personne ne le conteste.

Cependant une grande partie de ce CO² est absorbé par les plantes dont la croissance est stimulée par les pourcentages croissants.

L'essentiel du CO² est absorbé par les océans ( 73% de la surface du globe) où il devient bicarbonate soluble.

Le problème est que la dissolution de ce CO² se fait avec retard par rapport à la production de ce CO². on observe donc une augmentation de le teneur de l'atmosphère.

Un autre grand fournisseur de CO² qui ne fait pas dans la demi-mesure c'est le volcanisme. En particulier les volcans gris ceux qui éjectent beaucoup de vapeur d'eau et de CO² en raison de la décomposition des roches superficielles carbonées qui sont entraînées par la tectonique des plaques dans les fosses marines.

Ces phénomènes naturels n'ont que très peu de raison d'avoir varié subitement alors que le relargage du CO2 d'origine végétale emprisonné dans les carburants fossiles est un fait quantifiable.

Sauf pour les connards.

Quels phénomènes?

la teneur en CO² de l'atmosphère depuis 800 Ma :

Hélas je n'arrive pas à mettre cette image !

la teneur de l'atmosphère en CO² depuis 600 Ma

La teneur en CO² était très élevée autrefois.

la fonction chlorophylienne des algues bleues a fortement consommé le CO² pour donner de l'oxygène et de la matière carbonée. par ailleurs la tectonique de splaques a brassé des matières riches en calcium et magnésium et ces éléments se sont combinés au CO² pour donner des calcaires et les dolomies en épaisseurs considérables.

la température de la terre n'était pas proportionnelle au CO² quand il était très abondant. Et plusieurs fois la température terrestre s'est effondrée ( ordovicien et Permien) en raison de phénomènes volcaniques dantesques).

La déforestation à outrance à aussi un effet sur le climat et sur le fait que le désert avance.

Voici la preuve que le réchauffement n'est pas global mais qu'il est est oscillant : l'atlantique se réchauffe tandis que le Pacifique est en phase "descendante" !

Les glaciers alpins et le climat de Genêve

la variation de la langue glaciaire n'a rien à voir avec la température courbe du haut

mais elle est liée à la pluviométrie de Genêve et don des chutes de neige en montagne

Et voici la preuve que les vues et opinions personnelles de Répy sont ultra-minoritaires au sein de la communauté scientifique contemporaine, et que l'on ferait bien de s'y reprendre par deux ou trois fois avant de prendre ici-même ses interprétations tendancieuses et orientées pour parole d'évangile:

Et voici la preuve que les vues et opinions personnelles de Répy sont ultra-minoritaires au sein de la communauté scientifique contemporaine:

------------------------------

Tu n'as pas encore pas compris ce que je dis !

Je montre seulement que l'homme n'est pas le seul responsable des variations climatiques !

Je ne conteste pas le réchauffement actuel mais je conteste seulement 'exclusivité de la cause humaine.

Le climat est beaucoup plus complexe que la seule action du CO² d'origine anthropique !

On nous bassine avec le CO² mais on ne fait rien d'efficace pour lutter contre les pollutions, les dégradations des écosystèmes et l'éliminations d'espèces indispensables dans les chaînes de la biosphère.

La climato étant entièrement financée par et pour les réchaufistes, c'est un peu normal que les climatologues officiels soient pour la plupart réchaufistes.

Mais si on sonde les physiciens, on obtient pas du tout le même résultat.

------------------------------

Tu n'as pas encore pas compris ce que je dis !

Si, et cela fait déjà longtemps que je te lis et très attentivement.

Tes discours me semblent très orientés, partiaux au point d'être parfois caricaturaux et ne reflètent pas du tout le consensus majoritaire constaté au sein de la communauté scientifique.

C'est tout ce que j'ai à dire et notre différent sur ce sujet précis ne date pas d'hier.

Ouais mais ...tout les machins du monde ont le droit de s'exprimer... :smile2:

Des machins comme le simplet touriste ne "s'expriment" pas, ils ne cherchent qu'à foutre la pagaille sur ce forum. Oubliez le et on n'entendra plus parler de lui.

Le silence est le plus grand des mépris

Tes discours me semblent très orientés, partiaux au point d'être parfois caricaturaux et ne reflètent pas du tout le consensus majoritaire constaté au sein de la communauté scientifique.

------------------------

Je fréquente des géologues professionnels qui émettent les réserves que j'ai rapportées.

Ces géologues sont les "archivistes" de l'histoire climatique.

Certains sont liés aux groupes pétroliers puisqu'ils sont experts en forages, d'autres travaillent au BRGM pour la recherche d'eau ou de minéraux.

Enfin un ami proche est spécialiste à Nantes des mesures des températures fossiles par les méthodes isotopiques ( delta de O18 par exemple).

Vu le vacarme médiatique des "réchauffistes", les voix des gens plus réservés sont inaudibles mais elles existent !

De toute façon pour Zelig, quoi que je dise dans le domaine climatique sera taxé de contre- vérité sacrilège.

J'emploie ce mot sacrilège pour bien insister sur le comportement quasi fanatique et religieux de certains vis à vis de "dogmes".

Pour son devenir, la Terre et l'Humanité n'ont pas besoin de dogmes mais de réflexion !

Des machins comme le simplet touriste ne "s'expriment" pas, ils ne cherchent qu'à foutre la pagaille sur ce forum. Oubliez le et on n'entendra plus parler de lui.

Le silence est le plus grand des mépris

En clair, tu n'as aucun argument et tu admets que j'ai raison.

........................

Le réchauffement est de moins de 1 °C par siècle. Il n'a absolument rien d'exceptionnel.

On parle de plein de choses mais il n'y a plus de réchauffement depuis 18 ans.

et alors ,des paliers de 20 ans ne sont pas rares ,d'ailleurs on voit sur le graphique ci dessous qu'il y en a eut un dans les années 50 ...il n'empêche que la tendance est au réchauffement rapide à l'échelon climatologique ....en plus on ne parle pas de 1° par siècle ce qui ne serait pas exceptionnel mais de 4°....la conférence mondiale qui aura lieu fin novembre à Paris a pour ambition de limiter la hausse de la température à 2° par siècle ....

"Mais d’après les projections des modèles climatiques, c’est à partir de 2020 que les taux de réchauffement devraient véritablement surclasser les variations passées avec un rythme de +0,25°C. Vers 2030-2040, le rythme pourrait passer à 0,40°C/décennie, selon le modèle climatique CMIP5 basé sur une sensibilité climatique de 4,5 °C pour un doublement du niveau de CO2.""

En clair, tu n'as aucun argument et tu admets que j'ai raison.

Je vais faire une petite entorse à la conduite que je m'étais fixée parce que tu viens, enfin, de dire quelque chose d'intéressant. Pas que je n'ai pas d'argument et que tu as raison, ça, c'est une passe d'armes de gamins de CE1 dans la cour de récré !

Non, dans ta précédente participation, tu viens enfin de nous dire d'où tu tires tes informations. Elles sont dignes de foi. La foi que tu leur accorde, mais elles ont une valeur. Pourquoi dans ce cas faire le troll avec des réponses qui n'en sont pas ? Tu as de quoi argumenter intelligemment, mais non, il faut que tu fasses l'andouille en répondant par des questions qui n'ont ni queue ni tête. Arrête de faire l'enfant, comporte toi comme un adulte, ce sera nettement plus constructif. Un débat ne consiste pas à dire "bisse à la carotte, nanananèreuh...." ça ne fait pas avancer le schmilblick et irrite ceux qui avancent "leur" vision des choses et ne demandent qu'à évoluer si on leur démontre, preuves à l'appui, qu'ils se fourvoient ou, tout au moins qu'ils ne sont pas tout à fait dans la "vérité" que personne ne détient puisqu'il ne s'agit que de probabilités