La beauté, dieu et darwin

.

Ne nous fachons pas curiosus ... ne nous fachons pas !

Je ne sais d'ailleurs pas si il s'agit d'un monsieur , ou d' une dame , mais à l' évidence cette personne ne se prend pas pour la moitié d'un ... heuuu ...comment dirais-je ?

Sur son profil, il y a une flèche en l'air. C'est donc un monsieur. :)

Mais l'important n'est pas là.

Nous préférerions sûrement une dame aimable et sans prétention.

Même si elle ne s'exprimait pas en latin.

Bon....;elle a du mal à arriver la critique un brin argumentée de Darwin!

(intégristes s'absenter SVP!)

Tenez ! Mon petit monsieur. Pour vous qui avez du mal à admettre le doute chez certains scientifiques, liez donc ceci :

C'est ICI

D'autre part, je trouve navrant d'avoir à aborder ce genre de dialogue, cependant je le crois nécessaire.

Voilà-voilà !!! .... Pas d'affolo ma bonn' dam' ....

Il se trouve que j' ai aussi d'autres occupations que l' ordinateur ... Allez donc sur ce lien : http://www.lepoint.f...1406407_326.php qui en est un parmi bien d'autres ...

Je me pose une question , votre suffisance est-elle inversement proportionnelle à votre intelligence ? ... that is the question !!!

Oula, calme toi garçon...

Je ne vois pas en quoi cet article remet en cause l'évolution.

Il faut considerer l'idée générale (et géniale) de Darwin, c-a-d l'évolution.

Il est clair que le darwinisme de l'époque reflète les connaissances de l'époque, qui étaient loin d'être celles qui prévalent de nos jours.

Il y a longtemps que l'on sait que l'évolution n'est pas un tronc d'arbre avec des branches, mais un buisson touffu complexe

Une recherche de 3 secondes suffit pour le savoir :

https://fr.wikipedia..._%28biologie%29

Il semble aussi que la génétique confirme l'idée générale de l'évolution, à moins que tu n'aies des sources sérieuses que les spécialistes ignorent encore.

Darwin est aussi dépassé que Newton le fût par Einstein, lequel l'est aussi de nos jours sur certains points, ce qui ne remet nullement en cause la base de la gravitation newtonienne, toujours pertinente de nos jours, cela vaut aussi pour l'évolution.

Quant à "la suffisance" de tes interlocuteurs, on est souvent jamais mieux servi que par soi-même.

Tenez ! Mon petit monsieur. Pour vous qui avez du mal à admettre le doute chez certains scientifiques, liez donc ceci :

C'est ICI

D'autre part, je trouve navrant d'avoir à aborder ce genre de dialogue, cependant je le crois nécessaire.

Bien essayé mais ça ne parle pas du Darwinisme, ni de l'évolution d'ailleurs.

Nous sommes à l'évidence tombés sur des pollueurs de forums qui tentent de taper en dessous de la ceinture quand ils n'ont plus les mots pour argumenter.

Tenez ! Mon petit monsieur. Pour vous qui avez du mal à admettre le doute chez certains scientifiques, liez donc ceci :

C'est ICI

D'autre part, je trouve navrant d'avoir à aborder ce genre de dialogue, cependant je le crois nécessaire.

Oui oui, depuis cet article de 2011, on s'est aperçu qu'il s'agissait d'un artefact expérimental, mais hélas, le démenti publié a fait nettement moins recette que le sensationnalisme de l'annonce, notamment auprès de gens plus aptes à dénoncer qu'a vérifier, n'est-ce pas ?

https://fr.wikipedia...%C3%A9rience%29

Encore une fois, une recherche en sens inverse de ton opinion t'aurait permis de ne pas colporter une erreur dépassée et enterrée.

De plus, les scientifiques "sérieux" n'attendent personne pour remettre en cause et tester leurs théories...

Darwin est aussi dépassé que Newton le fût par Einstein, lequel l'est aussi de nos jours sur certains points, ce qui ne remet nullement en cause la base de la gravitation newtonienne, toujours pertinente de nos jours, cela vaut aussi pour l'évolution.

Tout à fait. On ne peut pas dire qu'il s'est trompé, c'est juste qu'il ne savait pas ce qu'on sait maintenant et pour cause! il a écrit l'origine des espèces à partir de constatations qu'il a faites à son époque, avec les connaissances de son époque. Et c'est comme ça pour toute théorie scientifique.

et le rôle de l argent dans tout çà ? L aisance financière n aide t elle pas à la procréation ?

Nous sommes à l'évidence tombés sur des pollueurs de forums qui tentent de taper en dessous de la ceinture quand ils n'ont plus les mots pour argumenter.

Non vous jugez mal Curiosus.

Nous sommes à l'évidence tombés sur des pollueurs de forums qui tentent de taper en dessous de la ceinture quand ils n'ont plus les mots pour argumenter.

C'est tout à fait leur "droit", d'autant qu'ils sont tellement facile à renvoyer dans leurs 22 mètres...

Oula, calme toi garçon...

Je ne vois pas en quoi cet article remet en cause l'évolution.

Il faut considerer l'idée générale (et géniale) de Darwin, c-a-d l'évolution.

Il est clair que le darwinisme de l'époque reflète les connaissances de l'époque, qui étaient loin d'être celles qui prévalent de nos jours.

Il y a longtemps que l'on sait que l'évolution n'est pas un tronc d'arbre avec des branches, mais un buisson touffu complexe

Une recherche de 3 secondes suffit pour le savoir :

https://fr.wikipedia..._%28biologie%29

Il semble aussi que la génétique confirme l'idée générale de l'évolution, à moins que tu n'aies des sources sérieuses que les spécialistes ignorent encore.

Darwin est aussi dépassé que Newton le fût par Einstein, lequel l'est aussi de nos jours sur certains points, ce qui ne remet nullement en cause la base de la gravitation newtonienne, toujours pertinente de nos jours, cela vaut aussi pour l'évolution.

Quant à "la suffisance" de tes interlocuteurs, on est souvent jamais mieux servi que par soi-même.

Bien ....parlons de contenus, évitons ce qui nous sépare des ces individus qui ne font qu'abonder dans l'ad hominem.....évitons de leur ressembler.

Il aurait été judicieux de les lire avec une argumentation personnelle, à faire ses courses sur le net, je crains qu'on ne retrouve les références habituelles et convenues.

Alors, ce que je lis ne remet pas en question l'évolution des espèces; on serait à reprocher à Darwin sa méconnaissance de la phylogénétique, le transfert horizontal des gênes(ce qui est abordé dans cet article);

Il n'avait pas non plus connaissance de la génétique.

Mais tout cela entre bien dans la théorie de l'évolution des espèces.

En quoi serait elle contredite dans ce que dit D Raoult?

Tout à fait. On ne peut pas dire qu'il s'est trompé, c'est juste qu'il ne savait pas ce qu'on sait maintenant et pour cause! il a écrit l'origine des espèces à partir de constatations qu'il a faites à son époque, avec les connaissances de son époque. Et c'est comme ça pour toute théorie scientifique.

Oui, ça paraît tellement évident qu'on se demande pourquoi il faut le redire constamment...

Toutes les connaissances humaines sont sujettes à caution, tant est grand le nombre de raisons qui peuvent modifier notre vision des choses, déjà, les "choses" en elles mêmes...

Nous sommes à l'évidence tombés sur des pollueurs de forums qui tentent de taper en dessous de la ceinture quand ils n'ont plus les mots pour argumenter.

Je m'attendais à une telle dérobade de votre part.

Bon ! Je crois que la sagesse implique qu'il soit préférable d'en rester là.

C'est tout à fait leur "droit", d'autant qu'ils sont tellement facile à renvoyer dans leurs 22 mètres...

C'est leur droit, mais c'est bien navrant.....d'autant que le titre tapageur de cet article de D Raoult les a attirés, mais visiblement ils n'ont pas trop compris que rien n'est contredit dans cet article, le monde des virus illustre aussi l'évolution décrite par Darwin;

Il y a hasard du tirage de reproduction dans un premier temps, puis sélection vers le plus adapté du moment.....

C'est tout à fait Darwinien.

Quand aux gênes de Neandertal chez sapiens, ils prouvent une chose, c'est que les deux espèces se sont hybridées. Aucun rapport avec la théorie de sélection des espèces.

Bien ....parlons de contenus, évitons ce qui nous sépare des ces individus qui ne font qu'abonder dans l'ad hominem.....évitons de leur ressembler.

Il aurait été judicieux de les lire avec une argumentation personnelle, à faire ses courses sur le net, je crains qu'on ne retrouve les références habituelles et convenues.

Alors, ce que je lis ne remet pas en question l'évolution des espèces; on serait à reprocher à Darwin sa méconnaissance de la phylogénétique, le transfert horizontal des gênes(ce qui est abordé dans cet article);

Il n'avait pas non plus connaissance de la génétique.

Mais tout cela entre bien dans la théorie de l'évolution des espèces.

En quoi serait elle contredite dans ce que dit D Raoult?

Je ne vois personne, sur ce fil qui ait écrit quoi que ce soit en ce sens.

Il est seulement question de scientifiques qui s'interrogent.

Et tous les scientifiques s'interogent.

C'est leur droit, mais c'est bien navrant.....d'autant que le titre tapageur de cet article de D Raoult les a attirés, mais visiblement ils n'ont pas trop compris que rien n'est contredit dans cet article, le monde des virus illustre aussi l'évolution décrite par Darwin;

Il y a hasard du tirage de reproduction dans un premier temps, puis sélection vers le plus adapté du moment.....

C'est tout à fait Darwinien.

Quand aux gênes de Neandertal chez sapiens, ils prouvent une chose, c'est que les deux espèces se sont hybridées. Aucun rapport avec la théorie de sélection des espèces.

Certes, mais il n'est de pire déficient auditif que celui qui ne souhaite pas capter certaines fréquences, mdr...

Je m'attendais à une telle dérobade de votre part.

Bon ! Je crois que la sagesse implique qu'il soit préférable d'en rester là.

Oui, il s'agit aussi de la même sagesse qui implique d'en rester là avec "l'expérience Opéra", sans doute...

:smile2:

Oui, ça paraît tellement évident qu'on se demande pourquoi il faut le redire constamment...

Toutes les connaissances humaines sont sujettes à caution, tant est grand le nombre de raisons qui peuvent modifier notre vision des choses, déjà, les "choses" en elles mêmes...

Le transfert vertical des gênes est abordé dans cet article, c'est le domaine de la phylogénétique .....assez récent .....comment peut on reprocher à Darwin de ne pas connaitre?

D'autant que la théorie de l'évolution n'est absolument pas remise en cause, bien au contraire, elle est confortée....

Mais ...vous constatez comme moi que nos chers opposants ne sont là que pour chercher l'esclandre....aucune argumentation. Que de l'ad hominem ....

Ils sont adaptés à la castagne sans doute!

Le transfert vertical des gênes est abordé dans cet article, c'est le domaine de la phylogénétique .....assez récent .....comment peut on reprocher à Darwin de ne pas connaitre?

D'autant que la théorie de l'évolution n'est absolument pas remise en cause, bien au contraire, elle est confortée....

Mais ...vous constatez comme moi que nos chers opposants ne sont là que pour chercher l'esclandre....aucune argumentation. Que de l'ad hominem ....

Ils sont adaptés à la castagne sans doute!

Sans doute, oui, mais n'est-il pas une sorte de devoir moral de leur fournir explications pour leurs erreurs ou omissions ?

N'en sortirions nous pas grandis, ne serait-ce que de quelques millimètres évolutifs ?

:D

Nous sommes à l'évidence tombés sur des pollueurs de forums qui tentent de taper en dessous de la ceinture quand ils n'ont plus les mots pour argumenter.

Ha ????? .....

Ainsi , donc , c'est ainsi que vous appelez des gens qui ne pensent pas comme vous ""des pollueurs de forums?"" .... Voilà qui est curieux !

Le plus beau , c'est que je n'ai jamais contesté le darwinisme qui a bien besoin d'être complété mais dont la théorie me semble juste ...

Finalement je ne sais pas ce qui vous gène ... Vous voyez un côté religieux dans ma vision des choses ??? ... Hé bien je suis agnostique , mais je n'ai rien contre les religions auxquelles j'accorde plus de côtés positifs que négatifs ...

Alors ???? .... C'est quoi votre problème ???? ....