La beauté, dieu et darwin

Darwin n'a pas expliqué comment la chose initiale est apparue

mais d'autres scientifiques ont pris le relais ...

En effet, qu'est ce qui différencie une matière vivante d'une matière inerte ?

La matiere vivante a besoin de s'autorepliquer pour perdurer, sinon elle se degrade rapidement.

A l'instant même où on meurt notre composition chimique n'a pas changé, alors c'est quoi la vie ?

Le nb de cellules saines a diminué dans un ou plusieurs endroits du corps.

Salva...le changement de forum ne vous a pas changé apparemment...

Dernière fois et puis j'arrête ; on ne peut pas mettre sur le même plan une construction philosophico-religieuse et une théorie scientifique.

Le créationnisme ce n'est pas de la science. Si vous voulez croire que "Deus fecit" c'est votre problème, mais ce n'est QUE le vôtre. Et encore une fois souhaitez que ce soit faux, parce que si Dieu a créé tout être vivant à la surface de la Terre c'est un bien piètre ingénieur.

Bonne journée.

la science du bien et du mal , le médical et la science militaire , mélanger et l'incorporé dans l'humain , dans le monde civil ! eh oui chanou ,si le médical restait médical(comme l'implant de seins qui a eu une tumeur du sein ) et non pas comme maintenant dans la chirurgie esthétique devenu civil pour chercher à être le plus beau ou la plus belle sur Terre ,nous montre et constatons les déviances où la société civil nous emmènent , qui nous dirigent (bisness politique et multinational à échelon international = le système ultralibéral qui nous conditionne à nous formaté à des humanoïdes à vénérer entre nous et non plus à vénérer Dieu , qui veut que nous restions humble et plein de sagesse (dans l'évolution naturel de l'humain)

Exact mais ce n'était pas non plus son propos.

C'est un vrai problème, mais encore une fois ce n'est pas le propos de l'évolution.

Damned .....en quelle langue va-t-il falloir le dire? on va finir par croire que tous ne sont pas si bien adaptés aux sciences de la vie, et que Darwin aura finalement mal fait son boulot.

Salva...le changement de forum ne vous a pas changé apparemment...

Dernière fois et puis j'arrête ; on ne peut pas mettre sur le même plan une construction philosophico-religieuse et une théorie scientifique.

Le créationnisme ce n'est pas de la science. Si vous voulez croire que "Deus fecit" c'est votre problème, mais ce n'est QUE le vôtre. Et encore une fois souhaitez que ce soit faux, parce que si Dieu a créé tout être vivant à la surface de la Terre c'est un bien piètre ingénieur.

Bonne journée.

mais d'autres scientifiques ont pris le relais ...

La matiere vivante a besoin de s'autorepliquer pour perdurer, sinon elle se degrade rapidement.

Le nb de cellules saines a diminué dans un ou plusieurs endroits du corps.

Desole mais aucune de ces reponses ne tient scientifiquement la route. D'ailleurs, elles ne repondent pas aux questions.

Salva...le changement de forum ne vous a pas changé apparemment...

Dernière fois et puis j'arrête ; on ne peut pas mettre sur le même plan une construction philosophico-religieuse et une théorie scientifique.

Le créationnisme ce n'est pas de la science. Si vous voulez croire que "Deus fecit" c'est votre problème, mais ce n'est QUE le vôtre. Et encore une fois souhaitez que ce soit faux, parce que si Dieu a créé tout être vivant à la surface de la Terre c'est un bien piètre ingénieur.

Bonne journée.

chanou Je vous rappel que Dieu nous a pas formaté , ni animal , ni esclave , ni à robotiser ! et c'est Dieu qui m'a choisi et m'a éclairé et m'éclaire encore !

Damned .....en quelle langue va-t-il falloir le dire? on va finir par croire que tous ne sont pas si bien adaptés aux sciences de la vie, et que Darwin aura finalement mal fait son boulot.

Ah ah, les croyants sont la preuve que la theorie de Darwin ne marche pas :smile2:

Salva...le changement de forum ne vous a pas changé apparemment...

Dernière fois et puis j'arrête ; on ne peut pas mettre sur le même plan une construction philosophico-religieuse et une théorie scientifique.

Le créationnisme ce n'est pas de la science. Si vous voulez croire que "Deus fecit" c'est votre problème, mais ce n'est QUE le vôtre. Et encore une fois souhaitez que ce soit faux, parce que si Dieu a créé tout être vivant à la surface de la Terre c'est un bien piètre ingénieur.

Bonne journée.

Madame chanou , le changement de forum ne vous a pas changé non plus ... Toujours aussi péremptoire .

A part quelques heureuses exceptions , "Dieu" , qu'il est difficile de sortir les scientifiques de leurs certitudes et de leurs étroites "boites à science" .

Certes la théorie darwinienne est sans doute la plus juste mais je la crois (je ne peux pas faire autrement puisque je ne peux rien démontrer) matinée d'une part de créationnisme (tâtonnant et maladroit) sans vraiment parler de Dieu mais plutôt d'une entité créatrice qui va vers un but bien précis sans savoir comment l'atteindre ...

Absolument pas.

Madame chanou , le changement de forum ne vous a pas changé non plus ... Toujours aussi péremptoire .

A part quelques heureuses exceptions , "Dieu" , qu'il est difficile de sortir les scientifiques de leurs certitudes et de leurs étroites "boites à science" .

Certes la théorie darwinienne est sans doute la plus juste mais je la crois (je ne peux pas faire autrement puisque je ne peux rien démontrer) matinée d'une part de créationnisme (tâtonnant et maladroit) sans vraiment parler de Dieu mais plutôt d'une entité créatrice qui va vers un but bien précis sans savoir comment l'atteindre ...

Bonjour Maurice,

Je crois personnellement que seuls, peuvent être considérés comme péremptoires, les propos auxquels il est impossible d'apporter une réponse contradictoire.

Ce qui n'est le cas dans aucun forum où tout est matière à débat.

Bonjour Maurice,

Je crois personnellement que seuls, peuvent être considérés comme péremptoires, les propos auxquels il est impossible d'apporter une réponse contradictoire.

Ce qui n'est le cas dans aucun forum où tout est matière à débat.

Effectivement , c'est là, la définition générique .... Mais on peut l'appliquer de façon plus nuancée.

En l’occurrence, je l'applique ici à bon escient puisque l' intervenante commence son propos par "Dernière fois et puis j'arrête"

Si ce n'est pas péremptoire c'est que je ne sais plus parler français ...

Bien à vous curiosus ...

Damned .....en quelle langue va-t-il falloir le dire? on va finir par croire que tous ne sont pas si bien adaptés aux sciences de la vie, et que Darwin aura finalement mal fait son boulot.

Aucune langue ne marchera ; le saut épistémologique est totalement infranchissable pour certains.

Bonjour Maurice,

Je crois personnellement que seuls, peuvent être considérés comme péremptoires, les propos auxquels il est impossible d'apporter une réponse contradictoire.

Ce qui n'est le cas dans aucun forum où tout est matière à débat.

Quand on débat, on peut être d'accord ou pas.

Effectivement , c'est là, la définition générique .... Mais on peut l'appliquer de façon plus nuancée.

En l’occurrence, je l'applique ici à bon escient puisque l' intervenante commence son propos par "Dernière fois et puis j'arrête"

Si ce n'est pas péremptoire c'est que je ne sais plus parler français ...

Bien à vous curiosus ...

Oui, je suis d'accord avec vous, bien qu'il me soit aussi arrivé de paraître péremptoire.

Avec certains fanatiques, je crois qu'il n'y a malheureusement pas d'autre alternative.

Quand on débat, on peut être d'accord ou pas.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

De quoi ris tu ??

Oui, je suis d'accord avec vous, bien qu'il me soit aussi arrivé de paraître péremptoire.

Avec certains fanatiques, je crois qu'il n'y a malheureusement pas d'autre alternative.

Bon, vous cherchez à enliser le débat vers les tréfonds peu reluisants; relevez un peu le niveau, je suis preneur; en quoi le darwinisme ne serait-il pas adapté pour expliquer l'évolution?

Je prends le pari de vous opposer une réponse contradictoire.

De quoi ris tu ??

C'est valable pour vous aussi Claire 12 et pour tous ceux qui refusent le darwinisme comme théorie qui explique l'évolution de la vie.

Bon, vous cherchez à enliser le débat vers les tréfonds peu reluisants; relevez un peu le niveau, je suis preneur; en quoi le darwinisme ne serait-il pas adapté pour expliquer l'évolution?

Je prends le pari de vous opposer une réponse contradictoire.

C'est valable pour vous aussi Claire 12 et pour tous ceux qui refusent le darwinisme comme théorie qui explique l'évolution de la vie.

Bonjour monsieur,

Calmez vous, je ne suis pas en désaccord avec vous.

J'ai seulement l'impression que vous vous trompez d'interlocuteur. :)

Bon, vous cherchez à enliser le débat vers les tréfonds peu reluisants; relevez un peu le niveau, je suis preneur; en quoi le darwinisme ne serait-il pas adapté pour expliquer l'évolution?

Je prends le pari de vous opposer une réponse contradictoire.

C'est valable pour vous aussi Claire 12 et pour tous ceux qui refusent le darwinisme comme théorie qui explique l'évolution de la vie.

Qui a dit que l'on refusait le darwinisme ? .... Certainement pas ..... Mais même dans les milieux scientifiques on commence à admettre que le darwinisme n'explique pas toute l'évolution .

Qui a dit que l'on refusait le darwinisme ? .... Certainement pas ..... Mais même dans les milieux scientifiques on commence à admettre que le darwinisme n'explique pas toute l'évolution .

:smile2: :smile2: :smile2: