Aller au contenu

Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Noter ce sujet


DroitDeRéponse

Messages recommandés

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Faisons cecession ou un truc comme ça, coupons la France en deux

Tiens, un dingue qui se pourlèche à l'idée de connaître une guerre de sécession, c'est à dire civile, dans son propre pays. Tu revêtiras un joli uniforme bleu ? Potasse la stratégie des colonnes infernales de Sherman ! :mef:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Pourquoi bottez-vous en touche ?

Il vous a posé une bonne question.

J'ai déjà répondu à cette question voilà pourquoi.

Par ailleurs nous nous indisposons mutuellement , je réponds donc s'il n'y a pas redite .

Mais vous pensez vous que la démocratie puisse abolir les libertés individuelles au nom de l'opinion collective ?

Y répondre c'est peut être répondre à la question que vous trouvez bonne ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
kuna man Membre 1 205 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Tiens, un dingue qui se pourlèche à l'idée de connaître une guerre de sécession, c'est à dire civile, dans son propre pays. Tu revêtiras un joli uniforme bleu ? Potasse la stratégie des colonnes infernales de Sherman ! :mef:

Je trouve la cohabitation avec l'engeance droitiste complètement absurde.

Moi ,oui ,j'ai assez de haine pour les éliminer physiquement mais c'est complètement personnel. :D si l'idée de tous les éliminer me plait énormément ,elle est pas très réaliste.

Mais je vois pas en quoi l'idée de séparer le pays en deux est indissociable d'une guerre civile.ca va de pair dans ton esprit mais pas spécialement dans le mien.

Les droitistes auraient enfin leur pays exclusivement blanc et les gauchistes auraient aussi leur coin a eux.

Modifié par kuna man
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Maxence22 Membre 8 799 messages
Forumeur accro‚ 47ans‚
Posté(e)

la démocratie puisse abolir les libertés individuelles au nom de l'opinion collective ?

Ça dépend de quelle liberté individuelle vous parlez.

J'ai déjà répondu à cette question voilà pourquoi.

Non justement, vous ne répondez pas. À chaque fois vous esquivez.

Modifié par Maxence22
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Je trouve la cohabitation avec l'engeance droitiste complètement absurde.

Moi ,oui ,j'ai assez de haine pour les éliminer physiquement mais c'est complètement personnel. :D si l'idée de tous les éliminer me plait énormément ,elle est pas très réaliste.

Mais je vois pas en quoi l'idée de séparer le pays en deux est indissociable d'une guerre civile.ca va de pair dans ton esprit mais pas spécialement dans le mien.

Les droitistes auraient enfin leur pays exclusivement blanc et les gauchistes auraient aussi leur coin a eux.

Les gauchistes c'est moins de 15% , va falloir de serrer.

Ça dépend de quelle liberté individuelle

Peu importe pour la démonstration une seule suffit , choisissez

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9

Liberté d'opinion par exemple

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Au temps pour moi. Mais je tenais à souligner qu'une démocratie ne doit pas être non plus fantasmée au point d'en ignorer son fonctionnement même et d'être aveugle à une réalité politique, institutionnelle et sociale conduisant à cette définition creuse "Le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple".

Quand on parle de démocratie, on a tendance souvent à s'emporter par passion sur ce qu'elle doit être (idéal), mais jamais sur ce qu'elle est réellement ni sur ce qu'elle fut et souligner le pourquoi de cette réalité.

J'ai personnellement assez bouffé de philosophie politique en faculté pour vite éviter de confondre la passion de l'idéal démocratique et réalité politique, juridique et sociale d'une démocratie, provoquant souvent de vifs débats où la définition même de démocratie est plutôt obscure et où l'idéal démocratique n'est quasiment jamais le même selon à qui on a affaire. J'aime à penser que mes profs et chargés de TD ont plutôt bien fait leur boulot... :D

Bonsoir

Pensez vous que l'opinion collective /le peuple puisse abolir une liberté individuelle dans une démocratie ?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Non justement.

La liberté d'opinion ne donne pas le droit de tous dire par exemple.

Ça rejoint un topic que j'avais créé: Peut-on rire de tout ?

Peu importe veut dire choisissez celle qui vous paraît la plus importante et dites moi si le peuple est en droit de la supprimer dans un cadre démocratique .

Puisque le peuple est souverain donc la majorité , c'est bien votre opinion ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Maxence22 Membre 8 799 messages
Forumeur accro‚ 47ans‚
Posté(e)

Peu importe veut dire choisissez celle qui vous paraît la plus importante et dites moi si le peuple est en droit de la supprimer dans un cadre démocratique .

Bien sûr.

Quelle question idiote que vous posez là.

L'Histoire l'a suffisamment prouvée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Bien sûr.

Quelle question idiote que vous posez là.

L'Histoire l'a suffisamment prouvée.

Donc nous pouvons conclure que pour vous le peuple est souverain et peut démocratiquement du seul fait de sa souveraineté vous priver de toutes vos libertés individuelles.

C'est bien ça ?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Maxence22 Membre 8 799 messages
Forumeur accro‚ 47ans‚
Posté(e)

Donc nous pouvons conclure que pour vous le peuple est souverain et peut démocratiquement du seul fait de sa souveraineté vous priver de toutes vos libertés individuelles.

C'est bien ça ?

Évidemment; bien souvent,voire presque toujours d'ailleurs, involontairement. La Terreur, le plébiscite qui amène au Premier Empire, l'élection du premier président de la république qui devient ensuite l'empereur Napoléon III, l'élection législative de 1932 en Allemagne.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Évidemment; bien souvent,voire presque toujours d'ailleurs, involontairement. La Terreur, le plébiscite qui amène au Premier Empire, l'élection du premier président de la république qui devient ensuite l'empereur Napoléon III, l'élection législative de 1932 en Allemagne.

Donc nous pouvons conclure

Pour Maxence une démocratie ne garantissant pas les libertés individuelles est une démocratie , les libertés individuelles sont soumises au peuple souverain .

De fait êtes vous d'accord que le même raisonnement nous amène à conclure qu'une démocratie peut selon le bon vouloir du peuple souverain représenté par la majorité oppresser une minorité

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Maxence22 Membre 8 799 messages
Forumeur accro‚ 47ans‚
Posté(e)

Donc nous pouvons conclure

Pour Maxence une démocratie ne garantissant pas les libertés individuelles est une démocratie , les libertés individuelles sont soumises au peuple souverain .

Je constate que vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit... encore une fois.

Non, ce n'est pas selon Maxence; mais plutôt basé sur des faits historiques. Évitez de me faire dire ce que je n'ai pas écrit.

Dans les exemples que j'ai donné, cela s'est fait involontairement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Non.

Pour la bonne et simple raison qu'il est impossible de définir la frontière exacte entre un parti démocratique et un autre qui ne l'est pas.

Après tout, quand Claude Bartolone dit : "Si on écoutait les Français, on virerait tous les immigrés et on rétablirait la peine de mort.", il montre une attitude anti-démocratique, faut-il pour autant considérer le PS comme anti-démocratique ? Bien sûr que Non.

La V° République en elle-même ne manque-t-elle pas de démocratie ? On élit un roi invincible pour 5 ans qui peut faire ce qu'il veut (hyperbole), quitte à prendre des décrets sans passer par le Parlement.

Par contre, on peut selon moi interdire les partis qui sont dangereux pour la vie humaine et l'ordre public.

Si un parti appelle à la révolution violente et aux émeutes raciales (qu'elles soient blanches, noires, ou ce que vous voulez...) il peut être interdit j'estime car il promeut des méthodes anti-démocratiques.

Pire, si un parti appelle au meurtre, il est je pense nécessaire de l'interdire.

Aujourd'hui, aucun parti politique n'appelle au meurtre. Certains groupuscules appellent presque à l'insurrection violente, mais ils sont trop faibles et ce ne sont pas vraiment des partis politiques.

Modifié par latin-boy30
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Il me semble que c'est le concept de "loi". Ce mot vous dit quelque chose ?

Vous pensez que par la loi il est possible de supprimer de la constitution la liberté d'opinion ?

Nous n'avons pas dit la limiter ( voir le principe de limitation d'une liberté par une autre ) .

De toute façon vous considérez que la démocratie n'existe pas et qu'un système dictatorial est plus sain,

Je vous propose donc de nous limiter à une démocratie sans faux semblant ou la constitution précise que la représentativité est une enfumade .

De fait le débat n'a plus lieu d'être , puisque la question de savoir si Assad peut interdire un parti antidémocratique n'a pas d'intérêt :smile2:

Je constate que vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit... encore une fois.

Non, ce n'est pas selon Maxence; mais plutôt basé sur des faits historiques. Évitez de me faire dire ce que je n'ai pas écrit.

Dans les exemples que j'ai donné, cela s'est fait involontairement.

La question était posé à Maxence et votre réponse fut : ÉVIDEMMENT vous avez changé d'avis ?

Shoot again

Pensez VOUS qu'un systeme politique ne garantissant pas les libertés individuelles car soumise au peuple souverain peut être une démocratie ?

Dans votre réponse historique dans le cas de la France le peuple souverain aurait été un menteur : la nation garantit ...

Non.

Pour la bonne et simple raison qu'il est impossible de définir la frontière exacte entre un parti démocratique et un autre qui ne l'est pas.

Après tout, quand Claude Bartolone dit : "Si on écoutait les Français, on virerait tous les immigrés et on rétablirait la peine de mort.", il montre une attitude anti-démocratique, faut-il pour autant considérer le PS comme anti-démocratique ? Bien sûr que Non.

La V° République en elle-même ne manque-t-elle pas de démocratie ? On élit un roi invincible pour 5 ans qui peut faire ce qu'il veut (hyperbole), quitte à prendre des décrets sans passer par le Parlement.

Par contre, on peut selon moi interdire les partis qui sont dangereux pour la vie humaine et l'ordre public.

Si un parti appelle à la révolution violente et aux émeutes raciales (qu'elles soient blanches, noires, ou ce que vous voulez...) il peut être interdit j'estime car il promeut des méthodes anti-démocratiques.

Pire, si un parti appelle au meurtre, il est je pense nécessaire de l'interdire.

Aujourd'hui, aucun parti politique n'appelle au meurtre. Certains groupuscules appellent presque à l'insurrection violente, mais ils sont trop faibles et ce ne sont pas vraiment des partis politiques.

Et pourquoi donc bartolone fait preuve d'antidemocratie ?

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Maxence22 Membre 8 799 messages
Forumeur accro‚ 47ans‚
Posté(e)

La question était posé à Maxence et votre réponse fut : ÉVIDEMMENT vous avez changé d'avis ?

Shoot again

Pensez VOUS qu'un systeme politique ne garantissant pas les libertés individuelles car soumise au peuple souverain peut être une démocratie ?

Dans votre réponse historique dans le cas de la France le peuple souverain aurait été un menteur : la nation garantit ...

Évidemment que le peuple peut se tromper ou voter contre le gouvernement !

Même dans une démocratie ça arrive. La preuve, encore plus proche de nous que les exemple que j'ai donné: le premier tour des présidentielle de 2002 et le référendum de 2005.

C'est cela la démocratie.

Vous avez du mal à comprendre le français ?

Modifié par Maxence22
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Jeteur de pavés dans les mares, Posté(e)
latin-boy30 Membre+ 9 575 messages
Jeteur de pavés dans les mares,
Posté(e)

Car il justifie d'aller contre sa volonté.

La démocratie n'implique pas nécessairement les libertés individuelles ni le respect des minorités, même pas le droit à la vie.

Dans notre pays existe un puissant magistère moral qui interdit au peuple d'aller contre la liberté, l'égalité, la fraternité. Si nous étions une démocratie totale, directe comme dans certains cantons suisses, il se passerait sans doute le scénario de Bartolone.

Il ne dit rien de faux dans sa citation, mais si on la remet dans son contexte elle justifie une non-prise en compte de l'avis du peuple.

Exemple plus radical : Poutine refuse de rétablir la peine de mort en Russie et c'est un quasi-despote. Obama juge la peine de mort acceptable et il est élu démocratiquement.

A Cuba, il y a égalité d'accès aux soins médicaux et c'est une dictature militaire. Les USA, c'est une démocratie où tu n'es pas soigné si tu n'as pas une thune.

Modifié par latin-boy30
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 972 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Évidemment que le peuple peut se tromper ou voter contre le gouvernement !

Même dans une démocratie ça arrive. La preuve, encore plus proche de nous que les exemple que j'ai donné: le premier tour des présidentielle de 2002 et le référendum de 2005.

C'est cela la démocratie.

Vous avez du mal à comprendre le français ?

Bon visiblement vous ne savez pas lire une question.

Bonne soirée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×