Ce n'est pas nous qui polluons....

Tout le monde pollue. En premier en ne s'opposant pas au Nucléaire dans les urnes.

Le Nucléaire nous tuera tous. Moi au moins je le sais. Je ne serai pas étonné.

je me suis opposé au nucléaire plusieurs fois dont à Plogoff à la hague etc

Je me suis opposé au barrage sur la Loire etc. Nous avons gagné, des insultes , des CRS,

du mépris et nous avons perdu ( Plogoff après étude sérieuse n'était pas valable ( rentable )

Nous avons perdu mais je ne regrette rien, il fallait le vivre et j'ai passé de vrais bons moments avec les gens du pays.

Source?

L'info que j'ai donné, vient d'un docu on ne peu plus sérieux vu au printemps.

Mais afin de satisfaire ton besoin de source voilà :

http://www.terraeco.net/Pourquoi-la-France-ne-se-met-elle,53872.html

Et si ça ne te suffit pas, c'est pareil.

Elbaid, on ne va pas recommencer à se bagarrer par posts interposés. Cela a duré assez longtemps.

Tu n'as pas tout à fait tort, mais moi non plus. Un petit tour d'horizon de la nature aujourd'hui par rapport à ce qu'elle était il y a seulement quelques dizaines d'années, suffit pour se rendre compte qu'on est sur la mauvaise pente.

Les hommes ont du génie, c'est vrai. Surtout pour se foutre sur la gueule. Pour ce qui est de penser à l'avenir, il y en a beaucoup moins. C'est sûr qu'il y a des solutions pour pallier aux besoins de 10 milliards d'humains, mais ces 10 milliards deviendront rapidement 15, puis 20..... Il y a forcément un chiffre au delà duquel les ressources ne suffiront plus. Tu es suffisamment intelligent pour comprendre cela.

je me suis opposé au nucléaire plusieurs fois dont à Plogoff à la hague etc

Je me suis opposé au barrage sur la Loire etc. Nous avons gagné, des insultes , des CRS,

du mépris et nous avons perdu ( Plogoff après étude sérieuse n'était pas valable ( rentable )

Nous avons perdu mais je ne regrette rien, il fallait le vivre et j'ai passé de vrais bons moments avec les gens du pays.

ouais saucisse mergues le soir.....:smile2: c'est cool .

Elbaid, on ne va pas recommencer à se bagarrer par posts interposés. Cela a duré assez longtemps.

Tu n'as pas tout à fait tort, mais moi non plus. Un petit tour d'horizon de la nature aujourd'hui par rapport à ce qu'elle était il y a seulement quelques dizaines d'années, suffit pour se rendre compte qu'on est sur la mauvaise pente.

Les hommes ont du génie, c'est vrai. Surtout pour se foutre sur la gueule. Pour ce qui est de penser à l'avenir, il y en a beaucoup moins. C'est sûr qu'il y a des solutions pour pallier aux besoins de 10 milliards d'humains, mais ces 10 milliards deviendront rapidement 15, puis 20..... Il y a forcément un chiffre au delà duquel les ressources ne suffiront plus. Tu es suffisamment intelligent pour comprendre cela.

non je ne peux pas comprendre.....:smile2: désolé . c'est l'homme qui pose ces limites , ni Dieu ni nature sont là pour nous dire stop c'est trop , c'est l'être humain qui dit , pose , et décide de ces limites . pour toi il a de bonne raison , pour moi il a tort .

ouais saucisse mergues le soir.....:smile2: c'est cool .

oui , faut manger aussi..

Bière et pinard aussi...

Malheureusement en ce qui concerne la pilule, c'est assez dramatique car pour le traitement des eaux usées dans les stations d'épuration ils ne savent pas eliminer ses hormones (oestrogene) ...

Toutes ses hormones se retrouvent bel et bien dans .. la nature ,

C'est une réelle catastrophe silencieuse ..

Jj'avais entendu parler comme quoi toutes les especes le subissent et ca joue sur la fertilité et sur un genre de phenomene de féminisation .

Certains medeçins tirent la sonnette d'alarme car de plus en plus de jeunes filles sont formées et réglées de plus en plus jeune a cause de l'eau qu'elles peuvent boire au robinet.. apres je ne sais pas si c'est vraiment prouvé mais j'imagine qu'il y a eu des etudes pour le démontrer.

il parait que c'est difficile d'eliminer ses hormones enfin .. concretement c'est surtout que ca couterait une blinde à mettre en oeuvre. :/

Il serait peut etre temps qu'ils se penchent un peu plus sur ce "problème" !

Tu ne veux pas éliminer les femmes quand même ?

Du tout du tout mais on peut éradiquer les hommes, comme ça les femmes n'auront plus a prendre de pilules. De plus elles n'auront plus de récriminations à leur encontre.

Du tout du tout mais on peut éradiquer les hommes, comme ça les femmes n'auront plus a prendre de pilules. De plus elles n'auront plus de récriminations à leur encontre.

bravo !

Vive les femmes :cool:

Malheureusement en ce qui concerne la pilule, c'est assez dramatique car pour le traitement des eaux usées dans les stations d'épuration ils ne savent pas eliminer ses hormones (oestrogene) ...

Toutes ses hormones se retrouvent bel et bien dans .. la nature ,

C'est une réelle catastrophe silencieuse ..

Jj'avais entendu parler comme quoi toutes les especes le subissent et ca joue sur la fertilité et sur un genre de phenomene de féminisation .

Certains medeçins tirent la sonnette d'alarme car de plus en plus de jeunes filles sont formées et réglées de plus en plus jeune a cause de l'eau qu'elles peuvent boire au robinet.. apres je ne sais pas si c'est vraiment prouvé mais j'imagine qu'il y a eu des etudes pour le démontrer.

il parait que c'est difficile d'eliminer ses hormones enfin .. concretement c'est surtout que ca couterait une blinde à mettre en oeuvre. :/

Il serait peut etre temps qu'ils se penchent un peu plus sur ce "problème" !

Oui, ça stérile certaines femelles;pour l'instant , les truites et les poissons comme les limandes; soles etc

Mais pas de travaux à ce propos car personne bien entendu ne veut payer.Attendons la suite

sans compter tous les autres animaux qui viennent boire cette eau! mais on en parle pas

Je n'ai pas d'infos à ce sujet. On attend toujours un vaccin contraceptif mais bon ! Pas d'infos non plus.

Le problèmes n'est pas uniquement liè à la faim, qui est coton quand même , mais à toute les pollutions chimiques de toute nature, les œstrogènes ne sont qu'un tout petit cas, très isolé parmi des millions d'autres, il y a de nombreux produit qui se dégradent en oestrogènes faut pas l'oublier. On oublie assez vite les crainte de l'Organisation mondiale de la santé, sur les problème viraux menaçant la planètes, sur la résistance microbienne, sur les virus émergeant, les antibiotique devenant de plus en plus innéficaces. Le problème de terres cultivable est des plus discutables, surtout avec le changement climatique annoncé. Sans compter que l'on suppose des terres qui seront cultivable et qui en faite ne pourrons plus l'être car devenue stérile.

La Chine aujourd'hui de part l'argent qu'elle possède achète sans la moindre retenue des millions d'hectare de partout dans le monde, pour nourrir ses populations a venir, et c'est bien compris que la nourriture produite en Afrique n'ira pas aux africains, celle en Europe pas aux européens. De plus une chose et quand même à tenir en compte c'est qu'une grande partie aussi de la production agricole ne sera surtout pas destinée à l'alimentation humaine, mais comme source de production énergétique pour des machines. De plus on ne parle surtout pas des lobby des multinationale comme Monsanto et consort qui veulent ensemencé avec des organisme génétiquement modifié rendant de par cela la nourriture bien plus chère , et que ces lobby font tout pour nous faire croire que l'on peu trouver des terre arables, au détriments de la biodiversité, elles font tout pour faire mains basse dessus.

De plus un homme ça consomme pas uniquement de la nourriture, mais tout un tas de biens de consommations, sans compter que ça pollue par cette même consommations. Nous avons un capital de richesses en matière première des plus limité, comment ferons nous pour satisfaire la consommation de 10 milliard d'hommes alors qu'aujourd'hui peu en fait ne profitent de la richesse mondiale, combien de téléphone portable de téléviseur, d'ordinateurs en Afrique, ou le tiers monde. Que sera le travail pour ces milliard d'hommes car on ne donnes aucune nourriture gratuitement, on ne paye personne à rien faire, et on consomme rien sans moyen d'échange ( argent ).

La seule solution est la décroissance totale, mais ça plaît pas surtout a nos politique ensuite à beaucoup trop, et ensuite la limitation drastique des populations. Alors si la solution de la planète doit être la crise majeure, avec guerre, chamboulement climatique, famines, pandémies, intoxications , et qu'il n'y ai plus qu'une infime poignée de mutants qui reste ou rien du tout. Les Dinosaure on dominé le monde , maintenant les hommes quid de l'avenir, la terre continuera de tourner.

Comme le dit le dicton , si on ne le fait pas par amour ce sera par le glaive.

oui mais parler de décroissance totale te fait passer pour un fou.

Même en france, des millions de gens croient encore à la croissance, c'est dire si la marche est haute

De plus, tu as raison, tu ne connaissons pas encore l'effet dit " des cocktails " de poisons.

non je ne peux pas comprendre.....:smile2: désolé . c'est l'homme qui pose ces limites , ni Dieu ni nature sont là pour nous dire stop c'est trop , c'est l'être humain qui dit , pose , et décide de ces limites . pour toi il a de bonne raison , pour moi il a tort .

Excuses moi de t'avoir surestimé. Un gamin de cinq ans comprend ce genre de choses. Il comprend très vite que, lorsque son sac de bonbons est vide, il ne peut plus en manger !

5 ans !!!

oui mais parler de décroissance totale te fait passer pour un fou.

Même en france, des millions de gens croient encore à la croissance, c'est dire si la marche est haute

De plus, tu as raison, tu ne connaissons pas encore l'effet dit " des cocktails " de poisons.

Oh passer ce que je m'en moque de passer, je suis passé pour bien des choses et j'ai 81 c'est pas ce qui m'a dérangé

Pourquoi des millions de gens y croient c'est simple , par ce que celle ci leur a offert ce que leur arrière grand parents n'ont jamais imaginé, et qu'on leur a rebattu les oreilles avec la croissance ce qui fit les trente glorieuse, ne l'oublions pas. Le problème ils ne réalisent pas du tout à quel prix.

Puis sans croissance tout notre système s'écroule, il est bâti sur du vent, tout n'est qu'une pyramide de Ponzi , on le comprends au niveau d'une arnaque bancaire mais pas du tout pour le reste, retraite, sécurité sociale, etc... alors sortir de la folie de la croissance c'est pas des plus réjouissant , et mieux vaut ne pas y penser pour la majorité. Cela se comprends mais que je cautionne pas du tout.

Toujours ancré dans ton fantasme du - :smile2:

Ce n'est pas un fantasme : tu n'as qu'à regarder les chiffres de la démographie mondiale, ceux de la demande énergétique, etc... Ça fait longtemps qu'on tire sur la corde. Riches ET pauvres génèrent de la pollution. Il est donc pragmatique d'envisager des solutions à impact minimum pour toute chose.

Parce qu'on n'arrêtera ni la démographie, ni la production et la consommation.

Ce fantasme et prophétisé depuis bien longtemps... Au moins depuis Malthus, et on en touche aujourd'hui le concret.

tes 34 millions d'hectares envolés du fait d'une dégradation sont un argument bidon . en un clic j'ai trouvé son contraire , seulement toi tu es en faveur d'une réduction évidement du moment ou toi tu n'es pas trop impacté . ton choix est orienté par un je ne sais quoi d'égoisme 'touche pas à ma terre" . nous sommes trop nombreux il faut réduire la voilure , comme si le fait d'un réduction de population aller résoudre les problèmes de faims ou autres .

comme ça été dit plus haut à propos de la révolution française , la faim dans le monde existe depuis mathusalem .

La plus grande révolution de l'homme grâce au développement de l'agriculture, la population du continent européen est progressivement passée de 300 000 chasseurs-cueilleurs à 30 millions d'habitants. la révolution du néolithique . OK

Je n'ai pas lu tout ce qu'écrit Zigbu mais il ne me semble pas prôner une réduction de la population, et encore moins que celle-ci générerait une automatique répartition équitable des richesses.

Les progrès humains ont toujours été mal répartis, la preuve en est que des africains meurent encore de malnutrition en 2015. Le progrès industriel a toujours pollué, la prise de conscience des questions écologiques n'est que récente mais de plus en plus flagrante à mesure que le monde consomme, que les échanges internationaux grandissent, que certaines technologies censées en remplacer d'autres font doublon ou génèrent elles-même de la surconsommation.

Logique dans un monde d'endettement permanent et de recherche de croissance, fou dans un monde matériel concret et limité qu'on fait surchauffer.

Le désastre écologique, il est le fruit de l'humanité entière.

ET toi tu veux remettre tout cela en cause , des milliers d'année d'évolution qui ont fait de toi ce que tu es aujourd'hui .

Tu veux stopper net cet formidable machine , d'abord je te souhaite bien du plaisir parce que tu n'y parviendra pas mais en plus tu risque fort des révoltes parce que le nombre ne cessera de croître que tu le veuille ou non , non pas parce que ça manque de surface mais parce que certains se les appropries plus que d'autres .

mais ça ne signifie pas qu'il faut faire n'importe quoi , certes il faut certainement une révolution agricole dans le sens de l'écologie , l'etre humain est un génie il en a les moyens , rien que la culture en hauteur est faisable avec une présence moindre sur les sols ..... seulement ça demande du génie , de l' investissement et de la volonté .

Pour revenir au sujet, la pollution par les peintures, ce ne serait pas un retour à l'âge de pierre que d'arriver à utiliser des produits plus sains pour notre santé et pour l'environnement. C'est un marché techniquement compliqué mais il existe et doit être promu, de même que des solutions alternatives ou des changement de comportement. Bien sûr, ça demande aux gens d'être actifs et de cesser de continuer bêtement pareil. Tant que les consommateurs ou que des règles écologiques ne font pression, rien ne bouge, notamment les industriels.

Même si on considère la pollution et la dégradation de notre environnement comme un mal nécessaire, autant faire que ce mal soit moindre. Primum non nocere !

Ce n'est pas un fantasme : tu n'as qu'à regarder les chiffres de la démographie mondiale, ceux de la demande énergétique, etc... Ça fait longtemps qu'on tire sur la corde. Riches ET pauvres génèrent de la pollution. Il est donc pragmatique d'envisager des solutions à impact minimum pour toute chose.

Parce qu'on n'arrêtera ni la démographie, ni la production et la consommation.

Ce fantasme et prophétisé depuis bien longtemps... Au moins depuis Malthus, et on en touche aujourd'hui le concret.

Je n'ai pas lu tout ce qu'écrit Zigbu mais il ne me semble pas prôner une réduction de la population, et encore moins que celle-ci générerait une automatique répartition équitable des richesses.

Les progrès humains ont toujours été mal répartis, la preuve en est que des africains meurent encore de malnutrition en 2015. Le progrès industriel a toujours pollué, la prise de conscience des questions écologiques n'est que récente mais de plus en plus flagrante à mesure que le monde consomme, que les échanges internationaux grandissent, que certaines technologies censées en remplacer d'autres font doublon ou génèrent elles-même de la surconsommation.

Logique dans un monde d'endettement permanent et de recherche de croissance, fou dans un monde matériel concret et limité qu'on fait surchauffer.

Le désastre écologique, il est le fruit de l'humanité entière.

Pour revenir au sujet, la pollution par les peintures, ce ne serait pas un retour à l'âge de pierre que d'arriver à utiliser des produits plus sains pour notre santé et pour l'environnement. C'est un marché techniquement compliqué mais il existe et doit être promu, de même que des solutions alternatives ou des changement de comportement. Bien sûr, ça demande aux gens d'être actifs et de cesser de continuer bêtement pareil. Tant que les consommateurs ou que des règles écologiques ne font pression, rien ne bouge, notamment les industriels.

Même si on considère la pollution et la dégradation de notre environnement comme un mal nécessaire, autant faire que ce mal soit moindre. Primum non nocere !

La pollution, ( sans développer) , est un formidable moyen d'enrichissement.Nettoyer fait bosser des entreprises, dépolluer aussi ( amiante, dioxine, goudron etc)

Soigner les gens malades de la pollution fait vivre des millions de gens, des labos etc,etc

Casse un verre par exemple. Il te faut un balai, une pelle, une poubelle et ensuite, des camions, des locaux etc

Le désordre,c'est très lucratif.

Excuses moi de t'avoir surestimé. Un gamin de cinq ans comprend ce genre de choses. Il comprend très vite que, lorsque son sac de bonbons est vide, il ne peut plus en manger !

5 ans !!!

:smile2: la terre n'est pas un sac de bonbons , par contre ns sommes de grand enfants c'est vrai .

"Ce n'est pas un fantasme : tu n'as qu'à regarder les chiffres de la démographie mondiale, ceux de la demande énergétique, etc"

évidement on constate aussi une augmentation de la précarité énergétique

"Je n'ai pas lu tout ce qu'écrit Zigbu mais il ne me semble pas prôner une réduction de la population, et encore moins que celle-ci générerait une automatique répartition équitable des richesses."

s'il ne prône pas une réduction , et qu'il est contre une démographie galopante , on peux en effet ce demander ce qu'il veut.....

un équilibre ? J'ai déjà dit que l'humanité ne se gère pas comme on gère un cheptel de bovins . je veux bien croire que ça fait rêver mais il faut pas rêver .

peut-on rationnaliser la consommation et la dépense énergétique , oui certainement , à quel prix ? et dans quel conditions ?

tu n'as qu'un seul outil pour agir , c'est l'argent . en augmentant les tarifs à la consommation , les tarifs à l'énergie , au matière première etc etc , c'est le seul outil à ta disposition .

L'avantage , une baisse flagrante de la consso et donc de la surchauffe comme tu dis ;

l'inconvénient , tu mets des millions de gens à la rue .

faîte votre choix ....:)