La reproduction humaine menacée par des produits chimiques toxiques

Je dois vous signaler que c'est une idéologie dans les deux champs, ceux qui veulent une limitation comme ceux qui veulent une population de plus en plus nombreuse. Dans les deux cas ont est dans une idéologie, et les deux idéologies sont fausses hélas. Il y a eu un très bon article sur le sujet il y a deux ans dans la revue française ' Recherche '.

Je dois vous signaler que je ne suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle il existe deux idéologies antagonistes.

Il est des gens qui souhaitent voir la population réduite, et en général, pas un pour se sacrifier dans le tas.

Mais je n'ai jamais vu quelqu'un dire "nous ne sommes pas assez nombreux, nous devons être encore plus !". S'il y a des gens qui pensent cela, merci de bien vouloir me les indiquer, et surtout, j'aimerais connaître leur nombre ainsi que l'étendu de leur pouvoir. (financier, matériel, décisionnaire), afin que je sache s'il est juste de les mettre sur le même piédestal, merci d'avance pour la réponse que vous produirez, et des éléments que vous me fournirez.

Je suis pour limiter la population, mais par l'éducation, non en les stérilisant de force.

De plus la stérilité n'est qu'un aspect du problème sanitaire.

Mais pourquoi la limiter ?

Chacun de nous, à notre échelle individuelle, qui sommes-nous pour avoir ce genre de désir ? De quel droit ?

Car penser cela n'est qu'une étape, si les moyens existent ensuite pour mettre cela en pratique, qui me dit que tu ne les utiliserais pas ?

Tu peux, au pire, te limiter toi en ne faisant pas d'enfant, ou un seul, mais , penser ce qui est bon pour chacun est une idée qui m'est insupportable. De même, je ne peux pas avoir ce genre d'avis impliquant et compromettant tous les hommes, je ne représente rien sur cette terre pour oser développer ce genre de pensée.

Le Gouvernement Canadien à eu un problème dans les années 90 ( si je me rappelle bien ) il a fait interdire un produit qui était ajouté d'office à l'essence, car les émanation de ce produit était hautement toxique. Il fut poursuivi juridiquement par la firme américaine qui produisait ce produit, et fut condamner il dut payer une amende en plus. Et ce dit produit se trouve dans toutes les essences du monde aujourd'hui.

Ceux qui estiment que nous sommes trop nombreux sont bien plus actifs que leurs soi-disant opposants pensant que nous ne sommes pas assez. La preuve avec l'affaire que tu évoques, mais d'autres existent : faites donc une recherche sur le memorandum-200, de même sur le monument Georgia Guidestones. Ce sont des éléments qui existent, il n'y qu'à les observer et tenter de comprendre...

On peut utiliser autre chose que les deodorants "chimiques" ....c'est vendu en magasins spécialisés ...et bio...

oui MDR j'aime bien ta manière de penser: mais , penser ce qui est bon pour chacun est une idée qui m'est insupportable. De même, je ne peux pas avoir ce genre d'avis impliquant et compromettant tous les hommes, je ne représente rien sur cette terre pour oser développer ce genre de pensée.

Limiter la population, c'est avoir conscience qu'on ne pourra pas nourrir tout le monde.

Si nous ne le faisons pas, ce sont la famine et la guerre qui vont régler le problème. Je ne veux rien imposer, mais faire comprendre le choix entre avoir peu d'enfants vivant mieux, que beaucoup vivant peu. Si l'humanité choisie de se cafardiser, je ne serai plus là pour voir ça et tant mieux.

Bon bin merde, le juge Mat dit coupable!

Limiter la population, c'est avoir conscience qu'on ne pourra pas nourrir tout le monde.

Si nous ne le faisons pas, ce sont la famine et la guerre qui vont régler le problème. Je ne veux rien imposer, mais faire comprendre le choix entre avoir peu d'enfants vivant mieux, que beaucoup vivant peu. Si l'humanité choisie de se cafardiser, je ne serai plus là pour voir ça et tant mieux.

Si tu parles de l'espace, il y en a.

Si tu parles des ressources, il y en a, tellement qu'on en gaspille la moitié.

Dans certains pays, on utilise je ne sais combien de litres d'eau potable, juste pour astiquer sa voiture, dans d'autres c'est une mission de plusieurs km que des mères font chaque jour pour subvenir au besoin de leur famille en eau potable. Donc avant même de limiter la population, il y a des choses à revoir dans notre façon d'approcher le monde.

Du reste, oui, mieux vaut avoir peu d'enfants vivant mieux que beaucoup vivant peu, mais avant d'en arriver à cette conclusion, il y a des choses à régler avant. Peut-être qu'une fois ces choses réglée, nous n'aurons pas à nous poser ce genre de questions qui moi me font froid dans le dos.

On peut utiliser autre chose que les deodorants "chimiques" ....c'est vendu en magasins spécialisés ...et bio...

Par exemple la pierre d'alun dilué dans de l'eau, c'est très efficace, mais cela offre un coté inesthétique par des traces blanches. Mais hélas cela offre aussi un inconvénient étant donné la propriété de l'alun est vasoconstrictrice, que la transpiration est des plus naturelle même salutaire, elle limite fortement un effet bénéfique.

Faut savoir aussi que les tout premier anti odeur ( créer par la marque Rexonna ) avait comme principe actif l'hexachlorophène , cet élément chimique se trouva d’ailleurs dans de très nombreux produit, de consommation courante. Ce produit fut d'ailleurs par la suite responsable de l'incitation des pouvoir public de la mise sur le marché des nouvelles molécules.

Mais après que des millions de personnes se soient exposé à ce produit, aujourd'hui les grands marques se targuent de ne plus en mettre ( dans leur publicité ) car il est jugé trop dangereux pour la santé.

Limiter la population, c'est avoir conscience qu'on ne pourra pas nourrir tout le monde.

Si nous ne le faisons pas, ce sont la famine et la guerre qui vont régler le problème. Je ne veux rien imposer, mais faire comprendre le choix entre avoir peu d'enfants vivant mieux, que beaucoup vivant peu. Si l'humanité choisie de se cafardiser, je ne serai plus là pour voir ça et tant mieux.

Tu as 42 ans tu verras ! sois en sur, les choses vont plus vite que tu puisse l'imaginer.

Bonjour mdr, je vais te chercher les noms, que tu me demandes. je t'oublie pas.

Je suis pour limiter la population, mais par l'éducation, non en les stérilisant de force.

De plus la stérilité n'est qu'un aspect du problème sanitaire.

Va donc les éduquer dans la brousse, tu verras le résultat, les musulmans cochent comme des lapins, c'est bien connu, il faut perpétuer la progéniture

tant pis s'ils crèvent la dalle, ou qu'ils meurent avant l'heure

le meilleur moyen , c'est couper tout ça, hommes , et femmes , solution radicale et avec effet

On peut utiliser autre chose que les deodorants "chimiques" ....c'est vendu en magasins spécialisés ...et bio...

Pas besoin de déodorant "chimique" ou un autre vendu en magasin bio :

après lavage et séchage des dessous de bras, il suffit de frotter un peu avec un bon savon de Marseille humide.

C'est un véritable antibactérien et donc anti odeurs puisque ce sont des bactéries qui font fermenter les secrétions naturelles

Va donc les éduquer dans la brousse, tu verras le résultat, les musulmans cochent comme des lapins, c'est bien connu, il faut perpétuer la progéniture

tant pis s'ils crèvent la dalle, ou qu'ils meurent avant l'heure

le meilleur moyen , c'est couper tout ça, hommes , et femmes , solution radicale et avec effet

En fait, il s'agit surtout des pays africains, qu'elle que soit la religion. C'est plus la pauvreté qui entre en compte. C'est pays étant partagé entre le christianise, l’islam et les trucs tradi.

Moi aussi je couche beaucoup, c'est pas pour ça que j'ai des gosses.

En fait, il s'agit surtout des pays africains, qu'elle que soit la religion. C'est plus la pauvreté qui entre en compte. C'est pays étant partagé entre le christianise, l’islam et les trucs tradi.

Moi aussi je couche beaucoup, c'est pas pour ça que j'ai des gosses.

Cela dit, les nations les plus peuplées ne sont pas africaines, ni les plus pauvres, marrant non ?

Oui, la pauvreté joue un rôle : plusieurs enfants est peut-être ce qui leur permettra de vivre de façon plus confortable une fois ces derniers devenus grands et travailleurs.

Ici c'est le contraire, on ne fait pas ou peu d'enfant car c'est la carrière permet d'atteindre un jour peut-être le confort.

PS : tu réponds à un guignol qui met toute la misère du monde sur le dos des musulmans et qui, s'il avait le choix mettrait en pratique ce qu'il dit, à savoir stériliser les petits musulmans Africains, bien plus vigoureux qu'il ne l'aura jamais été au cours de son existence lol

PS : tu réponds à un guignol qui met toute la misère du monde sur le dos des musulmans et qui, s'il avait le choix mettrait en pratique ce qu'il dit, à savoir stériliser les petits musulmans Africains, bien plus vigoureux qu'il ne l'aura jamais été au cours de son existence lol

"Bien plus vigoureux", ça me fait plutôt marrer, quand on les voit le ventre ballonné , ou la peau sur les os , c'est sur qu'ils mangent à leurs faims , tous les jours

C'est les parents à stériliser , pas les gosses, ou tu as rien compris à l'affaire, et la grosse majorité c'est la religion musulmane qui les incitent à faire des gosses

tu dois avoir des œillères, pour aller me pondre ça

Les cathos ne sont pas en reste avec le "croissez et multipliez" de l'ancien testament pondu il est vrai durant une antiquité où la mortalité infantile décimait les nouveaux-nés et où la maladie et l'absence de médicaments conduisait quatre jeunes sur six au tombeau avant l'âge adulte .

Ceci dit bon nombre de pays ont pratiqué la stérilisation consentie ou forcée (France,Canada, Etats unis ,Pérou ,Allemagne nazie ...°)d'abord sur les anormaux ,puis sur des femmes pauvres (Inde ).Tapez stérilistion forcée sur internet,c'est édifiant !

Malheureusement,Les poissons eux aussi se reproduisent moins ;en cause les pesticides qui détruisent le phyto et l'aquaplancton .Aussi ont ils migré vers les eaux moins chargées en polluants ,vers l'ISLANDE ;Nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire nous mangeons donc la chair des poissons qu nous polluons et en rejetant des eaux radioactives dans la mer ,nous polluons également notre nourriture ;la boucle est bouclée .

Si tu parles de l'espace, il y en a.

Si tu parles des ressources, il y en a, tellement qu'on en gaspille la moitié.

Dans certains pays, on utilise je ne sais combien de litres d'eau potable, juste pour astiquer sa voiture, dans d'autres c'est une mission de plusieurs km que des mères font chaque jour pour subvenir au besoin de leur famille en eau potable. Donc avant même de limiter la population, il y a des choses à revoir dans notre façon d'approcher le monde.

Du reste, oui, mieux vaut avoir peu d'enfants vivant mieux que beaucoup vivant peu, mais avant d'en arriver à cette conclusion, il y a des choses à régler avant. Peut-être qu'une fois ces choses réglée, nous n'aurons pas à nous poser ce genre de questions qui moi me font froid dans le dos.

De l'espace il y en pas tant que ça, rien que en surface agricole par personne ça commence a baisser sérieusement.

Pour les ressources, l'être humain les raréfient de plus en plus.

Croire que une espèce peut croitre sans limite est de la folie, surtout quand cette espèce détruit ce qui lui permet de vivre. De toute façon le nombre de personne se régulera d'un moyen ou d'un autre.

"Rien qu'en surface agricole"

Tu as une info sur les autres types d'espace qui seraient limités ?

Oui, l'être humain raréfie les ressources.

Et oui, la surface agricole baisse, car la population augmente, mais il n'a jamais été question de manque par rapport au nombre d'êtres humains. Donc la question du manque de nourriture est loin, très loin de se poser, au contraire, on produit bien plus que ce que nous consommons réellement, tout en consommant plus que nous n'avons besoin.

Maintenant, il n'a jamais été question de croître sans limite il me semble (qui a parlé de ça d'ailleurs ?). Enfin bref, il y a des priorité à régler avant d'en arriver à ces problématiques (droit de se nourrir pour tout le monde, arrêt du gaspillage..), occupons-nous déjà de ça, après on pourra voir si c'est vraiment nécessaire tout ce blabla.

"Bien plus vigoureux", ça me fait plutôt marrer, quand on les voit le ventre ballonné , ou la peau sur les os , c'est sur qu'ils mangent à leurs faims , tous les jours

C'est les parents à stériliser , pas les gosses, ou tu as rien compris à l'affaire, et la grosse majorité c'est la religion musulmane qui les incitent à faire des gosses

tu dois avoir des œillères, pour aller me pondre ça

Ouep, c'était à prendre au second degré, il fallait surtout comprendre que je trouve que t'es un troll qui répond souvent présent dès qu'il s'agit de lâcher du dégueuli sur certains types d'individus.

"Rien qu'en surface agricole"

Tu as une info sur les autres types d'espace qui seraient limités ?

Oui, l'être humain raréfie les ressources.

Et oui, la surface agricole baisse, car la population augmente, mais il n'a jamais été question de manque par rapport au nombre d'êtres humains. Donc la question du manque de nourriture est loin, très loin de se poser, au contraire, on produit bien plus que ce que nous consommons réellement, tout en consommant plus que nous n'avons besoin.

Maintenant, il n'a jamais été question de croître sans limite il me semble (qui a parlé de ça d'ailleurs ?). Enfin bref, il y a des priorité à régler avant d'en arriver à ces problématiques (droit de se nourrir pour tout le monde, arrêt du gaspillage..), occupons-nous déjà de ça, après on pourra voir si c'est vraiment nécessaire tout ce blabla.

La surface par habitant actuellement est de environ 1500 m2 par par personne aujourd'hui, ça peut paraitre beaucoup mais cette surface c'est pour l'alimentation mais aussi pour se vêtir, des produits alimentaires de plaisir (café, thé, safran,...) les biocarburants, plantes médicinales, ...

On gâche par ce que 1 milliard de personnes meurent de faim et 2 milliard d'autres sont en sous nutrition. Le fait que l'on puisse nourrir 10 milliards de personnes est basé que sur la théorie avec des rendement agricole théorique mais pas réalisé. On est très loin de cela dans la réalité, les rendements agricoles baisses actuellement, ou stagne, sans jamais atteindre les quantité voulues.

On pourrait nourrir 10 milliards de personne mais faudrait changer toute l'agriculture dans le monde, que tous les pays riches réduisent le niveau de vie, arrêter l"expansion urbaine, replanter des fortes, manger plus de végétale... tous ce que l'on fait pas et que la majorité des gens ne veulent pas faire.

La surface boisée baisse de plus en plus, quand on sait l'importante de l'arbre pour la vie c'est plutôt inquiétant, surtout que l'on reboise avec des champs d'arbre et pas des forte en général.

La superficie des déserts augmente à cause de l'activité humaine principalement.

A partir du moment où l'on refuse de limiter l'augmentation, on accepte la croissance sans limite

Y'a ptet du vrai dans ce que tu dis, mais on peut pas penser à limiter la population si on ne limite pas le gaspillage avant. Les gens en malnutrition ou en sous nutrition on les ignore et met la priorité sur la limitation de la population ? Lol.

Et à part de la prévention, tu comptes faire comment ? Ca ressemble plus à une dictature mondiale que de tenter de limiter la population à l'échelle de la Terre. Que certaines nations y aient partiellement recours, comme la Chine, ne me dérange pas dans la mesure où ils n'imposent rien au reste du monde. Perso j'ai aucune envie qu'on vienne me dire comment je dois vivre parce que t'as une minorité au pouvoir qui font de la merde.

De plus, ce n'est pas tout le monde qui doit revoir son mode de vie, juste ceux qui gaspillent. Je dis pas qu'il faille renoncer à son confort. Pourquoi toujours aller dans les extrêmes ? Y'a pas de juste milieu ? C'est soit la consommation à outrance soit l'âge de pierre ? Un peu de sérieux...

Donc à part de la prévention comme le suggérait pasdeparano, explique-moi comment tu comptes t'y prendre pour limiter la population dans le monde (le meurtre, sous quelque forme que ce soit, n'est bien entendu pas un moyen acceptable).

Concernant les surfaces boisés je suis d'accord, mais c'est un autre problème.

Le plus important c'est les solutions proposées, pas l'imposition d'idées.

Il y a des moyens de limiter la populations, développer la contraception partout dans le monde par exemple mais les solutions personnes ne veut les appliquer parce que ça arrange bien le système d'avoir des personnes qui meurs de faim pour plusieurs raisons. Le système capitaliste à intérêt a voir la population augmenter, à court terme par contre, à long terme ça le fera couler mais parler de long terme avec un capitaliste libéral ça ne sert à rien, j'en ai expérience.

De toute façon c'est impossible de faire limiter la pollution de manière sensé, et ca se fait de force, manque de temps ou d'argent dans les pays riches. Pour ça l'être humains reste très primaire et garde sont instinct de reproduction, c'est marrant quand on peux voir que ceux qui veulent pas réduire la population considère l'être humain comme supérieur et totalement détaché de soin instinct animal.

Les pays qui sont le plus en sous nutrition sont les pays où la population augmente vite, limiter l'accroissement de la population à sont intérêt.

"Juste ceux qui gaspillent", oui mais en regardant bien dans mon entourage tous le monde gaspille même ceux qui sont au RSA, la TV qui tourne toute la journée, on consomme l'eau comme si c'était illimitée, pareil pour l'électricité, la bouffe c'est pareil on jette beaucoup et on mange ce que l'on veux (beaucoup de viande, des produits qui viennent de loin, de tous toute l'année,...) , on prend la voiture pour un rien, on sur-consomme bêtement,... tous le monde doit faire des efforts, de toute façon il y a de forte chance pour qu'il y ai pas le choix.

"Je dis pas qu'il faille renoncer à son confort. Pourquoi toujours aller dans les extrêmes ? Y'a pas de juste milieu ? C'est soit la consommation à outrance soit l'âge de pierre ? Un peu de sérieux..."

Parce que ce confort à un prix qui pèse beaucoup sur l'environnement et les pays pauvres.

Je constate, je proposes rien parce que tous le monde s'en fou. Les solutions elle sont proposées depuis activement les années 80 et on commencé à être donné dans les années 50.

Les solutions pourront s'appliquer quand la civilisation moderne se sera écroulée. Ce qui à déjà commencé à mon avis.

De toute façon en Europe dans 30 ans si on continue comme ça avec toutes les pollutions et la sédentarité la majorité des hommes seront stérile à 30 ans.

La surface boisée à sont importance elle est même vitale à toue les espèces sur terres, sans arbres plus de vie.

....et bien moins d'oxygène alors que nous produisons davantage de CO2 si on continue soit nous allons avoir trop chaud (effet de serre ,disparition de la banquise donc moins d'ultraviolets qui sont renvoyés vers le ciel) ,soit nous allons être asphyxiés par le méthane solidifié venu du fond des océans qui fondra.

Quant à moi je connais bien une bonne dizaine de personnes qui se sont sacrifiées et qui ont refusé de faire des enfants dans un monde où règnent malnutrition guerres mécanisées ,essais nucléaires neuf cent millions de pauvres qui vivent avec moins de un euro par jour,épuisement des sols lessivés par l'agricuture intensive,épidémies, catastropnes de grande ampleur ...

Tang a beaucoup de sagesse mais quand le sage montre la lune le sot regarde le doigt

au fond, quand on voit ce qui se passe actuellement que la reproduction humaine baisse est plutôt une bonne nouvelle...

Dans le monde la démographie est en baisse dans trente pays .