Nationalisme=racisme

Je suis compagnon d'Emmaüs depuis 15 ans.

Je vis en communauté avec des hommes venus de tous les horizons.

Des hommes honnêtes qui se lèvent au matin, afin de travailler pour mériter leur pain.

.

C'est très bien, mais le nationalisme ne peut être réduit à l'actualité du moment.

Je regrette que celui-ci soit réduit au FN et à des questions de racisme. Preuve que la culture et la réflexion ne dépasse pas l'émotion médiatique du moment.

Le nationalisme a permis à des peuples de se libérer du joug de leurs oppresseurs ou se constituer en nation.

Il ne s'agissait pas pour eux de se placer au-dessus des autres mais bien d'exister tout simplement et de trouver la paix.

Le nationalisme a permis à des peuples de se libérer du joug de leurs oppresseurs ou se constituer en nation.

Il ne s'agissait pas pour eux de se placer au-dessus des autres mais bien d'exister tout simplement et de trouver la paix.

Il y a combien de siècles ? Un ou deux.

Aujourd'hui c'est uniquement un repli frileux et la peur de l'autre.

Vous répétez comme un disque rayé une phrase ne correspondant pas au problème ... on s'en fout.

Oui ça correspond au problème puisque si chacun était chez soi on ne parlerait aujourd'hui de nationalisme .

Que tu t'en fiche c'est normal :D

Il y a combien de siècles ? Un ou deux.

Aujourd'hui c'est uniquement un repli frileux et la peur de l'autre.

combien de siècles?

c'est encore le cas à l'époque contemporaine en Europe les exemples ne manquent pas : tout à tour, la République Tchèque, Slovaquie, Lituanie, Lettonie, Estonie, Croatie, Bosnie, Slovénie, Géorgie, Ukraine & co.

Ces pays s'appuient chacun à leur façon sur le nationalisme pour retrouver un espace, une culture, une unité religieuse, culturelle etc... pour vivre en paix là où il y avait oppression, ingérence et désorganisation.

Ce nationalisme là qui est sous vos yeux ne confine ni au racisme, ni au repli sur soi.

le gaullisme est un nationalisme et un humanisme.

Associer nationalisme et racisme est une démarche simpliste, réductrice

pour ne pas dire malhonnête.

Un peu court comme démonstration et face à un tel manque d'argument, je continu à penser que vous confondez Patriotisme et nationalisme.

C'est très bien, mais le nationalisme ne peut être réduit à l'actualité du moment.

Je regrette que celui-ci soit réduit au FN et à des questions de racisme. Preuve que la culture et la réflexion ne dépasse pas l'émotion médiatique du moment.

Le nationalisme a permis à des peuples de se libérer du joug de leurs oppresseurs ou se constituer en nation.

Il ne s'agissait pas pour eux de se placer au-dessus des autres mais bien d'exister tout simplement et de trouver la paix.

Là encore, je continu à penser que ce n'est pas le nationalisme qui amène un peuple à lutter contre un occupant, mais la volonté de défendre la patrie, la volonté de défendre la terre des pères que l'occupant veut prendre au peuple.

Car l'occupant, c'est celui qui occupe le territoire, et c'est ça que le peuple lui reprend, à l'occupant : le territoire, la terre des pères, la patrie...

Heu, peux-tu développer ? Parce que je ne suis pas certain que derrière le patriotisme on puisse cacher le colonialisme. Le patriotisme est le respect de son cadre de vie et de ses habitants, TOUS ces habitants, sans distinction de race ou de religion. Et pour ton propos sans volonté d'extension.

La conservation de ce qui est, la connaissance de soi de ses origines et de son passé, c'est l'essence de ce que vous autres appelez la droite. C'est aussi l'essence du patriotisme.

Votre thèse est donc qu'il existe une gauche inspirée de l'essence de la droite -_- unlikely.

Il n'existe aucun militant de gauche qui veuille conserver les traditions, le passé le territoire ou la langue puisque leur obsession est la nouveauté, c'est à dire le remplacement de ce qui a été.

Est-ce qu'il existe un patriotisme de gauche ? Ce serait antinomique, mais un colonialisme de gauche au nom d'une vision supérieure pour améliorer les arriérés et les sous-hommes en leur apportant la civilisation, c'est l'idéologie du progrès en action.

J'aurai tendance à penser qu'au contraire le nationalisme aspire à s'étendre pour écraser l'autre sous sa supériorité supposée. Les derniers tenants de l'occupation étaient tous nationalistes, à se demander pourquoi ils voulaient rester parmi des populations qu'ils détestent, sinon les humilier.

Le nationalisme est comme tous les ismes : excessif. Donc vous décrivez l'excès comme essence du programme, ce qui n'est pas faux.

Mais l'éradication d'un isme au profit d'un autre est elle aussi excessive, dans un équilibre sain, le nationalisme c'est la fierté collective et la volonté positive d'avancer ensemble. Dans l'état actuel, c'est à dire sans, c'est la honte collective et la terreur intérieure, demandez vous donc pourquoi la France est la championne des anxiolytiques et des suicides.

Qu'il est existé un certain nationalisme paternaliste de gauche oui. Mais on n'est plus au temps des colonies non plus.

Certes, mais effacer le passé, imposer sa vision à l'autre, c'est vraiment ce qui se passe lorsqu'on laisse trop la tendance de gauche s'exprimer. Le complexe de supériorité, ce n'est pas une question de temps mais de mode de pensée.

On n'habite pas un pays, on habite une langue. Une patrie c'est cela et rien d'autre

Emil Michel Cioran

Je trouve cet angle intéressant ^^

Nationalisme = humanisme. (je vous parle d'ici, d'un pays qu'ils nous restent à nommer, Il est au tréfonds de moi, n 'a ni président ni roi, Il ressemble au pays même

que je cherche au coeur de moi )

Tous les peuples du monde ont le droit de se reconnaître comme peuple, comme nation, comme groupe ethnique, etc., autant pour des raisons positives que négatives, avec l’aide de l’histoire. Notre regard sur l’immigration et la situation mondiale en témoigne. Mais ce droit n’existe pas pour les Québécois et tous ceux qui se le donnent tout de même sont considérés comme des traîtres au monde, des nationalistes (le dernier terme étant prononcé avec un ton de dégoût – et quand ce dégoût est totalement assumé, le terme choisi est « identitaire »). Alors, dans cette optique, défendre le fait français c’est se fermer sur le monde. Même chose pour cette idée folle de vouloir transformer la province du Québec en pays, parce que nous serions quelque chose comme une nation qui n’a plus rien à gagner à être insubordonné à une autre nation. Sans oublier toute la question de la laïcité, qui se place dans un désir de faire les choses à la manière québécoise, a contrario de la manière canadienne, et qui pourtant s’inspire d’un courant mondial…

Mais pourquoi le nationalisme québécois est-il toujours associé à cette frange qui rejette tous les immigrants, alors que la partie la plus importante, j’en suis certain, pense le nationalisme en terme inclusif, donc espère accueillir ces immigrants comme faisant partie prenante de sa nation? Je vais vous le dire : il est plus facile pour le citoyen du monde, pour son combat idéologique, de transformer l’ennemi nationaliste en fasciste ou en nazi que de le considérer honnêtement avec ses nuances et accepter l’importance qu’il donne à la proximité géographique, ce qui vient pour lui avec des affinités socioculturelles, accomplies ou en devenir (pour ce qui est des immigrants). Et surtout, d’accepter cette importance comme étant possiblement positive socialement.

Il faut le dire, le but du combat idéologique des citoyens du monde est de faire disparaître lentement mais sûrement cette idée de nation, parce qu’elle a en son sein cette tendance à la différenciation, cela va de soi (ce qui peut soutenir ou encourager le racisme, la xénophobie et l’intolérance – le conditionnel est très important ici). S’identifier à une nation, c’est par définition ne pas s’identifier aux autres. Pourtant, par contre, ce n’est aucunement incompatible avec la possibilité de s’identifier aussi à l’humanité dans son ensemble. Autrement dit, il n’y a pas de contradiction entre le fait de s’identifier à la nation québécoise et de s’identifier à l’humanité. Comme si le nationalisme ne pouvait pas être un humanisme.

Un plan pour faire disparaître la nation

Alors, pour arriver à faire disparaître l’idée de nation, il s’agit de recouvrir de honte tous les nationalistes en évacuant du champ des possibles leur identification à l’humanité (seraient-il ainsi des bêtes?). Puisqu’ils s’identifient à une nation en particulier, c’est qu’ils rejettent les autres, non? C’est cette réflexion binaire qui tient lieu d’argumentaire et il existe bien sûr des nationalistes racistes/xénophobes/intolérants pour leur donner raison, dans une optique utilitaire de généralisation. Le fait qu’ils existent est leur trophée. Mais l’extrémisme se retrouve aussi de leur côté.

Cet extrémisme réside dans une vision du monde qui n’accepte absolument pas que les diverses sociétés placent des balises en lien avec leurs réalités socioculturelles propres et qu’on défende les bienfaits de ces balises. Parce que pour eux, le nationalisme ne peut qu’être qu’une causalité négative, surtout pour tout ce qui a un lien avec l’immigration. Et encore plus pour la nation québécoise, puisqu’il faudrait bien donner l’exemple, ici.

Individualisme et exclusion

En gros, nous avons droit au fantasme d’un monde débarrassé des particularismes collectifs pour mieux magnifier les particularités individuelles, quitte à laisser le champ libre aux communautarismes – ces ensembles antagonistes du nationalisme. Si le nationalisme est un extrémisme, ce n’est pas moins le cas de l’idéologie qui idéalise les liens sociaux dans l’individualisme, là où l’idée d’intégration bat de l’aile et rime avec exclusion.

Parce qu’il ne faut pas s’en cacher, en rejetant le nationalisme on rejette d’autant l’idée d’intégration, enfin, sa version où l’intégration ne se limite pas qu’à se débrouiller dans un nouvel endroit, qui pourrait bien se trouver n’importe où en Amérique du Nord, mais à embrasser avec ouverture cette nouvelle vie dans un État (presque) laïque, francophone, et qui a entre autres comme valeur l’égalité entre les hommes et les femmes, même s’il y a encore beaucoup de travail à faire dans ce sens…

Si on enlève du lot les nationalistes qui sont carrément contre l’immigration par racisme, ceux qui servent de caution à tout l’antinationalisme primaire (et j’ose croire qu’ils sont bien peu, en regard des chiffres disponibles), il reste des gens qui savent où ils sont et qui veulent que le lien social s’articule autour d’un consensus équilibré entre les libertés individuelles et le sens du commun, loin de l’abstraction mondialiste qui fabrique des citoyens de nulle part, qui s’excluent eux-mêmes de leurs milieux, les natifs comme les nouveaux arrivants.

La nation est un point de repère

En somme, la nation est un point de repère se basant sur la proximité, tout d’abord géographique, puis culturelle, et cette idée n’a rien de figée, comme on voudrait le faire croire. Elle est en constante évolution, donc a toujours un pied dans le passé et l’autre dans le futur. Mais surtout, cette idée n’est pas compatible avec la rupture, ce qu’offre le citoyen du monde. Par contre, elle n’a pas à être respectée à tout prix ni ne doit absolument susciter la fierté. Elle est, comme une trame de fond, un dénominateur commun, une convergence active, donc être nationaliste peut être simplement accepter d’en faire partie et être capable de dire, sans honte : je suis Québécois.

Pour ma part, j’ai toujours eu tendance à me tenir loin de la dénomination de nationaliste. Peut-être parce que justement l’incessante charge négative contre le nationalisme avait trop bien fait son travail. Et aussi, parce que le nationalisme me semblait trop prêcher avec les mêmes armes que la religion, dont je suis allergique. Et encore, politiquement, parce que le nationalisme m’a toujours donné cette impression de pencher trop à droite pour le gauchiste que je suis.

Cependant, de plus en plus, la honte fait place à l’acceptation. Je ne suis toujours pas du genre à placarder des fleurs de lys partout (j’accepterai seulement de faire preuve d’un débordement de fierté quand le Québec sera enfin un pays), mais je ne peux pas nier que je suis un nationaliste. Peut-être un nationaliste plus proche du nationalisme civique, surtout pas ethnique (l’ethnicité me semble une chose totalement absurde quand il est question de la vie en société), en tout cas qui considère important l’histoire et la culture québécoise, comme base du lien social.

Et je me demande bien si je suis un « identitaire », puisque je m’identifie à la nation québécoise. Si on regarde la définition stricte de ce mot, rien ne laisse croire qu’il est péjoratif. Cela réfère simplement à l’identité, un concept tout à fait respectable quand il ne sert pas à justifier le rejet des autres identités. Mais pourquoi s’identifier à quelque chose comme un grand ensemble serait-il en soi synonyme de haine? Parce que des idéologues et des autoproclamés champions de la vertu en ont décidé ainsi?

Dorénavant, je me ferai le devoir d’accueillir le sobriquet « nationaliste identitaire » comme un compliment. Parce que cette expression est clairement une construction démagogique, le reflet d’une tentative boiteuse de diabolisation. Elle sert à masquer le flagrant manque d’argument des citoyens du monde, à force de vivre dans un univers mental qui n’a pas de prise sur la réalité, celle-là où les nations ont aussi un important rôle à jouer pour la diversité du monde.

http://www.renartleveille.com/le-nationalisme-quebecois-entre-acceptation-et-honte/

Nationalisme = humanisme. (je vous parle d'ici, d'un pays qu'ils nous restent à nommer, Il est au tréfonds de moi, n 'a ni président ni roi, Il ressemble au pays même

que je cherche au coeur de moi )

http://www.renartleveille.com/le-nationalisme-quebecois-entre-acceptation-et-honte/

Non ! Pas d'accord !

Joli texte, fort bien écrit, mais là encore, ce n'est que de la poudre aux yeux.

Je suis la preuve vivante que le nationalisme, n'est en rien une forme d'humanisme.

J'adhère aux valeurs de l'humanisme, mais je refuse d'intégrer ce club fermé aux autres qu'est le nationalisme, car ce club privé n'accepte que ceux qui sont bien nés (racisme), sont qui sont nés au sein de la nation...

Je continu de rejeter avec force l'idée d'appartenir à ce club très privée, apparu sur le tard grâce à Napoléon, qui inventa ce concept à des fins politiques pour mieux exacerbé le sentiment patriotique de ses contemporains, les incitant ainsi à s'engager dans son armée, afin de lui offrir leurs vies...

N'oublions pas que Madame Le Pen s'empressa de viré la Ligue des Droits de l'Homme d'Hénnin Beaumont. C'est la preuve qu'elle ne partage absolument pas ces valeurs-là.

Et que dire de Napoléon, qui fut l'inventeur du concept "Nation" et le fossoyeur de la constitution de la première République dont l'intitulée était.... "Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen".

Non ! Je suis humaniste et homme du peuple !

Je ne fais pas parti d'une nation, mais d'un peuple de France métissé aux origines multiples !

Et j'en suis fier.

Et sur ces belles paroles, je vous quitte un instant pour une pose musicale.

Hubert Félix Thiéfaine, "113ème cigarette, sans dormir."

Chanson qui parle des enfants de Napoléon,

Qui dans leur maintienne les roustons,

si ils ont compris leur cliché,

feront de la bidoche pour l'armée...

(ça, c'est de la poésie !!!!)

Je suis la preuve vivante que le nationalisme, n'est en rien une forme d'humanisme.

Non ! Je suis humaniste et homme du peuple !

Je ne fais pas parti d'une nation, mais d'un peuple de France métissé aux origines multiples !

Et j'en suis fier.

Que tu sois un compagnon d'Emmaus ne fait pas de toi un être au-dessus des autres.

L'Abbé Pierre fondateur d'Emmaus n'était pas meilleur ou supérieur à l'Abbé Pierre résistant qui pris les armes dans le maquis pour défendre la France. Sa démarche était tout autant nationaliste, son Dieu n'étant pas plus français qu'allemand.

Là encore, je continu à penser que ce n'est pas le nationalisme qui amène un peuple à lutter contre un occupant, mais la volonté de défendre la patrie, la volonté de défendre la terre des pères que l'occupant veut prendre au peuple.

Car l'occupant, c'est celui qui occupe le territoire, et c'est ça que le peuple lui reprend, à l'occupant : le territoire, la terre des pères, la patrie...

Il y a indéniablement un nationalisme indien, algérien ou vietnamien qui a initié et conduit les luttes de libération vers l'indépendance. On ne peut pas nier cette évidence.

A moins de réduire ces combats comme le titre de ce topic à un lapidaire slogan : "nationalisme indien, algérien, vietnamien = racisme, repli sur soi"

Que tu sois un compagnon d'Emmaus ne fait pas de toi un être au-dessus des autres.

L'Abbé Pierre fondateur d'Emmaus n'était pas meilleur ou supérieur à l'Abbé Pierre résistant qui pris les armes dans le maquis pour défendre la France. Sa démarche était tout autant nationaliste, son Dieu n'étant pas plus français qu'allemand.

Il y a indéniablement un nationalisme indien, algérien ou vietnamien qui a initié et conduit les luttes de libération vers l'indépendance. On ne peut pas nier cette évidence.

A moins de réduire ces combats comme le titre de ce topic à un lapidaire slogan : "nationalisme indien, algérien, vietnamien = racisme, repli sur soi"

L'Abbé Pierre n'a jamais pris les armes. Vérifie et tu saura que son acte de résistance consistait à fournir des certificats de baptême à des jeunes juifs afin qu'ils ne soient pas déportés.

A moins de considérer un morceau de papier comme une arme...

Là encore, tu confonds nationalisme et patriotisme !

C'est le sentiment patriotique qui pousse le peuple à défendre la terre contre l'envahisseur.

Car toutes ces luttes dont tu me parle, consiste à défendre un territoire qui s'appelle patrie (terre des pères), contre l'envahisseur qui veux conquérir le pays.

C'est ça qui indéniable à mes yeux et que tu n'a de cesse de nier...

PS : Je n'ai jamais prétendu faire parti d'une nation composé d'êtres supérieurs. Je ne suis ni supérieur, ni inférieur. Je suis un homme....

Là encore, tu confonds nationalisme et patriotisme !

C'est le sentiment patriotique qui pousse le peuple à défendre la terre contre l'envahisseur.

Car toutes ces luttes dont tu me parle, consiste à défendre un territoire qui s'appelle patrie (terre des pères), contre l'envahisseur qui veux conquérir le pays.

C'est ça qui indéniable à mes yeux et que tu n'a de cesse de nier...

Les peuples colonisés dont le "sentiment patriotique" n'avait pas la même évidence que tu lui donnes aujourd'hui, n'auraient jamais pu entamer leur long chemin vers l'indépendance si en amont ils n'avaient pas organisé leur combat et donné un sens à leur lutte à travers le nationalisme.

1/3 de l'humanité s'est récemment sorti du colonialisme par le nationalisme. C'est gros comme un éléphant mais le franco-français de raisonnement que tu es continue à nier l'importance du nationalisme l'associant définitivement à la boucherie de 14/18.

Le nationalisme repose sur l'organisation de solidarités, sur des traditions, sur la reconnaissance d'un héritage moral et spirituel qui va plus loin que la seule défense des frontières... Dans un pays aussi disparate en terme de population que l'Inde, rien n'eut été possible sans le nationalisme qui a insufflé une communauté de destin au plus grand nombre.

PS

"l'homme" pour moi cela ne veut rien dire. C'est une notion abstraite, fourre-tout. Je vois bien qu'un catalan est différent d'un chinois ou d'un péruvien.

Et puis à titre perso, je tiens trop à la diversité du monde. La contempler, découvrir , échanger plutôt que d'assister inexorablement à un alignement de têtes, fussent-elles "humanistes".

Je fais parti d'un mouvement mondialisé, qui s'appelle Emmaüs (j'en suis fier) et qui lutte contre l'immigration en essayant, partout ou nous le pouvons, d'apporter une activité économique viable permettant à ces populations de vivre dignement dans leur propre pays.

Le front national parle de lutter contre l'immigration en fermant les frontières en laissant crevés comme des chiens, ces immigrés aux portes de l'Europe.

Emmaüs a choisit le respect de la dignité de l'être humain, car "le travail, c'est la dignité de l'homme" (comme disait l'abbé...respect à lui).

Le front national parle.

A Emmaüs, nous agissons.

Que d'exagérations...

Qui laisse crever les immigrés ?

Ces gens viennent de pays qui sont en guerres civiles, donc pays où les guerres sont voulues par des civils eux mêmes, faut-il le rappeler ?

Il ne s'agit pas de porter un jugement sur le bienfait ou nom de ces révoltes, mais quand on joue aux révolutionnaires, on s'assure d'en avoir les moyens.

Syriens, libyens comme les irakiens, ne sont pas victimes d'invasion provenant d'un autre pays (comme nous en 1940), ils sont victimes de leurs propres rébellions, il faut bien le comprendre !

Djihadistes de toutes sortes, membres de Daesh, sont avant tout des syriens et irakiens !

Pourquoi tous ces "réfugiés" qui débarquent en Europe sont à 70% des hommes seuls, pourquoi le ministre allemand déclare-t-il que 30% de ceux-ci ne sont pas des syriens comme ils veulent le faire croire ?

Quand vous voyez les files devant les bureaux d'immigration que ce soit en Belgique, en Allemagne, ou dans des camps situés dans les pays de l'Ets, où sont les femmes et où sont les syriens ?

Cela ne vous interpelle pas ?

Pourquoi ces hommes en âge de combattre ne se mobilisent pas contre Daesh ou Assad, pourquoi ne défendent-ils pas leur pays, il faut que ce soit les européens qui en plus de les accueillir, fassent le boulot à leur place ?

Emmaüs peut dire et faire ce qu'il veut, il ne changera pas les mentalités dans un monde qui est profondément endoctriné par l'islam, disposer d'un smartphone, d'un 4x4 US, d'une Kalachnikov, d'un grand écran TV et même d'un boulot, ne font pas qu'un homme soit mentalement dans son temps, c'est à dire au 21e siècle, surtout s'il est lobotomisé par la religion comme c'est le cas dans toute cette région.

Ce n'est malheureusement pas demain que ces gens comprendront que la religion est la cause principale de leur retard, de leur pauvreté, de leurs conflits entre croyants eux mêmes (un comble !), de leurs guerres et massacres donc de leurs perpétuels malheurs !

Les peuples colonisés dont le "sentiment patriotique" n'avait pas la même évidence que tu lui donnes aujourd'hui, n'auraient jamais pu entamer leur long chemin vers l'indépendance si en amont ils n'avaient pas organisé leur combat et donné un sens à leur lutte à travers le nationalisme.

1/3 de l'humanité s'est récemment sorti du colonialisme par le nationalisme. C'est gros comme un éléphant mais le franco-français de raisonnement que tu es continue à nier l'importance du nationalisme l'associant définitivement à la boucherie de 14/18.

Le nationalisme repose sur l'organisation de solidarités, sur des traditions, sur la reconnaissance d'un héritage moral et spirituel qui va plus loin que la seule défense des frontières... Dans un pays aussi disparate en terme de population que l'Inde, rien n'eut été possible sans le nationalisme qui a insufflé une communauté de destin au plus grand nombre.

PS

"l'homme" pour moi cela ne veut rien dire. C'est une notion abstraite, fourre-tout. Je vois bien qu'un catalan est différent d'un chinois ou d'un péruvien.

Et puis à titre perso, je tiens trop à la diversité du monde. La contempler, découvrir , échanger plutôt que d'assister inexorablement à un alignement de têtes, fussent-elles "humanistes".

Je sais que mon humanisme te dérange, mais je m'interdit le droit de te "prendre pour un con", en essayant sur le toi le vice de l'hypocrisie.

J'avoue que je n'adhère à la notion de nation. Je ne peut pas être d'accord avec toi, car je continu de penser que tu confonds deux notions : Patriotisme et nationalisme.

Mais c'est du feeling, de l'émotion.

Je vais donc suspendre, cette conversation malgré l'intérêt que j'y porte afin de me documenter, sur les origines de ce mot, de ce concept, de cet idée qui s'appelle nation afin de comprendre, car croire ne me suffit plus, je veux savoir.

Hors l'émotion, c'est le domaine du croire et la raison, le domaine du savoir.

Hors, j'ai besoin de savoir, pour mieux argumenter, et ainsi, faire avancer.

Respect à toi, cher contradicteur.

Respect à toi, cher compatriote.

PS: Oui, je sais !

Compatriote !!! C'est mon côté espiègle ! (smiley)

Je n'ai pas pu m'en empêcher... sans compter que c'est pas faux.

Je ne m'appuie pas sur l'émotion mais sur des faits. Le nationalisme indépendantiste des indiens ou des algériens

reposait sur des mouvements structurés, des partis, des organisations civiles et militaires etc... et non sur la simple émotion patriotique. Il ne peut y avoir un bon nationalisme lorsqu'il relève du tiers-monde et un autre mauvais lorsqu'il s'agit de son propre pays. C'est ce que j'ai essayé de te montrer pour ouvrir cet échange au-delà de MLP et autres fadaises médiatiques du moment.

Ce week end, tu as encore un exemple vivant de nationalisme avec le vote en Catalogne.

Affirmer dans la foulée que les nationalistes indépendantistes catalans sont des racistes parce que nationalistes devrait à lui seul te faire comprendre l'inanité du titre de ce topic.

Mais comme tu l'as précisé au départ il s'agit avant tout d'un coup de gueule de ta part donc d'une simple émotion de colère. Qu'il en soit ainsi.

Faits sur lesquels tu portes un regard qui est le tien !

Etant incapable de voir avec tes yeux, ne t'étonnes pas, que je puisse en avoir un point de vue différent.

Ce n'est pas les faits que je discute, mais l'interprétation que tu en as !!!!

C'est ton opinion et je respectes cela.

Oui, même si tu me craches dessus, tu reste un être humain et j'ai le devoir morale de te respecter !

Aussi malgré, ton vocabulaire injurieux, je continuerai à t'accorder ce début de respect, qui s'appelle politesse.

Tu dis que j'écris de la "merde", tu dis que je connais pas le nationalisme (apparemment toi, oui).

Je te réponds que c'est toi qui ne me connais pas.

Mais de tout évidence, cela ne t'empêches pas de cracher sur mes opinions.

Moi, quand je dis, qu'à mes yeux le nationalisme est le racisme qui s'applique à la nationalité de la personne, j'explique le raisonnement qui est le mien, alors que tu n'expliques rien.

Quels sont tes arguments pour affirmer que le nationalisme n'a rien à voir avec le racisme ????

Car une simple affirmation risque de ne pas suffire à convaincre, ceux qui te lisent.

Tu me dis que j'ai tort !!!

Prouve-le !!! (c'est un défi)....

Je suis nationaliste et païen depuis presque 20 ans ,j'ai lu tout un tas d'ouvrage concernant ce genre de chose et je te conseil de lire Renan ,de lire Bainville ,de lire de Benoist et même de lire Venner ,ainsi cela te permettrait de voir ce qu'est le nationalisme ..

La première chose que tu me répondra ,c'est "Hitler était un nationaliste " et je te répondrais que non ,Hitler avais une politique impériale ,tout comme Napoléon ,tout comme les américains ,tout comme les empires qui se respecte ..

Le nationalisme c'est le patriotisme d'antan ,le mot à muté mais reste le même ,personnellement,je me défini comme nationaliste par commodité de langage ,j'estime être un "terramiste " un amoureux de ma terre ( terram en latin ) .

Parce que la terre ou nous sommes née à une histoire de plusieurs millier d'années et que le passé produit le futur et qu'en oubliant son passé ,nous nions notre futur .

Le nationaliste protège sa terre et a aucun désir de posséder la terre des autres selon ce principe logique ,je ne peut pas exiger que l'autre me respecte alors que moi même je ne le respecte pas .

Voilà pourquoi je t'ai dit que tu disais de la merde mais ce n'est pas de ta faute ,tu ne fais que répéter ce que les médias et certains politique disent .. la vérité ,une société nationaliste ( pro nation = souveraineté ) resteras et elle le fut de tout temps ,la meilleurs des bases .

Je ne m'appuie pas sur l'émotion mais sur des faits. Le nationalisme indépendantiste des indiens ou des algériens

reposait sur des mouvements structurés, des partis, des organisations civiles et militaires etc... et non sur la simple émotion patriotique. Il ne peut y avoir un bon nationalisme lorsqu'il relève du tiers-monde et un autre mauvais lorsqu'il s'agit de son propre pays. C'est ce que j'ai essayé de te montrer pour ouvrir cet échange au-delà de MLP et autres fadaises médiatiques du moment.

Ce week end, tu as encore un exemple vivant de nationalisme avec le vote en Catalogne.

Affirmer dans la foulée que les nationalistes indépendantistes catalans sont des racistes parce que nationalistes devrait à lui seul te faire comprendre l'inanité du titre de ce topic.

Mais comme tu l'as précisé au départ il s'agit avant tout d'un coup de gueule de ta part donc d'une simple émotion de colère. Qu'il en soit ainsi.

Contradictoire ,si tu n'as pas l'amour de ta terre ,pourquoi tu la défendrais ? structuré ou pas ,si tu meurs pour elle,c'est que tu y tiens .. l'émotion patriotique viens avant le reste .. tu est patriote parce que tu aimes ta terre .

Voilà pourquoi je t'ai dit que tu disais de la merde mais ce n'est pas de ta faute ,tu ne fais que répéter ce que les médias et certains politique disent .. la vérité ,une société nationaliste ( pro nation = souveraineté ) resteras et elle le fut de tout temps ,la meilleurs des bases .

Ne crois pas que je sois dans la répétition, car nous sommes plusieurs à défendre la même idée.

Les autres ne voient pas avec mes yeux, ne ressentes pas mes émotions, je ne les laisserais pas me dicter mes opinions. L'opinion est sentiment qui m'amène à penser que... C'est un choix du coeur qui s'impose à moi, comme une évidence.

C'est mon opinion, accordes-moi le droit de l'assumer totalement et pleinement.

Merci.

J'ai réussi à pointer du doigt du doigt, la difficulté que je rencontre avec le mot "nation".

La nation c'est le peuple uni sous la bannière.

On a ajouté au mot "peuple", la notion d'unité nationale.

Hors, cette unité reste à construire.

Elle n'existe dans les faits.

La nation est une utopie.

Loin de moi, l'idée de me moquer du rêveur, mais si ces rêves ne sont pas les miens.

La notion d'unité, contenu dans le mot "nation", est la raison pour laquelle, je ne me reconnaît pas dans cette nation là, car les motifs proposés pour créer l'unité ne me conviennent pas.

Je choisirai la couleur de ma bannière, je choisirai les causes que je souhaites défendre.

Mais ma bannière ne sera pas une flamme tricolore....

Voilà, on peut aimer son pays sans vouloir en faire le meilleur que les autres. Le patriotisme de gauche existe.

Tout a fait le front national fut fondé par les communistes pendant la deuxième guerre, les communiste d'alors se réclamaient du nationalisme contre l'occupant nazi.

Le Front national, ou Front national de lutte pour la libération et l'indépendance de la France, est un mouvement de la Résistance intérieure française créé par le Parti communiste français (PCF) vers mai 1941 pour irriguer les différentes composantes de la société française dans un esprit d'ouverture vis-à-vis des non-communistes. À l'exception d'une certaine implantation dans les milieux intellectuels par le biais du périodique L'Université libre, il fut mis en sommeil à partir de l'automne 1941 et ne se développa véritablement qu'à partir de la fin 1942 sous l'impulsion de Pierre Villon qui fut le représentant du mouvement au sein du Conseil national de la Résistance (CNR).

Il a été homologué par décision ministérielle après la Libération (J.O. du 22 juillet 1948), puis mis en liquidation par ses membres, n'ayant plus de raison d'être, après avoir accompagné les demandes de reconnaissance des droits de ces résistants et des familles des disparus.

Pendant la guerre, on a également nommé « Front national » :

Un organe du comité directeur du « Front national de lutte pour la libération et l'indépendance de la France » ;

Différentes revues clandestines liées à ce mouvement de résistance ;

Par extension, le terme désignait différents groupes de résistants à l'occupation nazie, disséminés à travers la France.

http://libeptt.org/historique%20fn.htm

Création du Front National

Le Front National a été le principal mouvement de la Résistance clandestine et cette formation a été reconnue à Londres en 1943.

L'appel initial à la formation de ce front a été lancé par le parti Communiste en mai 1941. Il concrétise l'appel du 10 juillet 1940 dans lequel le Parti Communiste proclame : "Jamais un grand peuple comme le nôtre ne sera un peuple d'esclaves... ...C'est dans le peuple que résident les grands espoirs de libération nationale et sociale."

Le manifeste du 27 mai 1941 proclame que le Parti Communiste est prêt à soutenir tout gouvernement français... allant dans le sens d'une lutte véritable contre l'oppression nationale et pour la libération du pays.

Il se déclare pour :

- L'indépendance.

- La culture française.

- La libération du pays.