Mr M'bala M'bala expulsé de sa nouvelle salle

Nous ne faisons que débattre autour de la liberté d'expression, non des sujets qu'elle interdit.

Je vous cite : pas de liberté d'expression partielle possible .

Pourtant vous en jouissez ici même .

La loi ne m'empêche pas de nier l'existence du moyen-âge (comme le font certains historiens) , de prôner la restauration de la monarchie, de faire l'éloge de la tyrannie romaine, de dire que je suis un extra-terrestre, de me faire un prosélyte du boudhisme ou de croire en l'existence des licornes, mais elle m'interdit de remettre en question une partie de l'histoire. Ce n'est pas le rôle de la loi de dire aux gens ce qu'ils doivent croire ou non. Et il ne devrait pas y avoir d'exception à ce principe, car c'est justement un principe.

Les inquisiteurs qui voulaient brûler les mécréants au prétexte qu'ils ne croyaient pas en Dieu devaient sans doute répondre à ceux qui tentaient de les en empêcher "pourquoi voudrions vous qu'on autorise ces gens à dire que Dieu n'existe pas, puisqu'il existe ? "

Le législateur et la nation ont considéré que quand il s'agissait de mort d'hommes , massive , il y avait exception à ce principe .

L'ONU adopte le même principe

Le 26 janvier 2007, l'Assemblée générale des Nations unies a adopté la résolution 61/255 condamnant le déni de l'Holocauste²⁹ en ces termes :

Perso je n'y vois pas de problème . Vous en voyez un .

Depuis quand érige t-on une loi sur des bases sentimentales ? "J'ai souffert donc j'interdis qu'on en parle" ?

Les lois érigées sur une base "sentimentale" sont fort nombreuses .

Fut un temps la peine de mort en était un emblème .

http://philo52.com/a...?lng=fr&pg=1392

Le droit marque la chose à respecter, que l'on réclame pour soi comme on la doit aux autres ; la justice en revanche est la conformité à cette chose, la règle qui la fait respecter.

Le droit étant humain , il est forcément "sentimental" . Malheureusement la chose à respecter n'est pas forcément partagée par 100% des individus .

Vous êtes dans la minorité voilà tout .

Je transpose ton argument dans un contexte grotesque pour te montrer sa faiblesse.

Démontrer présuppose démonstration. Vous transposez dans un contexte qui ne relève pas de la même loi !

Donc l'argument est PEUT ETRE faible , votre transposition EST DEFINITIVEMENT faible .

Les juges n'étant pas médiums, le procès d'intention n'a strictement aucune valeur légale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_d'intention

Tu invoques et légitimes l'iniquité la plus totale en matière de justice, c'est tout de même inquiétant.

Vous ne m'en voudrez pas si je vous dis que wiki n'est pas à la hauteur d'un débat sur l'intentionnalité .

http://www.maitre-eo...t-involontaires

Toute infraction a une composante matérielle (un acte prohibé, comme des violences, ou une abstention, pour la non assistance à personne en danger ou la non dénonciation de crime) et un élément moral, qui implique la conscience qu'a l'auteur de ce qu'il fait.

Ici, il faut se remémorer la pierre angulaire du droit pénal français, la distinction tripartite des infractions.

A chaque catégorie d'infraction correspond un élément moral plus ou moins marqué.

Je vous invite à lire sur la notion d'intentionnalité en justice, préalablement à tout jugement ou inquiétude sur ma notion de la justice .

Et alors ? Il existe un antisémitisme mystique, quelque soit la date de création qui t'intéresse. Arrête un peu de finasser.

http://www.larousse..../mystique/53626

Je trouve le dialogue de sourd ci-dessus (maxence droitdereponse) marrant

Pourtant c'était pas de l'humour à la base

Pareil pour Cohen pas drôle à la base mais droitdereponse prétend que c'est de l'humour pour te mettre face à ton argument qu'il trouve bidon.

Sous couvert d'humour on pourrait dire les pires saloperies. C'est ce qu'il te dit maxence.

Que dieudonné ait été condamné pour propos racistes, pourquoi pas

Mais les troubles à l'ordre public pour interdire ses spectacles à priori, c'est de la bidouille administrative pour appuyer une décision "politique".

Ici le sujet du bailleur qui annule le contrat Parcequ'il savait pas que c'est dieudonné , ça me paraît être de la faute du bailleur. Il a été négligent. Il n'a pas voulu savoir qui se représentait et une fois qu'il sait il fait machine arrière.

On verra la suite.

Le dialogue de sourd , libère parfois la parole .

Dommage que vous ne laissiez pas le ferrage arriver à son terme

Le débat c'est aussi arriver à aller au bout de ses contradictions .

Je vous cite : pas de liberté d'expression partielle possible .

Pourtant vous en jouissez ici même . [/Quote]

Uniquement de ce que la loi autorise, donc non je n'en jouis pas. Toi non plus par ailleurs, même si ça semble moins te gêner.

Le législateur et la nation ont considéré que quand il s'agissait de mort d'hommes , massive , il y avait exception à ce principe .

L'ONU adopte le même principe

Le 26 janvier 2007, l'Assemblée générale des Nations unies a adopté la résolution 61/255 condamnant le déni de l'Holocauste²⁹ en ces termes :

« L'Assemblée générale […] notant que le 27 janvier a été désigné par l'Organisation des Nations Unies Journée internationale de commémoration en mémoire des victimes de l'Holocauste, # Condamne sans réserve tout déni de l'Holocauste ; # Engage vivement tous les États Membres à rejeter sans réserve tout déni de l'Holocauste en tant qu'événement historique, que ce déni soit total ou partiel, ou toute activité menée en ce sens. »

Perso je n'y vois pas de problème . Vous en voyez un .

Eh bien sur cette jurisprudence, il va falloir interdire de contester une multitude d'autres actes criminelles dont l'Histoire est pleine.

Allez en fait ça irait plus vite de filer du papier et des stylos aux politiques et de leur dire de nous écrire l'histoire telle qu'ils ont envie qu'on l'apprenne.

(oops, c'est déjà le cas)

Les lois érigées sur une base "sentimentale" sont fort nombreuses .

Fut un temps la peine de mort en était un emblème .

http://philo52.com/a...?lng=fr&pg=1392

Le droit marque la chose à respecter, que l'on réclame pour soi comme on la doit aux autres ; la justice en revanche est la conformité à cette chose, la règle qui la fait respecter.

Le droit étant humain , il est forcément "sentimental" . Malheureusement la chose à respecter n'est pas forcément partagée par 100% des individus .

Vous êtes dans la minorité voilà tout .

Lorsque la loi décrète une histoire incontestable et légifère des sanctions pour ceux qui voudraient la contester, elle se met à ressembler aux régimes politiques que tu prétends combattre par ailleurs au nom de ces mêmes lois. La liberté, ça n'est pas censé se transiger sinon ça se perd.

Et très mauvaise exemple que la peine de mort, tant il serait facile suite à un fait divers sanglant de faire pencher le peuple en faveur d'un rétablissement de celle-ci. De toute façon, le peuple fait ce qu'on lui dit de faire pourvu que la campagne de communication soit faite au préalable.

Démontrer présuppose démonstration. Vous transposez dans un contexte qui ne relève pas de la même loi !

Donc l'argument est PEUT ETRE faible , votre transposition EST DEFINITIVEMENT faible .

En réalité, dans un monde sain d'esprit, je n'aurais pas même à tenter de te démontrer en quoi un procès d'intention n'a rien à faire dans un tribunal.

Vous ne m'en voudrez pas si je vous dis que wiki n'est pas à la hauteur d'un débat sur l'intentionnalité .

http://www.maitre-eo...t-involontaires

Toute infraction a une composante matérielle (un acte prohibé, comme des violences, ou une abstention, pour la non assistance à personne en danger ou la non dénonciation de crime) et un élément moral, qui implique la conscience qu'a l'auteur de ce qu'il fait.

Ici, il faut se remémorer la pierre angulaire du droit pénal français, la distinction tripartite des infractions.

A chaque catégorie d'infraction correspond un élément moral plus ou moins marqué.

Je vous invite à lire sur la notion d'intentionnalité en justice, préalablement à tout jugement ou inquiétude sur ma notion de la justice

.

Quelle est la composante matérielle de shoananas ?

http://www.larousse..../mystique/53626

Purée, juste reconnais que t'as rien à dire.

La mystique ou le mysticisme est ce qui a trait aux mystères, aux choses cachées ou secrètes¹. Le terme relève principalement du domaine religieux, et sert à qualifier ou à désigner des expériences spirituelles de l'ordre du contact ou de la communication avec une réalité transcendante non discernable par le sens commun.

Antisémitisme mystique: qui trouve sa justification dans la religion.

Dis-moi Droitderéponse, est-ce que tu es Charlie ?

mdr ... y savait pas ou il mettait les pieds ce con !!

http://rutube.ru/vid...5fccc/?ref=logo

bon donc prochaine etape trouver une salle tenu par un goy ... va falloir aller en province pour voir ces prochains meeting spectacles met avis ...

si demain l'iran a la bombe ils vont la larguer sur israel et en auront rien à foutre des palestiniens et des conséquences du bombe sur israel.

bref, ... bonne journée !

Tu crois ce que tu écris ou... ? Dans un cas comme dans l'autre, ça me laisserait perplexe.

Bonne nuit.

J'aurais bien pris l'avatar de faurisson mais il a une trop sale gueule par contre prendre celui d'un pédophile ne me serai jamais venu à l'idée (comme Johnny) ... https://www.youtube.com/watch?v=ayNd7lg8riU ... y sont comme ca les fafa ... enfin comme dirai l'autre "ci di sataniste"

On ne fait pas de hiérarchisation dans les souffrances. C'est ce que fait L'Etat pourtant.

Et Cohen mérite largement cette blague de mauvais goût sur les chambres à gaz. Personne n'aime Cohen. Qui aime ce journaliste? Ce n'est même pas un journaliste. Lorsqu'il ordonne quasiment à Taddéi de lui interdire d'inviter les fameux "cervaux malades", mais pour qui se prend il? Se prend il pour le Saint Père, pour Abraham, pour Dieu???

WHAT THE FUCK ? Donc c'est okay de faire des remarques antisémites si la personne est un sale type (jugement d'ailleurs tout à fait subjectif de ta part, qui n'a rien à faire ici?) C'est quoi cette logique foireuse là ? Si quand il a envie de régler ses comptes sur scène, c'est sur le fait qu'il soit juif qu'il attaque, c'est qu'il a un problème avec ça, qu'il est antisémite clairement.

qui est Cohen, d'où il sort et pourquoi défendre une balletringue pareille?

Tu as quel âge, sérieusement ?

Uniquement de ce que la loi autorise, donc non je n'en jouis pas. Toi non plus par ailleurs, même si ça semble moins te gêner.

La loi relisez le précédent post dit le droit. Le droit c'est ce que chacun veut voir respecté . Votre liberté est donc totale dans la limite de ce que la majorité, dans notre cas la nation, vous impose de respecter . Vous jouissez de ce droit dans ce cadre .

Eh bien sur cette jurisprudence, il va falloir interdire de contester une multitude d'autres actes criminelles dont l'Histoire est pleine.

Allez en fait ça irait plus vite de filer du papier et des stylos aux politiques et de leur dire de nous écrire l'histoire telle qu'ils ont envie qu'on l'apprenne.

(oops, c'est déjà le cas)

A ce jour la shoah et l'esclavagisme. Le conseil constitutionnel a repoussé les extensions, relisez le premier billet de Maitre Eolas .

Donc vous tentez d'étendre le sujet à un truc qiu n'existe pas pour noyer les faits . Dénier la légitimité de la condamnation de Dieudo, en nous parlant du fait que l'on a le Droit de nier le moyen-âge, ou que l'on pourrait être jugé antisémite lors d'un accident à un carrefour en falsifiant le Droit . Mais non on ne peut pas car un accident ne relève pas de la loi Gayssot . Et le fait que l'on puisse nier le moyen âge n'est pas relié à celui de ne pas pouvoir nier la Shoah, puisque la seule chose que le Droit dit c'est ce que la Nation a choisi de respecter dans les limites de la constitution . La négation du moyen âge n'est pas dans les préoccupations de la Nation. Vous en faites partie mais ne l'êtes pas . Quant à vos ooops, simple manipulation rhétorique, il n'y a rien derrière. Deux faits seulement à ce jour : Shoah & esclavagisme !

Vous sentez votre liberté menacée s'il vous est impossible de réécrire ces deux faits et ces deux là seulement ?

Et très mauvaise exemple que la peine de mort, tant il serait facile suite à un fait divers sanglant de faire pencher le peuple en faveur d'un rétablissement de celle-ci. De toute façon, le peuple fait ce qu'on lui dit de faire pourvu que la campagne de communication soit faite au préalable.

Très bon exemple au contraire , la peine de mort n'avait pas d'autre base que "sentimentale", on tranchait les têtes pour réconforter les victimes.

En réalité, dans un monde sain d'esprit, je n'aurais pas même à tenter de te démontrer en quoi un procès d'intention n'a rien à faire dans un tribunal.

.

Relisez le billet de maitre Eolas.

Donner la mort sans intention de la donner est il équivalent à la donner intentionnellement ?

Quelle est la composante matérielle de shoananas ?

.

Je ne suis pas magistrat, je perçois que juiverie, juivasse etc relève de la loi Gayssot, le magistrat juge .

Le droit est là pour se substituer à l'individu. C'est parfois déplaisant , mais c'est utile. Au citoyen de s'exprimr si le droit ne lui convient pas .

Purée, juste reconnais que t'as rien à dire.

.

Ce n'est pas moi qui tente par tout moyen à ma disposition de remettre en cause ce que dit le droit .

Antisémitisme mystique: qui trouve sa justification dans la religion.

.

Je vous l'accorde sur un second temps, mais encore une fois la genèse n'est pas mystique, relisez Hérodote .

Dis-moi Droitderéponse, est-ce que tu es Charlie ?

Dites moi ce qu'est pour vous être Charlie , je vous répondrai .

Par contre j'étais effectivement à la République le 11/01 . Sans doute est-ce pour cela que je ne suis pas pour l'interdiction des spectacles de Dieudo même si je ne peux pas le blairer, tant que ses propos respectent le Droit .

Je ne suis pas pour un retour archaïque à la loi du Talion .Si le Droit n'est pas respecté, la justice doit réprimer .

Les règles du jeu sont connues, à chacun de prendre ses responsabilités .

Les règles ca peut se changer :

Par le Droit

Par une révolution

PS

Dites moi Savonarol les lois punissant les incitations à la haine raciale limitent votre liberté d'expression, faut il les abolir ?

La loi relisez le précédent post dit le droit. Le droit c'est ce que chacun veut voir respecté . Votre liberté est donc totale dans la limite de ce que la majorité, dans notre cas la nation, vous impose de respecter . Vous jouissez de ce droit dans ce cadre .

.../...

Je ne suis pas magistrat, je perçois que juiverie, juivasse etc relève de la loi Gayssot, le magistrat juge .

Le droit est là pour se substituer à l'individu. C'est parfois déplaisant , mais c'est utile. Au citoyen de s'exprimr si le droit ne lui convient pas .

.../...

Ce n'est pas moi qui tente par tout moyen à ma disposition de remettre en cause ce que dit le droit .

../...

Le droit n 'est qu 'un outil politique, il n 'est jamais qu' un moyen. Le droit est pluriel..., il peut se prétendre mécanique, ... ... mais le droit est une mélasse à géométrie variable... Le magistrat juge? ... Le magistrat applique le droit..

Le droit est une plaisanterie, une compensation... une obole spirituelle..

Le droit est une religion comme une autre..

Le droit n 'est qu 'un outil politique, il n 'est jamais qu' un moyen. Le droit est pluriel..., il peut se prétendre mécanique, ... ... mais le droit est une mélasse à géométrie variable... Le magistrat juge? ... Le magistrat applique le droit..

Le droit est une plaisanterie, une compensation... une obole spirituelle..

Une plaisanterie mais encore ?

Les forums sont peuples de sybilles , mais Socrate est mort.

Quel est votre propos ?

Une suggestion pour remplacer le droit et donc l'organisation de la cite , ie la politique ?

Il est toujours utile même hors sujet de débattre de ce qui est profitable à l'humanité .

Pour rappel ce spectacle a été jugé comme tombant sous le coup de la loi .

Non.

Ceci est évidement faux, il a été interdit pas parce qu'il tombait sous le coup de la loi, mais après un prétendu risque à l'ordre publique.

Quand on voit qu'un spectacle est autorisé, mais ensuite annulé par une autre cours: il y a de quoi se poser des questions sur les réelles motivations de la justice.

Vous me confirmez que les journaux sont diffamatoires et que juivasse n'est pas dans le spectacle ?

Oui.

Si quand il a envie de régler ses comptes sur scène, c'est sur le fait qu'il soit juif qu'il attaque, c'est qu'il a un problème avec ça, qu'il est antisémite clairement.

Et se faire traiter de cerveau malade ?

Dire et "ordonner" qui est autorisé à être inviter dans les télé et radio ?

Faire une liste de noire de gens qui ne peuvent être invités ?

Et enfin, le plus ignoble des faits: hiérarchiser la souffrance des peuples, n'est pas de l'inquisition ?

Une plaisanterie mais encore ?

Les forums sont peuples de sybilles , mais Socrate est mort.

Quel est votre propos ?

Une suggestion pour remplacer le droit et donc l'organisation de la cite , ie la politique ?

Il est toujours utile même hors sujet de débattre de ce qui est profitable à l'humanité .

Une plaisanterie, oui..

Vous n ' éviterez pas l 'affrontement, il vient. L ' organisation de la cité? L ' humanité?... Ne voyez vous pas que cette organisation ne sert plus qu 'une poignée

Le bon sens a déserté

Dieudo est un résistant. Sa parole est saine et claire. La clandestinité aujourd'hui est un refuge sûr.

S ' exprimer, dire ce que l 'on pense, émettre une idée dissonante rend immédiatement suspect. Mais le château de cartes peut s ' écrouler, et il s ' écroulera si nous sommes assez nombreux à refuser cet avenir que l 'on nous promet.

Des idées? Faire sa part, commencer.... refuser, ne pas être d ' accord...

Eolas a sa place dans un tribunal, nulle part ailleurs...

Quant à Socrates... j ' aimais voir jouer son équipe du Brésil...

vraiment...

Non.

Ceci est évidement faux, il a été interdit pas parce qu'il tombait sous le coup de la loi, mais après un prétendu risque à l'ordre publique.

Quand on voit qu'un spectacle est autorisé, mais ensuite annulé par une autre cours: il y a de quoi se poser des questions sur les réelles motivations de la justice.

Ce n'est pas faux il a été condamné .Vous n'êtes pas factuel .

Et se faire traiter de cerveau malade ?

Dire et "ordonner" qui est autorisé à être inviter dans les télé et radio ?

Faire une liste de noire de gens qui ne peuvent être invités ?

Et enfin, le plus ignoble des faits: hiérarchiser la souffrance des peuples, n'est pas de l'inquisition ?

Je vous renvoie à Savonarol .

Petite liste à la Prévert d'éléments non sourcés, non prouvés, hors sujet.

Juiverie , juivasse , ... condamné dans le spectacle le mur de Dieudo

Chambre à gaz condamné .

Factuel .

Si cela vous pose problème montez un collectif de défense de la liberté d'expression sur l'esclavagisme et la Shoah .

Il n'y a pas d'autres portes de sortie si ce n'est la révolution .

Pas de bienpensance . Du fait brut .

Le droit est une religion comme une autre..

Tout à fait il a un aspect rituel, d'organisation des sociétés humaines .

Et vous avez mieux ?

Une plaisanterie, oui..

Bis repetita.

Développez

Vous n ' éviterez pas l 'affrontement, il vient. L ' organisation de la cité? L ' humanité?... Ne voyez vous pas que cette organisation ne sert plus qu 'une poignée

Pourquoi vous ?

Si le rite n'est plus bon, il ne reste effectivement que la révolution .

Le bon sens a déserté

C'est quoi ?

La parole de tati ?

Dieudo est un résistant. Sa parole est saine et claire. La clandestinité aujourd'hui est un refuge sûr.

S ' exprimer, dire ce que l 'on pense, émettre une idée dissonante rend immédiatement suspect. Mais le château de cartes peut s ' écrouler, et il s ' écroulera si nous sommes assez nombreux à refuser cet avenir que l 'on nous promet.

Un résistant ?

Why not mais je n'ai pas senti un grand frémissement dans la société pour ses idées . De fait il devrait être prudent car du coup le résistant n'en est plus forcément un , résistance et secte sont deux concepts différents .

Des idées? Faire sa part, commencer.... refuser, ne pas être d ' accord...

Ne pas être d'accord, on en a toujours le droit .

Vu les fixettes de Dieudo vous n'êtes pas d'accord sur quoi ?

Eolas a sa place dans un tribunal, nulle part ailleurs...

Ca tombe bien nous parlions Droit .

Ce n'est pas faux il a été condamné .Vous n'êtes pas factuel .

Je vous renvoie à Savonarol .

Petite liste à la Prévert d'éléments non sourcés, non prouvés, hors sujet.

Juiverie , juivasse , ... condamné dans le spectacle le mur de Dieudo

Chambre à gaz condamné .

Factuel .

Si cela vous pose problème montez un collectif de défense de la liberté d'expression sur l'esclavagisme et la Shoah .

Il n'y a pas d'autres portes de sortie si ce n'est la révolution .

Pas de bienpensance . Du fait brut .

Tout à fait il a un aspect rituel, d'organisation des sociétés humaines .

Et vous avez mieux ?

Le débat pro et anti n ' en est pas un... Vous avez choisi un camp, vous êtes donc en guerre... Dont acte?...

Vous avez mieux?...

J' essaie de rester lucide, critique, de garder un peu de contenance aussi parfois. Ca éclaircit un peu les horizons.

L ' aspect rituel... Nous voilà donc là où vous êtes.. en phase avec le droit divin... Je ne crois pas en Dieu...

Le débat pro et anti n ' en est pas un... Vous avez choisi un camp, vous êtes donc en guerre... Dont acte?...

Vous avez mieux?...

J' essaie de rester lucide, critique, de garder un peu de contenance aussi parfois. Ca éclaircit un peu les horizons.

L ' aspect rituel... Nous voilà donc là où vous êtes.. en phase avec le droit divin... Je ne crois pas en Dieu...

Le divin et le rite sont deux concepts distincts . Un peu d'ethnologie, d'éthologie :

http://www.hommes-et...ar_rite_01.html

Peut-être le rite se définit-il surtout pour l'Occidental en termes d'inutilité. Il serait plus juste d'affirmer que le rite est un acte dont l'efficacité ne s'épuise pas dans l'enchaînement empirique des causes et des effets. Le rite se repère surtout à son caractère répétitif et immuable. Il recouvre une série d'actions très précises, accomplies à un moment particulier et dans un ordre déterminé qui varie en fonction de critères eux-mêmes contrôlables. "On peut donc appeler rite un acte qui se répète et dont l'efficacité est, au moins en partie, d'ordre extra-empirique."

L'on a souvent fait remarquer que le rite est ce qui différencie l'être humain de l'animal : "Tandis que le comportement animal est en grande partie dicté par l'instinct (c'est-à-dire par des règles communes à l'espèce), au contraire l'homme doit se choisir lui-même ses règles la plupart du temps." Bergson a considéré ces règles comme une sorte de pseudo-instinct. D'autres écoles (psychologie moderne) insistent sur la nécessité des humains a établir des règles bridant leur individualité, de façon a apaiser l'angoisse que provoque la conscience.

L'humain tenterait d'imiter l'ordre immuable de la nature afin d'y trouver sa propre cohérence, " l'angoisse mesurant la distance entre la règle et l'instinct véritable, entre la nature et la culture. " Certains rites ont donc pu naître du désir de préserver la vie de toute atteinte de l'imprévu. Le sentiment de ce qui menace l'ordre c'est l'angoisse mais en même temps la perception d'un inconnu : c'est le sens du surnaturel, du numineux.

Le terme de numineux est une création de Rudolph Otto 1. Il englobe les notions de mana ou de sacré.

Le numineux correspond pour lui a un sentiment originaire et spécifique, il évoque une impression directe, une r‚action spontanée devant une puissance qui, après coup, pourra être jugée surnaturelle. Le premier caractère du numineux, selon Otto, c'est qu'il est mystérieux. Et il ajoute : " Or, le mysterium est à la fois tremendum et fascinans. " Il évoque pour l'être humain aussi bien le danger du chaos que la puissance du surnaturel.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il recouvre une série d'actions très précises, accomplies à un moment particulier et dans un ordre déterminé qui varie en fonction de critères eux-mêmes contrôlables.

Nous sommes bien dans le rite

Merci de débattre en prenant votre temps, nous en perdrons moins .

La genèse du Droit est la ritualisation de la vengeance, ritualisation nécessaire pour permettre la survie de l'humanité .

L'animal généralement d'instinct ne va pas jusqu'à la mort de son congénère , l'homme n'a pas ce frein, le rite est ce frein .

Pour éviter tout hors sujet je vous invite à lire un René Girard ou un Levi Strauss selon que vous êtes plus ou moins structuraliste .

Ce n'est pas faux il a été condamné .Vous n'êtes pas factuel .

:smile2:

Démontrez le donc.

Pourquoi le spectacle de Nantes a t-il été annulé ?

J'attends avec impatience votre réponse histoire que l'ont ri tous ensemble dans vos tentatives désespérées de désinformation.

"Le divin et le rite sont deux concepts distincts . Un peu d'ethnologie, d'éthologie :"

x : "Le droit est une religion comme une autre.."

Vous : "Tout à fait il a un aspect rituel, d'organisation des sociétés humaines .

Et vous avez mieux ?"

Mettez vous d 'accord.....

Quant est il de votre idée du droit divin? Le droit, un concept différent du droit?...

Mais je vous souhaite une bonne journée.

Et ... Vive Dieudo!

:smile2:

Démontrez le donc.

Pourquoi le spectacle de Nantes a t-il été annulé ?

J'attends avec impatience votre réponse histoire que l'ont ri tous ensemble dans vos tentatives désespérées de désinformation.

http://www.rtl.fr/ac...ites-7777054755

Le polémiste Dieudonné a été condamné jeudi à 22.500 euros en jours amende pour provocation à la haine raciale, notamment en raison de propos visant le journaliste Patrick Cohen, qui avaient déclenché le processus d'interdiction de son spectacle il y a un an.

Le parquet avait requis deux peines de 150 jours amende à 100 euros, soit au total 30.000 euros, contre Dieudonné, jugé dans deux affaires distinctes pour des propos tenus dans son spectacle "Le Mur". Une peine de jours amende implique que le condamné voit cette peine transformée en emprisonnement s'il ne s'acquitte pas de la totalité de l'amende.

Dans le détail, le polémiste a d'abord été condamné à 90 jours amendes à 100 euros pour ses propos contre le journaliste Patrick Cohen, tenus en décembre 2013 et diffusés ensuite dans un reportage sur France 2 : "Tu vois, lui, si le vent tourne, je ne suis pas sûr qu'il ait le temps de faire sa valise. Quand je l'entends parler, Patrick Cohen, je me dis, tu vois, les chambres à gaz... Dommage".

Une autre condamnation le 18 mars pour "apologie d'actes de terrorisme"

Présent lors de l'audience le 28 janvier, Dieudonné avait expliqué ses dires par un "contexte général" de polémique l'opposant au journaliste (qui n'était pas partie civile), qui l'avait rangé dans la catégorie "des cerveaux malades" pour justifier son refus de l'inviter, insulte raciste, selon lui. La réponse "se situait sur mon terrain, l'humour", avait-il assuré.

La 17e chambre du tribunal correctionnel a par ailleurs prononcé jeudi une peine de 90 jours amende à 150 euros, pour d'autres propos issus du même spectacle : "Je n'ai pas à prendre parti entre les Juifs et les nazis. Je n'étais pas né, je ne sais pas qui a provoqué qui, qui a volé qui... Mais j'ai ma petite idée", ainsi que la chanson "Shoah nanas", une parodie d'Annie Cordy.

Le polémiste avait déjà été condamné mercredi à deux mois de prison avec sursis pour apologie d'actes de terrorisme par le tribunal correctionnel de Paris pour son message "Je me sens Charlie Coulibaly", posté sur Facebook le 11 janvier, alors que des millions de personnes venaient de défiler en France contre les attentats.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.liberatio...en-appel_962684

L’humoriste controversé Dieudonné a été condamné jeudi en appel à 28 000 euros d’amende pour diffamation, injure et provocation à la haine et à la discrimination raciale pour des propos et une chanson dans deux vidéos diffusées sur internet.

En première instance, il avait été condamné au total à 20 000 euros d’amende par le tribunal correctionnel de Paris.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

http://www.lemonde.f...97236_3224.html

Les déclarations mises en cause ont été tenues par Dieudonné dans son spectacle Le Mur. Le parquet avait requis contre deux peines de cent cinquante jours-amende à 100 euros, soit au total 30 000 euros, contre ce dernier, jugé dans deux affaires distinctes. S'il n'en paye pas l'intégralité pour chaque condamnation, il ira en prison.

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...tR1sG5xksCEk.99

Dieudonné M'Bala M'Bala devra, par ailleurs, verser 8 000 euros de dommages et intérêts et 1 500 euros au titre des frais de justice à la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme et au Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme, les deux associations qui s'étaient constituées partie civile.

Dans Le Mur, Dieudonné déclarait « ne pas avoir à choisir entre les juifs et les nazis » : « Je suis neutre dans cette affaire. Je n'étais pas né. Qu'est-ce qui s'est passé ? Qui a provoqué qui ? J'ai ma petite idée, mais… » Une formulation insidieuse, « proche du révisionnisme » pour le tribunal.

La justice a par ailleurs dénoncé la chanson Shoah nanas, rengaine des fans de Dieudonné, sur un air emprunté à la chanteuse Annie Cordy. Les paroles – « Tu me tiens par la Shoah, je te tiens par l'ananas » – ont été, elles aussi, considérées comme une insulte à caractère racial, les magistrats estimant qu'elles tournent l'Holocauste en dérision et portent atteinte à la dignité de la communauté juive.

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...tR1sG5xksCEk.99

Sept condamnations

Lors de sa comparution, le 28 janvier, l'accusé avait affirmé ne pas être antisémite, « parce que ça n'est pas drôle » de l'être. « La question n'est pas de savoir si [Dieudonné M'Bala M'Bala] est antisémite ou pas, avait répliqué le procureur. Ce n'est pas la pensée antisémite qui pose problème, c'est l'attaque. »

Son spectacle Le Mur a été annulé dans plusieurs villes de France au début de 2014 sur impulsion de Manuel Valls, alors ministre de l'intérieur. Le DVD a été interdit de commercialisation le 4 mars, une décision dont le polémiste a fait appel.

Mercredi, Dieudonné a été condamné à deux mois de prison avec sursis pour apologie d'actes de terrorisme en raison d'un message posté sur Facebook après les attentats djihadistes au début de janvier en France, qui avaient fait dix-sept morts. Un autre jugement l'attend dans une affaire où il est poursuivi pour avoir qualifié Manuel Valls à la fin d'août 2013 de « Mussolini moitié trisomique ». Dieudonné a déjà été condamné à sept reprises pour injure ou provocation antisémites.

En savoir plus sur http://www.lemonde.f...tR1sG5xksCEk.99

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dans Le Mur, Dieudonné déclarait « ne pas avoir à choisir entre les juifs et les nazis » : « Je suis neutre dans cette affaire. Je n'étais pas né. Qu'est-ce qui s'est passé ? Qui a provoqué qui ? J'ai ma petite idée, mais… » Une formulation insidieuse, « proche du révisionnisme » pour le tribunal.

La justice a par ailleurs dénoncé la chanson Shoah nanas, rengaine des fans de Dieudonné, sur un air emprunté à la chanteuse Annie Cordy. Les paroles – « Tu me tiens par la Shoah, je te tiens par l'ananas » – ont été, elles aussi, considérées comme une insulte à caractère racial, les magistrats estimant qu'elles tournent l'Holocauste en dérision et portent atteinte à la dignité de la communauté juive.

Nous parlons bien d'un spectacle non ?

Alors libre à vous de rire à " je n'ai pas à choisir entre les juifs et les nazis etc "

En rire ne tombe pas sous le coup de la loi.

Mais il est factuel que Dieudo a été comdamné pour des propos tenus lors du spectacle Le Mur .

Peut être avez vous ri car vous êtes allé à la version 2.0 du spectacle dont les gags les plus hilarants avaient été expurgés par la justice ?

"Le divin et le rite sont deux concepts distincts . Un peu d'ethnologie, d'éthologie :"

x : "Le droit est une religion comme une autre.."

Vous : "Tout à fait il a un aspect rituel, d'organisation des sociétés humaines .

Et vous avez mieux ?"

Mettez vous d 'accord.....

Quant est il de votre idée du droit divin? Le droit, un concept différent du droit?...

Mais je vous souhaite une bonne journée.

Et ... Vive Dieudo!

La religion est un rite. je plussoyais donc en ajoutant vous le citez : tout à fait le Droit à un aspect rituel ....

Je n'ai pas dit que le rite était la religion !

La confusion est chez vous

Bonne journée